Голещихин Валерий Васильевич

КОПИЯ

70RS0004-01-2022-003183-33

Дело № 2-2643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием:

истца Паньшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина Евгения Васильевича к Голещихину Валерию Васильевичу, Голещихину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Паньшин Е.В. обратился в суд с иском к Голещихину В.В., Голещихину А.В. о возмещении ущерба в размере 300 100 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.05.2022 по адресу: Томская обл., Томский р-н, пос. Богашево, ул. Чкалова, 34а произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЗИЛ 43360, госномер №, под управлением Голещихина А.В., и Honda Civic, госномер №, принадлежащего Паньшину Е.В.

Виновным в ДТП является водитель Голещихин А.В., при этом гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Голещихин В.В. как собственник автомобиля ЗИЛ 43360 должен нести солидарную ответственность с Голещихиным А.В.

Истец обратился в ООО «Пофаудитэксперт», за оценкой восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет 686400 рублей, что превышает стоимость автомобиля (342000 руб.). Проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно, и стоимость ущерба составит 300100 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль ЗИЛ 43360 принадлежит Голещихину В.В., который допустил к управлению своего сына Голещихина А.В., у которого нет водительского удостоверения и страховки...

.... Кроме того, в момент ДТП Голещихин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль истца был припаркован возле дома. Голещихин А.В. въехал в припаркованный автомобиль истца два раза.

В судебное заседание ответчики не явились, Голещихин В.В. извещён, Голещихин А.В. от получения судебных извещений уклонился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца Паньшина Е.В. имеется транспортное средство марки Honda Civic, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства от 08.05.2007, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5409 № 204546.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2022, 13.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Civic, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ЗИЛ 43360, госномер №, под управлением Голещихина А.В., принадлежащего Голещихину В.В.

Как следует из указанных документов, схемы ДТП от 13.05.2022, объяснений Паньшина Е.В., ФИО4, Голещихина А.В. 13.05.2022 в 22 часов 04 минут водитель автомобиля марки ЗИЛ 43360, госномер № совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Civic, госномер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия Голещихин В.В. являлся законным владельцем автомобиля марки ЗИЛ 43360, госномер № (что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 22.07.2022), при этом обстоятельства противоправного завладения автомобилем Голещихиным А.В. не доказаны.

Сам по себе факт управления Голещихиным А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что Голещихин А.В. 13.05.2022 ехал на автомобиле, кричал, по его поведению было понятно, что он не трезвый, и он совершил наезд на автомобиль истца.

Голещихин А.В. не был включен в договор ОСАГО, из объяснений истца и свидетеля, она же была допрошена и в момент ДТП, следует, что Голещихин АВ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако без законных оснований был допущен собственником транспортного средства Голещихиным В.В. к управлению транспортным средством.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Голещихина В.В., допустившего Голещихина А.В. к управлению транспортным средством в нарушение требований законодательства, и в результате этих действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны Паньшина Е.В., способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, не имеется. Поскольку судом не установлены законные основания владения Голещихиным А.В. автомобилем ЗИЛ 43360, госномер Е219ХТ70, ответственность за причинённый вред должна быть возложена на собственника транспортного средства Голещихина В.В.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например, Определение ВС РФ от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, Определение ВС РФ от 26.04.2021 №33-КГ21-1-КЗ, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 № 88-4987/2021).

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. При этом гражданская ответственность ответчика Голещихина В.В. застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Пофаудитэксперт», за оценкой восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля Honda Civic, госномер № составляет 686400 рублей. при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 342000 руб. Стоимость годных остатков составила 41900 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что отчет ООО «Пофаудитэксперт», проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в отчете ООО «Пофаудитэксперт» №8005/А/22, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Голещихиным В.В. составит 300100 руб. (342000 - 41900), поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразна, ввиду полной гибели транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Паньшиным Е.В. были предъявлены требования в размере 300100 руб., суд удовлетворил требования полностью. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 6201 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Пофаудитэксперт» был составлен отчет, при этом стоимость услуг по его составлению составила 8000 руб., что подтверждается договором от 03.06.2022, чеком от 03.06.2022. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то такие расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика Голещихина В.В.

руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Паньшина Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Голещихина Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу Паньшина Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения ущерба 300100 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6201 рубль, по оплате услуг оценщика 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: Е.А. Карташова

Оригинал находится в деле № 2-2643/2022 Советского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2022.