Ведерникова Алсу Валерьевна

Дело № 2-1350/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 16 мая 2025 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2025 по иску Акционерного общества «ГАЗЭКС» к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2025 в Первоуральский городской суд поступило исковое заявление АО «ГАЗЭКС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ по адресу: <адрес> (лицевой счет №№) за период с 01.06.2023 по 28.02.2025 включительно в размере 10 511 руб. 98 коп., взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 149 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание 11.04.2025 представитель истца АО «ГАЗЭКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание 16.05.2025 представитель истца повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному выз...

...ову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку представитель истца АО «ГАЗЭКС» не явился в суд по повторному вызову, а стороны не настаивают на рассмотрении дела по существу, то заявление оставляется без рассмотрения. Повторная неявка истца в судебное заседание свидетельствует о его отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дел.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № по иску Акционерного общества «ГАЗЭКС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, судебных расходов.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1964/2019

(С учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ведерниковой Алсу Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк»/далее по тексту -АО «Тинькофф Банк»/ обратилось в суд с иском к Ведерниковой А.В. о взыскании суммы просроченной задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102375 руб. 65 коп., из которых 72055 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 24391 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 5929 руб. 40 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3247 руб. 51 коп.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковой А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72000 рублей. Лимит задолженности по кредитной ка...

...рте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, составными его частями являются заявление- анкета, Тарифный план, Общие условия выписка и обслуживания кредитных карт АО « Тинькофф Банк»/далее- Общие условия/, подписанные должником. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения\ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о подлежащей оплате в течение 30 дней с момента формирования суммы задолженности по кредитному договору. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере составляет 102375 руб. 65 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 руб. 51 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представил суду заявление /л.д.5,6/.

Ответчик Ведерникова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление/л.д.47-48/. Суду пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» №, указав, что данный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей была получена кредитная карта с лимитом 72000 рублей. В период действия кредитного договора она пользовалась картой с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла платежи по карте по ДД.ММ.ГГГГ. Средний размер платежа по кредиту, который она оплачивала составлял от 3000 рублей и более, хотя со слов сотрудника Банка, который заключал с ней договор, размер платежа должен был составлять 1500 рублей. О том, что она ежемесячно должна была оплачивать услуги за оповещение об операциях по карте (СМС-извещения), плату за Программу страховой защиты, ей не было известно, поскольку в момент оформления карты её никто об этом не уведомил, полагает, что данные условия были ей навязаны. Полагает, что в период действия кредитного договора полная стоимость кредита составляла 27 % годовых, а не 29,77 % годовых, как указано в исковом заявлении и в расчете банка.

Также считает, что в период действия кредитного договора при снятии ей наличных денежных средств Банком незаконно взималась комиссия, общая сумма удержанной комиссии составила 2470 руб. 80 коп, что повлекло увеличение суммы основного долга. Просит снизить сумму основного долга на указанную сумму. Также условиями договора кредитной карты предусмотрена услуга СМС- извещения в размере 59 рублей, общая сумма удержанная в период действия договора составила 885 рублей. Полагает, что данная услуга является недействительной, вместе с тем она не отрицает факт отправления и получения СМС-извещений, поступающих ей на номер сотового телефона от АО «Тинькофф Банк».

В связи с тяжелым материальным положением (нахождение в отпуске по уходу за ребенком) она перестала оплачивать кредит. Она (ответчик) не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, но считает её завышенной, поскольку в период действия кредитного договора ей была выплачена денежная сумма в размере 45687 руб. 70 коп., полагает, что она должна банку около 20000 рублей. Просит снизить штрафные пени в размере 5929 руб. 40 коп. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова А.В. подписала и направила в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету, являющуюся офертой, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания /далее- УКБО/ и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора/л.д.27, 28/. Факт подписания данного заявления-анкеты ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в силу ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления-анкеты Ведерниковой А.В. в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ведерниковой А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности до 72 000 рублей.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам «Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ)» установлены следующие условия: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, плата за выпуск карты - бесплатно, предоставление выписки по почте/электронной почте - бесплатно, плата за перевыпуск карты: при недоставке карты/ПИН-кода, окончании срока действия и других случаях по усмотрению банка - бесплатно, при утере/порче карты ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента - 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% + 290 рублей, плата за предоставление Услуги "СМС-банк" - 59 рублей, минимальный платеж - не более 8% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при оплате Минимального платежа 49, 9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% + 290 рублей/л.д.29, 30 оборот/.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» подписанной ответчиком Ведерниковой А.В., Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк/далее –Условия КБО/, также содержащих Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете/л.д.27, 28, 29, 30 оборот/.

В заявлении-анкете Ведерникова А.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать/л.д.27 оборот/.

Получив кредитную карту, ответчик Ведерникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ активировала ее, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-24/ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 7.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) клиент обязуется уплачивать проценты и/или возвращать Кредит, в течение всего срока действия Договора кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.1 - 5.3 Общих условий).

Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами (7.2.2 Общих условий).

В соответствии с п. 5.5 Общих условий банк вправе предоставить клиенту кредит в случае совершения клиентом операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Согласно п. 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору/л.д. 36 оборот-37/.

Заключительный счет в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты формирования/л.д.38/.

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт получения и использования кредитной карты ответчиком Ведерниковой А.В. также не оспаривался и подтверждается выпиской по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный период времени ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплаты услуг с использованием карты /л.д.23-24/.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору, рассчитанному на основании указанной выписки, кредитная карта активно использовалась ответчиком, по ней совершались расходные операции, при этом платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, последнее пополнение по счету было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 рублей/л.д.23-24/, тогда как покупки по карте совершались до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета /л.д.11/. Заключительный счет, являющийся, одновременно досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, подлежал оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Требование о возврате всей суммы задолженности ответчиком в установленный срок исполнено не было.

На дату формирования заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ведерниковой А.В. перед Банком по договору о кредитной карте №ДД.ММ.ГГГГ75 руб. 65 коп. и включает в себя просроченную задолженность по основному долгу -72055 руб. 13 коп., проценты- 24391 руб. 12 коп. и штрафы- 5929 руб. 40 коп./л.д. 11, 12, 20-22/.

В судебном заседании ответчик Ведерникова А.В. не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору, однако оспаривала размер задолженности, указав, что сумма основного долга подлежит снижению, поскольку процентная ставка по кредиту является завышенной, также истцом неправомерно взималась комиссия за снятие денежных средств, денежные средства за СМС-извещения (плата за оповещение об операциях (услуга SMS-Банк) и плата за Программу страховой защиты.

Разрешая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В соответствии с п. 1.8. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, (ред. от 14.01.2015) конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно п. 1.15 указанного "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Условиями заключенного между сторонами договора о кредитной карте, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата следующих комиссий: комиссия за выдачу наличных (взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты и рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств).

Как установлено судом, при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с лимитом кредитования, комиссиями, а также полной стоимостью кредита, согласилась с ними, о чем поставила свою подпись в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Подключение к программе страхования жизни, услуга СМС-извещения не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что плата за указанные услуги была согласована сторонами и отражается в Тарифах, являющихся непосредственной частью договора ( пункт 7 и 12 Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) /л.д.30 оборот/.

При этом, действия Банка, связанные с предоставлением заемщику услуги SMS-Банк и услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиком Банка могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у Банка без приобретения дополнительных услуг.

Между тем, как следует из Заявления-анкеты Ведерникова А.В. была вправе отказаться от подключения услуги SMS –Банк путем проставления соответствующей отметки в специальном поле, чего ответчик не сделал. Ни заявление-анкета, ни Условия комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительных услуг по подключению к Программам страхования, услуги SMS -Банк.

Напротив, из материалов дела следует, что заявление-анкета, подтверждающая заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подключением к услуге SMS-Банк, было подписано Ведерниковой А.В. собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся данных услуг и порядка внесения страховой премии и платы за предоставление услуги SMS -Банк.

Таким образом, ответчик вправе была отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг она не поставила, то есть не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, напротив, выразила согласие на их получение, о чем имеется ее подпись в Заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27 оборот/.

Таким образом, на момент заключения договора Ведерникова А.В. располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты. В связи с этим Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом, предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком. Наряду с этим, в Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Истец также была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

Кроме того, суд учитывает, что кредитная карта была выдана ответчику не активированной, в связи с чем Ведерникова А.В. имела дополнительную возможность ознакомиться с Общими условиями, Условиями КБО и Тарифами и в случае не согласия с ними, отказаться от активации карты, чего ей сделано не было.

Также суд принимает во внимание, что комиссии за снятие наличных взимались АО "Тинькофф Банк" на основании ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлись платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

Таким образом, доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы основного долга по кредитному договору на сумму удержанных в счет оплаты услуги SMS-Банк и Программы страховой защиты заемщиков Банка денежных средств.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору является завышенной, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Контррасчет ответчиком суду представлен не был. Также суд учитывает, что размер задолженности по основному долгу не превышает лимит кредитования 72 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что ей согласно представленному расчету уже выплачено Банку 45687 руб. 70 коп. л.д.48/ также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед Банком. Из не оспоренного ответчиком расчета задолженности следует, что Банком при расчете указанные ответчиком платежи были учтены. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в полном объеме, учитывая, что ответчик активно пользовалась картой.

Также наличие тяжелого материального положения ответчика, её семейного положения (наличие трех детей) не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку вышеуказанные и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка по кредиту составляла 27% опровергается Заявлением-анкетой, подписанной ответчиком, согласно которой указано, что полная стоимость кредита составляет 29,77%/л.д.28/.

Ссылка ответчика на прекращение договора страхования в силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Вместе с тем, ответчик согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с этим Ведерникова А.В. не лишена возможности обратиться в Банк с заявлением об отказе от соответствующей услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Ведерниковой А.В. нарушений исполнения обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по договору судом проверен, является верным, нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности также следует, что Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены штрафы на неоплаченные платежи в размере 5929 руб. 40 коп.

Ответчик в судебном заседании в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер данных штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102375 руб. 65 коп., из которых 72055 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 24391 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 5929 руб. 40 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1623 руб. 76 коп./л.д.8/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1623 руб. 75 коп. /л.д.9/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме- в размере 3247 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ведерниковой Алсу Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Алсу Валерьевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102375 руб. 65 коп., из которых 72055 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 24391 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 5929 руб. 40 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>