Ведерникова Наталья Игоревна

Судья Гладких Д.А. дело № 33-8010/2021

24RS0040-01-2020-002974-64

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Набока Артема Владимировича к Ведерниковой Наталье Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ведерниковой Н.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Набока Артема Владимировича к Ведерниковой Наталье Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Натальи Игоревны в пользу Набока Артема Владимировича в счет возмещения ущерба 97 097 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 12 000 руб., по оплате услуг представителя 20 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 112, 91 руб.

Взыскать с Ведерниковой Натальи Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное бюро № 69» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Набок А.В. обратился в суд с иском к Ведерниковой Н.И. о взыскании материального ущерба, причин...

...енного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 13.04.2020 в 17 час. 30 мин. в г. Норильске в районе д. 41 по ул. Лауреатов произошло ДТП, столкновение автомобилей Toyota Platz, гос.номер №/124, под управлением Шамичевой С.В., принадлежащего на праве собственности Набоку А.В. (истцу), Toyota Carina, гос.номер №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Пискову Д.Е. ДТП произошло по вине водителя Toyota Carina Ведерниковой Н.И., которая нарушила п.п. 1.5, 10.1 ППД РФ, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Platz. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «ЭксТра» (ИП Хазов А.Н.) № 62/20 от 27.05.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам НПР составила 111 113 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 20/5-0147 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства судебной экспертизы, без учета износа составила 97 097 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Набок А.В. после уточнения исковых требований просил суд взыскать с Ведерниковой Н.И. сумму ущерба в размере 97 097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 422,26 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 23 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведерникова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на допущенные нарушения процессуального права, выразившиеся в неоглашении резолютивной части в судебном заседании, нарушение срока изготовления мотивированного решения, ненаправление ей уточненного иска. Ссылается на неверное установление размера ущерба.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года в 17 час. 30 мин. в районе дома №41 по ул. Лауреатов в г. Норильске произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу Набоку А.В. автомобиля Toyota Platz, госномер №, под управлением Шамичевой С.В., и автомобиля Toyota Carina, госномер №, под управлением Ведерниковой Н.И., принадлежащего на праве собственности Пискову Д.Е.

Исследуя вопрос о причинно-следственной связи действий водителей в ДТП, на основании совокупности предоставленных доказательств, в том числе, справки с места ДТП, объяснений участников ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Toyota Carina, госномер №, Ведерниковой Н.И., которая в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ППД РФ, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Platz госномер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис страхования серия ХХХ № №, срок страхования с 01 января 2020 года до 30 июня 2020 года, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № 62/20 от 27 мая 2020 года, выполненным экспертным учреждением «ЭксТра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 111 113 рублей.

Определением от 19 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 20/5-0147 от 07 декабря 2020 года, выполненным ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила без учета износа элементов - 90 664 рублей, с учетом износа элементов - 47 872 рублей; на дату производства судебной экспертизы без учета износа элементов - 97 097 рублей, с учетом износа элементов - 49 259 рублей. Рыночная цена транспортного средства истца на момент ДТП - 218 100 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Плотников Д.С., которому было поручено производство вышеуказанной экспертизы, давший пояснения относительно проведенного экспертного исследования, что следует из протокола судебного заседания от 25 января 2021 года.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что убытки истца в размере 97 097 рублей, вызванные дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована, подлежат возмещению последним в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверное установление размера ущерба являлись предметом оценки в ходе рассмотрении дела по существу.

В заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлен весь перечень причиненный в результате ДТП повреждений транспортного средства истца, который не противоречит механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Оснований усомниться в выводах экспертов, проводивших судебную экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения и оформлении материалов дела основаниями к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.

Ссылка Ведерниковой Н.И. на то, что в судебном заседании не оглашалось решение суда, несостоятельна, и опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и срок его обжалования, а также срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Ведерникова Н.И., ознакомленная с материалами дела 24 февраля 2021 года, замечания на протокол судебного заседания не подавала.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

74RS0002-01-2023-004572-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

При помощнике судьи А.В. Дегтеревой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерниковой Натальи Игоревны к ООО «АРТ-Массив» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «АРТ-Массив» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик нарушил права истца, отказавшись от исполнения договора №80 на выполнение работ. Истец (с учетом уточнений) просит принять отказ от исполнения договора №80 от 01 июня 2023 года о выполнении работы, заключенные между Ведерниковой Н.И. и ООО «АРТ-Массив», взыскать денежные средства в размере 43000 руб. 00 коп., неустойку в размере 240500 руб. 00 коп., убытки в размере 72078 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 01 июня 2021 года между Ведерниковой Н.И. и ООО «Арт-Массив» заключен договор №80 на выполнение работ. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу изделий согласно калькуляции (Приложение №1) на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адре...

...с>. Исполнитель обязуется выполнить закон в полном объеме сроком до 16 июля 2021 года. Согласно п. 3.1 общая стоимость работ согласно калькуляции (приложение №1) составляет 240500 руб. 00 коп.

Как следует из приложения к договору №1 сторонами согласована установка: двери межкомнатные – 2 шт., 70000 руб. 00 коп., двери межкомнатные 3 шт., 118500 руб. 00 коп., двери межкомнатные 1 шт. – 52000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции от 01 июня 2021 года от Ведерниковой Н.И. принято 98750 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению ИН Ведерников А.Е. 20 апреля 2022 года перевел ООО «АРТМАССИВ» (ИНН 7448240752) 43000 руб. 00 коп.

Истец 01 июня 2023 года направила Чулкову Д.М. претензию.

01 августа 2023 года ответчик перечислил Ведерниковой Н.И. денежные средства в размере 98750 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании нашел подтверждение факт не исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора №80 от 01 июня 2021 года, что так же послужило основанием для возврата ответчиком денежных средств в размере 98750 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора №80 от 01 июня 2021 года о выполнении работы, заключенный между Ведерниковой Натальей Игоревной и ООО «Арт-Массив».

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена – исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок исполнения обязательства по договору – 16 июля 2021 года. Как следует из переписки в мессенджере истец заявила о нарушении своих прав 6 декабря 2022 года, о чем свидетельствует начало сообщения «Дмитрия, а вам не кажется….». Суд принимает во внимание, тот факт, что претензия 01 июня 2023 года, направлена истцом физическому лицу, а не юридическому лицу, выступающему ответчиком по делу, при этом письмо Чулковым Д.М. не получена.

Расчет неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 17 июля 2021 года по 12 октября 2023 года составит 98750 руб. 00 коп.х3%х818дн=2423325 руб. 00 коп.

Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос соразмерности размера неустойки, суд первой инстанции учел правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потерпевшего и ответчика, обстоятельства нарушенного права.

Ответчик не согласился с суммой неустойки, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 56875 руб. 00 коп. (98750,00 коп.+10000,00+5000,00/2=56875,00).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, до 5000 руб. 00 коп.

Суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 43000 руб. 00 коп., так как они перечислены третьим лицом в пользу иного юридического лица. Доводы о том, что ИП Ведерников А.Е. перечислил данные денежные средства в счет оплаты договора №80 непосредственно ответчику, отклоняются, так как ИП Ведерников А.Е. не лишен возможности обратиться к ООО «АРТМАССИВ» с самостоятельными исковыми требованиями. ИП Ведерников А.Е. предоставил письменное пояснение относительно перевода данных денежных средств, однако не заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 72078 руб. 00 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по делам о возмещении убытков заказчик должен доказать, что исполнитель является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истец самостоятельно приняла решение о покупке стекол на сумму 72078 руб. 00 коп. Сторонами не согласована в договоре необходимость покупки истцом стекол. Суду не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и ущерб истца на сумму 72078 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой Натальи Игоревны, (<данные изъяты>) к ООО «АРТ-Массив» (ИНН 7452107922 ОГРН 1137452001202) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора №80 от 01 июня 2021 года о выполнении работы, заключенный между Ведерниковой Натальей Игоревной и ООО «Арт-Массив».

Отказать в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Натальи Игоревны к ООО «Арт-Массив» в части взыскания денежных средств в размере 43000 руб. 00 коп., убытков в размере 72078 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Арт-Массив» в пользу Ведерниковой Натальи Игоревны неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.И. Галюкова

Помощник судьи Дегтерева А.В.

Дело № 2-112/2021 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 25 января 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием ответчика Ведерниковой Ведерниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набока А.В. к Ведерниковой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Набок А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ведерниковой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 13.04.2020 в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей Toyota Platz, гос.номер №, под управлением Шамичевой С.В., принадлежащего на праве собственности Набоку А.В. (истцу), Toyota Carina, №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Пискову Д.Е. ДТП произошло по вине водителя Toyota Carina Ведерниковой Н.И., которая нарушила п.п. 1.5, 10.1 ППД РФ, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Platz. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «ЭксТра» (ИП Хазов А.Н.) № от 27.05.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам НПР составила 111 113 руб. Согласно за...

...ключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства судебной экспертизы, без учета износа составила 97 097 руб.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 97 097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 500 руб.

В судебное заседание истец Набок А.В., его представитель Терновых С.В. (ордер от 25.08.2020) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 97).

В судебном заседании ответчик Ведерникова Н.И. возражала относительно заявленных исковых требований, выражая несогласие в части размера ущерба заявленного истцом и определенного на основании судебной экспертизы, поскольку полагает его завышенным, представив также письменные возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Шамичева С.В., САО «ВСК», Писков Д.Е., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 13.04.2020 в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей Toyota Platz, №, под управлением Шамичевой С.В., принадлежащего на праве собственности Набоку А.В. (истцу), Toyota Carina, №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Пискову Д.Е. ДТП произошло по вине водителя Toyota Carina Ведерниковой Н.И., которая нарушила п.п. 1.5, 10.1 ППД РФ, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Platz. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает (том 1 л.д. 61-72).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис страхования серия ХХХ №, срок страхования с 01.01.2020 до 30.06.2020, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Toyota Platz, гос.номер T884HC/124 принадлежит на праве собственности истцу (том 1 л.д. 62), автомобиль Toyota Carina, гос.номер Е135ТХ/24 принадлежит на праве собственности Пискову Д.Е. (том 1 л.д. 63).

В соответствии с экспертным заключением № от 27.05.2020 выполненным экспертным учреждением «ЭксТра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 111 113 руб. (л.д. 12-48).

Определением от 19.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 07.12.2020, выполненным ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» достоверно установлено пять составных частей транспортного средства Toyota Platz, поврежденных в результате ДТП, имевшего место в 17 час. 30 мин. 13.04.2020 на территории, прилегающей к дому <адрес> края. Перечень, характер и степень повреждения составных частей указаны в п. 2.1.8 Исследовательской части (Таблица № 2). На основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП произошедшего 13.04.2020 на дату данного происшествия составила: без учета износа элементов 90 664 руб., с учетом износа элементов 47 872 руб.; на дату производства судебной экспертизы: без учета износа элементов 97 097 руб., с учетом износа элементов 49 259 руб. Среднерыночная цена транспортного средства истца в момент, предшествующий повреждению в результате ДТП, имевшего место 13.04.2020 составила 218 120 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца, в момент, предшествующий повреждению в результате ДТП 13.04.2020 составила 218 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Toyota Platz, в момент предшествующий повреждению в результате ДТП, имевшего место 13.04.2020. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют (том 1 л.д. 159-269).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Плотников Д.С., подтвердил выводы в экспертном заключении и дополнительно пояснил, что с точки зрения проведения экспертизы, согласно регламенту, по которому проводятся судебные экспертизы, произведение восстановительного ремонта за меньшую стоимость, будет зависеть от качества проведенного ремонта, например с использованием деталей составных частей бывших в эксплуатации. Если проводить восстановительный ремонт с применением элементов бывших в эксплуатации, тогда стоимость восстановительного ремонта, конечно, будет значительно меньше. При условии максимального износа 80%, восстановительный ремонт обойдется в 47 872 руб. Применение в расчетах стоимости элементов или составных частей бывших в эксплуатации ни одной из методик не предусматривается, то есть мы имеем право производить расчет, только с учетом новых запасных частей для конкретного транспортного средства. Автомобиль истца в последнее время (года 3-4) имеет редкое хождение даже на вторичном рынке РФ, поскольку этот автомобиль с правостороннем размещением рулевой колонки, не имеет идентификационного кода, то есть этот автомобиль был выпущен для внутреннего рынка Японии. Приобрести запасные части для данного транспортного средства, в частности бампер не представляет сложности, но именно доставка в г. Норильск представляет сложность, как и любой другой груз, что повышает стоимость такого объекта доставки. Согласно того, что было зафиксировано в процессе осмотра автомобиля, только на панели задней левой боковины кузова имелись следы восстановительного ремонта, на бампере ничего зафиксировано не было. Вместе с тем, даже в случае обнаружения следов восстановительного ремонта в частности элементов бампера, на стоимость восстановительного ремонта автомобиля это существенного значения иметь не будет, потому что с учетом выявления следов восстановительного ремонта на элементах, снижается стоимость, то есть повышается процент износа. Поскольку первая сумма рассчитывается без учета износа и на нее никак понижение стоимости повлиять не сможет, а вторая сумма с учетом износа 80%, который является максимально предельно допустимым процентом износа для данного транспортного средства, соответственно, больше, чем на 80% его понизить не представится возможным.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 07.12.2020, выполненного ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Platz, гос.номер T884HC/124, полученных в ДТП 13.04.2020 без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 97 097 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено. Как и заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.04.2020 в 17 час. 30 мин. в <адрес>, с участием двух транспортных средств: Toyota Platz, № под управлением Шамичевой С.В., принадлежащего на праве собственности Набоку А.В. (истцу), Toyota Carina, №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Пискову Д.Е., произошло по вине Ведерниковой Н.И. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № от 07.12.2020, выполненного ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», с Ведериниквой Н.И. в пользу Набока А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 097 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном обогащении истца и недоказанности выводов о необходимости замены запасных частей, в частности заднего бампера и накладки заднего бампера, а также завышении стоимости и материалов в представленном заключении судебной автотехнической экспертизы, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям статьи 71 ГПК РФ, эти доводы не подтверждены.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг эксперта оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.05.2020 (том 1 л.д.8). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 23 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.05.2020 на сумму 8 500 руб., квитанцией от 15.07.2020 на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 8,98).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

При направлении в суд заключения судебной автотехнической экспертизы № от 07.12.2020, выполненного ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» подано требование об оплате расходов на ее проведение в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 157-158).

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Ведерниковой Н.И. с учетом изменения исковых требований истца в сумме 97 097 руб., с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112,91 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 24.06.2020 (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Набока А.В. к Ведерниковой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Н.И. в пользу Набока А.В. в счет возмещения ущерба 97 097 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 12 000 руб., по оплате услуг представителя 20 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 112, 91 руб.

Взыскать с Ведерниковой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное бюро № 69» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 12.02.2021.

Дело № (24RS0№-730)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года <адрес>

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица Избирательной комиссии МО г. ФИО4,

представителя третьего лица ФИО14 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании страховым событием заболевание (COVID-19), взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании страховым событием заболевание COVID-19, взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно полиса коллективного страхования от болезней №, был заключен договор страхования, в виду того, что она принимала участие в составе территориальной избирательной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проходившем в этот период голосовании по изменениям в Конституции РФ, руководством ТИК ей было сообщено, что она застрахована от COVID-19 по полису-оферте коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан страховой сертификат. Страховыми рисками по страховому сертификату является «смертельно-опасное заболевание» COVID-19, страховая сумма составляет <данные изъяты>. размер страховой выплаты 15 % от страховой суммы, то есть 150 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована и проходила лечение в пульмонологическом отделении № Красноярской межрайонной клинической больницы № имени ФИО5, с клиническим диагнозом коронавирусная инфекция, лабораторно подтвержденная ДД.ММ.ГГГГ, средней тяжести, с осложнением внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония, средней тяжести, острая дыхательная недостаточность. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» предоставила все требуемые документы, подтверждающие наступление страхового события. ДД.ММ.ГГГГ на заявление ей было получено уведомление об отказе. На обращени...

...е от ДД.ММ.ГГГГ ей был направление отказ в произведении выплаты, в котором было указано, что в предоставленных медицинских документах отсутствует указание о наличии клинических проявлений пневмонии, сопровождающихся одного из состояний, в том числе острая дыхательная недостаточность. По этой причине ответчик не имеет правовых оснований признать событие страховым случаем по риску «Первичное диагностирование смертельного опасного заболевания». 14.11.20120 истец обратилась претензией к ответчику по факту нарушения страховщиком условий договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Службу Финансовых уполномоченных, однако страховщик представил документы, что она не включена в список застрахованных. Службой Финансовых уполномоченных было принято решение о прекращении рассмотрения ее обращения.

Просит признать страховым событием заболевание COVID-19, перенесенное ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору страхования, оформленного полисом коллективного страхования от болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно истец показала, что заявление на страхование не писала, с ней лично договор страхования не заключался, страховой полис она со страховой компании не получала, о наличии страхового полиса на ее имя у ответчика не интересовалась, поэтому его номер и какие- либо реквизиты назвать не может. Денежные средства Страховщику в счет оплаты страховой премии, либо иные платежи истец не оплачивала, поэтому документального подтверждения в виде платежных документов у нее нет. Однако она уверена, что была застрахована ответчиком, поскольку ФИО14 внесла ее фамилию в список желающих быть застрахованными по договору коллективного страхования и все члены избирательной комиссии, кого записала ФИО14, внесены в список коллективного страхования от болезни COVID-19 АО « Альфа Страхование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение, в котором просит рассмотреть иск в отсутствии представителя Общества, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО14 в электронном виде путем обмена документами по электронной почте был заключен договора страхования: Полис-оферта коллективного страхования от болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования оплата страховой премии признается акцептом Договором страхования, Страхователь акцептом настоящего Договора страхования подтвердил достоверность персональных данных Застрахованных. Согласием со всеми условиями, изложенными в Договоре страхования является уплата Страхователем полной суммы страховой премии. Застрахованным по данному договору являются физические лица, указанные в Списке Застрахованных (Приложение №). Список является неотъемлемой частью настоящего Договора страхования. На дату заключения Договора страхования количество застрахованных составило 783 человека. Страховая премия на 1 человека по договору составила 2500 руб., а общая сумма страхового премии, перечисленная страхователем АО «АльфаСтрахование» составила 1 957 500 руб., что подтверждается чек-ордером. Страховая сумма на каждого застрахованного составляет 1 000 000 руб. В соответствии с программой страхования от болезней размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Смерть Застрахованного в результате болезни» составляет 10 % от страховой суммы, а по риску «Смертельно опасное заболевание» 15 % от страховой суммы в случае установления диагноза смертельно опасного заболевания. Согласно Программе страхования от болезней под смертельно опасным заболеванием применительно к настоящему договору страхования, понимается первичное установление Застрахованному окончательного диагноза смертельно опасного заболевания: коронавирусная инфекция (COVID-19), вызванная инфицированием штаммом коронавируса, диагностированное на основании лабораторных тестов на наличие вируса методом ПЦР и/или другим методом лабораторной диагностики официально признанным компетентными государственными органам на момент постановки диагноза, в период действия Договора. Событие признается страховым в случае соблюдения следующих условий: наличие клинических проявлений пневмонии, сопровождающейся развитием одного из состояний: острая дыхательная недостаточность, острый респираторный дистресс-синдром, сепсис, септический (инфекционно-токсический) шок, синдром полиорганной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ заявителя уведомили о об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и удовлетворении требований, поскольку в представленных документах отсутствовали указания на клинические проявления пневмонии. Также от ФИО1 в адрес Страховщика поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых Страховщиком было отказано. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

На этапе подготовки документов было установлено, что ФИО1 отсутствует в списке застрахованных, о чем было сообщено в Службу финансового уполномоченного.

ФИО1 не была застрахована по договору страхования, заключенному с АО «АльфаСтрахование» и ФИО14, изменения списка застрахованных после заключения договора страхования не производилось, ответы страховщика, направленные в адрес ФИО1, были направлены ошибочно.

Кроме того, в представленной истцом медицинской документации отсутствует указание на наличие клинических проявлений пневмонии, в связи с чем, если бы ФИО1 была застрахована по договору страхования, у АО «АльфаСтрахование» все равно не было бы правовых оснований для признания перенесенного заболевания страховым случаем и выплате страхового возмещения. Учитывая незаконность и необоснованность основных требований истца, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании морального вреда, как вытекающие из основных. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 125-131, 132-133 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации города ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации. ( л.д.57)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО14 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 1), в судебном заседании просила прекратить производство по указанному гражданскому делу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и иные обязательства по полису-оферте коллективного страхования от болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 не включена в какие - либо списки лиц на страхование и не является застрахованным лицом, следовательно, права требовать страхового возмещения у истца не имеется.

Аналогичные доводы изложены в возражении на иск ФИО9 (л.д. 48, 49 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Избирательной комиссии МО г. ФИО4 в судебном заседании показала, что коллективного страхования членов избирательной комиссии не было. У ФИО10 есть знакомая ФИО14, которая предложила ей спросить всех, кто с ней работает, не желают ли они застраховаться. Маслова передала данное предложение членам избирательной комиссии, в том числе и истцу ФИО1, которая на тот момент являлась членом избирательной комиссии, и, поскольку люди выразили согласие, она об этом сообщила своей знакомой ФИО14, которая через некоторое время приехала и все желающие записались к ней на страхование. Являлась ли ФИО14 агентом банка и какой - либо страховой компании, ФИО10 не знает. Списки застрахованных лиц и договора страхования она не видела, поскольку как член избирательной комиссии этим не занималась, поручений от кого -либо на страхование членов избирательной комиссии, она не получала. Была ли включена в список на страхование истец ФИО1, который составляла ФИО14, Маслова не знает и такого списка не видела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Как следует из предоставленной КГБУЗ КМКБ 20 ИМ ФИО5 копии медицинской карты на имя ФИО1, она была экстренно доставлена в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из истории болезни истец проходила лечение с диагнозом: основной - COVID-19, новая коронавирусная инфекция, лабораторно подтвержденная от ДД.ММ.ГГГГ средней степени тяжести, с осложнением: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, средней тяжести. ОДН I. Проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-123,223-231 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО14 был заключен договор коллективного страхования от болезней № на основании устного заявления страхователя на основаниях, предусмотренных полисом-офертой, программой и правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаем и заболеваний, страховые риски: смерть застрахованного лица, смертельно опасное заболевание; страховая сумма на каждого застрахованного 1 000 000 руб., страховая премия на каждого <данные изъяты>.; срок страхования 1 год, период действия страхования с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-181 том 1).

Истец ФИО1 после перенесенного заболевания с целью получения страхового возмещения обращалась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии, с обращением ДД.ММ.ГГГГ, с претензией, в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4, 6, 15 т. 1), на указанные обращения страховщиком в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 16, 17, 18 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансовых уполномоченных с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 20 т. 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением ФИО1 документов влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 7-9 т. 1).

Из текста решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1( Л.Д. 20) следует, что в Службу Финансового уполномоченного АО « АльфаСтрахование» были представлены документы, из которых Финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО12 был выдан Страховой сертификат к Полису –оферте коллективного страхования от болезней № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Полис- оферта).

Копия данного Страхового сертификата приложена к иску ( л.д. 5, 221 т.1)

Страховыми рисками по данному страховому сертификату являются : смерть застрахованного в результате болезни COVID-19. Страховая сумма 1000000 рублей. Застрахованными по страховому сертификату являются лица в соответствии со Списком Застрахованных.

После перенесенного заболевания, полагая себя застрахованной по Полису коллективного страхования от болезней № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО « АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.( л.д. 15,219 т1)

ДД.ММ.ГГГГ АО « АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя ФИО12 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так как заявленное событие не признано страховым, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует указание на наличие клинических проявлений пневмонии, сопровождающейся развитием одного из состояний : острая дыхательная недостаточность, острый респираторный дистресс-синдром, сепсис, септический( инфекционно- токсический) шок, синдром полиорганной недостаточности. В связи с чем оснований для признания события страховым не имеется оснований по риску « Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания» ( л.д. 18,232-233 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в АО « Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.( л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ АО « АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя ФИО12 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так как заявленное событие не признано страховым.( л.д. 16,240-241 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в АО « АльфаСрахование» с претензией, в которой требовала произвести страховую выплату страхового возмещения.( л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ АО « АльфаСтрахование» уведомило заявителя ФИО13 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так как заявленное событие не признано страховым. При этом АО « АльфаСтрахование» в тексте данного обращения подтвердило, что ФИО12 застрахована по договору коллективного страхования от болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании « Правил страхования жизни и здоровья о несчастных случаев и заболеваний». Период действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует указание на наличие клинических проявлений пневмонии, сопровождающейся развитием одного из состояний : острая дыхательная недостаточность, острый респираторный дистресс-синдром, сепсис, септический( инфекционно- токсический) шок, синдром полиорганной недостаточности. В связи с чем оснований для признания события страховым не имеется оснований по риску « Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания» ( л.д. 17, 70-123)

АО « АльфаСтрахование» в Службу финансового уполномоченного представило сведения и документы о том, что Страхователем по Полису-оферте является не ФИО12, а иное лицо. Заявитель отсутствует в списке застрахованных лиц. И так как к заявлению ФИО12 не приложены документы, подтверждающие оплату страховой премии, а так же документы, подтверждающие, что ФИО12 является застрахованным лицом по Полису – оферте, Финансовый уполномоченный лишен возможности рассмотреть обращение по существу и принять обоснованное решение. Рассмотрение обращения ФИО12 по указанным причинам было прекращено.

Из возражения АО « АльфаСтрахование» на иск ( л.д. 125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « АльфаСтрахование»(Страховщик) и ФИО14( Страхователь) в электронном виде путем обмена документаи по электронной почте был заключен Договор страхлвания « Полис оферта коллективного страхования от болезней № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Период действия Дьговора тстрахования с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2021Застрахованныи по данному договору являются все лица, указанные в Списке Застрахованных ( Приложение №),количество Застрахованных 783 человека. Страховая премия по Договору страхования на одного застрахованного составила 2500,00 руб., общая сумма страховой премии, перечисленная Страхователем в АО « АльфаСтрахование» составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

Страхователь указал, что на этапе предоставления документов в Службу финансового уполномоченного АО « АльфаСтрахование» было установлено, что ФИО12 отсутствует в Списке застрахованных ( Приложение № к Договору страхования)( л..<адрес>), о чем ей было сообщено и разъяснено, что ответы страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявления и обращения в адрес ФИО1 были направлены ошибочно.( л.д 125-131)

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перечислена страховая премия ОА «АльфаСтрахование» по полису АНТИВИРУС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 500 руб. (л.д. 134 том 1).

В списке застрахованных к полису-оферте коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не числится (л.д. 135-178 том 1).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом( п.3).

Анализируя материалы дела, доводы сторон, в их совокупности, суд приходит убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 не имеется, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ею не представлены доказательства того, что она является застрахованным лицом АО « АльфаСтрахование» в установленном законом порядке по Договору коллективного страхования :Полису-оферте коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого Страхователь заключил со Страховщиком Договор страхования в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний, утвержденных Приказом Генерального директора АО « Альфа Страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-218).

Поскольку истцом не представлены в суд какие- либо доказательства, подтверждающие включение ее фамилии в список лиц, являющегося неотъемлемой частью к Договору коллективного страхования: Полису-оферте коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, либо к иному Договору страхования АО « Альфа Страхование» суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании страховым событием заболевание истца COVID-19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения на основании указанного договора коллективного страхования.

Так как требование о компенсации морального вреда и штрафа является производным от основного требования в удовлетворении которого суд полагает отказать, то в удовлетворении данных исковых требований суд полагает отказать так же в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании страховым событием заболевание (COVID-19), взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.