Горецкий Александр Станиславович

74RS0002-01-2025-001931-60

Дело № 2-3107/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Шваб Л.В., при секретаре Мордовиной Л.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горецкий АС к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Горецкий А.С. обратился в суд с иском к ОСФР по Челябинской области о признании незаконным решения № 74-12/45397 от 25.12.2024 в части не включения в общий стаж периода нахождения на инвалидности с 30.11.1987 по 30.11.1989, возложении обязанности включить в общий страховой стаж спорного периода.

В обоснование исковых требований указано, что с 22.01.2012 истец является получателем страховой пенсии по старости. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. 25.12.2024 ОСФР по Челябинской области вынесено решение № 74-12/45397 об отказе в перерасчете со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих причину инвалидности – профессиональное заболевание. С указанным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании Горецкий А.С. от исковых требований отказался в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив заявление истца об отказе от исковых требований, письменные материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Горецкий АС к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Горецкий АС к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2023 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Горецкого Александра Станиславовича на постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО1 от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Горецкого Александра Станиславовича,

установил:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО1 от 29 декабря 2022 года, Горецкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, Горецкий А.С. обратился с жалобой в <данные изъяты> районный суд Московской области, которая была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как его транспортное средство не является грузовым и не подпадает под действия знака 3.24 ПДД РФ в сочетании с табличкой 8.4.1 ПДД РФ.

Заявитель Горецкий А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, его присутствие не...

...возможно по состоянию здоровья, так как является инвалидом <данные изъяты> группы с диагнозом <данные изъяты>.

Из письменных объяснений Горецкого А.С. следует, что 05 декабря 2022 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Серпухов-Тула при ясной погоде в светлое время суток на участке 166 км, с разрешенной скоростью, видел установленный знак ПДД 3.24 ограничение максимальной скорости 70 км/ч и табличку 8.4.1 под знаком, распространение действия знака на грузовой транспорт. А также на незначительном расстоянии от знака был установлено передвижное транспортное средство фиксации скорости, который зафиксировал движение скорости его автотранспорта 99 км/ч. Считает, что не нарушал правила дорожного движения на данном участке дороги, о чём свидетельствует СТС фотофиксации, а вынесенное постановление ошибочное. Управлял автотранспортом лично, в автомобиле пассажиров не было.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Горецкого А.С., его письменные объяснения, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 05 декабря 2022 года в 11:01:53 по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 166 км водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Горецкий А.С.

Превышение скорости зафиксировано данными специального технического средства.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора Скат-ПП (заводской номер 1907135), свидетельство о поверке С-ВЮ/26-10-2021/105368040, действительной до 25 октября 2023 года, что является надлежащим доказательством совершения Горецким А.С. административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях Горецкого А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Горецким А.С. не представлено объективных доказательств исключающих его виновность в совершении административного правонарушения, в то время как в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Горецкого А.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Горецкому А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО1 от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Горецкого Александра Станиславовича - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., рассмотрев жалобу Горецкого Александра Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ст. инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Горецкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Горецкий А.С. подал жалобу в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должност...

...ных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи, явившееся основанием для привлечения Горецкого А.С. к административной ответственности по 12.9 ч.2 КоАП РФ, было совершено по адресу (адрес)

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права судья считает необходимым направить жалобу Горецкого А.С. в ... районный суд ... в соответствии с правилами территориальной подсудности для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.2, 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Горецкого А. С. на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) в ... районный суд ... (адрес) для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

Судья Н.Ю.Ануфриева