Панасенко Игорь Эдуардович

Дело № 2-1800/2025

24RS0028-01-2025-001820-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупина А.В. ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Согласие» к Петров И.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Петров И.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны по делу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От ответчика Петров И.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и передаче дела в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту его фактического проживания.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает гражданское дело подлежащим направлению по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, по следующим основа...

...ниям.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, истец при подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Красноярска указал адрес места жительства ответчика <адрес>61.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик Петров И.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, что также следует из поданного в адрес суда ходатайства о направлении дела по подсудности.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд местом жительства ответчика Петров И.В. является адрес: <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Красноярска.

Таким образом, гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Согласие» к Петров И.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Свердловский районный суд г. Красноярска, для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток с момента вынесения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Дело №2-1378/2021

24RS0048-01-2020-008166-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смурыгиной К.С. к Панасенко И.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Смурыгина К.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Панасенко И.Э., требуя взыскать с последнего в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 880 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, по автостоянке в размере 4 000 рублей, по оплате услуг экспертного заключения в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 729 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ford Focus» г/н №, принадлежащего на праве собственности Панасенко И.Э. и автомобиля «Honda Accord» г/н № под управлением Смурыгиной К.С., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю «Honda Accord» г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Панасенко И.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахован...

...а. Поскольку до настоящего времени, обязательства по возмещению материального ущерба ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Напольских С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Панасенко И.Э., его представитель Шамсутдинова О.М., действующая на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 880 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 729 рублей.

Истец Смурыгина К.С., представитель третьего лица САО «ВСК» в зал судебного заседания не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus» г/н №, принадлежащего на праве собственности Панасенко И.Э. и автомобиля «Honda Accord» г/н № под управлением Смурыгиной К.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Панасенко И.Э. в районе дома № <адрес>, двигаясь на автомобиле «Ford Focus» г/н № в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем «Honda Accord» г/н №, принадлежащего на праве собственности Смурыгиной К.С., причинив последнему множественные механические повреждения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Факт нарушения Панасенко И.Э. Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.

Вины водителя Смурыгиной К.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 1 835 767 рублей, с учетом износа 1 199 804 рублей.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость автомобиля «Honda Accord» г/н № в неповрежденном виде 663 100 рублей, стоимость годных остатков 143 220 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь», Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости «Honda Accord» г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь», Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлены в соответствии с требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 519 880 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Панасенко И.Э., как собственника автомобиля «Ford Focus» г/н № в пользу Смурыгиной К.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 519 880 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела Смурыгина К.С. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, за осмотр и определение ущерба оплачено в размере 8 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления и 20 000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей (справка), по оплате государственной пошлины в размере 8 729 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по автостоянке в размере 4 000 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Панасенко И.Э. в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 428,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате услуг автостоянки отказать, поскольку истец могла оплачивать автостоянку самостоятельно, вне зависимости от дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд полагает их, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, Смурыгина К.С. оценивает моральный вред в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что осталась без машины по вине ответчика.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Как следует из материалов дела, противоправными действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, истцом не заявлен, доказательств не представлено, что подтверждается Заключением эксперта № КГБУЗ «ФИО10», которым установлено, что дисторсия шейного позвоночника не имеет объективного подтверждения. Определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия медицинских документов, обнаруженные кровоподтеки в области коленных суставов, левом предплечье, ссадина на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие возможности передвигаться на автомобиле не связано нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смурыгиной К.С. к Панасенко И.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Панасенко И.Э. в пользу Смурыгиной К.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 880 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, по оплате услуг экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 428,80 рублей, всего 553 008,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, услуг автостоянки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.