Ведешкин Дмитрий Олегович

УИД 60RS0020-01-2023-001891-29

Производство № 2-1194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м., в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка смежного с вышеуказанным земельным участком, ранее принадлежащем ФИО7, умершего в 2004 году. После смерти собственника спорного земельного участка истец с согласия наследников стала владеть вышеуказанным земельным участком открыто, добросовестно, владение осуществляется ею непрерывно, данное имущество из ее владения никогда не выходило. Истец несет все расходы по его содержанию, задолженности не имеет. В период владения указанным имуществом к истцу не предъявлялось никаких претензий по факту владения со стороны третьих лиц. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, являющиеся на...

...следниками после смерти ФИО9

Истец ФИО15 судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в предварительном судебном заседании представил заявление о признании иска в полном объёме.

Соответчики ФИО4, ФИО5, при надлежащем извещении в судебное заедание не явились, представили в суд заявление о признании иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Об открытости владения свидетельствует то, что он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, обеспечивая, в частности, сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы, связанные с его содержанием.

Владение им указанным объектом недвижимости осуществляется непрерывно, то есть имущество не передавалось во владение третьим лицам, не реквизировалось и не выбывало из его владения иными способами. Он владеет недвижимым имуществом, как своим собственным, то есть владение имуществом осуществляется им не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.).

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15).

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе потенциальных собственников от права на долю в указанной квартире, относится непринятие наследниками наследственного имущества, не оформление права собственности на выморочное имущество, отказ от пользования участком, от несения бремени по его содержанию (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок №, площадью 576 кв.м., расположенный в СНТ «Кебь», на праве собственности принадлежал ФИО7, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю от 25.04.1994г. №. В сведениях ЕГРН данных о регистрации права собственности на земельный участок с КН:№, площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не имеется, но содержатся сведения о ранее возникшем праве ФИО7 на основании указанного свидетельства (л.д. 11-13, 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками после смерти ФИО7 согласно материалам наследственного дела №№, являлись его сын ФИО8, дочь ФИО9, которые вступили в наследство. В наследственную массу спорный земельный участок не включен.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, наследственное дело после смерти которой не заводилось.

Согласно материалам наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, наследниками после смерти которого являлись его сыновья: ФИО1 и ФИО10, последний в заявлении нотариусу указал на то, что в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 В наследственную массу спорный земельный участок не включен.

Судом на основе анализа представленных доказательств, установлено, что с 2004 года, после смерти ФИО7 с согласия наследников, ФИО16 стала пользоваться спорным земельным участком как своим собственным, что подтверждается членской книжкой <адрес> согласно которой ФИО2 вступила в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ и оплачивала все необходимые взносы на протяжении всего периода пользования и распоряжения земельным участком, платежными поручениями из ПАО Сбербанк, а также справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 22-25, 114).

ФИО4 и ФИО11 являЮтся наследниками первой очереди после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако в наследство не вступали.

Ответчики каких-либо действий в отношении спорного земельного участка с момента смерти собственника не предпринимали. Согласно изложенной в заявлениях позиции о признании исковых требований, на спорный земельный участок не претендуют.

Факт пользования истцом спорным земельным участком с 2004 года подтвержден свидетельскими показаниями ФИО12, который в ходе допроса пояснил, что он и его супруга являются собственниками соседнего земельного участка, ему известно об использовании истцом земельного участка с 2004 года, сведениями о предыдущих собственниках он не обладает.

Судом установлено, что собственник спорного имущества ФИО7 умер, наследники после его смерти на земельный участок не претендуют, на протяжении срока давностного владения (около 19 лет) никаких мер по содержанию, использованию, обеспечению сохранности имущества не предпринимали, им не пользовались, судьбой имущества не интересовались, требований об истребовании спорного объекта из владения истца не заявляли, что подтверждено как показаниями истца, показаниями допрошенного свидетеля.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела срок давностного добросовестного и открытого владения земельным участком истек, что является основанием для удовлетворения исковых требований и признания права собственности истца на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Оценивая в совокупности вышеназванные нормы права, юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что в целях защиты прав истца, отсутствие нарушения прав иных лиц, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и в силу ст. 173 ГПК РФ удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в <адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0306315:9, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 576 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.а

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ведешкина Дмитрия Олеговича к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ведешкин Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № 2881 от 19.06.2019; обязании Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области заключить соглашение о перераспределению земельного участка с КН *, площадью 1500 кв.м и прилегающего участка, площадью 499 кв.м.

В обоснование иска указано, что 23.04.2019 Ведешкин Д.О. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН * площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: * и прилегающего к нему участка, площадью 499 кв.м, и утверждении схемы перераспределения. 03.07.019 Ведешкиным Д.О. получена копия приказа № 2881 от 19.06.2019 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в д. *» на том основании, что получен ответ о том, что испрашиваемый участок расположен на землях, находящихся в общей долевой собственности граждан колхоза «Победа». С данным об...

...основанием Ведешкин Д.О. не согласен со ссылкой на то, что распоряжением Администрации Псковского района № 671-р от 17.12.1993 спорный участок перешел в ведение Писковичского сельсовета.

В ходе судебного разбирательства, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Росреестра по Псковской области и ЗАО «Агрофирма Победа», Администрация СП «Писковичская волость».

Административный истец Ведешкин Д.О. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области К. в суде возражала против удовлетворения административного иска, указав в письменном отзыве, что в ходе работы с заявлением Ведешкина Д.О., при загрузке координат испрашиваемого земельного участка в Геоинформационный портал Псковской области, было установлено, что участок накладывается на координаты участка по ранее поданному заявлению М., которое было рассмотрено в 2017 году. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что участок частично расположен на землях, находящихся в долевой собственности граждан колхоза «Победа». В связи с этим, оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Кроме того, понуждение административного ответчика к совершению действий по обязанию заключения соглашения является ограничением прав органа исполнительной власти субъекта РФ на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает принцип разделения властей. Дополнительно пояснила, что в зоне ИЖС возможно формирование отдельного земельного участка минимальной площадью 0,5 кв.м. Поэтому полагает, что административный истец пытается обойти процедуру предоставления земельного участка и злоупотребляет своим правом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Псковской области К. в суде решение по существу исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что земельный участок с КН * стоит на государственном кадастровом учете как учтенный объект недвижимости, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием под ИЖС, площадью 1500 кв.м и принадлежит на праве собственности административному истцу. М. хотел оформить в собственность земельный участок, однако по сведениям ЕГРН вновь сформированный им земельный участок накладывается на земли колхоза «Победа». При нанесении на растры видно, что границы земельного участка выходят на пашню, то есть на земли сельскохозяйственного назначения. Деревня * в координатах не стоит, по границе с данным населенным пунктом находится пашня.

Представитель заинтересованного лица Администрации СП «Писковичская волость» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Агрофирма «Победа» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что земельный участок с КН * не является собственностью ЗАО «Агрофирма «Победа», решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что Ведешкину Д.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН * площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: * (л.д. 7).

23 апреля 2019 года Ведешкин Д.О. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с КН * площадью 1 500 кв.м, местоположением: * и части смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: * (л.д. 45).

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 46).

В ходе рассмотрения указанного заявления Ведешкина Д.О., Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области были направлены соответствующие запросы (л.д. 14).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 19.06.2019 № 2881 Ведешкину В.Д. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН *, площадью 1500 кв.м с местоположением: * для индивидуального жилищного строительства, со ссылкой на п. 6 ст.11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (л.д. 16).

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса

Подпунктом 3 пункта 15 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что перераспределение земельного участка осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Основанием для отказа Ведешкину Д.О. в формировании земельного участка, ориентировочной площадью 1 999 кв.м в порядке перераспределения явилось то обстоятельство, что по информации, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, испрашиваемый земельный участок расположен на землях, расположенных в общей долевой собственности граждан колхоза «Победа» (л.д. 15).

Будучи несогласным с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 19.06.2019 № 2881 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в д. *», Ведешкин Д.О. обратился с настоящим административным иском в суд.

В обоснование возражений относительно расположения испрашиваемого земельного участка на землях граждан колхоза «Победа», Ведешкин Д.О. ссылается на то, что распоряжением Администрации Псковского района № 671-р от 17.12.1993 спорный земельный участок в полном объеме перешел в ведение Писковичского сельсовета.

Действительно распоряжением Администрации Псковского района № 671-р от 17.12.1993 в ведение Писковического сельсовета передавались земли АО «Агрофирма «Победа» для расширения личных подсобных хозяйств, садоводства и огородничества (л.д. 20-21).

Однако, поскольку д. * в координатах не стоит, по границам данного населенного пункта расположена пашня, площадь переданных земель стоит в декларированной площади, то сделать вывод о принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не представляется возможным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что испрашиваемый административным истцом земельный участок накладывается на координаты участка по ранее поданному заявлению М. При постановке указанного земельного участка на кадастровый учет было установлено, что он частично расположен на землях, находящихся в долевой собственности граждан колхоза «Победа» (л.д. 31-33, 47-48).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № 2881 от 19.06.2019 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в д. *», принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд также учитывает, что земельный участок, площадью 499 кв.м, на который претендует административный истец, может быть образован как самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что подтверждается ответом Администрации СП «Писковичская волость» № 417 от 23.05.2019, схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 36, 46).

В соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность формирования испрашиваемого земельного участка, как самостоятельного земельного участка, является самостоятельным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ведешкина Дмитрия Олеговича к Комитету по управлению Государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа № 2881 от 19.06.2019 г., обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка с КН * площадью 1500 кв.м., и прилегающего земельного участка, площадью 499 кв.м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено *

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело № 2-522/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца ООО «Жилресурс» - Завалуева П.А. и ответчика Ведешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилресурс» к Ведешкиной ФИО7, Ведешкину ФИО8 и Ведешкину ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с Ведешкиной ФИО10 Ведешкина ФИО11 и Ведешкина ФИО12 в пользу ООО «Жилресурс» основной долг в размере 81 726,75 руб. и госпошлину - 2 651,80 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Жилресурс» является управляющей организацией, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание многоквартирных домов жителей городского поселения <адрес> производит начисление и сбор платежей, осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с неплательщиков. Ответчики проживают по адресу: по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в частной собственности, что подтверждается выпиской из домовой книги. В течение длительного времени ответчиками не проводилась плата за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 81 726,75 руб. До настоящего времени задолженность ответчиками не п...

...огашена.

Ответчик Ведешкина А.И., иск признала.

Ответчики Ведешкин Д.О. и Ведешкин О.И. возражений по иску не представили и в судебное заседание не явилась. Направленные им заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Ведешкиной А.И., проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ч. 1 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно, ежемесячно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 30, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из ст.155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Солидарную ответственность с собственником жилого помещения несут дееспособные члены семьи собственника (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Ведешкиной ФИО13 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из лицевого счета видно, что ответчики в спорный период зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Материалами дела, договором на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицензиями, подтверждается, что истец ООО «Жилресурс» является управляющей организацией, осуществляет содержание и текущий ремонт общих помещений многоквартирных домов <адрес>, предоставляет коммунальные услуги ответчикам по указанному адресу.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчиков по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 81 726,75 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой квартире по названному адресу. Размер задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных законом и сторонами. Условия оплаты и размер задолженности не оспариваются ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с них также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Жилресурс» солидарно с Ведешкиной ФИО14, Ведешкина ФИО15 и Ведешкина ФИО16 задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей 81 726,75 руб. и судебные расходы по оплате государственной госпошлины - 2 651,80 руб., а всего 84 378 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме..

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

К ОП И Я В Е Р Н А:

Судья С.В. Чутчев

Секретарь К.А. Тунцева