Ведичко Оксана Алексеевна

Дело № 2-3045/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., с участием представителя истца Таниева А.М., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что до 2012 года с ответчиком находился в браке, в 2005 году приобрел на своё имя <адрес>, оформил собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году брак с ответчиком прекращен, ФИО2 выехала из квартиры, забрала свои вещи, поэтому полагает, что она должна быть признана прекратившей право пользования. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель просил иск удовлетворить, не отрицал, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон, однако никаких споров о разделе имущества ответчик с 2012 года не заявил. Полагает, что снятие ответчика с регистрационного учета не повлияет на её права как собственника имущества, если она пожелает решить вопрос о разделе имущества.

Ответчик в суд не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изуч...

...ив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в квартире как жена.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Каскад» составлен акт о непроживании ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выездом в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, не указывая точную дату вступления сторон в брак, признал обстоятельства приобретения спорной квартиры в период брака сторон.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.30,31,35 Жилищного кодекса РФ, полагая, что ответчик после прекращения брачных отношений перестал быть членом семьи, выехал из квартиры и подлежит признанию прекратившим право пользования.

Суд находит доводы истца не основанными на требованиях закона.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст.34 Семейного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, и, соответственно, может быть отнесена к совместно нажитому имуществу.

Истец не представил суду доказательств, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, раздел имущества у сторон в судебном порядке не производился, обстоятельства оставления ответчиком квартиры истцом не раскрыты, доказательств исключающих вынужденный характер выезда суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех