Ведмицкая Лариса Владимировна

Тутаринова И.В. № 11-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нурматжановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «Эр-Телеком Холдинг» на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по исковому заявлению АО «Эр-Телеком Холдинг»» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец АО «Эр-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье с иском к Ведмицкой Н.В. о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета, процентов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение ч. 12 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был оборудован приборами учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) на основании договора подряда от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Астраханские тепловые сети» и АО «Эр-телеком Холдинг»». В последующем,<дата обезличена> между сторонами было заключено соглашение об уступки прав требования. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик не выпо...

...лнил свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг за установку ОДПУ.

Истец просил взыскать с Ведмицкой Н.В. задолженность в размере 4055,82 руб., проценты в размере 1093,08 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> исковые требования АО «Эр-телеком Холдинг»» к Ведмицкой Н.В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца АО «Эр-телеком Холодинг» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца АО «Эр-телеком Холдинг», ответчикВедмицкая Н.В. о дне, времени рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. В соответствии с абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

То есть, в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 Г4 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре N 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за счет средств ООО «Астраханские тепловые сети» установлены и допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (ОДПУ), что подтверждается актами.

Работы по оснащению ОДПУ тепловой энергии и ввода в эксплуатацию, включая многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, были произведены в рамках договора от 30.12.2019 N 03-04/01, заключенного между ООО «Астраханские тепловые сети» и АО «Эр-Телеком Холдинг», в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Работы по установке ОДПУ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем подписан акт N 10-03-1-27 о приемке выполненных работ. Общая стоимость установки ОДПУ составила 494205,40 руб.

<дата обезличена> между АО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО «Астраханские тепловые сети» заключено соглашение уступки прав требования N 5, в соответствии с которым, ООО «Астраханские тепловые сети» передал АО «Эр-Телеком Холдинг» права требования, возникшие у него, связанные с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии: расходов на установку приборов учета; процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку прибора учета.

АО «Эр-Телеком Холдинг» произвело расчет доли расходов, приходящихся на каждое жилое помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ОтветчикВедмицкая Н.В. является собственником жилого помещения N 38 и потребителем коммунальной услуги - отопления в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО «Астраханские тепловые сети». Взыскание задолженности за установку ОДПУ осуществляет истец АО «Эр-Телеком Холдинг».

Управление МКД по <адрес> спорный период осуществляла <данные изъяты>». Установка ОДПУ и введение их в эксплуатацию на МКД по <адрес>, были произведены при управлении управляющей компанией.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по исковому заявлению АО «Эр-телеком Холдинг» к ФИО2 взыскании расходов за установку прибора учета, процентов, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Эр-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

Судья: Т.С. Котова