Ведров Кирил Алексеевич

Дело № 2 – 14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун 12 февраля 2015 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушина И.В., с участием

истца Голдырева А.В., представителя истца адвоката Рублева В.А.,

представителя ответчика МО МВД РФ «Суксунский» по доверенности Мальцевой Т.Ю.,

третьих лиц Шестакова К.В., Черепанова А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдырева А. В. к межмуниципальному отделу МВД РФ «Суксунский», Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Голдырев А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Суксунский», Министерству финансов Пермского края о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления материалов ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Суксунский» инспектор ДПС ГИБДД Черепанов А.Н. и инспектор ДПС ГИБДД Шестаков К.В. поместили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на платную автостоянку. Считает, что помещение автомобиля <данные изъяты> на платную автостоянку было незаконным, что подтверждено проверкой Прокуратуры Суксунского района. При приеме автомобиля он был вынужден оплатить <данные изъяты> рублей за хранение автомобиля на стоянке и <данные изъяты> рублей – за рабо...

...ту эвакуатора. В связи с нахождением автомобиля на специализированной стоянке он испытывал нравственные страдания и душевные переживания. Просил возместить ему все указанные расходы, а также взыскать в счет компенсации причиненного ему в связи с указанными действиями сотрудников ГИБДД морального вреда <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела Голдырев А.В. дополнил исковые требования и просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу суд на основании ходатайства истца в силу ч.1 ст41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика Министерство финансов Пермского края на надлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены несовершеннолетний В. и его законный представитель Ладыгина С.М.

В судебном заседании истец Голдырев А.В., его представитель – адвокат Рублев В.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражения просил отказать Голдыреву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – МО МВД России «Суксунский» Мальцева Т.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что сотрудниками полиции никаких нарушений Административного регламента допущено не было. Основаниями для задержания транспортного средства являлось выявление административного правонарушения. В автомобиле документов, указывающих на владельца транспортного средства, не было. Сотрудники ДПС провели все мероприятия, сообщили в дежурную часть, установили владельца транспортного средства, позвонили его родственникам, на место ДТП приезжали родители истца, сам собственник транспортного средства не появился на месте ДТП, мер к эвакуации транспортного средства не принял. Сотрудники полиции не могли оставить на месте ДТП автомобиль. Голдыревым не доказан факт незаконных, противоправных действий должностных лиц в отношении него и причинение вреда противоправными действиями, также не представлено доказательств в подтверждение причинной связи между моральным вредом и действиями сотрудников ГИБДД. Правовые основания для удовлетворения требований Голдырева А.В. отсутствуют.

Третьи лица – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Черепанов А.Н. и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Шестаков К.В. исковые требования Голдырева А.В. не признали в полном объеме.

Третье лицо – несовершеннолетний В. и его законный представитель Ладыгина С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> несовершеннолетний В. не имея права управления транспортными средствами управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Голдыреву А.В., при этом не справился с управлением автомобиля допустил съезд с дороги в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После ДТП В. с мемта ДТП скрылся.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Черепанов А.Н. выявил, что несовершеннолетний В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный №, не имея права управления, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, и совершил выезд на левую обочину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, после чего оставил место ДТП (л.д.96).

В отношении несовершеннолетнего В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.87-89).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего В. по факту неправомерного завладения им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный № дознавателем МО МВД РФ России «Суксунский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

При оформлении материалов по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Шестаковым К.В. составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 6 дела об административном правонарушении №). При составлении указанного протокола задержания инспектором Шестаковым К.В. не указано за какое правонарушение задерживается транспортное средство, а также не указано лицо совершившее данное административное правонарушение.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной задержания транспортного средства в данном случае послужило то обстоятельство, что В. управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был перемещен на эвакуаторе на специализированную автостоянку ИП А., с которым МО МВД РФ «Суксунский» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д.82-85).

За эвакуацию поврежденного автомобиля и хранение автомобиля на специализированной стоянке истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия сотрудников полиции совершены в пределах полномочий должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ.).

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 146 Административного регламента, основаниями для задержания транспортного средства являются, в частности, выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п. 147.1 административного регламента).

Из представленных суду доказательств следует, что Голдырева А.В. на месте выявления административного правонарушения не было. Необходимость задержания транспортного средства, принадлежащего Голдыреву А.В. и помещения его на специализированную стоянку, была связана с невозможностью устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения, в связи с отсутствием в месте нахождения автомобиля его владельца.

Суд находит действия сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» по задержанию автомобиля и водворению его на хранение на специализированную стоянку законными и обоснованными, поскольку данные действия произведены в порядке обеспечения дела об административном правонарушении при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. При этом истцом не представлено допустимых доказательств незаконности действий и решений должностных лиц, с которыми истец связывает право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда. Довод истца о том, что проведенной прокуратурой проверкой по факту законности помещения автомобиля на специализированную стоянку установлено в действиях сотрудников ГИБДД ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей суд не принимает во внимание. Задержание транспортного средства было осуществлено сотрудниками ГИБДД в рамках закона, на основании статьи 27.13 КоАП РФ в отсутствие владельца автомобиля в присутствии двух понятых с составлением отдельного протокола о задержании транспортного средства.

Так, третьи лица – инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Черепанов А.Н. и Шестаков К.В. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП, где обнаружили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Установив, что данный автомобиль принадлежит Голдыреву А.В., и им управлял несовершеннолетний В., они сообщили о ДТП родственникам Голдырева А.В., так как последнего известить не представилось возможным. На место ДТП приехали родители Голдырева А.В. В связи с тем, что у них не было каких-либо документов, подтверждающих право владения автомобилем, было принято решение поместить автомобиль <данные изъяты> на специализированную стоянку. При применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. Позднее В. был разыскан, и в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Н. суду пояснила, что в тот вечер от сотрудников ДПС по телефону ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ее мужу Голдыреву А.В. попал в ДТП, при этом ее мужа на месте ДТП нет. Она позвонила по телефону родителям Голдырева А.В. и попросила приехать на место ДТП. От Г.Л. ей стало ищзвестно, что автомобиль сотрудники ГИБД поместят на платную стоянку. Ее мужа Голдырева А.В. в это время дома не было, позже он пришел домой был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г.Л. суду пояснила, что о ДТП узнала по телефону, после чего вместе с мужем приехали на место ДТП, ее сына Голдырева А.В. на месте ДТП не было. Она спросили у сотрудников ГИБДД можно ли забрать автомобиль, но сотрудники ГИДББ сказали, что автомобиль будет помещен на стоянку.

Свидетель Х., сотрудник МО МВД РФ «Суксунский» суду пояснил, что ему позвонили из дежурной части и сообщили о необходимости выехать на место ДТП, и провести следственно-оперативные мероприятия. На месте ДТП работали сотрудники ГИДББ Черепанов и Шестаков. В патрульном автомобиле находился Н., его опрашивали, так как он находился в момент ДТП в автомобиле Голдырева. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине дороги. Он с матерью Голдырева поехали на <адрес> искать Голдырева А.В. По указанному адресу Голдырев А.В. находился в пьяном состоянии, он помог Г.Л. увезти Голдырева А.В. домой. Голдыреву А.В. сообщили о ДТП и задержании его автомобиля, но так как он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, то не мог осознавать происходящее.

Таким образом, суд, учитывая, что Голдырева А.В. в месте выявления административного правонарушения не было, сведений о наличии лиц, которые, при наличии у них права на управление транспортным средством соответствующей категории, могли осуществить транспортировку автомобиля истца к месту его проживания, сотрудникам ДПС представлено не было, приходит к выводу о том, что на момент оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении В. у сотрудников ГИБДД имелись основания для эвакуации автомобиля <данные изъяты> на специализированную стоянку.

Составление сотрудниками ГИБДД административных материалов с нарушением норм действующего законодательства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении после составления протокола о задержании автомобиля; отсутствие в протоколе о задержании автомобиля сведений о правонарушителе, а также отсутствие в этом протоколе указаний на основание задержания) выявленные проверкой проведенной прокуратурой Суксунского района, на что ссылается истец и его представитель, не свидетельствует о незаконности действий указанных должностных лиц в целом. Незаконность действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Черепанова А.Н. и Шестакова К.В. не подтверждена каким-либо вступившим в законную силу судебным актом.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на нарушение процедуры оформления административных материалов, явившееся основанием для проведения проверки прокуратуры Суксунского района, действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям законодательства, предусматривающим основания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, но при наличии обозначенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод об отсутствия необходимых правовых оснований для удовлетворения требований Голдырева А.В., поскольку оспариваемые действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Черепанова А.Н. и Шестакова К.В. не противоречат Административному регламенту, предусматривающему выполнение органом государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, истцом не представлено достаточных доказательств незаконности действий решений должностных лиц, с которыми истец связывает право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда. При этом суд установил, что сотрудники ГИБДД при задержании и эвакуации автомобиля действовали в рамках закона, поскольку задержание и помещение автомобиля истца на специализированную стоянку произведено в порядке обеспечения дела об административном правонарушении, вина должностных лиц в причинении вреда истцу не установлена.

В силу требований ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, по делу не установлено, доказательств незаконности задержания транспортного средства суду со стороны истца не представлено, сам факт нарушения процедуры оформления административных материалов не является основанием для признания незаконными действий сотрудников ГИБДД, которые действовали в пределах правомочий, предоставленных законодательством.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Голдыреву А.В. надлежит отказать в полном объеме. В связи с этим, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Голдыреву А. В. в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу МВД РФ «Суксунский», Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2015 года.