Ведяшев Михаил Алексеевич

УИД 63RS0031-01-2024-006538-93

номер производства 2а-5827/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 19 ноября 2024 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Зороян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5827/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района гор.Тольятти Багровой М.Е., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не возбуждении исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: руководитель ГУФССП России по Самарской области Муратов З.Р., судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти: Хребтова Н.В., Коробова Е.И.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по исполнительной надписи нотариуса № У-0000444274 от 07.06.2023. Данный исполнительный документ ранее направлялся в ОСП Центрального района г. Тольятти для исполнения в электронном виде, возбужденное на его основании исполнительное производство в последующем было окончено, однако сам исполнительный документ остался на хранении в электронной базе ОСП. 28.05.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в адрес ОСП Центрального района посредством почтового отправления заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи № У-0000444274 от 07.06.2023, однако исполнительное производс...

...тво не было возбуждено, в связи с чем административный истец направил в ГУФССП России по Самарской области жалобу на бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, однако указанная жалоба ГУФССП России по Самарской области была оставлена без внимания. Считает, что бездействие должностных лиц ОСП центрального района г. Тольятти нарушило права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти Хребтова Н.В., действующая в том числе в качестве представителя административного ответчика начальника отделения– старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти Багровой М.Е., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с предоставлением отзыва, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что 14.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № 168225/23/63030-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000444274 от 07.06.2023, выданной нотариусом Захаровой Н.А., о взыскании с Ведяшева М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в общем размере 760109,52 руб. Исполнительный документ поступил в ОСП в электронном виде. 28.11.2023 исполнительное производство № 168225/23/63030-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.07.2024 в ОСП Центрального района г. Тольятти из ГУФССП России по Самарской области для рассмотрения поступила жалоба представителя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А., которая была рассмотрена по существу и в адрес заявителя посредством ЕПГУ направлен ответ в предусмотренный законом срок. Из жалобы следует, что 01.06.2024 в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти заявителем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи У-0000444274 от 07.06.2023 со ссылкой на номер почтового идентификатора. Между тем, по данному идентификатору в ОСП поступил исполнительный документ в отношении должника Стариковой О.В., а не заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами в отношении Ведяшева М.А. Также в ОСП не были представлены документы о переходе к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» права требования по исполнительной надписи, в связи с чем не было оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Ведяшева М.А., просила отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики: ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица: руководитель ГУФССП России по Самарской области Муратов З.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Коробова Е.И., должник Ведяшев М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание требования части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к принципам, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 07 июня 2023 нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А. выдана исполнительная надпись № У-0000444274 о взыскании с Ведяшева М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в общем размере 760109,52 руб.

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 168225/23/63030-ИП, которое 28.11.2023 было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Административным истцом в обоснование исковых требований заявлено об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи № У-0000444274 от 07.06.2023 и указано, что в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти направлено заявление от 28.05.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ведяшева М.А., ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

В подтверждение направления заявления административным истцом представлены сведения о направлении (ШПИ 39492195836359), согласно которому почтовое отправление получено адресатом ОСП Центрального района г. Тольятти 07.06.2024.

В свою очередь сторона административного ответчика факт поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ведяшева М.А. по исполнительной надписи У-0000444374 не подтвердила, указав, что почтовым отправлением (ШПИ 39492195836359) в ОСП Центрального района г. Тольятти на исполнение поступил исполнительный документ в отношении иного должника – Стариковой О.В., заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ведяшева М.А. отсутствовала, равно как и отсутствовало определение о правопреемстве.

Не доверять доводом стороны административного ответчика у суда не имеется, а административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ведяшева М.А. именно почтовым отправлением (ШПИ 39492195836359) (опись вложений).

Доводы административного истца о том, что жалоба, поданная в ГУФССП России по Самарской области на бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Тольятти оставлена без внимания, также не нашли своего подтверждения.

Из представленных суду документов следует, что 20 июля 2024 посредством ЕПГУ в ГУФССП России по Самарской области поступило обращение представителя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А. по факту не возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу У-0000444274 от 07.06.2023 в отношении Ведяшева М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

11.07.2024 посредством электронного документооборота ГУФССП России по Самарской области направило вышеуказанное обращение в ОСП Центрального района г. Тольятти для проведения проверки доводов, изложенных в обращении, с принятием соответствующего решения, сообщив о результатах проверки и принятых мерах заявителю.

О направлении обращения для рассмотрения в ОСП Центрального района г. Тольятти представитель Суменко С.А. был извещен надлежащим образом по электронному адресу.

На электронный адрес представителя Суменко С.А. был направлен ответ начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. от 25.07.2024 № 63030/24/953806, согласно которому заявитель был уведомлен том, что заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу У-0000444274 от 07.06.2023 в отношении Ведяшева М.А. в ОСП Центрального района г. Тольятти не поступало, по предъявленному почтовому идентификатору в ОСП поступил исполнительный документ в отношении должника Стариковой О.В. Поскольку к рассматриваемому заявлению (исх. № 407008 от 08.07.2024) не были представлены документы, подтверждающие переход права требования от Банка ВТБ (ПАО), основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют. При предоставлении договора уступки права требования, судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее решение.

Суду представлен скриншот программы АИС ФССП, согласно которому ответ на обращение от 25.07.2024 № 63030/24/953806 направлен на электронный адрес представителя Суменко С.А.

Таким образом, заявление адресованное ГУФССП России по Самарской области, рассмотрено по существу, с направлением в предусмотренные законом сроки ответа.

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2024

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова