Вегелин Ольга Валерьевна

дело № 2а-291/2021

24RS0052-01-2021-000411-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Кравчевской С.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району Концевой Т.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя Шамкиной Е.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району Кравчевской С.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2021 года в ОСП по Туруханскому району был предъявлен для исполнения исполнительный документ №2-546/126/2020 выданный 12.10.2020 года мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе о взыскании с ФИО7. задолженности по кредитному договору №№, на основании которого 05.03.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Туруханскому району Кравчевской С.С. было возбуждено исполнительное производство №7267/21/24072-ИП. В нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель Кравчевская С.С. не принимает своевременных мер по исполнению судебного акта, а именно: 1) не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 05.03.2021 по 18.10.2021 года; 2) не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 05.03.2021 по 18.10.2021 года; 3) не направлены запросы в органы УФМС, ЗАГС; 4) не совершены действия на выявление движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за супругом должника. Административный истец просит признать указанные выше бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тур...

...уханскому району УФССП России по Красноярскому краю незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району Кравчевскую С.С.: применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО7., направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику ФИО7 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запросы: в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС с целью получения сведении об актах гражданского состояния должника; отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представил. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Туруханскому району Кравчевская С.С., представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств в суд не направили

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Туруханскому району Концевая Т.А. направила в суд отзыв, в котором указала, что с доводами изложенными в административном иске не согласна, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и конкретный перечень мер принудительного исполнения, поэтому объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании судебного приказа №2-546/126/2020 от 12.10.2020г, выданного мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 5 968,40 руб. и государственной пошлины в размере 200,00 руб., в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №7267/21/24072-ИП. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ПФР, ГИБДД и финансово-кредитные организации. На основании положительных ответов поступивших из финансово-кредитных учреждений, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк». Согласно ответа ПФР, должник ФИО7 получает доход в КГБУ «Борское лесничество». Иного имущества за должником не установлено. 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения дохода должника, денежные средства поступают ежемесячно. Осуществить проверку имущественного положения должника по месту жительства не представилось возможным, поскольку на момент выхода судебного-пристава исполнителя по месту жительства должника, ФИО7. находилась в отпуске с выездом за пределы поселка Бор. Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району, нарушений не допущено. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.3). Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2020 года мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе, вынесен судебный приказ №2-546/126/2020 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО10 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 968,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, а всего 6 168,40 рублей (л.д. 13, 46).

20.01.2021 года указанный приказ направлен в ОСП по Туруханскому району для принудительного исполнения, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7., зарегистрированного в ОСП по Туруханскому району 01.03.2021г. вх. №7267/21 (л.д.45).

05.03.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Туруханскому району Кравчевской С.С., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7267/21/24072-ИП в отношении ФИО7. о взыскании задолженности в размере 6 168,40 руб. (л.д. 49-51).

23.03.2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 05.03.2021 №7267/21/24072-ИП, от 25.01.2021 №795/21/24072-ИП, от 10.12.2020 №11881/20/24072-ИП в сводное исполнительное производство №11881/20/24072-ИП (л.д.52).

Согласно сводки по исполнительному производству ОСП по Туруханскому району, после возбуждения исполнительного производства №7267/21/24072-ИП, в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем по Туруханскому району с целью установления имущественного положения должника, были произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, УФМС и финансово-кредитные организации (л.д.39-41).

Как видно из поступивших ответов в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АИКБ «Енисейский объединенный банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП-Банк» на имя Вегелин О.В. открыты счета, остаток по счету на 03.11.2021 года не указан. Согласно ответа ПФР, ФИО7 работает в КГБУ «Борское лесничество» (л.д. 42-43).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП по Туруханскому району 20.08.2021, 10.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 6 168,40 руб., которые направлены для исполнения в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк» и АО «Почта Банк» (л.д.53, 56, 57, 58).

26.08.2021 года вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 131 272,38 руб., которое направлено для исполнения в КГБУ «Борское лесничество» (л.д. 54-55).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Туруханскому району в настоящее время проводятся все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и фактического окончания исполнительного производства, а равно на понуждение должника – ФИО7. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе №2-546/126/2020, данные действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк» при рассмотрении данного иска не установлено.

Доводы административного истца о нарушении его прав не вынесением судебным приставом ОСП по Туруханскому району постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, суд находит не обоснованными, поскольку согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному документу №2-546/126/2020 составляет 6 168,40 руб., суд не находит в данной части нарушений прав административного истца.

Суд также не принимает и доводы административного истца в части нарушения прав последнего в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО7., поскольку в силу ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215- ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебным приставом- исполнителем в отношении должников - граждан по 01 июля 2021 года включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику- гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Согласно акта от 18.08.2021 года составленного в п. Бор Туруханского района, должник Вегелин О.В. выехала в отпуск в г. Красноярск.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного искового заявления, судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в УФМС и ЗАГС, получены ответы, суд также не находит в данной части нарушений прав административного истца.

На основании изложенного, требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району Кравчевской С.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району Концевой Т.А., Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Кравчевской С.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району Концевой Т.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2021 года.

копия

24RS0041-01-2021-003940-39

дело № 2-5654/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Федорове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Вегелин Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Вегелин О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У по эмиссионному контракту У от 07.03.2019 года, с условием оплаты 23,9% годовых. Условия договора Вегелин О.В. не исполнялись надлежащим образом и по состоянию на 25.04.2021 года образовалась задолженность в сумме 51 460,34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 44 683,48 руб., процентам 6073,03 руб., неустойке 703,83 руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 743 рубля 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производст...

...ва не возражал.

Ответчик Вегелин О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком лично, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У. Согласно индивидуальных условий лимит по карте составляет 50 000 рублей, под 23,9% годовых (ПСК 24,048% годовых ).

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Вегелин О.В. обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Вегелин О.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 марта 2021 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Условия договора Вегелин О.В. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 25.04.2021 года образовалась задолженность в сумме 51 460, 34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 44 683,48 руб., процентам 6 073,03 руб., неустойке 703,83 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Вегелин О.В. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени за просрочку возврата кредита в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 871 рубль 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № 816266 от 11.12.2020 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 214087 от 29.04.2021 года в размере 871 рубль 90 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вегелин Ольги Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 25.04.2021г.: по основному долгу в размере 44683 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 6 073 рубля 03 копейки, неустойку в размере 300 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5654/2021