Веги Ирина Сергеевна

Дело № 2 – 2139/2024

52RS0007-01-2024-001460-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Пискуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веги Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 10, ч. 3, 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 131 -132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в пользу истца сумму в размере 190679 рублей, уплаченную по договору о реализации туристического продукта, сумму законной неустойки в размере 190000 рублей за период с 26.01.2024 по 12.03.2024, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, сумму морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

07 декабря 2023 года истцом заключен договор о реализации туристического продукта с Турагентом туроператора ООО «Тез Тур» индивидуальным предпринимателем Харитоновой А.С. По условиям договора истцу продан пакетный тур стоимостью 208840 рублей с прямым перелетом по маршруту: г.Москва - г. Шарджа с проживанием трех человек в отеле Ra...

...disson Resort Ras Al Khaimah Marjan Island (г. Рас-аль-Хайма, ОАЭ) в период с 24 января по 03 февраля 2024 года. Номер туристической заявки (бронирования тура) 22637820.

15 января 2024 года ООО «Тез Тур Центр» аннулировало приобретенный истцом пакетный тур по заявке №22637820 в связи с отменой блочной полетной программы на Air Arabia. Альтернатив замены ранее приобретенного тура Туроператором предложено не было.

По информации официального сайта www.tez-tour.com, в разделе «Аннуляция и возврат денег» указано, что все заявления необходимо подписывать, сканировать и высылать копию на адрес tourist@tez- tour.com., претензию со всеми документами необходимо направить в отсканированном варианте на электронную почту менеджера.

15 января 2024 года ИП Харитонова А.С. через электронную форму направила от имени истца Заявление на возврат уплаченной за тур суммы. Также Турагент на протяжении января и февраля 2024 года неоднократно обращалась к Туроператору с вопросом о сроках возврата денежных средств, на что получила ответ, что возврат денежных средств производится в порядке очередности.

Так, согласно ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия на возврат денежных средств направлена 15.01.2024, соответственно, срок добровольного возврата денежных средств истёк 25 января 2024 года. Несмотря на неоднократные попытки Турагента ускорить процесс возврата денежных средств клиента, в установленный законом срок уплаченная за пакетный тур сумма в размере 190679 рублей не возвращена, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для обращения в суд для принудительно взыскания уплаченных денежных средств, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ №2300-1 «О Защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Свою обязанность по возврату агентского вознаграждения, входящую в стоимость тура в размере 18161 рубль, турагент исполнил. Статья 6 Федерального закона №132-Ф3 устанавливает право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков возврата денежных средств устанавливает ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 3 % в день от невозвращенной суммы, что в денежном эквиваленте составляет 5720,37 рублей в день (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 51-В11-3).

Как указано в заявлении по ст. 39 ГПК РФ по состоянию на 12 марта 2022 года период просрочки составил 47 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 268857,39 рублей. С учетом того, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа (оказания услуги), истец определяет размер неустойки суммой 190000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 «О Защите прав потребителей» с учетом недобросовестного поведения ответчика на протяжении 2-х месяцев, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (включая невозвращенную в добровольном порядке и уплаченную истцом сумму, а также сумму неустойки и морального вреда)

Поездка планировалась исключительно в интересах малолетнего ребенка по рекомендации соответствующих специалистов (в связи с обострением атопического дерматита). Учитывая полное игнорирование ответчиком требований закона и письменных обращений клиента, истец оценивает сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, (дата) года рождения, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время денежные средства в сумме 190679 рублей ею получены, заявляя о возврате денежных средств 15.01.2024 ИП Харитонова А.С. действовала в интересах истца как потребителя, в связи с чем именно это заявление необходимо расценивать как претензию потребителя о возврате денежных средств, что необходимо для начисления неустойки по закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Тез Тур Центр» (далее также ООО «ТТЦ») по доверенности Топурия М.В. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо по делу индивидуальный предприниматель Харитонова А.С. (далее также ИП Харитонова А.С.) в судебном заседании исковые требования поддержала, представив письменный отзыв на иск.

Третье лицо по делу, турист, Быстров С.А., действуя как в своих интересах так и как второй законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, мнения Веги И.С., ИП Харитоновой А.С., суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, третье лицо ИП Харитонову А.С., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 07 декабря 2023 года Веги И.С., истцом по делу, заключен договор о реализации туристического продукта (далее также договор) с турагентом туроператора ООО «Тез Тур Центр», ответчика по делу, ИП Харитоновой А.С., третьим лицом по делу, по условиям договора истцу продан пакетный тур стоимостью 208840 рублей с прямым перелетом по маршруту: г.Москва - г.Шарджа с проживанием трех человек в отеле Radisson Resort Ras Al Khaimah Marjan Island (г. Рас-аль-Хайма, ОАЭ) в период с 24 января по 03 февраля 2024 года, номер туристической заявки (бронирования тура) 22637820.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», между ООО «ТТЦ» и ИП Харитонова А.С. заключен Рамочный договор о реализации туристского продукта (далее также Рамочный договор).

На основании Рамочного договора, заключенного ИП Харитонова А.С. с ООО «ТТЦ» и полученной от ИП Харитонова А.С. заявки идентификационный №..., согласованы условия путешествия Веги И.С.

Как следует из материалов дела, заказанные оплаченные истцом услуги ответчиком выполнены надлежащим образом в договорные сроки, а именно: произведено бронирование проживания в отеле RADISSON RESORT RAS AL KHAIMAH MARJAN ISLAND в номере Standard с размещением двое взрослых + ребенок (DBL+CHD) тип питания «все включено» (AI) с 24.01.2024 по 03.02.2024, бронирование трансфера аэропорт - отель - аэропорт; оформление медицинской страховки; бронирование авиабилетов на регулярных рейсах авиакомпании «Аир Арабия» (Air Arabia) по маршруту Москва – Шарджа – Москва.

ИП Харитонова А.С. произвела предоплату по заявке 22637820 в размере 190679 рублей 00 копеек (двумя платежами 100000 рублей 12.12.2023 и 90679 рублей 21.12.2023).

29 декабря 2023 года ООО «Тез Тур Центр» распространил информацию об отмене блочной полетной программы в ОАЭ, начиная со 02 января 2024 года по 22 января 2024 года, при этом ООО «Тез Тур Центр» информировал о возможности перебронирования туров по этой программе на другие страны отдыха по текущим ценам подбора тура на заезды с 01 февраля 2024 год и далее с переносом предоплаты.

Таким образом, невозможность вылета вызвана независящими от туроператора обстоятельствами, по причине введенных ограничений на оплату авиаперевозки, повлиять на которые ответчик не имеет возможности, международные платежи были приостановлены недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении Российской Федерации, все платежи, отправленные в Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) напрямую из России или через посредников в Турецкой Республике с 23 декабря 2023 года стали невозможны. Банки ОАЭ и Турции задерживали платежи на неопределенное время. Данный факт является общеизвестным, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Отмена турпродукта не связана с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора.

Как следует из отзыва третьего лица по делу, ИП Харитоновой А.С., 12 января 2024 года стало известно об отмене полетной программы в ОАЭ, начиная с 23 января 2024 года на неопределенный срок. Поскольку под этот срок попала и заявка Веги И.С. в этот же день в ООО «Тез Тур Центр» ИП Харитоновой А.С. направлено заявление по электронной почте о возврате денежных средств, уплаченных туристом.

Однако, как следует из материалов дела, заявление о возврате направлено ИП Харитоновой А.С. 15 января 2024 года (л.д. 32).

При этом суд не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что именно данное письмо на возврат по заявке 22637820 ИП Харитоновой А.С. является требованием применительно к положению ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из буквального толкования положений преамбулы указанного закона.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз.2 п.1 ст.132 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз.15 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что иные условия договора о реализации туристского продукта определяются по соглашению сторон.

Согласно п.5.4. Типового договора реализации туристского продукта (утвержденного Приказом Ростуризма от 27.11.2020 № 448-Пр-20 "Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2020 № 61166) каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора или его изменения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу. При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Свою обязанность по возврату агентского вознаграждения, входящего в стоимость тура, в размере 18161 рубль турагент исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 24.02.2024 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по заключенному договору, полученная ООО «ТТЦ» 24.02.2024 в сумме 208840 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании истцом, все полученные ООО «ТТЦ» денежные средства в сумме 190679 рублей выплачены истцу 13.03.2024 (л.д. 53).

Исковые требования в указанной части, учитывая, что возврат денежных средств произведен после обращения с данным иском в суд 12 марта 2024 года, подлежат удовлетворению, а решение в этой части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 31 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 заслуживают внимания.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания неустойки по правилам ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей при добровольном отказе от туристической поездки, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела, искового заявления и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на пункты 1, 3 ст. 31, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие начисление неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора по причине нарушения исполнителем сроков оказания услуг, по причине обнаружения недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В то же время при рассмотрении дела судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг.

При этом в данном случае требование о возврате денежных средств судом, учитывая буквальное содержание информирования об отмене блочной полетной программы (л.д. 31), заявления на возврат денежных средств (л.д. 88), квалифицируется на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем положения статей 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

В данном случае денежные средства подлежали возвращению ответчиком по требованию потребителя в добровольном порядке в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в установленный потребителем срок.

Принимая во внимание изложенное, факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств (дата), отсутствие установленного потребителем срока возврата, исходя из требований разумности, при этом суд считает 10 – ти дневный срок с момента получения претензии потребителя разумным, и невыплату требуемой суммы в указанны разумный срок, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со статей 32 Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (№ 22-КГ21-2-К5 от 29 июня 2021 года, № 36-КГ22-2-К2 от 2 августа 2022 года от 11 апреля 2023 года № 13-КГ23-1-К2). Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (пункт 10).

В данном случае потребитель имела право заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых истцом заявлено не было. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, учитывая положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке до обращения в суд с данным иском туроператором не исполнено, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в сумме 10000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в данном случае составляет 5000 рублей (10000 : 2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веги Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», ИНН 9710023094, в пользу Веги Ирины Сергеевны, паспорт (марка обезличена) №..., сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта, в размере 190679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, в размере 190679 рублей, оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веги Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», ИНН 9710023094, госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2024 года

Дело № 2-1370/2022 07 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веги Ирины Сергеевны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веги И.С. обратилась с иском к ответчику ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, взыскании с ООО "Регион Туризм" суммы в размере 46470 руб., уплаченную по договору реализации туристического продукта, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2021 между Веги И.С. и турагентом ИП В заключен договор реализации турпродукта №..., приобретен тур в Турцию ((марка обезличена)) на двух туристов с 07.05.2021 по 17.05.2021 стоимостью 51000 руб., оплаченных истцом агенту туроператора ИП В., которым сумма оплаты за тур перечислена ООО «Регион Туризм» в сумме 46470 руб.

Однако в связи с эпидемиологической ситуацией, тур был отменен по причине закрытия воздушного пространства с Турцией до 01 июня 2021 г. Туроператор предложил перенос тура на сентябрь 2021 с сохранением стоимости тура, условий проживания и отеля.

13.08.2021 туроператор сообщил, что выбранный Веги И.С. отель, входящий в оплаченный тур, закрывается, и в даты поездки он не может быть предоставлен для проживания. Веги И.С. вынуждена была...

... отказаться от тура.

13 октября 2021 г. турагент ИП В через специальную электронную почту в личном кабинета турагента на сайте www.anextour.com направила от имени Веги И.С. запрос о возврате уплаченной за тур суммы. В ответ туроператор предложил оформить заявление по определенному образцу. 27 октября 2021 заявление на возврат денежных средств было направлено вновь, но поступило в личный кабинет туроператора только 19 ноября 2021 г.

13 января 2022 г. в адрес ООО «Регион туризм» в соответствии с порядком, указанным на сайте www.anextour.com, через турагента, у которого истец приобрела тур, была направлена досудебная претензия.

Ответа на претензию не поступило.

До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

На основании изложенного ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица ИП В, по доверенности Харитонова А.С., поддержал исковые требования истца, указал, что агентское вознаграждение истцу возвращено, денежные средства, полученные от истца, за вычетом агентского вознаграждения перечислены туроператору.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела не заявил, позиции по иску не представил.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Как следует из материалов дела,. 23.03.2021 между Веги И.С. и турагентом ИП В заключен договор реализации турпродукта №..., приобретен тур в Турцию ((адрес)) на двух туристов с 07.05.2021 по 17.05.2021. стоимостью 51000 руб., оплаченных истцом агенту туроператора ИП В По условиям договора туроператором являлся ООО «Регион Туризм».

В соответствии с информацией Федерального агентства по туризму от 13.04.2021 "Временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания" в период с 00 ч. 00 мин. 15.04.2021 до 23 ч. 59 мин. 01.06.2021 временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания, указанные ограничения распространялись на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва - Стамбул.

Установлено, что тур был отменен по причине закрытия воздушного пространства с Турцией до 01 июня 2021 г.

Туроператор предложил перенос тура на сентябрь 2021 с сохранением стоимости тура, условий проживания и отеля.

13.08.2021 туроператор сообщил, что выбранный Веги И.С. отель, входящий в оплаченный тур, закрывается, и в даты поездки он не может быть предоставлен для проживания. Веги И.С. вынуждена была отказаться от тура.

13.10.2021 и 27 октября 2021 истец направила туроператору заявления о возврате уплаченной за тур денежной суммы.

27.10.2021 истцом направлена туроператору претензия о возврате денежных средств за тур, уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО «Регион-Туризм» возврат денежных средств не осуществило.

Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно данному Положению при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

Однако, учитывая, что договор между истцом и ИП В был заключен после 31.03.2020, а именно 23.03.2021, суд приходит к выводу, что на связанные с ним правоотношения не распространяются действия вышеуказанного акта.

Поскольку в значимый период были введены ограничения на международные авиаперевозки, в связи с чем услуга по реализации туристского продукта не могла быть оказана. Впоследствии к соглашению о замене тура на равнозначный стороны не пришли.

Соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. По общему правилу, закрепленному в ст. 9 названного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Кроме того, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 названного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, учитывая наличие оснований для расторжения договоров о реализации туристского продукта, истец был вправе требовать расторжения договоров и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, поскольку поездка не состоялась.

Согласно материалам дела общая стоимость туристского продукта составила 51000 руб., указанная сумма оплачена истцом турагенту ИП В, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата). Оплата в пользу ООО «Регион Туризм» по заявке №... произведена доверенным лицом турагента в сумме 46526 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от (дата) и №... от (дата). Установлено, что сумма 4474 руб. истцу возвращена турагентом, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата). Остальные денежные средства истцу не возвращены, удерживаются туроператором ООО «Регион Туризм».

При таком положении с ООО "Регион Туриз» Алина" денежные средства в размере 46470 руб. 24 коп. подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств за период с 28.10.221 по 27.01.2022 в размере 46470 руб. 24 коп. и далее по день вынесения решения из расчета 464 руб. 70 коп. за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, заявление направлено на адрес электронной почты, размещенный на официальном сайте ответчика.

За период с 28.10.2021 по 17.01.2022 сумма неустойки составит 128257 руб. 72 коп.

Истец заявляет о снижении суммы неустойки за указанный период до суммы 42752 руб. 62 коп. (расчет 46470,24 Х 3% Х 92 = 128257,72)

За период с 18.01.2022 по 14.03.2022 сумма неустойки составит 121287 руб. 32 коп. (расчет: 46470,24 Х 3% х 87 = 121287,32).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 46470 руб. 24 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 15000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы (46470,24 + 46470,24 + 15000) : 2), что составляет 53970 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 руб. 40 коп. по направлению ответчику копии искового заявления.

Ответчик о снижении штрафа, неустойки не просил, доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований не представил, своей позиции по иску до суда не довел.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3288 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Веги Ирины Сергеевны денежные средства уплаченные по договору реализации турпродукта в сумме 46470 руб. 24 коп., неустойку в сумме 46470 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 53970 руб. 24 коп., почтовые расходы 70 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Регион туризм» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3288 руб. 21 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1370/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2022-000400-40

Копия верна

Судья С.С.Толмачева

Дело № 2-2945/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веги Ирины Сергеевны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веги И.С. обратилась с иском к ответчику ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, взыскании с ООО "Регион Туризм" суммы в размере 46470 руб., уплаченную по договору реализации туристического продукта, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Веги И.С. и турагентом ИП Волковой Ж.В. заключен договор реализации турпродукта №... приобретен тур в Турцию ((марка обезличена) на двух туристов с (дата) по (дата) стоимостью 51000 руб., оплаченных истцом агенту туроператора ИП Волковой Ж.В., которым сумма оплаты за тур перечислена ООО «Регион Туризм» в сумме 46470 руб.

Однако в связи с эпидемиологической ситуацией, тур был отменен по причине закрытия воздушного пространства с Турцией до (дата) Туроператор предложил перенос тура на сентябрь 2021 с сохранением стоимости тура, условий проживания и отеля.

(дата) туроператор сообщил, что выбранный Веги И.С. отель, входящий в оплаченный тур, закрывается, и в даты поездки он не может быть предоставлен для проживания. Веги И.С. вынуждена была отказа...

...ться от тура.

(дата) турагент ИП Волкова Ж.В. через специальную электронную почту в личном кабинета турагента на сайте www.anextour.com направила от имени Веги И.С. запрос о возврате уплаченной за тур суммы. В ответ туроператор предложил оформить заявление по определенному образцу. (дата) заявление на возврат денежных средств было направлено вновь, но поступило в личный кабинет туроператора только (дата)

(дата) в адрес ООО «Регион туризм» в соответствии с порядком, указанным на сайте www.anextour.com, через турагента, у которого истец приобрела тур, была направлена досудебная претензия.

Ответа на претензию не поступило.

До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

На основании изложенного ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) иск Веги И.С. к ООО «Регион Туризм» удовлетворен, постановлено: Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Веги Ирины Сергеевны денежные средства уплаченные по договору реализации турпродукта в сумме 46470 руб. 24 коп., неустойку в сумме 46470 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 53970 руб. 24 коп., почтовые расходы 70 руб. 40 коп. Взыскать с ООО «Регион туризм» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3288 руб. 21 коп. (Л.д.63-68).

На основании заявления ООО «Регион Туризм» (л.д.73) определением суда от (дата) заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истец Веги И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Регион Туризм» явку представителя не обеспечил, новой позиции, помимо той, которая изложена в заявлении об отмене заочного решения не представил.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных исковых требований ИП Волкова Ж.В. в судебное заседание не явилась.

Суд, учитывая меры, принятые судом к извещению сторон, лиц участвующих в деле о судебном заседании приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,. (дата) между Веги И.С. и турагентом ИП Волковой Ж.В. заключен договор реализации турпродукта №..., приобретен тур в Турцию (марка обезличена) на двух туристов с (дата) по (дата). стоимостью 51000 руб., оплаченных истцом агенту туроператора ИП Волковой Ж.В. По условиям договора туроператором являлся ООО «Регион Туризм».

В соответствии с информацией Федерального агентства по туризму от (дата) "Временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания" в период с 00 ч. 00 мин. (дата) до 23 ч. 59 мин. (дата) временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания, указанные ограничения распространялись на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва - Стамбул.

Установлено, что тур был отменен по причине закрытия воздушного пространства с Турцией до (дата)

Туроператор предложил перенос тура на сентябрь 2021 с сохранением стоимости тура, условий проживания и отеля.

(дата) туроператор сообщил, что выбранный Веги И.С. отель, входящий в оплаченный тур, закрывается, и в даты поездки он не может быть предоставлен для проживания. Веги И.С. вынуждена была отказаться от тура.

(дата) и (дата) истец направила туроператору заявления о возврате уплаченной за тур денежной суммы.

(дата) истцом направлена туроператору претензия о возврате денежных средств за тур, уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО «Регион-Туризм» возврат денежных средств не осуществило.

Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно данному Положению при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

Однако, учитывая, что договор между истцом и ИП Волковой Ж.В. был заключен после (дата), а именно (дата), суд приходит к выводу, что на связанные с ним правоотношения не распространяются действия вышеуказанного акта.

Поскольку в значимый период были введены ограничения на международные авиаперевозки, в связи с чем услуга по реализации туристского продукта не могла быть оказана. Впоследствии к соглашению о замене тура на равнозначный стороны не пришли.

Соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. По общему правилу, закрепленному в ст. 9 названного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Кроме того, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 названного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, учитывая наличие оснований для расторжения договоров о реализации туристского продукта, истец был вправе требовать расторжения договоров и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, поскольку поездка не состоялась.

Согласно материалам дела общая стоимость туристского продукта составила 51000 руб., указанная сумма оплачена истцом турагенту ИП Волковой Ж.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата). Оплата в пользу ООО «Регион Туризм» по заявке №... произведена доверенным лицом турагента в сумме 46526 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от (дата) и №... от (дата). Установлено, что сумма 4474 руб. истцу возвращена турагентом, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата). Остальные денежные средства истцу не возвращены, удерживаются туроператором ООО «Регион Туризм».

При таком положении с ООО "Регион Туриз» Алина" денежные средства в размере 46470 руб. 24 коп. подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 46470 руб. 24 коп. и далее по день вынесения решения из расчета 464 руб. 70 коп. за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, (дата)г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, заявление направлено на адрес электронной почты, размещенный на официальном сайте ответчика.

За период с (дата) по (дата) сумма неустойки составит 128257 руб. 72 коп.

Истец заявляет о снижении суммы неустойки за указанный период до суммы 42752 руб. 62 коп. (расчет 46470,24 Х 3% Х 92 = 128257,72)

За период с (дата) по (дата) сумма неустойки составит 121287 руб. 32 коп. (расчет: 46470,24 Х 3% х 87 = 121287,32).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно общая сумма неустойки не может превышать 46470 руб. 24 коп.

Учитывая, что в заявлении об отмене заочного решения просит о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, указывая, что расторжение договора произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку в значимый период были введены ограничения на международные авиаперевозки, суд считает возможным снизить суммы взыскиваемой неустойки до 20000 руб. оснований для полного освобождения ответчика от ответственности суд не находит, поскольку в данном случае, положения постановления Правительства от 20.07.2020 № 1073 не подлежат применению, а кроме того, ответчик не опроверг доводы истца, о том, что после возобновления авиасообщения, реализации ответчиком туров, в том числе в Турцию, реального предложения по урегулированию ситуации с истцом от ответчика не последовало. Все обращения истца к ответчику проигнорированы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 руб. При определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что приобретенный истцом у ответчика тур не состоялся по независящим от сторон причинам, что однако не освобождает ответчика от выполнения действий по урегулированию спора, возврата, полученной от туриста суммы за несостоявшийся тур.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы (46470,24 + 20000 + 5000) : 2), что составляет 35735 руб. 12 коп.

Суд, учитывая правовую природу штрафа, мотивы приведенные судом при снижении неустойки, приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 10000 руб. Условий для большего снижения суммы штрафа, а также полного освобождения ответчика от его уплаты суд не находит, учитывая поведение стороны ответчика в данном споре, полное игнорирование обращение потребителя, оплатившего несостоявшийся тур.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62 руб. по направлению ответчику копии искового заявления.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2494 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Веги Ирины Сергеевны денежные средства уплаченные по договору реализации турпродукта в сумме 46470 руб. 24 коп., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., почтовые расходы 62 руб. 40

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2494 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-2945/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2022-000400-40

Копия верна

Судья С.С.Толмачева