Вегнер Александр Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Вегнер А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, суммы просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику Вегнер А.А. был выдан кредит в сумме 436 298,08 рублей для приобретения транспортного средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом установлен в 14,7 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежа 17-го числа каждого месяца. Сторонами также была достигнута договоренность о передаче приобретенного транспортного средства в залог. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится следующая задолженность: сумма задолженности по возврату кредита в размере 354 338 рублей 97 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 35 276 рублей 55 копеек, пени в размере 901 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 390 517 рублей 28 копеек, обратить взыскание на транспортное...

... средство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Далее ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику Вегнер А.А. был выдан кредит в сумме 1 060 629,53 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом установлен в 10,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежа 25-го числа каждого месяца. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится следующая задолженность: сумма задолженности по возврату кредита в размере 1 026 370 рублей 97 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 67 535 рублей 23 копеек, пени в размере 1 427 рублей 95 копеек. Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 1 095 334 рублей 15 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику Вегнер А.А. был выдан кредит в сумме 436 298,08 рублей для приобретения транспортного средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом установлен в 14,7 % годовых.

Истец является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием полученных заемных средств приобрел транспортное средство <данные изъяты>

По условиям кредитного договора приобретенное транспортное средство передается банку в залог в целях обеспечения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, в связи с допущенными нарушениями условий его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику Вегнер А.А. был выдан кредит в сумме 1 060 629,53 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом установлен в 10,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежа 25-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

За неисполнение обязательств Заемщика, стороны также установили неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

На требование истца о возврате задолженности ответчик не отреагировал.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 390 517 рублей 28 копеек и по кредитному договору № в размере 1 095 334 рублей 15 копеек подтверждается расчетом суммы долга.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

По сведениям ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1, ч. 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 629 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Вегнер А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вегнер А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № в размере 390 517 рублей 28 копеек (сумма задолженности по возврату кредита в размере 354 338 рублей 97 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 35 276 рублей 55 копеек, пени в размере 901 рублей 76 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вегнер А.А. – автомобиль <данные изъяты>. Определить способ продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с Вегнер А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 095 334 рублей 15 копеек (сумма задолженности по возврату кредита в размере 1 026 370 рублей 97 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 67 535 рублей 23 копеек, пени в размере 1 427 рублей 95 копеек).

Взыскать с Вегнер А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму расходов по уплате госпошлины в размере 21 629 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2-5189/2019 86RS0004-01-2019-007113-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 26 сентября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пирбудаговой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5189/2019 по иску Вегнера А. А.ича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ

Вегнер А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО - Югры с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ- Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Сургуте истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж истца по данным ГУ- УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на дату подачи заявления соста...

...вляет: страховой стаж - 20 лет 3 месяца 3 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 года № 2-П); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 лет 5 месяцев.

В страховой стаж работы ответчиком не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомашины ГАЗ-69 в ПО Бийскпромлесхозе ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Продснаб Исовском Приисковом Управлении в качестве грузчика-экспедитора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском фанерно-спичечном комбинате, в должности водителя 3 класса в транспортном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском АТП Объединений «Алтайводострой» в качестве водителя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ново-Троицком Сахзаводе в качестве фильтровщика, слесарем-ремонтником 4-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сукулукской ИПМК в качестве плотника 2 разряда, стропальщика 2 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении магистральных газопроводов ЛПУМГ РПО Кыргызгаз в качестве водителя.

Считает отказ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО - Югры в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и просит обязать Управление Пенсионного фонда Российский Федерации в г. Сургуте ХМАО - Югры включить в страховой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомашины ГАЗ-69 в ПО Бийскпромлесхозе ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Продснаб Исовском Приисковом Управлении в качестве грузчика-экспедитора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском фанерно-спичечном комбинате, в должности водителя 3 класса в транспортном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском АТП Объединений «Алтайводострой» в качестве водителя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ново-Троицком Сахзаводе в качестве фильтровщика, слесарем-ремонтником 4-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сукулукской ИПМК в качестве плотника 2 разряда, стропальщика 2 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении магистральных газопроводов ЛПУМГ РПО Кыргызгаз в качестве водителя. Обязать Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вегнер А.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом отзыва. Из отзыва следует, что исковые требования ответчик не признает. В страховой стаж работы не могут быть включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО Бийскпромлесхозе, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПРОДСНАБМСОВСКОМ Приисковом Управлении, так как в представленной трудовой книжке подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском фанерно-спичечном комбинате, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском АТП Объединении «Алтайводстрой», так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ запись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ново-Троицком Сахзаводе, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сулукской ИПМК, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ должность должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность и подпись руководителя или специально уполномоченного им лица внесшего запись.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Вегнер А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Для назначения пенсии по вышеуказанному основанию мужчине, в возрасте 56 лет 8 месяцев, необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) страховой стаж - 25 лет; 2) стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 13 лет 4 месяца.

В соответствии с п.2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Вегнер А. А.ич зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ответчиком по представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж на дату подачи заявления составляет: страховой - 20 лет 3 месяца 3 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 года №2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 лет 5 месяцев.

В соответствии с п.6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. № 958н (далее - Перечень), для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее - Правила № 1015).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила №516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее- трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующим и государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 2.9 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (далее - Инструкция), предусмотрено, что в разделах «Сведения о работе», «Сведения о награждениях», «Сведения о поощрениях» трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается.

Как следует из решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Вегнеру А.А. в страховой стаж не может быть включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО Бийскпромлесхозе, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПРОДСНАБМСОВСКОМ Приисковом Управлении, так как в представленной трудовой книжке подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском фанерно-спичечном комбинате, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском АТП Объединении «Алтайводстрой», так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ запись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ново-Троицком Сахзаводе, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сулукской ИПМК, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ должность должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность и подпись руководителя или специально уполномоченного им лица внесшего запись.

Согласно п. 20 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.01.2016 г. № 14н «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению», граждане при обращении за назначением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) представляют документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, кроме этого для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии предоставляются документы подтверждающие период работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обосновании своих доводов.

Согласно записям, внесенным в дубликат трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, Вегнер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорные периоды отражены в трудовой книжке, а именно периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО Бийскпромлесхозе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПРОДСНАБМСОВСКОМ Приисковом Управлении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском фанерно-спичечном комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском АТП Объединении «Алтайводстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ново-Троицком Сахзаводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сулукской ИПМК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж.

Кроме того, исходя из конституционного принципа, ограничение в социальном обеспечении по возрасту в результате внесения работодателем в трудовую книжку работника записи с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях не отвечает целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Суд учитывает и то, что сведения о работе в спорные периоды относятся к периодам до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования индивидуального лицевого счета истца.

Ссылка ответчика на допущенные работодателем незначительные(помарка) нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, по мнению суда не может служить достаточно оправданным основанием для отказа гражданину в праве на социальное обеспечение в старости.

При осмотре трудовой книжке в действительности оттиски печати, наименование организации просматриваются.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО Бийскпромлесхозе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПРОДСНАБМСОВСКОМ Приисковом Управлении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском фанерно-спичечном комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском АТП Объединении «Алтайводстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ново-Троицком Сахзаводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сулукской ИПМК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, подлежат включению в страховой стаж истца.

В связи с чем, решение ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Требование о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты подачи заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку с учетом удовлетворения требований истца о включении периода работы, необходимый стаж на эту дату у истца имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования Вегнера А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вегнера А. А.ича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии,- удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Вегнера А. А.ича период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО Бийскпромлесхозе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПРОБСНАБ Исовском Приисковом Управлении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском фанерно-спичечном комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском АТП объединений «Алтайводострой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ново-Троицком Сахзаводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сулукской ИПМК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении магистральных газопроводов ЛПУМГ РПО Кыргызгаз.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) назначить Вегнеру А. А.ичу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.

Судья: подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

86RS0004-01-2019-007113-17

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Мартынова Н.В. Дело № 33-10719

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 августа 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2012 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО2 в долг <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца с уплатой процентов в размере 4 % в месяц.

До настоящего времени обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнила.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 02.04.2012 года по 01.07.2013 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного переживаниями в связи с невозвращением ей ответчицей денежных средств в срок и необходимостью обращения в суд с иском, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные ...

...изъяты>...

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск не признали.

Решением суда от 29.08.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить, считая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, т.к. представленная ответчицей расписка от 02.04.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., послужившая основанием к отказу в иске, не позволяет достоверно и точно идентифицировать, что ответчица исполнила обязательства именно по расписке от 02.03.2012 года, т.к. в ней не содержится указания на расписку от 02.03.2012 года. Оригинал расписки от 02.03.2012 года находится у истицы, а поэтому обязательство ответчицы по возврату долга не прекращено.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы ФИО6, поддержавшую доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под 4 % ежемесячно сроком на три месяца представила расписку ФИО2 от 02.03.2012 года (л.д.16).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Возражая относительно иска ФИО2 пояснила, что сумма займа ею погашена полностью, однако на ее требование возвратить или уничтожить расписку от 02.03.2012 года ФИО1 сообщила об утрате ею указанной расписки и отсутствии с ее стороны претензий (л.д.29).

В подтверждение исполнения своих обязательств по возврату долга ФИО2 представила расписку ФИО1 от 02.04.2013 года, в которой ФИО1 указала, что она получила от ФИО2 остаток долга в размере <данные изъяты> руб., деньги получены полностью, претензий не имеет (л.д.31).

Факт собственноручного написания ФИО1 расписки от 02.04.2013 года о получении от ФИО2 суммы денег в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга представителем истицы не оспаривался (л.д.36).

По смыслу ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании суммы долга с ФИО2 по расписке от 02.03.2012 года, так как свои долговые обязательства перед ФИО1 ФИО2 исполнила в полном объеме, возвратив ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб., которая превышает сумму долга (<данные изъяты> руб. – основной долг + <данные изъяты>. – проценты за пользование займом за период с 02.03.2012 г. по 01.04.2013 года), что подтверждается распиской ФИО1 от 02.04.2013 года о получении полностью денег и отсутствии у нее претензий к ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке от 02.04.2013 года отсутствует указание о возвращении суммы долга именно по договору займа от 02.03.2012 года, т.к. размер суммы возвращенного займа по расписке от 02.04.2013 года не соответствует сумме займа полученной ответчицей по расписке от 02.03.2012 года, оригинал которой находится у истицы, а поэтому обязательство ответчицы по возврату долга не прекращено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных денежных обязательств ответчицы перед истицей, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о полном исполнении ответчицей денежных обязательств перед истицей именно по договору займа от 02.03.2012 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную копию расписки ФИО2 от 05.07.2012 года в обоснование иных денежных обязательств ФИО2, т.к. из текста данной расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства. В ней указывается лишь обязательство ФИО2 передать ФИО1 <данные изъяты> руб. в течение трех месяцев, что соответствует обязательствам в расписке от 02.03.2012 года. В расписке от 05.07.2012 года не содержится условие о передаче указанной суммы в качестве займа, основание получения этих денежных средств, обязательство ответчицы, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Иных допустимых в силу закона (ст.ст. 161, 162, 808 ГК РФ) письменных доказательств в подтверждение других заемных отношений между истицей и ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта наличия иных заемных отношений между истицей и ответчицей, кроме как по договору займа от 02.03.2012 года. Что касается наличия у истицы долгового документа - расписки от 02.03.2012 года, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчицей обязательства по указанному договору займа, т.к. из пояснений ответчицы следует, что данный долговой документ истица ей не выдала, сославшись на его утрату, а взамен его истица составила расписку от 02.04.2013 года о получении ею долга в полном объеме и отсутствии претензий. Составление истицей данной расписки, подтверждающей принятие ею исполнение обязательства ответчицей, не противоречит ст. 408 ГК РФ, т.к. данная норма не содержит исчерпывающего перечня способов документарного подтверждения исполнения обязательства по возврату долга, следовательно, не может толковаться ограничительно.

Представленные по делу доказательства были оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 декабря 2017 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вегнер А. А.ча к администрации Кочковского сельсовета Пилипенко В. П. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Вегнер А.И. обратился в суд с иском о признании права собственности по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Вегнер А.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира была приобретена по договору, удостоверенному Горб И.Н., нотариусом Доволенской государственной нотариальной конторы <адрес>, номер в реестра нотариуса 1614.

Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по НСО, но в регистрации права собственности на жилое помещение ему было отказано, в связи с тем, что договор не был зарегистрирован в Государственном органе регистрации прав собственности на недвижимое имущество.Продавец после заключения договора передал Вегнер А.А квартиру, другие лица не претендовали на нее, Вегнер А.А. владеет этой квартирой, пользуется ей как своей собственной на протяжении 19 лет.

Вегнер А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за Вегнер А. А.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ом <адрес>.

В судебное заседание Вегнер А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном...

... объеме.

Администрация Кочковского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, в представленном отзыве сообщили, что не возражают признать за Вегнер А.А., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Пилипенко В.П. не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что по существу заявленных требований не возражает, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Свидетель Вегнер JI.A. суду пояснила, что Вегнер А.А. ее брат, в 1998 года по договору купли- продажи приобрел у Пилипенко В.П. квартиру по адресу: НСО <адрес>, договор купли продажи был заключен письменной форме и удостоверен нотариусом, в органы БТИ брат не обращался, после заключения договора, квартира была передана брату, с тех пор, он ей распоряжается, проживал там до 2009 года, в настоящее время по его разрешению в квартире проживает сестра Вегнер И.А., брат намерен распорядиться квартирой, обратился в Росреестр за регистрацией права собственности, но ему было отказано, поскольку договор купли продажи не был удостоверен в БТИ. С 1998 года квартира находится во владении брата Вегнер А.А.. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала аналогичные пояснения.

Суд, заслушав пояснения свидетелей, проверив материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 554, 555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с договором договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко В.П. продал, а Вегнер А.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в договоре указано, что с момента подписания договора, квартира переходит к покупателю, данный договор был удостоверен нотариусом Горб И.Н.. (л.д. 11)

Согласно информации ОГУП « Техцентр НСО», по данным технической инвентаризации квартира по адресу: НСО <адрес> учтено за Пилипенко В.П..

В судебном заседании было установлено, что в 1998 году Ппилипенко В.П. продал, а Вегнер А.А. купил квартиру, расположенную по адресу: НСО <адрес>, данная квартира принадлежала Пилипенко В.П. на основании договора купли продали от

ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был зарегистрирован в БТИ. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было согласованы все существенные условия договора купли - продажи недвижимости, а именно о цене, о предмете, в договоре указано, что с момента подписания договора обязанность продавца по передаче квартиры считается исполненной, нотариусом при удостоверении договора была проверена принадлежность квартиры продавцу.

Согласно выписки из похозяйственныой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда Кочковского сельского совета в похозяйственной книге <адрес> за 1997-2001 гг. по адресу: <адрес>, значится хозяйства Вегнер А.А., 1956 года рождения. В составе семьи значится Вегнер И.А., сестра, 1954 года рождения, (л.д. 12).

Согласно выписки из похозяйственныой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда Кочковского сельского совета в похозяйственной книге <адрес> за 2002-2007 гг. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали Вегнер А.А. и Вегнер И.А.. (л.д. 13).

Согласно выписки из похозяйственныой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда Кочковског сельского совета в похозяйственной книге <адрес> за 2008-2012 гг. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали Вегнер А.А. и Вегнер И.А., Вегнер А.А.. выбыл ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда Кочковского сельского совета в похозяйственной книге <адрес> за 2013-2018 гг. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала Вегнер И.А. (л.д. 15).

Согласно справки из Администрации Новоцелинного сельсовета <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ, Вегнер А.А зарегистрирован по адресу: <адрес>, квартира, 1 (л.д. 16).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <адрес>-КС/17, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 000 рублей (л.д. 19-35).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, после подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира перешла во владение Вегнер А.И., с того момента он владел и распоряжался квартирой, до 2009 года проживал сам, с 2009 года передал в пользование сестре Вегнер И.А., после заключения договора купли продажи

за регистрацией перехода права в органы БТИ не обратился, с 1998 года истец Вегнер А.И. открыто владеет квартирой,

Суд считает, что требования, заявленные истцом обоснованны, и подлежат удовлетворению, не регистрация перехода права в органах БТИ и в органах государственной регистрации прав, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Вегнер А. А.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 47, 5 кв.м, в том числе жилой 26, 1 кв..м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья