Редькин Максим Олегович

Дело № 2-410/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «30» мая 2014 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Ключниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Агросоюз» к Редькину Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице представителя по доверенности Пелех О.П. обратилось в Колышлейский районы суд Пензенской области с исковым заявлением, из которого усматривается, что (Дата) между ООО КБ «Агросоюз» и Редькиным М.О. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № на сумму <...> руб. со сроком возврата (Дата) с процентной ставкой <...> годовых, по договору установлен график погашения кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика <...>. Согласно договору ответчик обязался своевременно и надлежащим образом возвратить полученный кредит и уплатить проценты, при нарушении обязательств по возврату заемщик обязан уплатить неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность по состоянию на (Дата) составила <...> руб., из которых основной долг – <...>. Представитель Пелех О.П. просила суд взыскать с Редькина М.О. в пользу истца общую сумму задолженности в размере <...> руб., госпошлину в сумме <...> коп., расторгнуть кредитны...

...й договор № от (Дата)

В последующем истец в лице представителя Пелех О.П. неоднократно увеличивала исковые требования в связи с неисполнением требования истца ответчиком, заявлением от (Дата) просила суд взыскать с Редькина М.О. денежные средства в сумме <...>

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от (Дата) настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) было принято к производству в соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Агросоюз» по доверенности Пелех О.П. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, взыскать госпошлину в сумме <...>., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Редькин М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заказанным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены заявление-оферта № от (Дата) г., в котором Редькин М.О. просил ООО КБ «Агросоюз» заключить договор потребительского кредитования в соответствии с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов на сумму <...>., под 30% годовых, со сроком возврата кредита - (Дата) г., график погашения платежей, условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов ОО КБ «Агросоюз», расходный кассовый ордер № от (Дата) г., расчет взыскиваемой суммы долга по состоянию на (Дата) г., анкета-заявление на получение кредита, требования о досрочном возврате просроченной задолженности от (Дата) г., от (Дата) г., дополнительный расчет взыскиваемой суммы долга по состоянию на (Дата)

Как следует из расчета, представленного банком, основной долг Редькина М.О. по состоянию на (Дата) составил <...> коп., проценты – <...> неустойка за просроченный основной долг – <...>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Редькиным М.О. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по кредитному договору № от (Дата) суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения: № от (Дата) на сумму <...>., № от (Дата) на сумму <...>., № от (Дата) на сумму <...>., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО КБ «Агросоюз» госпошлину в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Агросоюз» к Редькину Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Редькина Максима Олеговича в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» сумму задолженности по кредитному договору № от (Дата) в размере <...>

Расторгнуть кредитный договор № от (Дата) г., заключенный между ООО КБ «Агросоюз» в лице филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» и Редькиным Максимом Олеговичем на сумму <...>

Ответчик Редькин М.О. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2а-3235/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Влазневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Балашихинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Редькину Максиму Олеговичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение,

установил:

Балашихинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что Редькин Максим Олегович с 28.08.2019 состоит на учете в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», с диагнозом <данные изъяты>, в тоже время, согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», имеет водительское удостоверение категории «В» серии № выданное 26.12.2013 сроком действия до 26.12.2023 на право управления транспортными средствами. Таким образом, признание недействительным права на управление транспортными средствами подтверждает признание недействительными документов, подтверждающих право управления транспортными средствами (водительского удостоверения).

Административный истец в судебное...

... заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Редькин М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, сдавшие квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

При этом ст. 28 Закона в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусмотрено ухудшение здоровья" водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Согласно раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), куда включены диагнозы (по МКБ - 10) F10 - F16, F18, F19.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с п. 25 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097, российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами.

Таким образом, признание недействительным права на управление транспортными средствами подтверждает признание недействительными документов, подтверждающих право управления транспортными средствами (водительского удостоверения).

Из системного толкования вышеприведенных норм Закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Учитывая, что управление транспортным средством Редькиным М.О. имеющим ограничение к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движении, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, настоящее административное исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст. 1 Кодекса).

Согласно абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений по др. 3 p. I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Из материалов дела следует, что Редькин Максим Олегович с 28.08.2019 состоит на учете в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», с диагнозом <данные изъяты> в тоже время, согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», имеет водительское удостоверение категории «В» серии № выданное 26.12.2013 сроком действия до 26.12.2023 на право управления транспортными средствами, что подтверждается ответом на запрос суда от 20.07.2020.

Таким образом, признание недействительным права на управление транспортными средствами подтверждает признание недействительными документов, подтверждающих право управления транспортными средствами (водительского удостоверения)

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что управление транспортным средством Редькиным М.О. имеющим ограничение к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движении, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, суд приходит к выводу, что административный иск Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Балашихинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Редькину Максиму Олеговичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение - удовлетворить.

Прекратить действие права Редькина Максима Олеговича на управление транспортными средствами.

Обязать Редькина Максима Олеговича возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» водительское удостоверение категории «В» серии № выданное 26.12.2013 сроком действия до 26.12.2023 на право управления транспортными средствами.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья О.А.Кобзарева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 31.07.2020

Федеральный судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2020-003138-19

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2а-3235/2020

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь Влазнева О.А.:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес>

Колышлейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

при секретаре Акимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Оперативного офиса № Филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» к Редькину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Оперативного офиса № Филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с указанным иском к Редькину М.О., просило: взыскать с Редькина М.О. в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 154403 рубля 70 копеек; понесенные расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 4288 рублей 07 копеек; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ООО КБ «Агросоюз» в лице Оперативного Офиса № филиала «Оренбургский» с Редькиным М.О..

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 159843рубля 14 копеек, госпошлину в размере 8688 рублей 07 копеек.

Истец ООО КБ «Агросоюз» в лице Оперативного офиса № Филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. От его представителя - Пелех О.П., действующей по доверенности, в суд поступило заявление о рассм...

...отрении дела без участия истца.

Ответчик Редькин И.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещался по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовая корреспонденция в суд возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого не известно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в РФ.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, следует, что Редькин М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Литва, выписан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению УФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Редькин М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Литва, зарегистрированным на территории <адрес> не значится. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, данное дело принято Колышлейским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент обращения истца в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ года) на территории <адрес> не проживал и зарегистрирован не был, место его жительства не известно, последним известным местом его жительства является - <адрес>, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Пензенский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Оперативного офиса № Филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» к Редькину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, передать на рассмотрение в Пензенскийрайонный суд <адрес>. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Тузуков С.И.

Определение <данные изъяты> вступило в законную силу.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2019 г. г. Балашиха.

Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора Миронова Н.С., подсудимого Редькина М.О., защитника – адвоката Волиной Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РЕДЬКИНА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ уроженца мкр. <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении дочь Полину, ДД.ММ.ГГГГ со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Редькин М.О. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 22 час. 40 мин. 23 августа 2019 г., Редькин М.О., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели их сбыта, находясь у <адрес>, незаконно хранил наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 гр., то есть в значительном размере.

23 августа 2019 г., в 21 час. 00 мин., Редькин М.О., находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское», которыми в ходе его личного досмотра, проведенного на месте задержания 23 августа 2019 г., с 22 час. 40 мин. до 23 час. 10 мин., незаконно хранимое Редькиным М.О. в кармане джинсов без цели сбыта, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем состав...

...е a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 гр., то есть в значительном размере, было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый Редькин М.О. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал и показал, что полностью подтверждает обстоятельства вмененного ему преступления, изложенные в его обвинении. Он подтверждает, что 23 августа 2019 г., около 21 часа, он был задержан у <адрес> <адрес> сотрудниками полиции, которыми в ходе его личного досмотра, проведенного на месте задержания, было обнаружено и изъято имевшееся у него наркотическое средство, которое он хранил при себе без цели сбыта.

Виновность подсудимого Редькина М.О. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра Редькина М.О. от 23.08.2019 г., в ходе которого у него в кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри. (л.д. 5);

- справкой об исследовании вещества, в ходе которого установлена первоначальная масса и характер вещества, изъятого у Редькина М.О. (л.д. 17).

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которого вещество, массой 0.50 гр., изъятое у Редькина М.О., содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. При первичном исследовании израсходовано 0.02 гр. вещества. (л.д. 64-66).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность Редькина М.О. доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Все вышеуказанные доказательства вины Редькина М.О. суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным при судебном разбирательстве, что 23 августа 2019 г. Редькин М.О., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, и реализовав его тем, что в ту же дату, незаконно хранил при себе вплоть до его задержания, вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0.52 гр., то есть в значительном размере, он - Редькин М.О., тем самым, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Редькину М.О., суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, что он фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, что он имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Редькина М.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывается судом и положительная характеристика на Редькина М.О. с места его жительства.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Редькиным М.О. деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Редькина М.О. и на условия его дальнейшей жизни и жизни его ребенка, суд находит, что наказание ему может быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ст. 228 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к Редькину М.О. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, суд с учетом степени тяжести содеянного, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать РЕДЬКИНА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Редькину М.О. - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: вещество массой 0.48 гр., содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское» по квитанции № 3225 - уничтожить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО

ИНН: 5001007706

КПП: 500101001

Лицевой счет: 04481508610

БИК: 044525000

Расчетный счет: 40101810845250010102

ОКТМО: 46704000

УФК по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское» л/с 04481508610)

КБК:18811621010016000140

УИН 18880450180010016733

Наименование: наказание в виде штрафа по приговору суда от 23.10.2019 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.