Вегнер Лилия Васильевна

Дело № 2а-178/2025

УИД 22RS0065-01-2024-006020-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО11 Асе ФИО7, ФИО3, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО11 Асе ФИО7, ФИО3, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2, заместителю начальника отделения - замес...

...тителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП незаконным;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 130889 рублей 51 копейка.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей (ФИО1) имущество, составлен акт описи и ареста её имущества предположительно ДД.ММ.ГГГГ в виде TOYOTA COROLLA 2001 года выпуска, государственный номер А691ВУ122, цвет серый. Данный акт описи и ареста должник не получала.

Должнику стало известно, что судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик ООО "Оценка Алтая", который определил стоимость имущества в размере 213162 рубля. Данный отчет об оценке должник не получала.

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено должнику в установленный срок. Кроме того, административный истец выражает несогласие с определенной оценщиком стоимостью имущества, указывая, что аналогичный автомобиль стоит 600000 рублей.

В предыдущих судебных заседаниях протокольными определениями Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ведущие судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае административным истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец ознакомился 30.05.2024 лично. Административное исковое заявление подано посредством почтовой корреспонденции 13.06.2024, то есть с соблюдением срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в судебном заседании, в производстве отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 130889 рублей 51 копейка.

Также на исполнении в отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 9142 рубля 86 копеек;

- исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20588 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству ***-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2001 года выпуска, государственный номер А691ВУ122, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Хранитель».

ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке арестованного имущества поступил в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ***ОСПБ-04.24 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет 334ОСПБ-04.24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО "Оценка Алтая", получил правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, исходя из этой оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отчет является единственным достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения спора принятый административным ответчиком отчет не оспорен надлежащим образом в судебном порядке, о назначении при рассмотрении настоящего спора судебной экспертизы на предмет проверки обстоятельств стоимости названного автомобиля административный истец не просил.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-10832/24 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.05.2024 соответствовали требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, в связи, с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Рассматривая ходатайство судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО11 Аси ФИО7 об отмене мер предварительной защиты, суд приходит к выводу, что действие мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 130889, 51 руб., в части реализации имущества Toyota Corolla, 2001 года выпуска, государственный номер А691ВУ122, цвет серый, подвергнутого оценке, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО11 Асе ФИО7, ФИО3, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Действие мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 130889 руб. 51 коп., в части реализации имущества Toyota Corolla, 2001 года выпуска, государственный номер А691ВУ122, цвет серый, примененные определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-4860/2023

УИД 22RS0065-02-2023-004527-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца акционерного общества «ОТП Банк» - Полянчиковой Виктории Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванову Виктору Григорьевичу, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» - Полянчикова В.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванову Виктору Григорьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит:

признать незаконными бездействия должностного л...

...ица, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2023 г. по 24.07.2023 г.;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 24.03.2023 г. по 24.07.2023 г.;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2023 г. по 24.07.2023 г.;

- непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2023 г. по 24.07.2023 г.;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2023 г. по 24.07.2023 г.;

возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В ходе предыдущего судебного заседания для участия в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыков Максим Павлович.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» - Полянчикова В.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванов В.Г., старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыков М.П., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

До судебного заседания от представителя административного истца АО «ОТП Банк» - Полянчиковой В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований административному истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Учитывая, что сам административный истец отказался от поданного административного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что глава 22 КАС РФ запрета на отказ от административного иска по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих не устанавливает, что отказ истца от иска является добровольным, не отозван, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете административному истцу известны и понятны, о чем имеется отметка в заявлении, суд считает возможным принять указанный отказ, производство по административному делу в связи с этим прекратить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 195, ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска представителя административного истца акционерного общества «ОТП Банк» - Полянчиковой Виктории Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванову Виктору Григорьевичу, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В связи с отказом административного истца от иска производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что отказ от административного иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Верно. Судья Д.А. Суворов

Секретарь А.А. Недозрелова

По состоянию на 25.09.2023 определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-4860/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь А.А. Недозрелова