Вейде Надежда Викентьевна

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейде Н.В. к ООО*** о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вейде Н.В. обратилась в суд с иском к ООО*** о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Вейде Н.В. и ООО*** был заключен договор № об оказании услуг функционально-восстановительного комплекса. В соответствии с заключенным договором исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, указанных в приложении №1 к Договору на общую сумму 90 547,86 рублей. В силу п.3.3 договора оплата услуг, оказываемых по договору осуществляется заказчиком исполнителю за счет кредитных средств в размере 78 850 рублей. Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя, предусмотренных договором, подтверждается справкой ООО МФК «ОТП Финанс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых по договору услуг устанавливается действующим прайс-листом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были частично оказаны заказчику услуги в следующем объеме на общую сумму 18 900 рублей, а именно: 18.12 -мини-экзарта (цена разового посещение согласно прайс-листу 2500 рублей); 21.12 - занятия на блочном многофункциональном тренажере (цена разового посещение согласно прайс-листу 2000 рублей) и массаж (bodyspa общий, цена разового посещение согласно прайс-листу 1900 рублей); 26.12 - массаж (bodyspa общий, цена разового посещение согласно прайс-листу 1900 рублей) и занятие су-джок (цена разового посещение согласно прайс-листу 800 рублей); 11.01 - занятие суставной гимнастикой (цена разового посещение согласно прайс-листу 800 рублей) и массаж (bodyspa общий, цена разового посещение согласно прайс-листу 1900 рублей); 26.01- мини-экзарта (цена разового посещение согласно прайс-листу 2500 рублей) и массаж (bodyspa общий, цена разового посещение согласно прайс-листу 1900 рублей); 01.02- занятие суставной гимнастикой (цена разового посещение согласно прайс-листу 800 рублей) и массаж (bodyspa общий, цена разового посещение согласно прайс-листу 1900 рублей). Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается талонами, выданными исполнителем заказчику в дни посещения центра. Указом Губернатора Нижегородской области на территории г. Нижнего Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности. Указом Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №" приняты меры к временному закрытию с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения фитнес-центров и других объектов физической культуры Нижегородской области с массовым посещением людей вне зависимости от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ исполнитель приостановил оказание услуг по договору. В соответствии с Указом губернатора Нижегородской области от 5 августа 2020 года № 131 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №" требование о временном закрытии фитнес-центров на территории города было отменено, работа указанных учреждений была восстановлена при соблюдении установленных Указом Губернатора Нижегородской области ограничений. Однако, исполнитель работу функционально-восстановительного центра так и не возобновил, причины прекращения работы центра не объяснил. Отказ Исполнителя от исполнения своих обязательств по договору причинил заказчику следующие убытки: стоимость оплаченных исполнителю, но не оказанных заказчику услуг на сумму 59 950 рублей (78 850 рублей - 18 900 рублей); сумма процентов, оплаченных заказчиком по договору целевого займа, заключенному для целей оплаты услуг исполнителя по договору в размере 2721,95 рублей, учитывая что в соответствии с условиями п.3.5. договора при приобретении услуг исполнителя за счет заемных средств последним была предоставлена заказчику скидка на сумму подлежащих уплате банку, предоставившему заказчику кредит, процентов, в результате чего стоимость оказанных заказчику по договору должна была составить 90 547,86 рублей. Факт заключения договора целевого займа на оплату услуг исполнителя подтвержд...

...ается Индивидуальными условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты процентов за пользование займом подтверждается выпиской по счету, открытому истцу для получения и оплаты предоставленного займа для оплаты услуг исполнителю. В силу п.2.1. договора услуги оказываются исполнителем в помещении функционально-восстановительного комплекса Nova-Vita, расположенного по адресу: <адрес> режим работы с 09.00-21.00 На сегодняшний день функционально-восстановительный комплекс Nova-Vita, в котором исполнителем оказывались услуги - закрыт. Услуги фактически Исполнителем не предоставляются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора исполнителя со стороны заказчика была направлена претензия о возмещении причиненных заказчику убытков необоснованным отказом исполнителя в предоставлении услуг, предусмотренных договором, которая добровольно исполнителем удовлетворена не была. Истец полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами с исполнителя в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов в размере 3% от цены оплаченных, но не оказанных истцу услуг (на сумму 59 950) с даты отмены требования о временном закрытии фитнес-центров на территории города - ДД.ММ.ГГГГ, определенной в Указе Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №"Закрытие функционально-восстановительного комплекса Nova-Vita и отказ исполнителя в добровольном удовлетворении требования истца о возврате Вейде Н.В. оплаченной до договору стоимости его услуг причинили причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), т.к., в частности, занятия в данном комплексе мне необходимы были по состоянию здоровья истца. Размер причиненного Вейде Н.В. в связи с отказом исполнителя от заключенного с истцом договора морального вреда истец оценивает в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Как ранее отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора исполнителя со стороны заказчика была направлена претензия о возмещении причиненных заказчику убытков необоснованным отказом исполнителя в предоставлении услуг, предусмотренных договором. Однако, претензия в добровольном порядке исполнителем не была удовлетворена, возражений относительно размера заявленных требований также представлено в адрес заказчика не было. Таким образом, учитывая, что добровольно требование заказчика о возмещении ему причиненных исполнителем убытков последним исполнено не было, в случае удовлетворения требований заказчика судом с исполнителя в пользу заказчика подлежит также взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основывая свои требования на ст. 782, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ООО*** стоимость оплаченных истцом ООО*** но не оказанных услуг на сумму 59 950 рублей, сумму процентов, оплаченных истцом по договору целевого займы, заключенному для целей оплаты услуг ООО «МР-НН» по договору № об оказании услуг функционально-восстановительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 721,95 рублей, сумму неустойки в сумме 59 950 рублей, суммы морального вреда в размере 5000 рублей, а также, в случае удовлетворения вышеуказанных требований, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с абз. 1 п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МФК «ОТП Финанс».

Истец Вейде Н.В. в судебное заседание не вилась, о дне, месте и времени о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В судебное заседание представитель истца Пухова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении не возражала против вынесении заочного решения.

Представитель ответчика ООО*** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и кредитного договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуг и) своими сил или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы после удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 ст 31 указанного Закона РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Вейде Н.В. (заказчиком) и ООО*** (исполнителем) был заключен договор № об оказании услуг функционально-восстановительного комплекса, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги на возмездной основе физкультурно-оздоровительные услуг в объеме и на условиях, установленных и предусмотренных настоящим договором. Цена программы составляет 90547,86 рублей. Перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, устанавливаются действующим прайс-листом исполнителя и указываются в Приложении № к настоящему договору (л.д. 9)

В тот же день между МФК "ОТП Финанс" и Вейде Н.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ей был предоставлен целевой займ в сумме 78850 рублей под 24,272% годовых на 13 месяцев на оплату абонемента (л.д.14-16).

В рамках договора ответчиком истцу услуги надлежащим образом в полном объеме не оказаны.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных истцу неправомерным отказом ООО*** от исполнения договора и закрытия функционально-восстановительного комплекса Nova-Vita на общую сумму 122 621,95 рубль. Указанная претензия ответчиком не получена.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, того, что услуги по договору были предоставлены истцу своевременно и в полном объеме, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением вышеуказанных договоров.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание данных услуг, заключенных между сторонами, ввиду чего истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в размере 59950 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.2 настоящего Закона.

В связи с тем, что услуга истцу в полном объеме не оказана, а требования о возврате денежных средств, не удовлетворены в установленные законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступлении претензии + 10 дней на рассмотрение обращения потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 59950 рублей 00 копеек.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием мотивов, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права Вейде Н.В. как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 59950 рублей + 59950 рублей + 2000 рублей/2 = 60950 рублей. Суд не находит основания для его уменьшения; соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вейде Н.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" для приобретения абонемента, данные убытки подтверждены представленными в материалы дела справкой и выпиской по счету (л.д. 17,18) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2721, 95 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО*** в пользу Вейде Н.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3952 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вейде Н.В. к ООО*** о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО*** в пользу Вейде Н.В. стоимость оплаченных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59950 рублей, неустойку в размере 59950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60950 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2721,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО*** госпошлину в доход местного бюджета в размере 3952 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2021 года.

ИМЕНЕМ РФ

в составе судьи Чирковой МА

при секретаре Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейде Н. В. к Вейде Ю. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л :

Ответчик иск не признал, пояснил, что не проживает в квартире вынужденно, из-за неприязненных отношений с бывшей женой. Места для него в квартире не выделено. Проживает в квартире по <адрес>, которая приобретена с истицей в браке, оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру.

Представитель третьего лица отдела УФМС РФ по Нижегородской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Вейде А.Ю., А.Ю. сыновья истицы и ответчика, зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нан...

...имателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса РФ 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установлено, что по <адрес>, расположено жилое помещение в виде квартиры, состоящей из № комнат, общей площадью ... кв.м.

На регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоят истица Вейде Н.В., ответчик Вейде Ю.М., наниматель, двое детей Вейде А.Ю., Вейде А.Ю.

Истица и ответчик состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о. спорное жилое помещение предоставлено, в том числе на ответчика. Ответчик проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением брака, неприязненными отношениями с истицей не проживает в квартире. От права пользования жилым помещением не отказался, пытался решить вопрос о приватизации жилого помещения, оформил необходимые документы. Ответчик не имеет другого места жительства. Квартира, в которой он проживает по <адрес>, приобретена истицей и ответчиком в период брака.

Следовательно, ответчик не утратил право пользования спорной квартирой, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вейде Н. В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А. Чиркова

.