Веймер Наталья Альбертовна

Дело № 2-7268/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рулёва А.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

в отсутствии истцов Ширяшкина ФИО7 Свириденко ФИО10 представителя истцов - Веймер ФИО6 представителя ответчика администрации Дзержинского района г.Волгограда,

27 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяшкина ФИО7, Свириденко ФИО10 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении помещения (квартиры) в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ширяшкин ФИО7 Свириденко ФИО10 обратились в суд с иском к Администрации Дзержинского района города Волгограда о сохранении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В обосновании заявленных требований указав, что они являются собственниками указанной квартиры, на основании свидетельств о государственной регистрации права. В вышеуказанном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в следующем: произведен демонтаж дверных блоков между помещениями № и №, № и «7 (обозначение до перепланировки); произведен демонтаж существующих перегородок между помещениями № и №, № и № (обозначение до перепланировки); произведен частичный демонтаж перегородок между помещениями № и № (обозначение до перепланировки); произведен монтаж перегородок из пазогребневых плит между помещениями № и №, № и №, № и № (обозначение после перепланировки); произведен монтаж дверных блоков между помещениями № и ...

...№, № и № (обозначение после перепланировки); выполнена необходимая гидроизоляция пола в помещении кухни.

Согласно техническому заключению указанные изменения не нарушают прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, они вынуждены в судебном порядке оформить документы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просит суд принять решение о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Истцы Ширяшкин ФИО7 Свириденко ФИО10 а также представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.43,45-46). В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г.Волгограда по доверенности Молоканова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает в удовлетворении исковых требований Ширяшкина ФИО7 Свириденко ФИО10

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Главой 4 указанной нормы закона регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу установлено следующее.

Истцы Ширяшкин ФИО7 Свириденко ФИО10. являются собственниками жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9).

С целью улучшения условий проживания и пользования, истцами была произведена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, которые заключались в следующем: произведен демонтаж дверных блоков между помещениями № и №, № и № (обозначение до перепланировки); произведен демонтаж существующих перегородок между помещениями № и №, № и № (обозначение до перепланировки); произведен частичный демонтаж перегородок между помещениями № и № (обозначение до перепланировки); произведен монтаж перегородок из пазогребневых плит между помещениями № и №, № и №, № и № (обозначение после перепланировки); произведен монтаж дверных блоков между помещениями № и №, № и № (обозначение после перепланировки); выполнена необходимая гидроизоляция пола в помещении кухни.

Согласно выводам технического заключения ФГУП <данные изъяты> (л.д.10-21) следует, что выполненная перепланировка и переустройство в вышеуказанной квартире соответствует требованиям № «Здания жилые многоквартирные», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создают дополнительных сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции и не влияют на конструктивную устойчивость здания в целом, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о техническом состоянии конструкций указанной квартиры, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ширяшкина ФИО7, Свириденко ФИО10 к Администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении помещения (квартиры) в перепланированном (переустроенном) состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии с перепланировкой, заключающейся в следующем: демонтаже дверных блоков между помещениями № и №, № и № (обозначение до перепланировки); демонтаже существующих перегородок между помещениями № и №, № и № (обозначение до перепланировки); частичном демонтаже перегородок между помещениями № и № (обозначение до перепланировки); монтаже перегородок из пазогребневых плит между помещениями № и №, № и №, № и № (обозначение после перепланировки); монтаже дверных блоков между помещениями № и №, № и № (обозначение после перепланировки); гидроизоляции пола в помещении кухни.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Судья: А.И.Рулёв

Дело № 2-5982/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Веймер Н. А. к кредитному потребительскому кооперативу «Волгоградский Фонд Сбережений» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Веймер Н.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Волгоградский Фонд Сбережений» (далее по тексту КПК «Волгоградский Фонд Сбережений»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору №... передачи личных сбережений по программе «Изобильная» в размере 500 000 рублей, проценты по договору в размере 14 959 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2017 года до дня фактической оплаты задолженности, исчисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности в месте нахождения ответчика; расходы по оплате госпошлины в размере 8 350 руб. 59 коп.

Веймер Н.А. обратилась в суд с иском к КПК «Волгоградский Фонд Сбережений», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору №... передачи личных сбережений по программе «Изобильная» в размере 800 000 рублей, проценты по договору в размере 23934 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года до дня фактической оплаты задолженности, исчисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в ...

...соответствующие периоды задолженности в месте нахождения ответчика; расходы по оплате госпошлины в размере 11440 руб. 34 коп.

Данные дела объединены судом в одно производство.

В обоснование исков, истцом указано, что Веймер Н.А. является членом КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» с 04 мая 2016 года, что подтверждается удостоверением члена кооператива. 19 мая 2017 года между сторонами был заключен договор №... передачи личных сбережений по программе «Изобильная», 16 мая 2017 года заключен договор №... передачи личных сбережений по программе «Изобильная», по которым в соответствии с п.3.1.3 пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 500 000 рублей и 800 000 рублей соответственно. За пользование личными сбережениями Кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений. Размер процентной ставки составляет 12% по двум договорам. 21 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. На дверях кооператива размещено объявление: «кооператив не работает, в кооперативе отсутствуют работники (все сотрудники уволились)». До настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Задолженность по договору №... составляет 500 000 руб. и проценты за пользование займом 14 959 руб., по договору №...-№... задолженность составила 800 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 23 934 руб. Также истец полагает, что за неисполнение принятых по настоящим договорам обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ юридического лица от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщик) передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Веймер Н.А. является членом КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» с 04 мая 2016 года, что подтверждается удостоверением члена кооператива.

19 мая 2017 года между Веймер Н.А. и КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» заключен договор №...-№... передачи личных сбережений по программе «Изобильная», в соответствии с которым Вемер Н.А. передала личные сбережения кооперативу в размере 500 000 руб. на срок до 18 августа 2017 года. В соответствии с п.2.1. договора за пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений, размер процентной ставки составляет 12% годовых. Согласно графику начисления процентов по договору, размер процентов на 18 августа 2017года, подлежащий выплате истцу составляет 14 959 руб.

16 мая 2017 года между Веймер Н.А. и КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» заключен договор №...-№... передачи личных сбережений по программе «Изобильная», по которому истец передала кооперативу личные сбережения на сумму 800 000 руб. на срок до 15 августа 2017 года. В соответствии с п.2.1. договора за пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений, размер процентной ставки составляет 12% годовых. Согласно графику начисления процентов по договору, размер процентов на 15 августа 2017года, подлежащий выплате истцу составляет 23934 руб.

В настоящее время срок действия договоров истек, денежные средства истцу не возвращены.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» в пользу Веймер Н.А. денежные средства по договору №...-№... передачи личных сбережений по программе «Изобильная» в размере 514959 руб., по договору №...-№... передачи личных сбережений по программе «Изобильная» в размере 823 934 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с начала заключения договора и до дня фактической оплаты задолженности, поскольку договорами займа предусмотрены проценты за пользование личными сбережениями пайщиков, выплаты которых производятся в конце срока. На момент подачи иска в суд ответчиком не нарушены перед истцом обязательства по выплате процентов. Кроме того, истцом в обоснование требований не представлен расчет и не указана сумма предъявляемых ко взысканию процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 790 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Веймер Н. А. к КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» в пользу Веймер Н. А. денежные средства по договору №...-№... передачи личных сбережений по программе «Изобильная» в размере 514959 руб., по договору №...-№... передачи личных сбережений по программе «Изобильная» в размере 823 934 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 790 руб. 93 коп..

Отказать Веймер Н. А. в остальной части требований о взыскании с КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25.09.2017 года.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА

Дело № 2-6242/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что истец является членом КПК «Волгоградский Фонд Сбережений», что подтверждается удостоверением члена кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и кредитным потребительским кооперативом «Волгоградский Фонд Сбережений» был заключен договор №... о передачи личных сбережений по программе «Пенсионная».

В соответствии с данным договором истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а также 100 000 рублей сроком на 1 год.

В силу п. 3.2.1 за пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисленную в процентах от суммы переданных личных сбережений. Размер процентной ставки по настоящему договору составляет 18,3%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Волгоградский Фонд Сбережений» в пользу ФИО денежные средства в размере 700 000 рублей,...

... расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала. В остальной части просила требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом, ответчиком, не представлены суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитным потребительским кооперативом «Волгоградский Фонд Сбережений» был заключен договор №... о передачи личных сбережений по программе «Пенсионная».

В соответствии с данным договором истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а также 100 000 рублей сроком на 1 год.

В силу п. 3.2.1 за пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисленную в процентах от суммы переданных личных сбережений. Размер процентной ставки по настоящему договору составляет 18,3%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Поскольку ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 700 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, оценивая доказательства, представленные истцом, суд полагает требования о взыскании суммы в размере 700 000 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал, суд полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Волгоградский Фонд Сбережений» в пользу ФИО денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья: Е.А. Могильная