Вехов Алексей Юрьевич

Дело № 5-2057/2020

УИД: 34RS0019-01-2020-004583-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Камышин

«18» декабря 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Вехова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вехова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, Вехов А.Ю., находился по адресу: ...., на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, произвел бросок обувью в лицо ФИО3, чем причинил последней телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив тем самым ФИО3 физическую боль.

В судебном заседании Вехов А.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершённого правонарушения дал показания, соответствующие изложенному выше. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть протокол без её участия, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ известила о невозможности присутствия на судебном заседании по причине болезни, просила рассмотреть дело без её участия, также просила назначить наказание минимального размера, поскольку пр...

...етензий к Вехову А.Ю. не имеет, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что претензий к Вехову А.Ю. не имеет, поскольку последний принес ей свои извинения.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, выслушав Вехова А.Ю., прихожу к выводу, что в действиях Вехова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, Вехов А.Ю., находился по адресу: ...., на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, произвел бросок обувью в лицо ФИО3, чем причинил последней телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив тем самым ФИО3 физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование для выяснения всех обстоятельств дела, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вехова А.Ю. составлен административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении № .....

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводам которого на основании анализа заключения эксперта(экспертиза по медицинской документации) № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имелись повреждения в виде: гематомы в области левого глаза, ссадины в области переносицы, которые возникли в результате травматических воздействий тупых предметов, либо при соударении о таковых, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий до момента осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи г.Камышина (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.), и каждое из выявленных телесных повреждений расценивается как не причинившее вред здоровью;

- письменными объяснениями и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и квалификация произошедшего нашли отражение в указанном протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе указаны.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства виновности Вехова А.Ю. в совершении административного правонарушения не имеется, так как они не противоречат друг другу, собраны и составлены в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Установив, что Вехов А.Ю. произвел бросок обувью в лицо ФИО3, чем причинил последней телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, действия Вехова А.Ю. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Вехова А.Ю., судья признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.Кроме того, судья учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания Вехову А.Ю.Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, руководствуясь положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ходатайства № .... от 07.09.2020г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебно-медицинского исследования в размере 1 800 рублей.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением от ДД.ММ.ГГГГ участкового УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО3 для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено Камышинскому отделению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым подготовлено соответствующее заключение эксперта № .... от 07.09.2020г. В материалах дела имеется заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 1800 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда. В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ. Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета. Согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области. Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: признать Вехова Алексея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» процессуальные издержки – 1800 рублей, состоящие из суммы расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением участкового УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

Судья Рагузин А.В. Дело № 22-3066/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 августа 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

адвоката Полуосьмак Н.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Евстратова Ю.П. в интересах осуждённого Вехова А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2015 года, по которому

Вехов <А.Ю.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Полусьмак Н.В., поддержавшую до...

...воды апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Вехов А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Вехов А.Ю., находясь по месту жительства Ф.И.О , имея преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ей денежных средств путём обмана, пообещав потерпевшей выполнить работы по ремонту балкона, получил от неё <.......> рублей. Однако выполнять ремонтные работы он не собирался, а, завладев денежными средствами, скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ф.И.О значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Вехов А.Ю. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратов Ю.П. в интересах осужденного Вехова А.Ю. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и назначить Вехову А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Вехов А.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, добровольно в полном объёме возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением. Отмечает, что судом при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшей, которая просила не лишать Вехова А.Ю. свободы, поскольку она его простила, денежные средства ей возвращены, каких-либо тяжких последствий не наступило. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коломейцева А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор в отношении Вехова А.Ю. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Вехова А.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Вехов А.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Веховым А.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о назначении осуждённому несправедливого наказания.

При определении осуждённому вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вехова А.Ю., который положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства и службы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вехова А.Ю., судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено добровольное возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вехова А.Ю., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также то, что Вехов А.Ю. совершил преступление в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения Вехову А.Ю., применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Вехову А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод адвоката о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей Ф.И.О , просившей суд о назначении Вехову А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, является необоснованным. В силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ право на высказывание предложения о назначении подсудимому наказания принадлежит только государственному обвинителю. По публичным делам, к числу которых отнесено и преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, за совершение которого осужден Вехов А.Ю., в силу ч.7 ст. 292 УПК РФ потерпевший вправе предоставить в письменном виде предполагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в пп.1-6 ст. 299 УПК РФ (к их числу наказание не относится), но в соответствии с законом для суда они обязательной силы не имеют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Вехова А.Ю., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2015 года в отношении Вехова <А.Ю.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Справка: осуждённый Вехов А.Ю. содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья А.Н. Епифанова

Дело № 1-273/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

16 июля 2013 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего - судьи Ванина В.В. с участием:

государственного обвинителя

- старшего помощника Камышинского городского прокурора Воеводиной Н.И.,

подсудимых Вехова А.Ю. и Микляева Д.Б.,

их защитника

- адвоката Назаренко Г.И., представившей удостоверение № 1717 и ордера № 037469 и № 031196,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Вехова Алексея Юрьевича, родившегося <данные изъяты>,

и Микляева Дениса Борисовича, родившегося <данные изъяты>, -

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вехов А.Ю. и Микляев Д.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Вехов А.Ю. и Микляев Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории муниципального унитарного предприятия «Рынок» администрации .... в Мичуринском сельском поселении .... на 504-м километре федеральной трассы .... увидели автомобиль «КамАЗ 53212» с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащий ФИО8, припаркованный на обочине слева от вышеуказанного километрового знака и в 100 метрах от кафе «Адская кухня», и вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива и запасного колеса, принадлежащих ФИО8, из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя совместно и согласованно, в эти же сутки и время, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает, согласно распределенным ролям Вехов А.Ю. поднес канистру и шланг к топливному баку вышеуказанного автомобиля, а Микляев Д.Б. открыл крышку топливного бака и через принесенный Веховым А.Ю. шланг заполнил канистру объемом 50 литров дизельным топливом, стоимостью 29 руб. 50 коп. за один литр. После этого Вехов А.Ю. и Микляев Д.Б. вдвоем перенесли канист...

...ру с похищенным дизельным топливом к павильону № ...., расположенному на вышеуказанном рынке. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, охваченные единым преступным умыслом, Вехов А.Ю. и Микляев Д.Б. взяли три канистры объемом 20 литров каждая, которые нашли на территории вышеуказанного рынка, и, вернувшись к автомобилю, аналогичным способом тайно похитили из него 60 литров дизельного топлива, поочерёдно заполнив им принесённые с собой канистры. Затем Микляев Д.Б. влез на крышу автомобиля и, открутив удерживающую металлическую проволоку, снял запасное колесо автомобиля в сборе с шиной марки «Кама» размером 280/75 стоимостью 10 000 руб., которое передал Вехову А.Ю. Похищенное дизельное топливо и колесо Вехов А.Ю. и Микляев Д.Б. совместно перенесли к павильону № .... вышеуказанного рынка, где спрятали для того, чтобы в дальнейшем реализовать с целью получения материальной выгоды. Своими преступными действиями Вехов А.Ю. и Микляев Д.Б. причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 245 руб.

В судебном заседании подсудимый Вехов А.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Вехова А.Ю., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в том числе и при проверке его показаний на месте, полученные с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Вехов А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он и Микляев Д.Б. после совместного распития спиртных напитков с целью хищения дизельного топлива из автомобилей пришли на рынок «Пенза-2», расположенный неподалеку от ..... Увидев припаркованный автомобиль «КамАЗ», они взяли ранее спрятанные ими неподалеку канистру объемом 50 литров и шланг, после чего совместно слили из указанного автомобиля дизельное топливо, полностью заполнив приготовленную канистру. Затем они спрятали канистру у торгового павильона № ...., а сами пошли искать пустые канистры, чтобы похитить оставшееся в баке дизельное топливо. Найдя три пустые пластмассовые канистры объемом 20 литров каждая, они вернулись к автомобилю «КамАЗ», аналогичным образом заполнили их и отнесли за павильон № ...., где спрятали. Увидев на крыше кузова данного автомобиля запасное колесо в сборе с диском, Микляев Д.Б. предложил похитить и его, на что он (Вехов) согласился. Тогда Микляев Д.Б. влез на крышу кузова, открутил проволоку, которой было закреплено колесо, после чего скинул его. Он взял это колесо и откатил его через дорогу за заброшенный вагончик, расположенный за павильоном № ..... После этого он и Микляев Д.Б. пошли в кафе «Адская кухня», где впоследствии были задержаны сотрудники полиции (л.д.97).

После оглашения показаний подсудимый Вехов А.Ю. заявил, что он полностью их подтверждает, его показания соответствуют действительности.

Подсудимый Микляев Д.Б. в судебном заседании также в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Микляева Д.Б., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в том числе и при проверке его показаний на месте, полученные с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Микляев Д.Б. вину в предъявленном ему обвинении по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он и Вехов А.Ю. после совместного распития спиртных напитков пришли на рынок «Пенза-2», расположенный неподалеку от ...., где, увидев припаркованный автомобиль «КамАЗ», решили похитить из него дизельное топливо. С этой целью они взяли ранее спрятанные ими неподалеку канистру емкостью 50 литров и шлан.... канистру и спрятав ее у павильона № ...., они начали искать брошенные пустые канистры, чтобы похитить оставшееся в баке дизельное топливо. Найдя три канистры объемом по 20 литров каждая, они вернулись к автомобилю и продолжили хищение, полностью заполнив их топливом. Затем они спрятали эти канистры за павильоном № ..... В процессе заполнения канистр они увидели на крыше кузова автомобиля запасное колесо в сборе с диском, которое также решили похитить. Спрятав канистры, они вернулись к автомобилю. Он залез на крышу кузова, освободил колесо, которое было закреплено проволокой, и скинул его на землю. Вехов А.Ю. откатил колесо через дорогу и куда-то спрятал его. После этого они до утра находились в одном из кафе рынка «Пенза-2», где впоследствии были задержаны сотрудниками полиции (л.д.112).

После оглашения показаний подсудимый Микляев Д.Б. заявил, что он полностью их подтверждает, его показания соответствуют действительности.

Выслушав подсудимых, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Вехова А.Ю. и Микляева Д.Б. в совершении вышеописанного преступления.

Потерпевший ФИО9, проживающий в другом регионе (в Кабардино-Балкарской Республике), будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении дела с его участием от него не поступило, судом явка потерпевшего обязательной не признана, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитника в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО9, которые он дал на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на этой стадии уголовного судопроизводства в качестве потерпевшего, ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая на автомобиле «КамАЗ 53212» с государственным регистрационным знаком № ...., мимо ...., решил остановиться, чтобы отдохнуть. Перекусив в придорожном кафе, около 23 часов 30 минут он лег спать в кабине своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 10 минут, он проснулся и обнаружил, что крышка топливного бака автомобиля открыта и в нем осталось около 40-50 литров дизельного топлива, хотя ранее было около 150 литров. Поняв, что дизельное топливо из бака похищено, он стал осматривать свой автомобиль и обнаружил отсутствие на крыше кузова запасного колеса. Он зашел в кафе и от находившейся там женщины узнал, что та видела, как молодые парни катили колесо от его автомобиля в сторону ..... Он пошел в указанном направлении. Зайдя по пути в павильон № ...., он узнал от продавца, что к ней заходили парни, от которых пахло дизельным топливом. За этим павильоном он нашел две пластмассовые 20-илитровые канистры, в которых находилось похищенное у него топливо. За другим павильоном он нашел еще одну такую же канистру, наполненную дизельным топливом, а на земле - шланг со свежим запахом дизельного топлива. О случившемся он сообщил по телефону своему знакомому ФИО13 и в полицию. Позже с подъехавшими сотрудниками полиции он обнаружил еще одну пластиковую канистру объемом 50 литров, которая была заполнена дизельным топливом. Всего у него было похищено 110 литров дизельного топлива на сумму 2 750 рублей, а также запасное колесо в сборе для автомобиля «КамАЗ» с шиной «Кама» размером 280/75, которое он оценивает в 10 000 рублей. Общий материальный ущерб от хищения в размере 12 750 рублей является для него значительным (л.д.41-43).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитника были оглашены показания названных свидетелей, данные на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Веховым А.Ю. и Микляевым Д.Б. на своем автомобиле после совестного распития спиртных напитков возвращался из .... в ..... По дороге он заехал на автозаправочную станцию, предварительно высадив Вехова А.Ю. и Микляева Д.Б. на дороге. Когда он их забирал, то увидел у них канистру объемом 50 литров, которую Вехов А.Ю. положил в багажник. При этом Вехов А.Ю. и Микляев Д.Б. пояснили, что собираются совершить хищение топлива из припаркованных на рынке «Пенза-2» .... автомобилей с последующей его продажей. На повороте к .... он по просьбе Вехова А.Ю. и Микляева Д.Б. остановил автомобиль, и те выгрузили канистру. Приехав в ...., он пошел домой, а Вехов А.Ю. и Микляев Д.Б. ушли к дому последнего (л.д.37-38).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Веховым А.Ю. и Микляевым Д.Б. распивал спиртные напитки у знакомого в .... и усн.... он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа, и, позвонив Микляеву Д.Б., узнал, что тот вместе с Веховым А.Ю. находится в кафе «Адская кухня» на рынке «Пенза-2» ..... Приехав на такси туда, он продолжил распивать с ними спиртные напитки. Около 7 часов, когда они собирались уходить, их задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Вехов А.Ю. и Микляев Д.Б. совершили кражу топлива и запасного колеса с автомобиля «КамАЗ», припаркованного на территории рынка «Пенза-2». Спустя несколько дней Микляев Д.Б. и Вехов А.Ю. признались ему, что совершили кражу дизельного топлива в количестве около 100 литров и запасного колеса в сборе с автомобиля «КамАЗ», чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на спиртное (л.д.63).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО11, работающая продавцом в магазине «Продукты-24» на муниципальном рынке «Пенза-2» в ...., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, когда она находилась на работе, в магазин зашли Вехов А.Ю. и Микляев Д.Б., от которых исходил резкий запах дизельного топлива. Купив сигарет, они ушли. Спустя пару часов, в магазин зашел ФИО9 и спросил, не видела ли она, кто похитил дизельное топливо с его автомобиля. Она рассказала тому, что в магазин заходили мужчины, от которых исходил запах топлива. Пройдя с ФИО9 за магазин, она увидела там две канистры, в которых находилось дизельное топливо. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 30 минут, в магазин снова зашли Вехов А.Ю. и Микляев Д.Б., с которыми был еще один мужчина, и попросили погреться. Минут через 15 прибыли сотрудники полиции и задержали всех троих (л.д.69).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут ему по телефону позвонил знакомый ФИО9 и сообщил, что находится на муниципальном рынке «Пенза-2» ...., где с его автомобиля «КамАЗ» слили дизельное топливо и похитили запасное колесо. ФИО9 также сообщил, что похищенное топливо он обнаружил и попросил помощи. Через некоторое время он подъехал на рынок «Пенза-2», где они с ФИО9 перетащили канистры с топливом к автомобилю последнего. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые вскоре задержали молодых людей, совершивших кражу (л.д.62).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО14, работающий инспектором ППС ОБППС МО МВД России «Камышинский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе группы немедленного реагирования. Примерно в 7 часов из дежурной части МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о том, что на муниципальном рынке «Пенза-2» .... похищено колесо. По прибытию на место к нему обратился ФИО9, который пояснил, что молодые люди похитили с его автомобиля «КамАЗ» колесо в сборе и дизельное топливо. По подозрению в совершении указанного преступления в магазине «Продукты» были задержаны Вехов А.Ю. и Микляев Д.Б. и для разбирательства по поводу произошедшего вызвана следственно-оперативная группа (л.д.59).

Объективно вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и их показания подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описывается находящийся на рынке «Пенза-2» .... автомобиль «КамАЗ 53212» с государственным регистрационным знаком № .... после совершенного из него хищения дизельного топлива в количестве 110 литров и запасного колеса, принадлежащих ФИО9, а также обнаруженные при этом три двадцатилитровые и одна пятидесятилитровая канистры с жидкостью, имеющей характерный запах дизельного топлива, изъятые с места происшествия (л.д.7-12); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия канистр с похищенным дизельным топливом, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64); в протоколе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которому у Вехова А.Ю. выявлено алкогольное опьянение и факт употребления психоактивного вещества из группы каннабиноидов (л.д.29); в протоколе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которому у Микляева Д.Б. выявлено алкогольное опьянение и факт употребления психоактивного вещества из группы каннабиноидов (л.д.28); заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на рынке «Пенза-2» .... с его автомобиля «КамАЗ 53212» с государственным регистрационным знаком № .... похитили дизельное топливо в количестве 110 литров и запасное колесо (л.д.6); справкой ИП ФИО15, согласно которой стоимость колеса в сборе с шиной марки «Кама» размером 280/75 составляет 10 000 руб. (л.д.90); справкой ООО «Комстар», согласно которой стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 29 руб. 50 коп. (л.д.91); вещественными доказательствами - тремя двадцатилитровыми и одной пятидесятилитровой канистрами с похищенным дизельным топливом, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д.65-66).

Показания Вехова А.Ю. и Микляева Д.Б. подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах проверки их показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, о том когда, откуда и каким образом они, предварительно договорившись, совместно совершили кражу дизельного топлива и запасного колеса из автомобиля «КамАЗ» на рынке «Пенза-2» .... (л.д.80-82, 86-88).

Признавая Вехова А.Ю. и Микляева Д.Б. виновными, суд квалифицирует действия каждого по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимым Вехову А.Ю. и Микляеву Д.Б. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления средней тяжести, не повлекшего наступление тяжких последствий, принимает во внимание данные об их личностях.

Так, Вехов А.Ю. не судим (л.д.101-102), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.99), но <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Вехова А.Ю., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Микляев Д.Б. не судим (л.д.116-117), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.114), но <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.120).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Микляева Д.Б., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд находит необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы.

В то же время с учетом содеянного и личностей подсудимых, обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых Вехова А.Ю. и Микляева Д.Б., восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания еще возможно и без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы - с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако при условии контроля за ними со стороны специализированного государственного органа.

Судом при определении срока наказания принято во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Веховым А.Ю. и Микляевым Д.Б. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с назначением наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, которое было поддержано ими в судебном заседании.

Однако, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и отсутствием его согласия на рассмотрение дела в особом порядке, то есть по независящим от них обстоятельствам, в удовлетворении данного ходатайства подсудимым было отказано.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и личности подсудимых, не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем четыре канистры с похищенным дизельным топливом, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (л.д.65-66), считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вехова Алексея Юрьевича и Микляева Дениса Борисовичапризнать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Вехову А.Ю. и Микляеву Д.Б. наказание считать условным и установить каждому испытательный срок три года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на Вехова А.Ю. и Микляева Д.Б. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере по вопросу зависимости от наркотических средств и психотропных веществ, в случае необходимости - по назначению врача пройти соответствующее лечение.

Меры пресечения в отношении Вехова А.Ю. и Микляева Д.Б. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить прежними до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: четыре канистры с похищенным дизельным топливом, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (л.д.65-66), вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин

Дело № 1-294/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 08 июня 2015 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Коломейцевой А.П.,

подсудимого Вехова А.Ю.,

его защитника – адвоката Евстратова Ю.П., предоставившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Авакян Х.Н.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вехова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

16.07.2013 Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Вехов А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут Вехов А.Ю. пришел по месту жительства ФИО4, по адресу: ...., договорившись с ней ранее осмотреть квартиру, и составить смету на ремонт балкона. Осмотрев квартиру Вехов А.Ю. сообщил ФИО4, что для производства ремонта ей необходимо заплатить 26 000 рублей, на что последняя согласилась, договорившись с Веховым А.Ю., что деньги передаст позднее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Вехов А.Ю. с целью получения денег вновь пришел по месту жительства ФИО4 по адресу: ...., где у него возник умысел обманом похитить денежные средства, принадлежащие ФИО4 и не производить ремонт у последней. Руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в эти же сутки, в это же время, находясь по указанному адресу, Вехов А.Ю., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая насту...

...пления таких последствий, путем обмана пообещав ФИО4 выполнить работы по ремонту балкона, получил от последней денежные средства в размере 26 000 рублей, однако, никаких работ по ремонту балкона он выполнять не собирался. Завладев денежной суммой 26 000 рублей, после этого Вехов А.Ю. скрылся, и, таким образом, совершил хищение путем обмана указанной суммы денег, принадлежащей ФИО4 Своими умышленными действиями Вехов А.Ю. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей. В последующем Вехов А.Ю. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Вехов А.Ю. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Евстратов Ю.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коломейцева А.П. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, ущерб ей возмещен, претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Вехова А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия Вехова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, Вехов А.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства и службы характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Вехову А.Ю., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Вехов А.Ю. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вехову А.Ю. наказания только в виде лишения свободы, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Вехова А.Ю. и достижению целей уголовного наказания.

Наказание Вехову А.Ю. должно быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, а также с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Вехова А.Ю., суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимый Вехов А.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.07.2013 года, суд считает необходимым, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по указанному выше приговору и окончательно назначить ему наказание, в соответствие со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>): лист бумаги с рукописным текстом, детализация вызовов на абонентский номер № ...., находящиеся в материалах дела, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Учитывая личность подсудимого Вехова А.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, наличие у него неотбытого наказания за умышленное преступление, суд находит целесообразным изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения подсудимым преступлений, препятствования исполнению приговора суда. Вышеуказанные риски не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения под залог или путем применения любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

Производство по гражданскому иску ФИО4 к Вехову А.Ю. о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить в связи с отказом ФИО4 от иска, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вехова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Вехову А.Ю. условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.07.2013 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному выше приговору, окончательно назначить ему наказание, по совокупности приговоров, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Вехову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Вехову А.Ю. исчислять с № ....

Производство по гражданскому иску ФИО4 к Вехову А.Ю. о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить в связи с отказом ФИО4 от иска.

Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>): лист бумаги с рукописным текстом, детализация вызовов на абонентский номер № ...., находящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рагузин А.В.

УИД 66RS0052-01-2020-000650-15

Адм.дело № 5-182/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

19 мая 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров ФИО9, находясь по адресу: <адрес> единолично рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вехова ФИО10, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Вехов А.Ю. в нарушение подпункта «д» пункта 3, подпункта «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, требований п.8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в ред. от 12.04.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, находился в общественном месте, на улице, в городе <адрес>, вне места своего проживания (пребывания), не имея при себе документа, удостоверяюшего личность, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном пра...

...вонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Вехов А.Ю. в связи с правонарушением административно не задерживался.

В судебное заседание Вехов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела получением повестки лично, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершенное Веховым А.Ю. правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Вехова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Веховым А.Ю. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; копией справки ОМВД о регистрации по месту проживания; рапортами сотрудников полиции ФИО11 фототаблицей, объяснениями самого Вехова А.Ю. по обстоятельствам совершенного правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вехов А.Ю. ходил в гости, откуда возвращался, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, нарушение режима повышенной готовности и связанных с ним ограничений не оспаривал.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Вехова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания Вехову А.Ю. суд учитывает, что он совершил правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с тем, что Вехов А.Ю. ранее привлекался к административной ответственноси, то есть правонарушение совершено не впервые, ему не может быть назначено предусмотренное санкцией статьи административное наказание в виде предупреждения. С учётом указанных обстоятельств судья полагает целесообразным назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Вехова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 046577001, получатель УФК по Свердловской области (отдел МВД России по городу Сухой Лог), ИНН 6633005575, счет № 40101810500000010010, КПП 663301001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880466200402798836.

Копию постановления вручить Вехову А.Ю., направить должностному лицу, составившему протокол.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока уплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров