Вехова Виктория Валерьевна

Председательствующий: Мордвинов А.П. Дело 22-2184/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

судей – Бондаренко Е.А. и Измаденова А.И.,

при помощнике судьи Коровко А.Ю.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Карабатова Е.В.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лобановой В.Е., представившей ордер №038005 от 31 марта 2025 года, удостоверение № 2274,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шелеговой А.С., на приговор Манского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судима,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, с учетом времени задержания, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу Управления Федерального Казначейства по <адрес> процессуальные издержки, связанные с обеспечением уча...

Показать ещё

...стия в судебном заседании адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО7 в размере 15000 рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО23, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершенно в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в ходе производства по уголовному делу не были установлены достоверные и объективные доказательства причастности ее к совершению инкриминируемого деяния. Ссылаясь на заключения эксперта, обращает внимание, что точного времени смерти потерпевшего установить не могут, также как и предмет (оружие) совершения преступления, а в заключении используются выражения «возможно», «предположительно», «не исключено». Полагает, что такие заключения эксперта не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а иных объективных доказательств стороной обвинения представлено не было.

Просит приговор отменить или изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шелегова А.С., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 сторона обвинения не смогла доказать, поскольку в деле имеются противоречивые доказательства. Так ФИО1 в судебном заседании пояснила, что конфликт с потерпевшим ФИО9 произошел <дата>, и в этот же день она нанесла ему удары, но данные действия не могли, по мнению ФИО1, повлечь последствия, приведшие к смерти потерпевшего, а относительно неточности данных ранее показаний указывает, что она перенесла инсульт. Отмечает, что в период с <дата> по <дата> конфликтов между ФИО1 и потерпевшим не было. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные потерпевшим травмы могли ориентировочно возникнуть в диапазоне от 30-40 минут до 01 часа относительно времени наступления смерти.

Кроме того, факт причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 достоверно не установлен свидетельскими показаниями, указанными в приговоре. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что <дата> ФИО1 рассказала ей о конфликте с ФИО9, который произошел <дата>, и обстоятельствах появления у нее телесных повреждений. Также свидетель пояснила, что ФИО9 долгое время находился в запое и постоянно падал. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в течении нескольких дней, до <дата>, ФИО1 неоднократно жаловалась на боли в боку, а также говорила о том, что её ударил ФИО9. <дата>, в ходе разговора с ФИО1 по видеосвязи, свидетель не наблюдал конфликта между ней и потерпевшим. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что конфликт между ФИО1 и ФИО9 произошел в десятых числах июля 2024 года, о чем ей известно со слов ФИО1 Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, накануне смерти ФИО9 у последнего имелись синяки, которые, как он сам пояснял, произошли в результате его падения.

Более того, все свидетели положительно характеризуют ФИО1, отмечают, что ранее конфликтов между ней и потерпевшим не было, а сама ФИО1 не скрывала факт смерти ФИО9, самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Просит отметить, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал, от чего у него имелись телесные повреждения накануне смерти.

Также отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по вопросу возможности образования обнаруженных на трупе ФИО9 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударения его о предметы мебели, пол, печь, крыльцо, края твердых предметов.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда или вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО7 помощником прокурора <адрес> ФИО13 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления; рапорт следователя Уярского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО21 от <дата> об обнаружении признаков состава преступления; акт осмотра места происшествия от <дата>; протоколами осмотра места происшествия от <дата>; протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены металлическая кочерга, смыв вещества бурого цвета с контролем, наволочка со следами вещества бурого цвета, одежда ФИО1 (футболка, кофта, штаны), образец крови ФИО1 с контролем; заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от <дата> №, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде переломов ребер справа, ушибов правого легкого и правой почки, разрывов правой доли печени, осложненной шоком смешанного (травматического и геморрагического) генеза; заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека; а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Более того, в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицала, что <дата> в ходе употребления алкогольных напитков, она металлической кочергой нанесла удары ФИО9 по конечностям, по телу, не исключая, что удары могли приходиться и по голове, поскольку наносила он их хаотично.

Утверждения осужденной о том, что в ходе предварительного следствия она не давала такие показания, судебной коллегией не принимаются и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Так показания ФИО1 в качестве подозреваемой получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. указанное следственное действие с ней проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания ФИО1 давала после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От ФИО1 и ее защитника никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 заверила личной подписью.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показании осужденной данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с иными доказательствами по делу, содержат детали и обстоятельства, о которых следователь не могла знать, и которые в дальнейшем были подкреплены показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО20, в части сообщения ему ФИО1 о своей причастности к смерти ФИО9, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, от <дата> №-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

При этом вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО9 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованные, понятные и согласуются с показаниями, как самой осужденной, так и свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции проверялись доводы осужденной и стороны защиты о том, что ФИО9 телесные повреждения, повлекшие его смерть получил от того, что постоянно падал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно отвергнуты, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как они не основаны на исследованных доказательствах.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от <дата> № следует, что смерть ФИО9 наступила в результате тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде переломов ребер справа, ушибов правого легкого и правой почки, разрывов правой доли печени, осложненной шоком смешанного (травматического и геморрагического) генеза. Тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, осложненная шоком смешанного (травматического и геморрагического) генеза, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Количество и характер всех повреждений, входящих комплекс тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота, возникли не менее чем от трехкратного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в направлении ударов относительно вертикального положения потерпевшего. Более того, сама ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривала нанесение телесных повреждений потерпевшему, при этом он находился в вертикальном положении и отмахивался от нее. Таким образом, доводы стороны защиты о получении ФИО9 травм при падении с высоты собственного роста подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку экспертиза каких-либо противоречий и неясностей не содержала, суд обоснованно отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Умысел осужденной ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и действиями осужденной, согласно которым ФИО1, осознавала, что наносит удары в жизненно - важные органы, при этом использовала для нанесения ударов металлическую кочергу. Телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили тяжкий вред здоровью ФИО9, по признаку опасности для жизни и послужили причиной смерти потерпевшего.

Также подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что конфликтов между ФИО1 и ФИО9 в период с 19 по <дата> не было, а конфликт был <дата>, поскольку опровергаются показаниями самой осужденной, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО22, пояснивших, что в дневное время <дата> они видели ФИО9, при этом каких-либо телесных повреждений у него не было.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Данные показания также подтверждаются другими письменными доказательствами по уголовному делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с мнением осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела также не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденной ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> г. №/с согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с ФИО1 показывают, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии аффекта.

Назначая ФИО1 наказание, вопреки апелляционным доводам, суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной и влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения ФИО9, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья физического и психического осужденной и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденной.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Манского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - ОУР ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО20, в части сообщения ему ФИО1 о своей причастности к смерти ФИО9, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Уголовное дело № 1-58/24 (1240204003000059)

УИД 24RS0034-01-2024-000540-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях судебного заседания Тузовой С.С. и Боусе Р.В.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Биндарева А.Н., помощника прокурора Панфилова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Вехова В.В.,

ее защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С., представившей удостоверение № и ордер № АА 118794,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/24 (1240204003000059) в отношении

Вехова В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, незамужней, малолетних детей, других иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенной с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере от 50 000 руб. 00 коп. до 60 000 руб. 00 коп., на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вехова В.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоят...

Показать ещё

...ельствах:

Ф.А.И. и Вехова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в доме по <адрес>, расположенном в <адрес>а <адрес>, совместно распивали в этом доме спиртные напитки, находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в этот период времени, не позднее 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ между Вехова В.В. и Ф.А.И. возник бытовой конфликт, в ходе которого Ф.А.И. нанес Вехова В.В. удар рукой по лицу, от которого Вехова В.В. упала на пол, после чего Ф.А.И. нанес Вехова В.В. не более 03 ударов ногой по телу, и от этих ударов Вехова В.В. испытала физическую боль, и в этот момент у Вехова В.В., находящейся в помещении указанного дома в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ф.А.И., возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Вехова В.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ф.А.И. и желая этого, не позднее 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по указанному адресу, взяла металлическую кочергу и нанесла ею Ф.А.И. множественные удары в область головы и тела, причинив, тем самым, Ф.А.И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №:

А) тупую закрытую сочетанную травму грудной клетки и живота: гемоторакс справа (250 мл.), гемоперитонеум (350 мл.); множественные переломы ребер справа с разрывами париетальной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в ткань правого легкого и купол диафрагмы справа (ушибы); кровоизлияния в жировую клетчатку и под капсулу правой почки (ушиб); разрыв правой доли печени с размозжением её паренхимы и кровоизлияниями, при этом:

- количество и характер всех повреждений, входящих в комплекс тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота, возникли не менее чем от трехкратного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в направлении ударов относительно вертикального положения потерпевшего: справа - налево в область боковой поверхности грудной клетки справа; справа - налево и сзади - наперед в область заднебоковой поверхности грудной клетки справа и сзади - наперед в поясничную область справа;

- тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, осложненная шоком смешанного (травматического и геморрагического) генеза, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и, согласно п. 6.2.1. раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

Б) закрытую черепно-мозговую травму: субдуральная гематома слева (10мл), острые субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях обоих полушарий; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут и под надкостницу в лобной области, в лобно-височной области слева и в затылочной области слева, при этом:

- в соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определить тяжесть вреда здоровью причиненного закрытой черепно-мозговой травмой не представляется возможным в виду неясности исхода вреда причиненного его здоровью вследствие наступления смерти, т.к. тяжесть вреда здоровью, при травматических кровоизлияниях под оболочки мозга, определяется исключительно только при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов.

- количество и характер всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в причинной связи со смертью не состоят и возникли не менее чем от трехкратного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в направлении ударов относительно вертикального положения потерпевшего: спереди - назад в лобную область головы; спереди - назад и слева - направо в лобно-височную область головы слева и сзади - наперед в затылочную область головы слева;

В) кровоподтеки и ссадины головы, лица, в области грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей; кровоизлияния в щечной области слева, в области верхушки и тела языка слева; разрыв слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием, при этом:

- кровоподтеки, разрыв слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием, кровоизлияния в щечной области слева и в области верхушки и тела языка слева, возникли от воздействия (ударов) тупых твердых предметов;

- ссадины возникли от тангенциального воздействия тупых твердых предметов

- указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, в причинной связи со смертью не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ф.А.И. после указанного избиения металлической кочергой со стороны Вехова В.В. остался в доме по указанному адресу, где наступила его смерть в результате полученной им тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде переломов ребер справа, ушибов правого легкого и правой почки, разрывов правой доли печени, осложненной шоком смешанного (травматического и геморрагического) генеза, что подтверждается общими и характерными признаками данного вида смерти, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными дополнительных методов исследования, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе (гемоторакс справа (350 мл.), гемоперитонеум (550 мл.); множественные переломы ребер справа с разрывами париетальной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в ткань правого легкого и купол диафрагмы справа (ушибы); кровоизлияния в жировую клетчатку и под капсулу правой почки (ушиб); разрыв правой доли печени с размозжением ее паренхимы и кровоизлияниями).

Вехова В.В., причиняя вышеуказанным способом Ф.А.И. перечисленные телесные повреждения, действовала умышленно и целенаправленно, из личной неприязни к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения Ф.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако Вехова В.В. не предвидела наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.А.И., хотя с учетом своего психического развития, жизненного опыта, количества и локализации нанесенных ударов, в том числе и в области расположенной жизненно важных органов брюшной полости, должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти Ф.А.И. в результате своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Вехова В.В. в судебном заседании: 1) вину совершении инкриминируемого деяния не признала полностью; 2) неоднократно меняла дату конфликта, произошедшего между нею (Вехова В.В.) и Ф.А.И. в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого она (Вехова В.В.) наносила Ф.А.И. удары металлической кочергой, сначала указывала на то, что этот конфликт произошел или 15, или ДД.ММ.ГГГГ, потом стала ссылаться на то, что этот конфликт был ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала настаивать, что данный конфликт имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов между ней и Ф.А.И. не было, никаких ударов она (Вехова В.В.) Ф.А.И. в этот день не наносила; 3) обратила внимание суда на то, что в рамках начавшегося конфликта, указанного выше, Ф.А.И. сначала нанес ей (Вехова В.В.) удар рукой по лбу, от которого она (Вехова В.В.) упала на полу, после чего 02 - 03 раза ударил ее по спине ногой, в связи с чем она (Вехова В.В.), обидевшись на Ф.А.И., взяла находившуюся около печки металлическую кочергу, которую в дальнейшем изъяли при осмотре места происшествия, и нанесла ею 02 - 03 удара Ф.А.И. по бокам в области ребер, а по рукам, голове и животу она (Вехова В.В.) Ф.А.И. не била. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.И. и она (Вехова В.В.) употребляли спиртные напитки, после чего она (Вехова В.В.) уже в ночное время легла спать, а проснувшись около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она (Вехова В.В.) обнаружила, что Ф.А.И. умер. ДД.ММ.ГГГГ она (Вехова В.В.) и Ф.А.И. находились в доме вдвоем, посторонних людей у них в доме не было. Вехова В.В. ДД.ММ.ГГГГ видела, как Ф.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал в доме, ударялся различными частями тела о предметы мебели, об пол и печку.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимую Вехова В.В., свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины Вехова В.В. в совершении инкриминируемого деяния в объеме предъявленного обвинения, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что погибший Ф.А.И. приходится ей (Потерпевший №1) двоюродным братом, а Вехова В.В. сожительствовала с Ф.А.И., который со слов самой Вехова В.В. применял к ней физическое насилие, из-за чего у Вехова В.В. образовывались телесные повреждения, и один раз она (Потерпевший №1) лично видела у Вехова В.В. под глазом синяк. Потерпевший №1 последний раз звонила Ф.А.И. по сотовому телефону 16 или ДД.ММ.ГГГГ, однако Ф.А.И. трубку не взял. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ей (Потерпевший №1) перезвонила Вехова В.В. и сообщали, что Ф.А.И. спит пьяный. Ф.А.И. раньше очень сильно выпивал, из-за чего лечился в специальном медицинском учреждении, самостоятельно перестал злоупотреблять спиртным и не употреблял его лет 05, однако с января 2024 г. Ф.А.И. снова стал сильно злоупотреблять спиртным, но, как ей (Потерпевший №1) известно, Ф.А.И. в состоянии опьянения агрессии не проявляет. Вехова В.В. знакома ей (Потерпевший №1) около 04 - 05 лет, знает, что та часто выпивает спиртное, склонна к занудности и конфликтности, может ругаться и скандалить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 20 мин. - 03 час. 30 мин., ей (Потерпевший №1) позвонила Вехова В.В., которая, как она (Потерпевший №1) поняла, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сообщила, что Ф.А.И. не подает признаков жизни, его пульс не прощупывается, после чего Вехова В.В. стала интересоваться, куда ей нужно позвонить. Вехова В.В. в ходе этого телефонного разговора на наличие произошедшего между ней (Вехова В.В.) и Ф.А.И. конфликта не ссылалась, равно как и не говорила ей (Потерпевший №1) о том, что кто-то кого-то бил, или чем-то ударял. Потерпевший №1 обстоятельства смерти Ф.А.И. неизвестны, и о том, что Вехова В.В. била Ф.А.И. она (Потерпевший №1) не слышала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части, из которых следует, что в <адрес>а <адрес> него (Свидетель №1) имеется дачный дом с участком, которым он пользуется совместно со своей сожительницей Свидетель №2, а по соседству с ним находится дачный дом и участком, имеющие адрес: <адрес>, в котором на протяжении 08 лет постоянно проживали Вехова В.В. и ее сожитель Ф.А.И., которых он (Свидетель №1) знал лично. Ф.А.И. примерно с конца осени 2023 г. стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, хотя ранее он (Ф.А.И.) спиртным не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. к нему (Свидетель №1) пришел Ф.А.И., который попросил свозить его в магазин «Карина» за спиртным. Ф.А.И. в этот момент был один, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, его лицо было опухшим от длительного запоя, однако телесных повреждений он (Свидетель №1) у Ф.А.И. на лице и открытых участках тела не видел, каких-либо жалоб на состояние здоровья, боли и т.д., Ф.А.И. не высказывал. Свидетель №1 отвез Ф.А.И. на принадлежащем ему (Свидетель №1) автомобиле в магазин «Карина», где Ф.А.И. купил 04 бутылки водки по 0,5 л. каждая, булку хлеба и зажигалку, после чего он (Свидетель №1) и Ф.А.И. вернулись обратно к его даче. Ф.А.И. пошёл к себе домой, после чего он (Свидетель №1) Ф.А.И. больше не встречал. Вехова В.В. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) не видел, равно не слышал каких-либо криков, шумов, ссор, скандалов, а также иных подозрительных звуков из дачного дома и участка, где жили Вехова В.В. и Ф.А.И., все было тихо. Свидетель №1, посторонних людей на участке Ф.А.И. и Вехова В.В. также не видел, равно как и наблюдал того, чтобы Вехова В.В. и Ф.А.И. куда-то уходили. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра Вехова В.В. позвонила Свидетель №2 и попросила помочь вызвать ритуальные услуги и сообщила, что умер Ф.А.И., что к ней уже приезжали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Вехова В.В. сообщила, что обнаружила Ф.А.И. мертвым, когда проснулась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что она (Свидетель №2) проживает без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа с Свидетель №1, и в <адрес>а <адрес>, у них имеется дачный дом с участком, а рядом по <адрес> расположен дачный дом, в котором постоянно проживали Вехова В.В. и Ф.А.И., которые, хотя злоупотребляли спиртным, но постоянно трудились, имели личное подсобное хозяйство, разводили курей и свиней. Ф.А.И., примерно, с конца осени 2023 г. стал сильно злоупотреблять спиртным, употреблял его обычно дома совместно с Вехова В.В., иных лиц она (Свидетель №2) в доме Ф.А.И. и Вехова В.В. за распитием спиртных напитков не наблюдала. Свидетель №2 неизвестно, чтобы у Ф.А.И. и Вехова В.В. были какие-то ссоры или конфликты с кем-нибудь из местных жителей или дачников. Ф.А.И. и Вехова В.В. по ее (Свидетель №2) наблюдениям между собой не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ей (Свидетель №2) позвонила Вехова В.В., которая сказала, что у неё сломалась стиральная машинка, попросила принести ей другую стиральную машину, которая находилась у нее (Свидетель №2) на даче, в связи с чем она предложила Вехова В.В. прийти и забрать ее. Вехова В.В., тем не менее, ответила, что сейчас не может прийти, после чего она (Свидетель №2) сама взяла стиральную машинку Вехова В.В. и принесла ее к Ф.А.И. и Вехова В.В. на дачу. Вехова В.В. вышла из дома на крыльцо, а Ф.А.И. остался дома. Вехова В.В. в процессе общения с нею (Свидетель №2) держалась за правый бок, говорила о том, что у нее болят ребра из-за того, что её избил Ф.А.И., однако о причинах этого Вехова В.В. ничего не говорила. Вехова В.В. в процессе общения подняла одежду, и она (Свидетель №2,) увидела у Вехова В.В. сзади справа на спине имеется большой синяк Вехова В.В. на ее предложение вызвать скорую помощь ответила, что не будет этого делать, поскольку сотрудники полиции могут забрать Ф.А.И., а ей (Вехова В.В.) будет тяжело одной заниматься хозяйством после перенесенного инсульта. Ф.А.И. в ходе этого разговора вышел из дома, и она (Свидетель №2) увидела, что он находится в состоянии опьянения, каких-либо телесных повреждений на теле Ф.А.И. в этом момент она (Свидетель №2) не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она (Свидетель №2) видела Ф.А.И. издалека у калитки ее дачного участка, когда тот приходил и просил её сожителя Свидетель №1 свозить его в магазин за спиртным. Свидетель №1 в последующем рассказал ей (Свидетель №2), что видимых повреждений у Ф.А.И. он не наблюдал. Ф.А.И. после ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) не видела. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 час. 00 мин. Вехова В.В. позвонила ей (Свидетель №2) по сотовому телефону, а потом и пришла сама к ней на дачу, сообщив о том, что Ф.А.И. умер и уже приезжали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, она обнаружила Ф.А.И. мертвым, когда проснулась. Вехова В.В. в этот момент была в состоянии алкогольного опьянения, от неё пахло спиртным, она просила ее (Свидетель №2) вызвать работников ритуальных услуг;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он (Свидетель №3) длительное время знаком с Вехова В.В., которая проживает в дачном доме по <адрес>а <адрес>, а также он (Свидетель №3) знал с её сожителем Ф.А.И., который также проживал в указанном дачном доме. Свидетель №3 с Ф.А.И. практически не общался, поэтому как-либо охарактеризовать его не может, знает, что в последнее время тот злоупотреблял спиртным. Вехова В.В. он (Свидетель №3) может охарактеризовать с положительной стороны, та занималась хозяйством, разводила животных, постоянно занималась огородом. Вехова В.В. вместе с Ф.А.И. часто употребляли спиртное, пили они вдвоем, посторонние лица к ним в дачный дом не приходили, никакие компании у них на даче не собирались. Ф.А.И. недавно лежал в наркологическом диспансере, однако вернувшись обратно, снова начал употреблять спиртное. Свидетель №3 лично видел Филинова ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., когда он (Свидетель №3) совместно со своей супругой П.Н.А. приходил к Вехова В.В., видел, что Вехова В.В. и Ф.А.И. находятся в этом доме вдвоем. Свидетель №3 видимых телесных повреждений у Ф.А.И. в этот момент не наблюдал, каких-либо жалоб на свое самочувствие Ф.А.И. также ему (Свидетель №3) не высказывал. Вехова В.В. в указанный день также ни на что не жаловалась, однако за несколько дней до этого жаловалась на боль в правом боку, говорила, что её ударил Ф.А.И., также у неё была ссадина с правой стороны на лбу, однако об обстоятельств появления этих телесных повреждений ему (Свидетель №3) ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) находился на работе, в течение дня и вечера неоднократно разговаривал с Вехова В.В. по видеосвязи через приложение «WHATSAPP» и он (Свидетель №3) в ходе этих видеозвонков видел, что вместе с Вехова В.В. в ее дачном доме находится также и Ф.А.И., который болел с похмелья. Свидетель №3 никаких ссор между Вехова В.В. и Ф.А.И. во время этих видеозвонков не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ Вехова В.В. вновь позвонила ему (Свидетель №3) по видеосвязи утром около 03 час. 00 мин. и сказала, что она легла спать, а когда проснулась, то обнаружила, что Ф.А.И. умер. Вехова В.В. продемонстрировала ему через видеозвонок труп Ф.А.И., который лежал на диване, но к трупу он (Свидетель №3) присматриваться не стал из-за боязни покойников. Вехова В.В. о каких-либо ссорах и конфликтах между нее и Ф.А.И. при этом видеозвонке не рассказывала, равно как не говорила об иных обстоятельствах смерти Ф.А.И. (т. 2 л.д. 13 - 17);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что у нее (Свидетель №8) и ее брата Свидетель №9 в <адрес>а <адрес> имеется дачный дом и участок, а рядом с ними по соседству по <адрес>, расположенный дачный дом и участок, в котором одной семьей проживали Вехова В.В. и Ф.А.И., жили они вместе около 06 лет. Вехова В.В. и Ф.А.И. жили дружно, занимались хозяйством, разводили домашних животных, помогали друг другу в жизни. Свидетель №8 никаких серьезных конфликтов между Вехова В.В. и Ф.А.И. не наблюдала, иногда между ними возникали мелкие бытовые ссоры, но ничего серьезного, противоправного не происходило. Ф.А.И., примерно с декабря 2023 г. - января 2024 г. стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, и вместе с ним также выпивала и Вехова В.В., пили они всегда вдвоем. Ф.А.И. ни к кому выпивать не ходил, конфликтов и ссор у него ни с кем в <адрес> не было, со всеми он и Вехова В.В. поддерживали хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. ей (Свидетель №8) позвонила Вехова В.В., которая попросилась прийти к ней (Свидетель №8) в гости, и, когда Вехова В.В. пришла, то сообщила, что Ф.А.И. умер, но из-за чего и почему не говорила, а она (Свидетель №8) и не спрашивала. Вехова В.В. при разговоре держалась за правый бок, в связи с чем он (Свидетель №8) спросила: «сердце болит?», и на это Вехова В.В. ответила: «ой, не знаю». Свидетель №8 в процессе общения с Вехова В.В. обратила внимание на то, что у той на голове в области виска была ссадина или кровоподтёк, но данный кровоподтек она (Свидетель №8) видела у Вехова В.В. 15 - ДД.ММ.ГГГГ, сама Вехова В.В. была выпившая, следов крови у нее на одежде она (Свидетель №8) не видела. Ф.А.И. последний раз она (Свидетель №8) видела в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 час. 00 мин., поскольку тот просил отвезти его в магазин за спиртным. Свидетель №8 в этот день никаких телесных повреждений у Ф.А.И. не видела, следы крови на его одежде отсутствовали,, однако у Ф.А.И. было опухшее лицо чёрно-синего цвета, свидетельствующее о том, что тот уже длительное время злоупотребляет спиртным, и такой цвет лица был у Ф.А.И. с января 2024 г., примерно. Свидетель №8 попросила своего брата Свидетель №9 отвезти Ф.А.И. в магазин за спиртным, что тот и сделал. Свидетель №8 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ никого подозрительного около дома Ф.А.И. и Вехова В.В. не наблюдала, равно как и не слышала каких-либо звуков ссор и скандалов, в этот период все было спокойно (т. 2 л.д. 34 - 39);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, и которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №9) отвозил Ф.А.И. в магазин «Карина» в <адрес>а <адрес> для покупки спиртного и никаких телесных повреждений он (Свидетель №9) на видимых участках тела у Ф.А.И. не видел, однако у того было опухшее лицо, свидетельствующее о том, что тот употребляет спиртное. Ф.А.И. при нем (Свидетель №9) ни на что не жаловался. Свидетель №9 после приобретение Ф.А.И. спиртного привез его обратно к калитке домовладения и тот пошел к себе домой. Ф.А.И. при нем (Свидетель №9) никто не бил (т. 2 л.д. 40 - 44);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес> у его (Свидетель №10) родственников имеется магазин с названием «Карина», в котором он (Свидетель №10) периодически подрабатывать. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №10) находился в магазине «Карина», куда в дневное время пришел местный житель Ф.А.И., который пробрел продукты питания и спиртное. Ф.А.И. по внешнему виду был выпившим, у него было опухшее лицо тёмно-синего цвета, однако никаких телесных повреждений он (Свидетель №10) у Ф.А.И. не видел, равно как и не видел у Ф.А.И. на теле и одежде следов крови, одежда на нем была целая со следами носки. Ф.А.И. ничего ему (Свидетель №10) не рассказывал, ни на что не жаловался, и после приобретения указанных товаров спокойно вышел из магазина (т. 2 л.д. 45 - 49).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Вехова В.В. приходится ей (Свидетель №5) племянницей. Вехова В.В. проживала совместно с сожителем Ф.А.И. в <адрес>а <адрес> около 06 - 07 лет, и иногда она (Свидетель №5) вместе с другими с родственниками приезжала к в гости в Ф.А.И. и Вехова В.В., однако никаких конфликтов между Ф.А.И. и Вехова В.В. она (Свидетель №5) не наблюдала. Вехова В.В. и Ф.А.И. держат собственное хозяйство, разводят животных, но официально они нигде не работали, и, как ей (Свидетель №5) известно, они периодически употребляли спиртное. Вехова В.В. в процессе общения рассказывала ей (Свидетель №5), что иногда она (Вехова В.В.) ссорилась с Ф.А.И., но ничего серьезного между ними не происходило, были всего лишь семейно-бытовые конфликты, ни про какие драки Вехова В.В. не говорила. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. ей (Свидетель №5) позвонила Вехова В.В., которая сообщила, что Ф.А.И. умер, но о причине его смерти Вехова В.В. ничего не рассказывала, лишь сказала, что они вместе выпивали, потом она легла спать, а когда проснулась, то обнаружила Ф.А.И. мертвым («хотела его попросить подвинутся, а он уже был холодный»). Свидетель №5 в ходе этого разговора слышала, что Вехова В.В. плакала, переживала из-за смерти Ф.А.И. и не знала, что делать, сказала, что вызывала скорую медицинскую помощь и полицию (т. 2 л.д. 22 - 25);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании в части и данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым Свидетель №6 дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнительно указав, что при разговоре в телефонном режиме с Вехова В.В. после смерти Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ Вехова В.В. ничего ей (Свидетель №6) о падениях Ф.А.И. накануне его смерти не сообщала, как и не сообщала о причинении ему телесных повреждений (т. 2 л.д. 26 - 29);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что она (Свидетель №4) с 1982 г. работает в КГБУЗ «Манская РБ», является фельдшером отделения скорой медицинской помощи, в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередной смене в КГБУЗ «Манская РБ», и около 04 час. 00 мин. утра ДД.ММ.ГГГГ в отделение СМП из ЕДДС Манского района Красноярского края поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> скончался ранее ей не знакомый Ф.А.И., а поскольку смерть произошла на дому, то СМП была вызвана для констатации факта смерти. Свидетель №4 после получения указанного вызова, совместно с дежурным водителем выехала по указанному адресу, по прибытии на который она (Свидетель №4) обнаружила Вехова В.В. и труп Ф.А.И., находившийся в доме, сам труп находился на кровати ближе к стене в положении лежа на спине, его ноги были свешаны вниз, правая рука согнута в локте поперек туловища, а левая откинута в сторону. Вехова В.В. на ее (Свидетель №4) вопросы пояснила, что является сожительницей умершего Ф.А.И., который, со слов самой Вехова В.В., длительное время был в запое, болел алкоголизмом, иными заболеваниями не болел. Вехова В.В. также рассказала о том, что вечером она и Ф.А.И. легли спать, а утром около 03 час. 40 мин. она (Вехова В.В.) обнаружила его мертвым, других лиц у них в доме не было. Свидетель №4, находясь в доме Вехова В.В., обратила на имевшийся в нем беспорядок, во многих местах находились в беспорядочном состоянии пустые бутылки из-под спиртного, однако видимых следов крови она (Свидетель №4) не видела, на веранде были рассыпаны какие-то гвозди или шурупы. Вехова В.В. на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного. Свидетель №4 в процессе осмотра трупа Ф.А.И. констатировала отсутствие дыхание, пульса, отразила в медицинской документации наличие в области глаз параорбитальные гематомы по типу очков, которые характерные для ЗЧМТ, а также ссадин и гематом на руках и спине. Вехова В.В. на ее (Свидетель №4) вопрос о появлении этих телесных повреждениях у Ф.А.И. пояснила, что тот падал в состоянии алкогольного опьянения из угла в угол, но подробностей этих падений Вехова В.В. ей (Свидетель №4) не рассказывала. Вехова В.В. по поведению была взволнована и встревожена, удивленно говорила о том, что не понимает, от чего умер Ф.А.И., почему тот не проснулся и т.д. Вехова В.В. каких-либо жалоб на свое самочувствие и состояние здоровья не высказывала, телесных повреждений на видимых участках ее тела она (Свидетель №4) не видела, по внешнему виду Вехова В.В. было видно, что она на протяжении нескольких дней распивала спиртное. Свидетель №4, осмотрев труп Ф.А.И., констатировала смерть по неизвестной причине, сообщила о данном факта в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», после чего вместе с водителем убыла с места происшествия (т. 2 л.д. 18 - 21);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он (Свидетель №7) состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № МО МВД России «Уярский» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утром в 03 час. 35 мин. в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от Вехова В.В. о том, что по адресу: <адрес>, скончался ее муж Ф.А.И., после чего для проверки данного сообщения он выехал на указанный адрес, где обнаружил труп Ф.А.И., который проживал по данному адресу совместно со своей сожительницей Вехова В.В., находившийся в этот момент также в доме. Свидетель №7 при визуальном осмотре трупа Ф.А.И. обнаружил на видимых участках его тела телесные повреждения: синяки и ссадины, а именно на правой руке, а где еще были телесные повреждения, он (Свидетель №7) не помнит. Вехова В.В. сообщила ему (Свидетель №7) о том, что до него (Свидетель №7) уже приезжала скорая медицинская помощь, медицинские работники которой осмотрели труп Ф.А.И., констатировали его смерть. Свидетель №7, находясь на месте, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировал обстановку в доме, положение трупа Ф.А.И., а также отобрал от Вехова В.В. объяснения. Вехова В.В., отвечая на его (Свидетель №7) вопросы сообщила о том, что Ф.А.И. перед смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал в доме и ударялся. Вехова В.В. также уведомила его (Свидетель №7) о том, что никаких противоправных действий в отношении Ф.А.И. не совершалось, и оснований не доверять Вехова В.В. на тот момент у него (Свидетель №7,) не имелось, поскольку визуально у Ф.А.И. отсутствовали телесные повреждения, прямо указывающие на криминальный характер его смерти. Свидетель №7 видел, что в дачном доме Вехова В.В. и Ф.А.И. имелось большое количество бутылок из-под спиртного, большое количество грязной посуды и личных вещей, на напольном покрытии имелись следы земли, валялись окурки, то есть указанный дачный дом находился в антисанитарном состоянии. Вехова В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее была шаткая походка, невнятная речь, устойчивый запах алкоголя изо рта, и с ее слов следовало, что она (Вехова В.В.) и Ф.А.И. вместе употребляли спиртное, а эти данные, с учетом результатов осмотра указанного домовладения, указывали на то, что Ф.А.И. и Вехова В.В. вели аморальный образ жизни. Свидетель №7, находясь в доме Вехова В.В. и Ф.А.И. видел, что на мебели отсутствуют следы повреждений, а также отсутствуют следы и пятна бурого цвета, похожие на кровь. ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, от судебно-медицинского эксперта Ч.В.В. в телефонном режиме, ему (Свидетель №7) стало известно о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа Ф.А.И. им (Ч.В.В.) были обнаружены множественные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, тупая травма грудной клетки, тупая травма живота, переломы ребер, ушиб правого легкого, разрыв печени, и все эти повреждения указывали на криминальный характер гибели Ф.А.И. (т. 2 л.д. 30 - 33);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, из которых следует, что он (Свидетель №11) состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ему (Свидетель №11) от оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» Ледо Д.Н. поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступила информация от судебно-медицинского эксперта Уярского РСМО Ч.В.В., о том, что при исследовании трупа Ф.А.И., установлены признаки смерти от тупой сочетанной травмы тела, ЗЧМТ, ушиба головного мозга, множественные переломы ребер, ушиб правого легкого, разрыв правой доли печени, ушиб правой почки, из поступившего сообщения сразу было понятно, что смерть носит криминальный характер. Свидетель №11 после этого по указанию руководства совместно с оперуполномоченным полиции Лантиновым А.Н., а также участковым уполномоченным полиции Аржанниковым Е.Ю. выехали по указанному сообщению по месту жительства Ф.А.И., расположенному по адресу: <адрес>, где ими была обнаружена Вехова В.В., которая являлась сожительницей Ф.А.И., после чего они, в том числе и он (Свидетель №11) предложили Вехова В.В. проехать с ними в отделение полиции <адрес>а <адрес>. Вехова В.В. согласилась и по прибытии в указанный отдел полиции в ходе состоявшегося разговора признала свою причастность к наступлении смерти Ф.А.И., изъявила желание сделать явку с повинной, в которой изложила обстоятельства конфликта с Ф.А.И., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>. Вехова В.В. написала явку с повинной добровольно, заявила о том, что при ее даче в услугах адвоката не нуждается;

Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 даны свидетельские показания, которые не только соотносятся друг с другом, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 в части признанной судом достоверной, но и находят свое объективное подтверждение в письменных материалах уголовного дела, полученных следственными органами с соблюдением требований УПК РФ, а именно в:

- рапорте следователя Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Высоких А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в указанный день в дежурную часть ОП № 1 МВД России «Уярский» в 15 час. 10 мин. от судебно-медицинского эксперта Уярского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» Ч.А.И. поступило сообщение о том, что при исследовании трупа Ф.А.И. установлена причина смерти от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, внутренняя кровопотеря, геморрагический шок (т. 1 л.д. 11);

- акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, составленном участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Свидетель №7, согласно которым объектом данного процессуального действия является дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом: 1) в доме обнаружен труп Ф.А.И., который находится на диване в комнате в положении лежа на спине, нижние конечности согнуты и спущены на пол, правая рука согнута в локте; 2) на трупе Ф.А.И. имеются множественные гематомы синего цвета; 3) труп Ф.А.И. одет в футболку синего цвета, синие спортивные штаны; 4) в помещении дома беспорядок, грязно, большое количество бутылок из-под спиртного; 5) капель крови, следов борьбы в помещении дома не выявлено (т. 1 л.д. 17 - 20);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом следственного действия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом в ходе следственного действия установлено, что: 1) вход на территорию домовладения осуществляется через деревянную калитку, со стороны улицы; 2) на территории домовладения имеется одноэтажный деревянный дом; 2) при входе в помещение дома имеется помещение веранды, через которую осуществляется вход внутрь самого дома, а также имеется проход в подсобное помещение; 3) при входе в помещение дома имеется комната №, оборудованная печью, на которой расположены кухонные предметы и принадлежности, а рядом с ней имеется металлическая кочерга, изъятая по итогам следственного действия; 4) в комнате № имеется кресло, рядом с которым на расстоянии 40 см. от правого угла данной мебели расположен след вещества бурого цвета, который изъят на марлевый тампон; 5) при входе в помещение № справой стороны имеется дверной проем, ведущий в помещение №, внутри которого с левой стороны от входа имеется раскладной диван; 6) на диване, расположенном в помещении №, имеется подушке в наволочке; 7) на обнаруженной наволочке обнаружены пятна вещества бурого цвета, в связи с чем данная наволочка изъята по итогам следственного действия (т. 1 л.д. 46 - 69);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, согласно которым объектом следственного действия является служебное помещение Уярского МСо ГСУ СК России по Красноярского краю и Республике Хакасия (дислокация с. Шалинское), расположенное по адресу: <адрес>, при этом в ходе данного следственного действия у Вехова В.В. изъята, находящаяся при ней одежда (футболка, кофта и штаны), в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70 - 76);

- протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, согласно которым объектом следственного действия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом в ходе следственного действия, проведенного с участием подозреваемой Вехова В.В. и ее защитника Шелегова А.С. на обоях рядом с диваном, находящимся в комнате №, обнаружен след вещества бурого цвета, который вырезан и изъят по итогам следственного действия (т. 1 л.д. 77 - 81);

- постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемой Вехова В.В. в присутствии защитника Шелегова А.С. получен образец крови с контролем (т. 1 л.д. 82, 83 - 84);

- постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемой Вехова В.В. в присутствии защитника Шелегова А.С. получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 85, 86 - 87);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая кочерга, смыв вещества бурого цвета с контролем, наволочка со следами вещества бурого цвета, одежда Вехова В.В. (футболка, кофта, штаны), образец крови Вехова В.В. с контролем, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: (т. 1 л.д. 90 - 101, 102 - 103);

- заключении судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у подозреваемой Вехова В.В. объективных признаков повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 121);

- заключении судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

1) смерть Ф.А.И. наступила в результате тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде переломов ребер справа, ушибов правого легкого и правой почки, разрывов правой доли печени, осложненной шоком смешанного (травматического и геморрагического) генеза, что подтверждается общими и характерными признаками данного вида смерти, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными дополнительных методов исследования, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе (гемоторакс справа (350 мл.), гемоперитонеум (550 мл.); множественные переломы ребер справа с разрывами париетальной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в ткань правого легкого и купол диафрагмы справа (ушибы); кровоизлияния в жировую клетчатку и под капсулу правой почки (ушиб); разрыв правой доли печени с размозжением ее паренхимы и кровоизлияниями);

2) при надавливании на трупное пятно пальцем в течение 03 секунд последнее своей окраски не изменило - не побледнело, что позволяет предполагать, что с момента наступления смерти Ф.А.И. прошло свыше 02 суток: стадия имбибиции (труп Ф.А.И. исследовался на 03 сутки после его обнаружения, что исключает возможность конкретного решения вопроса о давности наступления его смерти);

3) при исследовании трупа Ф.А.И. обнаружены следующие повреждения:

А) тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота: гемоторакс справа (250 мл.), гемоперитонеум (350 мл.); множественные переломы ребер справа с разрывами париетальной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в ткань правого легкого и купол диафрагмы справа (ушибы); кровоизлияния в жировую клетчатку и под капсулу правой почки (ушиб); разрыв правой доли печени с размозжением её паренхимы и кровоизлияниями, при этом:

- количество и характер всех повреждений, входящих комплекс тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота, возникли не менее чем от трехкратного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в направлении ударов относительно вертикального положения потерпевшего: справа - налево в область боковой поверхности грудной клетки справа; справа - налево и сзади - наперед в область заднебоковой поверхности грудной клетки справа и сзади - наперед в поясничную область справа;

- тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, осложненная шоком смешанного (травматического и геморрагического) генеза, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и, согласно п. 6.2.1. раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека; которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

Б) закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома слева (10 мл.), острые субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях обоих полушарий; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут и под надкостницу в лобной области, в лобно-височной области слева и в затылочной области слева, при этом:

- в соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определить тяжесть вреда здоровью причиненного закрытой черепно-мозговой травмой не представляется возможным в виду неясности исхода вреда причиненного его здоровью вследствие наступления смерти, так как тяжесть вреда здоровью, при травматических кровоизлияниях под оболочки мозга, определяется исключительно только при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов;

- количество и характер всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в причинной связи со смертью не состоят и возникли не менее чем от трехкратного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в направлении ударов относительно вертикального положения потерпевшего: спереди - назад в лобную область головы; спереди - назад и слева - направо в лобно-височную область головы слева и сзади - наперед в затылочную область головы слева;

В) кровоподтеки и ссадины головы, лица, в области грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей; кровоизлияния в щечной области слева, в области верхушки и тела языка слева; разрыв слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием, при этом:

- кровоподтеки, разрыв слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием, кровоизлияния в щечной области слева и в области верхушки и тела языка слева, возникли от воздействия (ударов) тупых твердых предметов;

- ссадины возникли от тангенциального воздействия тупых твердых предметов;

4) указанные повреждения п. В), как в отдельности, так и в совокупности, в причинной связи со смертью не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

5) установить характер травмирующего предмета (предметов), обусловившего формирование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф.А.И., не представляется возможным, т.к. в указанных повреждениях не отразились морфологические и иные свойства, пригодные для идентификации орудий травмы;

6) согласно судебно-гистологического исследования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, на клеточном уровне представляет следующую картину: скопления незначительного числа лейкоцитов, отсутствие клеточной и сосудистой реакции; реализация метода нестрогой аналогии с использованием в качестве аналога сведений из ориентировочной таблицы «Гистологические признаки давности травмы мягких тканей и внутренних органов» (см. Методические рекомендации «Судебно-медицинская диагностика мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами (авторы: Богомолов Д.Ю., Богомолова И:.Н., Фетисов В.А., Киреева Е.А., М., РЦСМЭ, 2010), позволяет полагать, что закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, могли ориентировочно возникнуть в диапазоне от 30 - 40 минут до 01 часа относительно времени наступления смерти;

7) визуальная оценка кровоподтеков свидетельствует об их багрово-синюшной окраске, а ссадин - с западающим буровато-красного цвета дном; реализация метода нестрогой аналогии с использованием в качестве аналога сведений из ориентировочной таблицы «макро- и микроскопические изменения повреждений в зависимости от давности их причинения» (см. письмо Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ от 25 июня 1990 г. № 101-04 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений») позволяет предполагать, что данные кровоподтеки и ссадины, могли предположительно возникнуть не позднее 24 часов относительно времени наступления смерти;

8) разрыв слизистой нижней губы справа мог сопровождаться незначительным наружным кровотечением, но не фонтанирующим; другие обнаруженные повреждения при исследовании трупа Ф.А.И., наружным кровотечением не сопровождались;

9) тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота (гемоторакс справа (250 мл.), гемоперитонеум (350 мл.); множественные переломы ребер справа с разрывами париетальной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в ткань правого легкого и купол диафрагмы справа (ушибы); кровоизлияния в жировую клетчатку и под капсулу правой почки (ушиб); разрыв правой доли печени с размозжением её паренхимы и кровоизлияниями), вызвавшая развитие угрожающего жизни состояния - шока смешанного (травматического и геморрагического) генеза тяжелой степени, который характеризуется остро резвившейся дисфункций кровообращения, приводящей к снижению доставки кислорода и питательных субстратов в соответствии с метаболическими потребностями тканей, а также анемизации головного мозга; при наличии вышеуказанных повреждений продолжительность сохранения сознания до его потери зависит от скорости развития шокового состояния, приведшего к утрате сознания; продолжительность указанного процесса обычно ограничивается минутами - десятками минут; до утраты сознания совершение потерпевшего действий (двигаться, разговаривать, кричать), как качественная их оценка, следует считать возможным; оснований для установления конкретного объема предполагаемых действий (количественная оценка) не имеется;

10) при исследовании трупа Ф.А.И. признаков волочения трупа (полосовидных ссадин и осаднений) не обнаружено;

11) при исследовании трупа Ф.А.И. повреждений с раневыми каналами не обнаружено;

12) при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови - 3,8 %, в моче - 5,0 ‰, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии элиминации (выведения);

13) при исследовании трупа Ф.А.И. в полости желудка обнаружено около 50 мл. желтоватой жидкости без пищевых фрагментов, что свидетельствует о последнем приеме твердой пищи потерпевшим не менее чем за 06 - 12 часов до наступления смерти;

14) конкретно решить вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным, оно могло быть любым, при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов;

15) расположение повреждений на различных сторонах (в различных плоскостях) тела и головы, исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста и соударении о предметы мебели, пол;

16) при падении (падениях) Ф.А.И., как показывает Вехова В.В. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ («...ну как бы запнулся, что со всей силы летел блин, запнулся и боком...да он везде падал, об печку падал и везде, с этого крылечка и с того крылечка...ну где-то 17 или 18...»), могли образоваться некоторые повреждения (ссадины, кровоподтеки) верхних и нижних конечностей, но закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота образоваться не могли, т.к. они возникли в диапазоне от 30 - 40 минут до 1 часа относительно времени наступления смерти;

17) закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Вехова В.В. в протоколе её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «...взяв металлическую кочергу в руки, а именно только в правую руку и начала замахиваться и наносить удары по Филинову Александру, сколько именно я нанесла ударов Филинову Александру я не помню, удары металлической кочергой попадали, по конечностям Александра, по телу, не исключаю возможности, что удары могла наносить и по голове Александра, удары наносились ею хаотично, нанесла я не менее 3-4 ударов» (т. 1 л.д. 128 - 134);

- заключении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на кочерге, предоставленной на экспертизу, в следах (об. № кр) обнаружена кровь человека, данные следы содержат генетический материал, который произошел от Вехова В.В. и не произошел от Ф.А.И.; на кочерге в следах (об. №), обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от Вехова В.В. и не произошли от Ф.А.И.; на кочерге в следах (об. №№, 4) обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от Ф.А.И. и не произошли от Вехова В.В.; 4) на кочерге объекты похожие на волосы не обнаружены (т. 1 л.д. 192 - 199);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, кровь погибшего Ф.А.И. относится к В? группе; групповая принадлежность его крови по системе гаптоглобина не установлена из-за не выявления фракций Нр на фореграмме; кровь подозреваемой Вехова В.В. принадлежит к В?, Нр 2-1 группе»; на фрагменте обоев найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н, характеризующие В? группу крови; групповая принадлежность крови на фрагменте обоев по системе гаптоглобина не установлена из-за невыявления фракций Нр на фореграмме; установить половую принадлежность обнаруженной крови не представилось возможным ввиду отсутствия в препаратах клеток крови (лейкоцитов); кровь на фрагменте обоев могла произойти от погибшего Ф.А.И. и от подозреваемой Вехова В.В., как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности, при наличии у подозреваемой повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 170 - 173);

- заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно «заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ: «кровь погибшего Ф.А.И. относится к В? группе; групповая принадлежность его крови по системе гаптоглобина не установлена из-за невыявления фракций Нр на фореграмме; кровь подозреваемой Вехова В.В. принадлежит к В?, Нр 2-1 группе»; на смыве вещества бурого цвета найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н, характеризующие В? группу крови; групповая принадлежность крови на смыве вещества бурого цвета по системе гаптоглобина не установлена из-за невыявления фракций Нр на фореграмме; установить половую принадлежность обнаруженной крови не представилось возможным ввиду отсутствия в препаратах клеток крови (лейкоцитов); кровь на смыве вещества бурого цвета могла произойти от погибшего Ф.А.И. и от подозреваемой Вехова В.В., как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности, при наличии у подозреваемой повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 152 - 154);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ: «кровь погибшего Ф.А.И. относится к В? группе; групповая принадлежность его крови по системе гаптоглобина не установлена из-за не выявления фракций Нр на фореграмме; кровь подозреваемой Вехова В.В. принадлежит к В?, Нр 2-1 группе»; на наволочке с подушки найдена кровь человека, групповая принадлежность которой по системе АВ0 не установлена из-за неснимающегося влияния предмета-носителя на сыворотки анти-А и анти-В; дифференцировать данную кровь по половой принадлежности не представляется возможным ввиду непригодности ядер клеток крови для данного вида исследования (в связи с тем, что ядра крови находятся в различной стадии деструкции); в рамках системы гаптоглобина данная кровь могла произойти от подозреваемой Вехова В.В., при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением; высказаться о происхождении крови на наволочке от подозреваемого Ф.А.И. не представляется возможным из-за неустановленной его группы крови на данной системе (т. 1 л.д. 161 - 163);

Нарушений требований УПК РФ при сборе перечисленных доказательств со стороны следственных органов в целом не допущено, в связи с чем суд использует эти доказательства в качестве допустимых при разрешении уголовного дела, а поскольку данные доказательства относительно причастности Вехова В.В. к избиению Ф.А.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и взаимно дополняют друг друга, то, учитывая их совокупность, суд устанавливает вину Вехова В.В. в причинении Ф.А.И. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

УПК РФ в чч. 1, 3 ст. 14 регламентировано, что: 1) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; 2) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Правилами чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ установлено, что: 1) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; 2) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

УПК РФ ч. 2 ст. 302 закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Высоких А.Е. с участием защитника Шелегова А.С. был осуществлен допрос подозреваемой Вехова В.В. и в ходе этого следственного действия получены показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Вехова В.В.) после распития спиртного, сказала Ф.А.И., что нужно прекращать употреблять спиртное, после чего Ф.А.И. нанес ей удар рукой, или ладонью по лицу, от чего она упала на пол. Ф.А.И. после этого подошел к ней (Вехова В.В.) и ударил еще 02 или 03 раза сверху ногой по телу, однако, сколько точно было ударов, она (Вехова В.В.) не помнит. Вехова В.В. от полученных ударов испытала физическую боль, в связи с чем, рассердившись и обидевшись на данные действия Ф.А.И., она (Вехова В.В.) вышла из дома и села на крыльцо. Ф.А.И. в этот момент ничего ей не говорил, ничего в ее адрес не высказывал, ни слов угроз, ни слов прощения, сидел в кресле, продолжал употреблять спиртное. 10 минут спустя, она (Вехова В.В.) зашла в дом обратно, увидела, что Ф.А.И. по-прежнему сидит в кресле, в кухни около печи, и в этот момент она (Вехова В.В.) решила причинить Ф.А.И. телесные повреждения с использованием металлической кочерги, которая находилась около печи, но убивать Ф.А.И. она (Вехова В.В.) при этом не хотела, хотела, чтобы ему также было больно, с учетом того, что Ф.А.И. не извинился перед ней, продолжал пить, а это ее (Вехова В.В.) обижало и злило. Вехова В.В., взяв металлическую кочергу в правую руку, начала замахиваться, и наносить удары по Ф.А.И., но, сколько именно она (Вехова В.В.) нанесла ударов Ф.А.И., она не помнит, удары металлической кочергой попадали, Ф.А.И. по конечностям, по телу, и не исключает, что эти удары попадали и по голове Ф.А.И., поскольку данные удары наносились ею (Вехова В.В.) хаотично. Вехова В.В. нанесла Ф.А.И. не менее 03 - 04 ударов, точное количество этих ударов она (Вехова В.В.) не помнит. Ф.А.И. в процессе нанесения ему этих ударов пытался отмахиваться руками, ничего не говорил, после чего в какой-то момент она (Вехова В.В.) перестала наносить удары Ф.А.И. металлической кочергой, поставила кочергу около печи на тоже место, где ее и брала. Вехова В.В., прекратив избиение Ф.А.И., вышла на улицу, где покурила, а Ф.А.И. в этом момент остался дома, продолжил сидеть кресле, после чего она (Вехова В.В.), вернувшись в дом и употребив совместно с Ф.А.И. спиртное, отправилась спать. Ф.А.И., когда она (Вехова В.В.) пошла спать, оставался в кресле, продолжал употреблять спиртное. Вехова В.В. легла в комнате на раскладном диване, на котором она и уснула, проснулась около 03 час. 30 мин. и начала рукой трогать Ф.А.И. и обнаружила, что он умер. Вехова В.В. сообщали о смерти Ф.А.И. по сотовому телефону в службу 112, после чего к ней (Вехова В.В.) на адрес прибыла скорая медицинская помощь, сотрудник которой констатировала смерть Ф.А.И., после чего через какое-то время приехал сотрудник полиции, который взял с нее (Вехова В.В.) объяснения и направил труп Ф.А.И. в морг (т. 2 л.д. 62 - 68).

Уярским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в качестве доказательства вины Вехова В.В. представлен ее допрос от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, и в рамках этого допроса Вехова В.В. в присутствии защитника Шелегова А.С., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала частично, сославшись на то, что от ее (Вехова В.В.) действий, а именно она ударила 02 раза кочергой с одной стороны по боку и 02 раза кочергой по другому боку, не могла наступить смерть Ф.А.И., которого она (ВеховаВ.В. ) по голове, груди и животу не била. ДД.ММ.ГГГГ она дала неверные показания в части нанесения ударов Ф.А.И. по голове и телу, так как находилась в шоковом состоянии. (т. 2 л.д. 105 - 107).

Нарушений требований УПК РФ при получении от Вехова В.В. показаний в качестве подозреваемой, суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) указанный допрос Вехова В.В., получен следственным органом с соблюдением права на защиту в связи с участием в указанном процессуальном действии защитника Шелегова А.С.; 2) протокол данного следственного действия подсудимая и его защитник подписали без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику Вехова В.В. не заявляла, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращалась, на неэффективную защиту со стороны защитника Шелегова А.С. также не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности с другими доказательствами позволяют учесть эти показания при установлении вины Вехова В.В. в нанесении Ф.А.И.. тяжких телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической кочерги), повлекших по неосторожности ее смерть.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ч.В.В. в рамках проведенной им судебно-медицинской экспертизы установлено, что закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, могли ориентировочно возникнуть в диапазоне от 30 - 40 минут до 01 часа относительно времени наступления смерти, кровоподтеки и ссадины, могли предположительно возникнуть не позднее 24 часов относительно времени наступления смерти, а соответственно суд приходит к выводу о том, что: 1) расположение повреждений на различных сторонах (в различных плоскостях) тела и головы, исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста и соударении о предметы мебели, пол, а соответственно показания Вехова В.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части того, что Ф.А.И. сам постоянно падал и ударялся об мебель, пол и другие предметы, противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем данные показания Вехова В.В. суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления; 2) при падении (падениях) Ф.А.И. с высоты собственного роста могли образоваться лишь некоторые повреждения (ссадины, кровоподтеки) на верхних и нижних конечностей, но закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота образоваться не могли, так как они возникли в диапазоне от 30 - 40 минут до 1 часа относительно времени наступления смерти; 3) закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, образовались при обстоятельствах, указанных Вехова В.В. в протоколе её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 в ходе своего допроса завил о том, что он принимал участие в осмотре дачного дома Вехова В.В. и Ф.А.И. в ходе предварительного следствия в качестве понятого, однако к этим показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами уголовного дела, в которых отсутствуют данные о привлечении Свидетель №1 к участию в следственных действиях в качестве понятого.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 заявила суду о том, что Вехова В.В. говорила ей о том, что перед наступлением смерти ФФ.А.И. тот падал и ударялся об пол и различные предметы, однако к этим показаниям свидетеля Свидетель №6 суд относится критически, расценивает их как способ оказания содействия Вехова В.В. в избежании ответственности за содеянное, с учетом их родственных отношений, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6 данным на предварительном следствии, правильность изложения которых следственным органов была подтверждена самой Свидетель №6

Неправомерные действия Вехова В.В. в отношении Ф.А.И.. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку: 1) наличие у Вехова В.В. прямого умысла на причинение Ф.А.И. тяжких телесных повреждений подтверждается расположением обнаруженных телесных повреждений, возникновением этих телесных повреждений в результате применения Вехова В.В. металлической кочерги, количество нанесенных ударов; 2) при нанесении Ф.А.И. ударов по голову и телу Вехова В.В. не преследовала цели лишить Ф.А.И. жизни, однако при необходимой внимательности она могла и должна была предвидеть последствия своих действий в виде смерти Ф.А.И.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении Вехова В.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также сведения о состоянии ее здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.

Вехова В.В. суд, согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств признает: противоправность поведения умершего, явившегося поводом для преступления (п. З ч. 1); наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. И ч. 1); неудовлетворительные сведения о физическом и психическом состоянии здоровья (ч. 2), привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ при анализе материалов уголовного дела судом иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении Вехова В.В. не выявлено, равно как и не установлено в поведении Вехова В.В. отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вехова В.В., как установлено судом, в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство, как считает суд, не оказало существенного влияния на характер и степень общественной опасности совершенного Вехова В.В. преступления, с учетом того, что совершение преступления стало следствием совместного распития спиртных напитков между Вехова В.В. и Ф.А.И., инициатором возникшего между ними конфликта по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть Ф.А.И., Вехова В.В. не является, в связи с чем суд не усматривает в поведении Вехова В.В. наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вехова В.В. деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении Вехова В.В. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления, даже с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Вехова В.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Вехова В.В. заслуживает за содеянное наказания исключительно в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как это предписано п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимой, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимой.

Меру пресечения Вехова В.В. до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд оставляет прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывает суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в деле вещественных доказательствах, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) смыв вещества бурого цвета с контролем, наволочку со следами вещества бурого цвета, образец крови Вехова В.В. с контролем, образец крови Ф.А.И. с контролем, фрагмент обоев; буккальный эпителий подсудимой Вехова В.В., одежду Вехова В.В. (футболку, кофту, штаны) - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами; 2) металлическую кочергу, - уничтожить, как орудие преступления.

Расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С. на сумму 22 725 руб. 00 коп. за участие в разбирательстве уголовного дела в судебном заседании суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимой Вехова В.В. частично на сумму 15 000 руб.00 коп., поскольку от услуг защитника подсудимая не отказывалась, ее имущественной несостоятельности в судебном заседании не выявлено, однако официальный источник дохода у Вехова В.В. отсутствует, перенесенные ею заболевания, в том числе и инсульт, ограничивают ее возможности в трудоустройстве, длительность рассмотрения уголовного дела судом обусловлена болезнью защитника Шелегова А.С., а также ознакомлением с материалами уголовного дела защитника Коровко Ю.В., который вступил в процесс при судебном рассмотрении уголовного дела, отказался от дальнейшего участия в процессе, в связи с прекращением адвокатской деятельности.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вехова В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей за содеянное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять осужденной Вехова В.В. срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ей в срок лишения свободы время содержания под стражей, с учетом времени задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей, с учетом времени задержания, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Вехова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать ее в ФКУ СИЗО № г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в виде: смыва вещества бурого цвета с контролем; наволочки со следами вещества бурого цвета; образца крови осужденной Вехова В.В. с контролем; образца крови погибшего Ф.А.И. с контролем; фрагмента обоев; буккального эпителия осужденной Вехова В.В.; одежды осужденной Вехова В.В. (футболка, кофта, штаны); металлической кочерги - уничтожить.

Взыскать с осужденной Вехова В.В. в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия в судебном заседании адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов

Свернуть