Веко Ирина Алексеевна

Председательствующий по делу Дело № 33-1162/2020

судья Алекминская Е.А.№ 1 инст. 2-1004/2019

75RS0003-01-2019-001225-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Волошиной С.Э.,

при секретаре Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2020 года гражданское дело о иску акционерного общества «ЦДУ» к Веко И. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Копелевич А.И.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к Веко И. А. о взыскании задолженности по договору займа № от <Дата>, определенной на <Дата>, в размере 62381,47 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2071,44 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с искомк Веко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> между ООО МФК «Е заем» и Веко И.А. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 29 календарных дней до <Дата> с процентной ставкой 512,45% годовых. Ответчиком Веко И.А. в установленный срок заемные денежные средства не возращены, обязательства по договору займа не исполнены. Сумма долга по состоянию на <Дата> составила 62381,47, из которы...

...х сумма основного долга составила 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 29903,56 рублей, сумма задолженности по штрафам и пени - 2477,91 рублей.

<Дата> между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ») заключен договор уступки права (требований) №, в том числе, по договору займа, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от <Дата>, определенной на <Дата> в размере 62381,47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2071,44 рублей (л.д.4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.113-116).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Копелевич А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Согласно материалам дела, между Веко И.А и ООО МФК «Е заем» в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа на сумму 30000 рублей. Вопреки выводам суда первой инстанции, кредитные денежные средства ответчику были перечислены. <Дата> в 08:16 часов ответчику был предоставлен микрозайм 20000 рублей на банковскую карточку VISA-427674...3904, <Дата> в 07.55 часов - микрозайм в размере 10000 рублей на эту же банковскую карту.

Полагает, что с учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 812 ГК РФ, установленной законом банковской тайны, бремя доказывания «безденежности» займа должно быть возложено на ответчика (л.д.119-120).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.ЗакономЗаконом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО МФК «Е заем» и Веко И.А. был заключен договор микрозайма № на сумму 30000 рублей под 512,448% годовых, на срок 29 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании Индивидуальных условий.

Договор заключен в электронном виде, в офертно-акцептной форме на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Е заем» оферте и принятой Веко И.А. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты. Веко И.А. были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма, с которыми она ознакомилась (л.д.33-оборот-45)

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма общество может потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

<Дата> между ООО МФК «Е заем» и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа № от <Дата>.

На момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла: основной долг 30000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 29903,56 рублей, пени 2477,91 рублей.

В приложении № к договору уступки прав требований указано, что заемщиком Веко И.А. при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через банковскую карту.

Из выписки коммуникации с клиентом следует, что между ООО «Е заем» и Веко И.А. была достигнута договоренность о перечислении заемных денежных средств на банковскую карту ответчика VISA- последние цифры 3904 (л.д.16-24-оборот).

На основании запроса суда первой инстанции истцом представлена справка о транзакции денежных средств на счет должника, из содержания которой следует, что совершено перечисление денежных средств в размере 30000 рублей на карту держателя А. Цимбалинская номер карты; первые шесть цифр - 487415, последние четыре цифры – 0618.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления суммы займа заемщику Веко И.А. в соответствии с достигнутой между заимодавцем и заемщиком договоренности.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела в не полном объеме.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Действительно, в ответ на судебный запрос истцом представлены сведения о перечислении заемных денежных средств на банковскую карту другого лица, вместе с тем, при рассмотрении дела извещенная надлежащим образом Веко И.А. не возражала против заявленных требований истца, не указывала на неполучение заемных денежных средств, позиция ответчика судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции (ч. 1, 2 ст. 327.1, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе истцом приложены копии ответов на судебный запрос суда первой инстанции от <Дата>, приобщенные судебной коллегией к материалам дела, из содержания которых следует, что в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (Система) имеется информация о транзакциях перечисления денежных средств в размере 10000 рублей и 20000 рублей на карту Веко И.А. первые шесть цифр - 427674, последние четыре цифры- 3904, что соответствует условиям договора (л.д.122-123).

Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям из ПАО «Сбербанк России» <Дата> на карту ответчика № были зачислены денежные средства в размере 10000 рублей и 20000 рублей (л.д.167-169).

Как следуетиз материалов дела, определением мирового судьи от <Дата> на основании заявления Веко И.А. был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в пользу истца по указанному договору займа (л.д.10).

Из поступившего по запросу судебной коллегии заявления Веко И.А. об отмене указанного судебного приказа следует, что ответчик просит суд пересмотреть сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга и предоставить ей рассрочку на 6 месяцев. Ответчик не оспаривает факт предоставления заемных денежных средств, признает наличие долга по договору займа.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, подтвержден факт предоставления Веко И.А. заемных денежных средств путем их перечисления на карту ответчика, что последней не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается надлежащее заключение истцом и ответчиком договора займа, предоставление заемщику займодавцем денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение Веко И.А. займа, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа по состоянию на <Дата> сумма долга составила 62381,47 рублей, из которых: основной долг 30000 рублей, начисленные о неуплаченные проценты – 29903,56 рублей, пени 2477,91 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Предельно допустимый размер процентов за пользование займом, предоставленным физическому лицу на срок до одного года, установлен п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности. Поскольку договор микрозайма заключен <Дата>, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст.12 в редакции федерального закона от <Дата> № 292-ФЗ, вступившей в действие с <Дата>).

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом 29903,56 рублей (сумма основного долга 30000 рублей) не превышает установленных федеральным законом ограничений.

Расчет задолженности, размер процентов и пени рассчитан исходя из условий договора,стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <Дата> в сумме 62381,47 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований с Веко И.А. в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию 2071,44 рублей в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Веко И. А. в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от <Дата>, определенную по состоянию на <Дата>, в размере 62381,47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2071,44 рублей.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

С.Э. Волошина

Копия верна. Судья А.А. Карабельский

Дело № 2-1004/2019

УИД 75RS0003-01-2019-001225-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

в составе председательствующего Алекминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 06 ноября 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Веко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. 30.10.2017 ООО МФК «Е заем» и Веко И.А. заключили договор займа ... согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 29 календарных дней с процентной ставкой 512,45 руб. Срок возврата займа 28.11.2017. Согласно Общим условиям договора микрозайма при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия – это адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Порядок, сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями Договора займа. Однако ответчиком Веко И.А. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Согласно приведенному в иске расчету задолженности по договору займа: сумма невозвращенного основного долга составл...

...яет 30000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 29903,56 руб., сумма задолженности по штрафам и пени – 2477,91 руб. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ») заключен договор уступки права (требований) ... от .... По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от .... Просит суд взыскать с ответчика Веко И.А. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № 1346442004 от 30.10.2017, определенной на 10.05.2018 в размере 62381,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2071,44 руб.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Веко И.А. о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приложенных к материалам дела Индивидуальных условий договора микрозайма (УИН 1346442004) от 30.10.2017 следует, что датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество (л.д. 34).

Согласно Общим условиям договора микрозайма, действующих в ООО «Е заем», акцепт – это выполнение клиентом в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию, указанных в п. 2.11 Общих условий. Договор мирозайма в любом случае будет считаться заключенным только после принятия Обществом решения о предоставлении Клиенту Микрозайма и перечисления Обществом Клиенту суммы Микрозайма (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ) (л.д. 37).

Из приложенного к иску договора ... уступки прав (требований) от ..., дополнительного соглашения к нему от ..., приложения ... к договору уступки прав (требований) следует, что ООО МФК «Е заем» (цедент) передало, а ЗАО «ЦДУ» приняло права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении ... к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному приложению ..., в том числе, осуществлена передача прав (требований) по договору ..., заключенному с Веко И.А.

В приложении ... к договору уступки прав требований (цессии) от ... ... указано, что заемщиком при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через банковскую карту.

Судом в целях уточнения юридически значимых обстоятельств в адрес истца был направлен запрос с предложением представить документы, подтверждающие факт перечисления ООО «Е заем» клиенту Веко И.А. суммы займа.

В рамках ответа на запрос истцом представлена справка о транзакции денежных средств на счет должника, из содержания которой следует, что в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (Система) имеется информация о следующей транзакции: перечисление денежных средств в размере 30000 руб. на карту держателя А. Цимбалинская (А. Tsimbalinskaia), номер карты: первые шесть цифр - 487415, последние четыре цифры – 0618.

Вместе с тем, из приложенной к иску выписки коммуникации с клиентом следует, что между ООО «Е заем» и Веко И.А. была достигнута договоренность, что перечисление денежных средств будет осуществлено на банковскую карту VISA - …3904.

Каких-либо документов, подтверждающих факт перечисления суммы займа заемщику Веко И.А. в соответствии с достигнутой между займодавцем и заемщиком договоренности, в материалы дела истцом ко дню рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящих спорных правоотношений на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа. На наличие этой обязанности истцу было указано в рамках определения о подготовке дела к судебному разбирательству, дополнительно обеспечена возможность представления недостающих доказательств путем направления судебного запроса.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, представленных другой стороной, в том числе путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истцом на день рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований исключает присуждение в пользу истца с ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с обращением с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к Веко И.А. о взыскании задолженности по договору займа№ 1346442004 от 30.10.2017, определенной на 10.05.2018 в размере 62381,47 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2071,44 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1004/2019 (УИД 75RS0003-01-2019-001225-64) Железнодорожного районного суда г.Читы.