Хоренкова Анжелика Александровна

Судья Умнова М.Ю. УИД№65RS0001-02-2019-002814-65

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-660/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоренковой Анжелики Александровны к Хоренковой Ольге Павловне, Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области о признании утратившей права пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Хоренковой Ольги Павловны к Хоренковой Анжелике Александровне, Хоренкову Евгению Сергеевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, передаче ключей, вселении в квартиру,

по апелляционной жалобе Хоренковой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Хоренковой А.А., ее представителя адвоката Каплунова Н.Ф., действующего на основании ордера от 12.03.2020, Хоренкова Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30.05.2019 Хоренкова А.А. обратилась в суд с иском к Хоренковой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ответчику в 1981 году по ордеру предоставлена квартира <адрес>, она (истец) вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В 1999 году Хоренкова О.П. добровольно выехала из квартиры, комм...

...унальные услуги не оплачивает, в связи с чем считает ее утратившей права пользования жилое помещение, о чем инициировала иск.

Хоренкова О.П. требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, указав на наличие конфликтных отношений с дочерью Хоренковой А.А. и ее супругом, проживание с которым в квартире стало невозможным. Поскольку ответчиками произведена замена замков, ей созданы препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хоренковой А.А. к Хоренковой О.П., УФМС России по Сахалинской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано. В удовлетворении исковых требований Хоренковой О.П. к Хоренковой А.А., Хоренкову Е.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, отказано. Исковые требования Хоренковой О.П. к Хоренковой А.А., Хоренкову Е.С. о передаче ключей, вселении в квартиру, удовлетворены. На Хоренкову А.А., Хоренкова Е.С. возложена обязанность передать Хоренковой О.П. ключи от квартиры <адрес>. Хоренкова О.П. вселена в указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Хоренкова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривает вывод суда о вынужденном характере отсутствия Хоренковой О.П. в квартире, указывает на ее добровольный выезд из спорного жилого помещения, отсутствие попыток вселиться, наличие задолженности по коммунальным услугам. Приводит доводы о том, что Хоренкова О.П. не использует жилое помещение по назначению, сохранность его не обеспечивает, надлежащее состояние не поддерживает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хоренкова О.П. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Хоренкова А.А., ее представитель Каплунов Н.Ф., Хоренков Е.С. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Хоренкова О.П. извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, известить ее посредством телефонограммы не представилось возможным. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Хоренковой О.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие Хоренковой О.П. по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов №26 от 27 января 1981 года Хоренковой О.П. выдан ордер №38А на вселение в двухкомнатную квартиру <адрес>, в который ее супруг и дочь Хоренкова А.А. включены в качестве членов семьи нанимателя.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Хоренковой А.А. о признании Хоренковой О.П. утратившей право пользования жилым помещением, а также требования Хоренковой О.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, передаче ключей и вселении.

Разрешая спор на основании действующих норм жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт отсутствия в деле доказательств, подтверждающих добровольный выезд Хоренковой О.П. из спорного жилого помещения, наличие между сторонами спора конфликтных отношений и отсутствие у ответчика по первоначальному иску иного места жительства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Хоренковой А.А. и признании Хоренковой О.П. утратившей право пользования квартирой. Далее, установив факт наличия у Хоренковой О.П. права пользования спорным жилым помещением и отсутствием у нее ключей от входной двери, факт смены которой при рассмотрении дела Хоренковой А.А. не оспаривался, суд первой инстанции вселил истца по встречному иску в жилое помещение, возложив на первоначального истца обязанность передать ключи от квартиры, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований Хоренковой О.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку условием удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования квартирой является установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением (п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 сентября 2019 года допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что вселился в спорное жилое помещение, в котором проживала его сожительница Хоренкова А.А. с матерью Хоренковой О.П. и отцом, в 1997 году. Хоренкова О.П. привела в дом мужчину, который употреблял спиртные напитки и бросался на свидетеля с ножом. Совместно проживать не получилось, в связи с чем Хоренкова О.П. стала проживать у соседа, а потом забрала свои вещи и ушла. Появлялась в подвыпившем состоянии, пыталась украсть деньги. Ему (ФИО1) приходилось бороться с компаниями, которые Хоренкова О.П. приводила домой (л.д.54-56).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что осенью 2018 года приходила с Хоренковой О.П. в квартиру, чтобы она могла вселиться. Но дверь никто не открыл. Конфликты начались, когда у Анжелы появился мужчина. Ольга Павловна ушла жить к племяннице, поскольку боялась находиться в квартире, который ее бьет. Муж Ольги Павловны приходил к ней (ФИО2) занимал деньги, говорил, что его выгнали из дома, жаловался, что его избивает сожитель дочери Анжелы (л.д.57-58).

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что Ольга Павловна – сестра его жены, недавно переехала к ним жить. Сказала, что ее выгнали из дома. Отрицал факт употребления Хоренковой О.П. спиртных напитков. В 2001 году вместе с Хоренковой О.П. проживали по <адрес> (л.д.59-60).

В судебном заседании 23 октября 2019 года была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что является двоюродной сестрой Ольги Павловны, которая не проживает в квартире ввиду отсутствия контакта с мужем Анжелики (л.д.65-66).

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в квартире проживают Анжелика Александровна с сыном и гражданским мужем. Ольга Павловна не проживает в жилом помещении, поскольку ее туда не пускают, ключей у нее нет. С ее слов знает, что пыталась и не может жить с ними, у них неприязненные отношения друг к другу. Отсутствие в квартире Ольги Павловны обосновывает ее стремлением избежать скандалов. Отношения между Ольгой Павловной и Анжеликой плохие. С ней (ФИО5) проживает уже два года (л.д.68-69).

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Хоренковой О.П. из спорной квартиры, общей площадью 30,3 кв. м и состоящей из двух комнат, являлся вынужденным, обусловленным фактом проживания в жилом помещении Хоренковой А.А., ее сожителя, сына Хоренкова Е.С. и, как следствие, невозможностью совместного проживания, а также фактом конфликтных отношений между участниками спора. Отсутствие у Хоренковой О.П. ключей от квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При наличии приведенных доказательств судебная коллегия не может признать доказанным факт отказа Хоренковой О.П. от прав на жилое помещение, а равно как и факт добровольного отсутствия в нем. Пояснениями свидетелей ФИО2 опровергается довод апелляционной жалобы Хоренковой А.А. об отсутствии попыток Хоренковой О.П. вселиться в квартиру.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по коммунальным услугам, необеспечение Хоренковой О.П. сохранности жилого помещения и его надлежащего состояния не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и признания ответчика по первоначальному иску утратившей право пользования квартирой.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоренковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.

Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2023-001088-22

дело № 2-3527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 09 ноября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 23 января 2023 года ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 14 февраля 2023 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации г. Южно-Сахалинска о признании факта приобретения жилого помещения в собственность, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании факта приобретения жилого помещения № <адрес> в собственность у <данные изъяты> в феврале 1994 года; признать за ФИО право собственности на жилое помещение № <адрес> в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно решению исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов № от 27 января 1981 года ФИО - матери истца, выдан ордер № на вселение в двухкомнатную <адрес>. В ордер в качестве членов семьи были включены муж ФИО- ФИО и ее дочь ФИО

Истец отмечает, что после вселения в указанную квартиру, ФИО как член <данные изъяты>» произвела выкуп у данного ЖСК путем внесения оплаты. Полагает, что квартира в феврале 1994 года фактически перешл...

...а в собственность ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (супруг ФИО) умер.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО Истец обратилась к нотариусу с целью вступления в права наследования на спорную квартиру, однако при обращении стало известно том, что жилое помещение на праве собственности за ФИО не зарегистрировано.

Истец отмечает, что в спорном жилом помещении она зарегистрирован с 14 февраля 1992 года по настоящее время. Мать истца, своевременно при жизни не произвела регистрацию права собственности на спорный объект.

Истец, извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил суд разрешить требования в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно решению исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов № от 27 января 1981 года ФИО как члену <данные изъяты> в новом доме по <адрес> была предоставлена квартира № на основании ордера № с учетом членов семьи ФИО (супруга) и ФИО (дочери).

Судом установлено, что ФИО в полном объеме в феврале 1994 года оплатила стоимость <адрес> выделенной ей в доме <данные изъяты>», что подтверждается справкой б/н от 20 марта 2005 года, однако в установленном порядке право собственности не зарегистрировала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО (истец) является дочерью ФИО. и ФИО., что подтверждается свидетельством о рождении № Отделом записи актов гражданского состояния города Южно-Сахалинска агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области.

Из выписки Единого государственного реестра следует, что <адрес> состоит на кадастровом учета за № с 30 июня 2012 года.

Согласно справке МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» б/н от 16 мая 2023 года следует, что <адрес> в реестре муниципальной собственности не состоит.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Аналогичная норма была закреплена в ч. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 года № 1305-1, действовавшая на момент полной выплаты пая ФИО

Из указанных норм материального права следует, что право собственности на квартиру в ЖСК, созданном в установленном законом порядке, возникает у лиц, принятых в члены ЖСК, получившим ордер на квартиру и полностью выплатившими паевой взнос.

По смыслу указанных норм приобретение титула собственника помещения членом ЖСК связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере, возникает на дату выплаты пая, государственная регистрация права собственности в таком случае носит правоподтверждающий характер (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты членом ЖСК паевого взноса за объект недвижимого имущества соответствующему кооперативу в полном объеме.

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО, являясь членом <данные изъяты>», полностью выплатила пай за <адрес>. На указанную квартиру ФИО выдан ордер.

Указанные обстоятельства также подтвердила опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО, полностью выплатив паевой взнос в феврале 1994 года за квартиру, расположенную по <адрес>, с указанной даты приобрела право собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства, в силу ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска Управления ЗАГС Сахалинской области.

ФИО (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным Сахалинской областной нотариальной палатой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственные дела к имуществу умерших, ФИО, ФИО не заводились.

Судом установлено, что ФИО была зарегистрирована и проживала по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней были зарегистрированы и проживают по настоящее время ФИО (дочь) и ФИО (внук), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно пояснениям истца, в указанном жилом помещении она проживает с момента регистрации и по настоящее время.

Факт проживания истца с 1992 года по настоящее время также подтверждается показаниями свидетеля ФИО

Из исследованных судом доказательств следует, что истец ФИО, как наследник первой очереди по закону, за оформлением наследственных прав после смерти своей матери к нотариусу обратилась, однако на консультации при изучении документов ей было указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право собственности наследодателя.

Вместе с тем ФИО. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО, поскольку на день открытия наследства и по настоящее время истец проживает в принадлежавшем наследодателю жилом помещении, приняла меры по его сохранению, несет расходы на содержание данного наследственного имущества.

Таким образом, ФИО фактически приняла наследство после ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Совокупностью исследованных доказательств установлена обоснованность заявленных ФИО требований о признании за ней права на наследуемое имущество после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение (квартира), расположенное по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.

Оснований для признания факта приобретения ФИО жилого помещения № <адрес> в собственность суд не усматривает, находя указанное требование излишне заявленным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к администрации г. Южно-Сахалинска о признании факта приобретения жилого помещения в собственность, признать права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>), в порядке наследования после умершей ФИО ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.,

расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер