Векшин Александр Геннадьевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Захаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Союз» к Векшину ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Союз» и Урванцев А.А. <дата> заключили кредитный договор №-№, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до <дата> включительно на приобретение автотранспортного средства (далее по тексту – кредитный договор, л.д.6-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО АКБ «Союз» и Урванцевым А.А. был заключен договор залога №-<данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>. (далее по тексту – спорный автомобиль, л.д.10-12).

Урванцев А.А. в нарушение условий договора залога, снял с регистрационного учета заложенный автомобиль для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя.

По договору купли-продажи спорный автомобиль был передан в собственность Федотова А.Ю.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> удовлетворен иск ОАО АКБ «Союз» к Урванцеву А.А., Федотову А.Ю. удовлетворен. С Урванцева А.А. в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскано <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

<дата> спорный автомобиль вновь снят с учета и зар...

...егистрирован на праве собственности за Векшиным А.Г.

В связи с переходом права собственности на спорное имущество, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> транспортное средство марки <данные изъяты>. (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца Хамьянова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения.

Ответчик Векшин А.Г., третьи лица Урванцев А.А., Федотов А.Ю. в суд не явились.

О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства (л.д. 57). Своих письменных возражений по иску не представили, об уважительности причины неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчика, который, при невозможности личной явки, мог направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

<дата> между ОАО АКБ «Союз» и Урванцевым А.А. был заключен договор залога №-№, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты> (далее по тексту – спорный автомобиль, л.д.10-12).

В соответствии с договором залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогодатель, подписав договор залога, согласился с его условиями.

Урванцев А.А. в нарушение условий договора залога, снял с регистрационного учета заложенный автомобиль для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя.

По договору купли-продажи спорный автомобиль был передан в собственность Федотова А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Состав участников гражданских правоотношений, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, может меняться в порядке правопреемства, под которым понимается переход прав и обязанностей от одного лица – правопредшественника к другому – правопреемнику, заменяющему его в правоотношении, в силу закона или соглашения. При общем правопреемстве к правопреемнику переходят не только права, но и обязанности. Правопреемник занимает место правопредшественника во всех правоотношениях.

Таким образом, при правопреемстве происходит переход прав одного лица к другому; при этом, изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> удовлетворен иск ОАО АКБ «Союз» к Урванцеву А.А., Федотову А.Ю. удовлетворен. С Урванцева А.А. в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскано <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>.

Однако, <дата> автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Векшиным А.Г., который до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, что подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что законодательно закреплена защита залогодержателя – Банка, права которого нарушены действиями залогодателя, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с Урванцева А.А. на Федотова А.Ю., а в дальнейшем на Векшина А.Г. не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Векшин А.Г. не лишен возможности для защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском. В рамках настоящего дела таких требований не заявлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму, взысканную решением суда, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от <дата> спорное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении этих исковых требований суд не находит.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Союз» к Векшину ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество по договору залога №, заключенному <дата> между ОАО АКБ «Союз» к Урванцевым ФИО9, а именно – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Векшину ФИО10, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Векшина ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Союз» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителя истца Хамьяновой Л.А., действующей на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком <дата>, представителя ответчика Векшина А.Г. – Телегина Т.В., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, назначенной определением суда, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, назначенной определением суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Союз» к Векшину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ОАО АКБ «Союз» и Урванцев А.А. заключили кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> включительно на приобретение автотранспортного средства (далее по тексту – кредитный договор, л.д.6-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО АКБ «Союз» и ФИО3 был заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> (далее по тексту – спорный автомобиль, л.д.10-12).

ФИО3 в нарушение условий договора залога, снял с регистрационного учета заложенный автомобиль для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя.

По договору купли-продажи спорный автомобиль был передан в соб...

...ственность ФИО1

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2010года удовлетворен иск ОАО АКБ «Союз» к ФИО3, ФИО1 удовлетворен. С ФИО3. в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскано <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Кроме того, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее по тексту – решение суда от 02 декабря 2010года, л.д.13-16).

<дата> спорный автомобиль вновь снят с учета и зарегистрирован на праве собственности за Векшиным А.Г. Решение суда от 02 декабря 2010года по этим обстоятельствам не пересматривалось.

В связи с переходом права собственности на спорное имущество, истец вновь обратился в суд с данным иском к новому собственнику спорного автомобиля - ответчику Векшину А.Г., в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Векшину А.Г., начальную продажную стоимость которого истец просит определить в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).

Представитель истца Хамьянова Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком до <дата>, в суде поддержала требования и обоснования иска, возражала против как против прекращения производства по делу, таки и против отказа в удовлетворении иска полагая, что к этому нет законных оснований. Не возражал если суд, при обращении взыскания на заложенное имущество, примет начальную продажную стоимость спорного автомобиля, равной <данные изъяты>

Ответчик Векшин А.Г. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Векшина А.Г. – Телегин Т.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Свердловской области, а также наличием вступившего в законную силу решения суда от 02 декабря 2010года, принятое о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, считает невозможным обращение взыскания на спорный автомобиль по требованиям данного иска при наличии решения суда от 02 декабря 2010года, способ защиты свое права истцом выбран неверно.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» Городцова М.В., действующая по доверенности № от <дата> сроком на один год, в суд не явилась. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Заинтересованности в споре данное третье лицо не имеет.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, ООО «Бизнес Кредит Банк», извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Об уважительности причин неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотреть дело по названному выше иску в отсутствие третьих лиц, против чего явившиеся стороны не возражали.

Представители третьих лиц ФИО3, ФИО1, назначенные для защиты их прав определением суда, соответственно ФИО4 и ФИО2 разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, по которому принято решение суда от 02 декабря 2010года, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчика, который, при невозможности личной явки, мог направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороны обязаны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПКРФ неоднократно разъяснена сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

<дата> между ОАО АКБ «Союз» и ФИО3 был заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.10-12).

В соответствии с договором залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогодатель, подписав договор залога, согласился с его условиями.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Состав участников гражданских правоотношений, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, может меняться в порядке правопреемства, под которым понимается переход прав и обязанностей от одного лица – правопредшественника к другому – правопреемнику, заменяющему его в правоотношении, в силу закона или соглашения. При общем правопреемстве к правопреемнику переходят не только права, но и обязанности. Правопреемник занимает место правопредшественника во всех правоотношениях.

Таким образом, при правопреемстве происходит переход прав одного лица к другому; при этом, изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

Обстоятельство того, что приобретатель в момент приобретения вещи не знал и не мог знать, что она находится в залоге, то это не является основанием для прекращения права залога. В этом случае предписания п. 1 ст. 302 ГК не применяются, поскольку отчуждателем вещи выступает ее собственник, и приобретатель становится обладателем права, ранее принадлежащего отчуждателю со всеми обременениями. Залог, в силу п.1 ст.353 ГК РФ, сохраняется, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 460, ст. 461 ГК вправе заявить продавцу требования, основанные на ненадлежащем исполнении им обязательства.

Вместе с правом на заложенную вещь к приобретателю переходят и обязанности залогодателя.

Урванцев А.А. в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, условий договора залога, снял с регистрационного учета заложенный автомобиль для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя ФИО5, а в дельнейшем по договору купли-продажи спорный автомобиль <дата> был передан в собственность ФИО1, что подтверждено данными МРЭО ГИБДД при УВД по г.Нижний Тагил свердловской области, материалами настоящего дела, материалами гражданского дела №2-5061\1- (11), решением суда от 02 декабря 2010года (гр.дело № т.2 л.д.54-57).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2010 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Союз» к ФИО3, ФИО1 удовлетворен. С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскано <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Кроме того, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Однако, <дата> этот же спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Векшиным А.Г., который до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, что подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Векшин А.Г. не был привлечен к участию по гражданскому делу № (11), в рамках которого принято решения суда от 02 декабря 2010года, поэтому оснований для прекращения производства по делу, а также для установления преюдиции по настоящему спору это решение суда не является.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2013года представителю ответчика отказано в прекращении производства по делу как по вышеуказанному основанию, так и по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что законодательно закреплена защита залогодержателя – Банка, права которого нарушены действиями залогодателя, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с ФИО3 на ФИО1, а в дальнейшем на Векшина А.Г. не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Векшин А.Г. не лишен возможности для защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском к продавцу спорного автомобиля. В рамках настоящего дела таких требований не заявлено.

Оснований для отказа в удовлетворении этих исковых требований суд не находит. Довод представителя ответчика о неверном способе защиты права истцом, по мнению суда несостоятелен, так как выбор способа защиты права, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, принадлежит истцу, который был вправе обратиться в суд как за пересмотром решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельства, так и с самостоятельным иском к новому собственнику спорного автомобиля Векшину А.Г., что и сделал, выбрав своей волей и в своем интересе последнее. Наличие решения суда от <дата>, где Векшин А.Г. судом не привлекался к участию в деле, препятствием к новому обращению в суд с иском непосредственно к Векшину А.Г. для Банка не является.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму, взысканную решением суда от <дата> и не погашенную до настоящего времени (доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено ни на одной из стадий судебного разбирательства), суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от <дата> спорное имущество, определив первоначальную стоимость спорного автомобиля в интересах сторон, равной <данные изъяты>, на чем настаивал представитель ответчика и против чего представитель истца в суде не возражала.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Союз» к Векшину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество по договору залога №, заключенному <дата> между ОАО АКБ «Союз» к ФИО3, а именно – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Векшину А.Г., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Векшина А.Г. в пользу ОАО АКБ «Союз» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Векшина <ФИО>9 об оспаривании бездействия, действий судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ

Векшин <ФИО>10 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дмитриевым <ФИО>15 было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на имущество по договору залога, а именно автомобиль марки «<иные данные> выпуска, начальной продажной стоимостью в размере <иные данные> рублей в отношении должника Векшина <ФИО>16 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Союз». Данный автомобиль был описан и арестован судебным приставом-исполнителем Дмитриевым <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение ОАО АКБ «Союз». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитриевым <ФИО>12 вынесено постановление о принятии судебной оценки. В тот же день судебным приставом-исполнителем Дмитриевым <ФИО>14 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, арестованный автомобиль передан на реализацию путем торгов. Впоследствии данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Семовой <ФИО>13 Ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявитель обнаружил, что в нем отсутствуют ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, заявитель, уточнил требования, просил признать неправомерными действия судебных приставов-исп...

...олнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семовой <ФИО>17 Дмитриева <ФИО>18., Мальгиной <ФИО>19 выразившееся в утрате из материалов исполнительного производства постановлений о принятии судебной оценки и о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие, выразившееся в передаче в установленном законом срок арестованного автомобиля на торги и не передаче автомобиля должнику, а также обязать судебного пристава-исполнителя передать автомобиль по акту приема-передачи должнику.

Заявитель Векшин <ФИО>20 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Брагина <ФИО>21 действующая на основании доверенности в судебном заседании отказалась от заявленных требований, указав, что разрешением данной жалобы заявитель не восстановит нарушенное право.

Судебный пристав-исполнитель Кайгородова <ФИО>22 против принятия отказала от заявления не возражала.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Союз»надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 173 настоящего Кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю заявителя последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что он удостоверил своей подписью в приложении к протоколу судебного заседания.

Суд принимает отказ заявителя от заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по заявлению Векшина <ФИО>23 об оспаривании бездействия, действий судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обязании произвести действия – прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с данным заявлением не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.Н. Минибаева

№ 2-1743/2011 10 мая 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Ломоносовский» к В.А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки в виде пени за просрочку оплаты,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 53 927 рублей 09 копеек, неустойки в виде пени за просрочку оплаты в размере 4 200 рублей 66 копеек. В обоснование требований указал, что он является управляющей организацией <адрес>. В.А.Г., являющийся квартиросъемщиком <адрес> указанного дома, в период с июля 2008 года по январь 2011 года не регулярно и не в полном объеме оплачивал жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца Ж.А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 927,09 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилищные и коммунальные услуги в размере 4 200,66 рублей.

Ответчик В.А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на и...

...ск не представил, своего представителя не направил.

Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, ответчик не явился за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил судебные письма в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение заказного письма В.А.Г. суд расценивает как злоупотребление правом, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ответчик надлежаще извещен о времени, месте рассмотрения дела, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года срок оплаты коммунальных услуг установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Ломоносовский».

Ответчик, являющийся квартиросъемщиком <адрес> указанного дома, в период с июля 2008 года по январь 2011 года не регулярно и не в полном объеме оплачивал жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 927 рублей 09 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам (на оплату вывоза ТБО, содержание мест общего пользования, текущий ремонт, услуги по теплоснабжению, услуги по горячему водоснабжению) произведен в соответствии с действующим законодательством и действующими тарифами, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, взят за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований (отсутствие задолженности), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить судебные расходы в размере 279 рублей 36 копеек за декабрь 2009 г. Данные расходы не относятся к коммунальным платежам. Со стороны истца также не представлено доказательств обоснованности включения данной суммы за декабрь 2009 г.

Таким образом, в пользу ООО «УК «Ломоносовский» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг с В.А.Г. в размере 53 647 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременное внесение платы за жилищные и коммунальные услуги составляет 4 200 рублей 66 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 83 копейки, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Ломоносовский» к В.А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки в виде пени за просрочку оплаты - удовлетворить.

Взыскать с В.А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ломоносовский» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 53 647 рублей 73 копейки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты в размере 4 200 рублей 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 83 копейки, всего взыскать 59 791 рубль 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2011 года.

Дело № 2-3107/2013

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Векшин А.Г. обратился в суд с иском к Федотову А.Ю., ИП Заболоцкому В.Н., Заболоцкому А.А. о взыскании убытков, указывая, что истец приобрел по договору купли-продажи от 14 ноября 2010 года автомобиль «HyundayAccent», за который заплатил < данные изъяты >, однако в договоре купли-продажи указали стоимость < данные изъяты >. Впоследствии выяснилось, что данный автомобиль на момент заключения договора находился в залоге у ОАО АКБ «Союз», в связи с чем на данный автомобиль решением суда было обращено взыскание. Таким образом истцу причинен ущерб. Поскольку из договора купли-продажи нельзя однозначно сделать вывод о том, кто является продавцом, а также учитывая факт заключения между ответчиками агентского договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены. Истец ссылаясь на ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что ему был продан автомобиль находящийся в залоге, просит взыскать с ответчика Федотова А.Ю. убытки в виде рыночной стоимости автомобиля в размере < данные изъяты >, расходы по оценке < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >. От исковых требований к другим ответчикам отказался. О принятии увеличения исковых требований и принятии отказа истца от иска к ответчика...

...м ИП Заболоцкому В.А. и Заболоцкому А.А. судом 04 октября 2013 года вынесены соответствующие определения.

Истец Векшин А.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Телегин Т.В. исковые требования учетом уточнений поддержал по изложенным в иске и уточнениях доводам и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время автомобиль изъят у истца и купить за < данные изъяты > аналогичный автомобиль он не может, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию именно рыночная стоимость изъятого автомобиля. При изъятии автомобиля у истца возник реальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Федотов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Согласно отзыву, поступившему в суд 17 сентября 2013 года истец купил у ответчика автомобиль за < данные изъяты >, данную сумму Федотов А.Ю. получил, доказательств внесения платы за автомобиль в размере < данные изъяты > истцом не представлено. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2010 года Федотов А.Ю. продал Векшину А.Г. автомобиль «HyundayAccent», 2008 года выпуска, <№> (л.д. 9, 127). Стоимость автомобиля указана < данные изъяты >. О продаже автомобиля за < данные изъяты > и получении именно этой суммы указывал и Федотов А.Ю. в своих возражениях на исковое заявление. Учитывая изложенной суд приходит к выводу, что автомобиль был приобретен истцом за < данные изъяты >, в связи с чем признает доводы истца о приобретении автомобиля за < данные изъяты > несостоятельными.

Факт перехода права собственности на автомобиль «HyundayAccent» от ответчика к истцу подтверждается также копией паспорта транспортного средства <№> (л.д. 10).

Согласно решению <...> районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 20 июня 2013 года (л.д. 11-16, 68-72) взыскание обращено на имущество по договору залога <№> заключенному 14 апреля 2013 года между ОАО КБ «Союз» и У., а именно на автомобиль «HyundayAccent», 2008 года выпуска, <№>, принадлежащий на праве собственности Векшину А.Г.

Из пояснений представителя истца следует, что истец на момент заключения договора купли-продажи 14 ноября 2010 года не знал о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, прежний собственник такой информации ему не давал, узнал об этом только при рассмотрении в суде дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Векшин А.Г. являлся добросовестными приобретателем автомобиля по возмездному договору и, впоследствии, утратил его по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи о наличии которых при заключении договора не знал, в связи с чем понес убытки вследствие действий ответчика Федотова А.Ю.

Суд считает, что на основании представленных доказательств установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками и приходит к выводу о возложении имущественной ответственности на ответчика Федотова А.Ю.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако не может согласиться с доводами представителя истца в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, рассчитанной по рыночной стоимости изъятого автомобиля, определенной на основании отчета <№> от 03 сентября 2013 года (л.д. 137-152) в размере < данные изъяты > по следующим основаниям

Как было указано ранее, в договоре купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2010 года истец и ответчик пришли к соглашению о приобретении автомобиля по цене < данные изъяты > и данная сумма была получена продавцом. Следовательно именно < данные изъяты > сумма реально понесенных истцом убытков, доказательств несения истцом убытков в заявленном размере не представлено.

Доказательств того, что истец во время владения автомобилем внес какие-либо улучшения в это имущество, материалы дела не содержат так же как и доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями о добровольном возмещении понесенных им убытков. Отсутствуют и доказательства того, что истец предпринимал попытки приобрести какие-либо автомобили с момента постановления решения судом об изъятии автомобиля «HyundayAccent», 2008 года выпуска, <№> до момента постановления решения по настоящему делу, необходимости в таком приобретении материалы дела не содержат.

С учетом указанных фактов и требований ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненных истцу убытков, по мнению суда, равен цене автомобиля в размере < данные изъяты >, которая и была уплачена истцом ответчику. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере < данные изъяты >.

С учетом размера взысканных денежных сумм и требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты >.

Требования истца о взыскании в качестве судебных расходов, расходов по проведению оценки имущества в размере < данные изъяты > не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет рыночной стоимости автомобиля «HyundayAccent», 2008 года выпуска, не был принят судом и не был положен в основу решения при определении размера убытков.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец заплатил ООО «Телегин и Партнеры» < данные изъяты > (л.д. 17-18) за изучение документов и информирование о вариантах решения проблемы, составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство в судебных заседаниях, составление заявлений и ходатайств по делу, составление проекта мирового соглашения, его согласование и заключение, получение судебного акта и информирование о перспективах обжалования.

По данному гражданскому делу судом проведено пять судебных заседаний с участием представителя истца (Телегина Т.В. или Юхно П.Ю., которые являются работниками ОО «Телегин и Партнеры»), дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, заявление об уточнении исковых требований, заявление об отказе от требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Векшина А. Г. к Федотову А. Ю. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова А. Ю. в пользу Векшина А. Г. убытки в размере < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 28 октября 2013 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Судья Е.А. Лащенова

Дело № 2-2217/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А. И. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 21.09.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Чкалова, 125 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219020» г/н *** под управлением Векшина А. Г. и автомобиля «Шевроле Круз» г/н *** под управлением собственника Бабкина Н. Ю. ДТП произошло по вине водителя Векшина А. Г. Автогражданская ответственность Векшина А. Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***. На основании договора уступки права требования № 393 от 11.11.2016, заключенного между Бабкиным Н. Ю. и Ковалевым А. И. к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Шевроле Круз» г/н ***, в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016, в том числе требование о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг оценщика по определению размера материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права. 16.11.2016 в адрес ответчика направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, уведомление об уступке прав требования, а также приглашение на осмотр транспортного средства. 23.11.2016 был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспер...

...тное заключение *** в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «Шевроле Круз» г/н *** составляет <***>, утрата товарной стоимости <***> 13.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку на день вынесения решения суда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку на день вынесения решения суда в размере <***>, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, госпошлину в размере <***>

Истец Ковалев А. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалев М. А. в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика Каширский И. Н. в судебном заседании против иска возражал. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Третьи лица Бабкин Н. Ю., Векшин А. Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 21.09.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Чкалова, 125 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219020» г/н *** под управлением Векшина А. Г. и автомобиля «Шевроле Круз» г/н *** под управлением собственника Бабкина Н. Ю.

ДТП произошло по вине Векшина А. Г., что следует из исследованного административного материала и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного ДТП автомобиль «Шевроле Круз» г/н *** получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

На основании договора уступки права требования № 393 от 11.11.2016, заключенного между Бабкиным Н. Ю. и Ковалевым А. И. к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Шевроле Круз» г/н ***, в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016, в том числе требование о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг оценщика по определению размера материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

В связи с чем, истец вправе заявить настоящие требования.

16.11.2016 в адрес ответчика направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, уведомление об уступке прав требования, а также приглашение на осмотр транспортного средства, что подтверждается накладной №21-7091-4504.

17.11.2016 указанное заявление доставлено до адресата.

02.12.2016 в адрес истца направлено сообщение об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

13.01.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с экспертным заключением.

30.01.2017 в адрес истца направлено сообщение об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В свою очередь судом установлено, что транспортное средство Шевроле Круз» г/н *** было не транспортабельно, о чем надлежащим образом уведомлен ответчик и приглашен на осмотр автомобиля по адресу указанному в заявлении от 16.11.2016, что исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязывает страховщика организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, чем ответчик пренебрег.

Также материалами дела подтверждается, что 23.11.2016 истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертиз», по результатам которой экспертом составлено заключение *** с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Круз» г/н *** в размере <***> и заключения *** в соответствии с которым определен размер утраты товарной стоимости в сумме <***>

Суд не усматривает оснований для непринятия данного заключения, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля с учетом износа, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Какого-либо заключения ответчиком суду не представлено, а равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из результатов заключения *** и №*** в размере <***> (356356,67+24444).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения *** и №***, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере <***>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1856 от 23.01.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1857 от 23.01.2016.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в размере <***>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременно выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Ковалева А.И. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 17.12.2016 по 08.06.2017.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и равным <***>, исходя из суммы страхового возмещения <***> (без учета расходов на эксперта) х 1% х 183дня).

Суд также соглашается с определенным истцом максимально допустимым размером неустойки в сумме <***>, определенным п. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере <***> не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа заявлены обосновано в сумме <***>.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <***>, штрафа до <***>. Суд полагает, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором №356 от 14.11.2016 об оказании юридических слуг и квитанцией от 14.11.2016.

Кроме того, истец также заявил требования о взыскании почтовых расходов в размере <***>.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере <***>, что подтверждается чеком от 15.11.2016 и 12.01.2017.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. страховое возмещение в размере 380800,67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 421,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10282 рубля.

В удовлетворении и остальной части исковых требований Ковалева А.И., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова