Вельченко Вера Ивановна

Судья Новоселецкая Е.И. УИД 38RS0036-01-2023-000259-68

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-6245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по иску Вельченко В.И. к Киселевой С.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Киселевой С.А. Мироновой И.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований Вельченко В.И. указано, что она является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>. 27.02.2022 около 12 часов во второй квартире, принадлежащей КМФ., произошел пожар, в результате которого её квартира и находящееся в ней имущество были частично уничтожены огнем. Ущерб составляет 3 428 117,38 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в жилом помещении, принадлежащем КМФ. Следовательно, ответственность за возникновение пожара несет собственник жилого помещения КМФ. После её смерти в наследство вступила Киселева С.А.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с Киселевой С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 2 851 200 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.03.2024 исковые требования Вельченко В.И. удовлетвор...

...ены. Суд взыскал с Киселевой С.А. в пользу Вельченко В.И. в счет возмещения ущерба 2 851 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Киселевой С.А. Миронова И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не указал в решении суда, какие правила пожарной безопасности нарушены КМФ., состоят ли в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром нарушения правил безопасности, какие действия либо бездействия КМФ. привели к возникновению пожара. Не установлено, в результате чего электросеть вынуждена была работать в аварийном режиме. Пояснения эксперта не опровергли доводы стороны ответчика, что аварийный режим работы электросети вызван колебаниями напряжения в электросети. Поскольку у сторон разные фазы для подключения электроэнергии, истец не может достоверно утверждать, что перегрузки не было. Стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании сведений у поставщика электроэнергии, которое судом удовлетворено, однако сведения не запрошены. В связи с этим стороны поставлены в неравное положение. Выводы суда о наличии вины КМФ. основаны только на экспертизе. Кроме того, ответчик не является причинителем вреда. Ответчик является ответственным лицом за долги наследодателя, только в рамках причиненного ущерба и в рамках стоимости унаследованного имущества. Согласно справке нотариуса стоимость наследственного имущества на момент его принятия составила 2 000 817,98 руб. Стоимость земельного участка определена на дату выдачи справки об оценке. В то время как стоимость определяется на основе отчета оценщика. Справка таковой не является, соответственно не является допустимым доказательством. Стоимость наследственного имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» (судебное извещение доставлено 01.087.2024), также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Иркутского областного суда. Признав извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., объяснения ответчика Киселевой С.А. и ее представителя Мироновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Вельченко В.И. и ее представителя Старшининой А.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы настоящего дела, материалы проверки КРСП №107 пр-22 по факту обнаружения трупа в ходе тушения пожара 27.02.2022 в жилом доме по адресу: <адрес изъят> проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2022 в двухквартирном жилом доме <адрес изъят>, произошел пожар. На момент пожара Вельченко В.И. являлась собственником первого жилого помещения – квартиры 28 по адресу: <адрес изъят>, площадью 56,5 кв.м., собственником второго смежного жилого помещения - квартиры 30 по адресу: <адрес изъят> являлась КМФ. В результате пожара квартира КМФ. сгорела полностью, на полу квартиры обнаружена обгоревшая погибшая КМФ., квартире Вельченко В.И. и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения. С 06.09.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону Киселева С.А. является собственником наследственного имущества КМФ.

По заключению эксперта № 371 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» и объяснений эксперта ХПС., допрошенного в в судебном заседании, экспертиза проведена по представленным фотоматериалам, очаговая зона пожара расположена в границах жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес изъят>, вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, дифференцировать какой из аварийных режимов работы по представленному материалу не представляется возможным, исключить возможность возникновения пожара от вышедшего из строя оборудования не представляется возможным.

Постановлением следователя СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области от 27.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения КМФ., а также по факту пожара в доме по адресу: <адрес изъят> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно иску с учетом уточнений размер ущерба, причиненного имуществу Вельченко В.И. в результате пожара, составляет 2 851 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования к Киселевой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из того, что возгорание произошло в жилом помещении КМФ., обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на наследника собственника, не обеспечившего принятия необходимых и достаточных мер к содержанию принадлежащего ей имущества и обеспечению мер пожарной безопасности. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества КМФ., ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины КМФ. в причинении ущерба.

С учетом выводов эксперта о возможных причинах возгорания, не исключающих возникновение возгорания из-за колебаний напряжения (перегрузок) в электросети, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у поставщика электроэнергии сведений о наличии колебаний напряжения (перегрузки) в электросети на дату пожара. Поскольку данное обстоятельство имеет значение по делу, ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако ответ на ходатайство до вынесения судом решения по делу не поступил, судебной коллегией проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, направлен запрос ООО «Иркутскэнергосбыт» о предоставлении сведений о наличии/отсутствии 27.02.2022 колебаний напряжения (перегрузок) в электросети, а также о наличии/отсутствии заявок от лиц, помещения которых подключены к фазе, к которой подключено жилое помещение КМФ по адресу: г. <адрес изъят>, на дату пожара 27.02.2022.

Согласно ответу начальника Левобережного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» от 14.08.2024 № ИЭСБК-ЛБО-исх.-24-5514 по информации, полученной от АО «ИЭСК» Южные электрические сети по данным оперативной документации на дату 27.02.2022 – плановых, аварийных отключений, перепадов, скачков напряжения, а также каких-либо нарушений режима электроснабжения в зоне эксплуатационной ответственности филиала АО «ИЭСК» Южные электрические сети по указанным в запросе адресам не зафиксировано; 27.02.2022 поступало обращение путем телефонного звонка в контакт-центр ООО «Иркутскэнергосбыт» от собственника по адресу: <адрес изъят> в связи с пожаром в соседнем доме отсутствует подача коммунальной услуги электроснабжение на участке; 27.02.2022 обращений от собственников других домов по вопросу приостановления подачи коммунальной услуги электроснабжения не поступало.

На запрос Вельченко В.И. от 26.03.2024 заместитель начальника Левобережного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» дан ответ № ИЭСБК-ЛБО-Исх-24-2843 от 22.04.2024, согласно которому в период с 11.00 до 12.00 27.02.2022 плановых, аварийных отключений, перепадов, скачков напряжения, а также каких-либо нарушений режима электроснабжения в зоне эксплуатационной ответственности филиала по адресу <адрес изъят> не зафиксировано.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб на ответчика в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия, злоумышленного поджога третьих лиц, деятельности третьих лиц. Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей, заключением эксперта, подтверждено возникновение очага возгорания в квартире КМФ., а, следовательно, вина КМФ. в причинении в результате пожара ущерба. Факт того, что очаг возгорания располагался в квартире КМФ., ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласна с выводом суда о наличии вины КМФ. в возникновении пожара. Между тем, доказательств вины в возникновении пожара в жилом помещении иного лица, а не собственника жилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено. Показания свидетелей о ремонте электропроводки в квартире КМФ. доказательством причины возникновения пожара, вины иного лица в возгорании не являются.

При недоказанности отсутствия вины собственника жилого помещения в возникновении пожара, суд первой инстанции, обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, на ответчика Киселеву С.А., принявшую наследство лица, виновного в причинении ущерба.

В связи с не согласием ответчика с размером ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.08.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» МАО

Согласно заключению эксперта № 01-10-2023 от 29.02.2024 стоимость жилого помещения – квартиры истца, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на 27.02.2022 округленно составляет: 2 640 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, поврежденной в результате пожара 27.02.2022, по состоянию на дату экспертизы – февраль 2024 года округленно составляет 2 553 000 руб., а на дату пожара – 27.02.2022 округленно составляет 2 243 000 руб. Стоимость имущества, находящегося в квартире истца, поврежденного в результате пожара, по состоянию на дату экспертизы – февраль 2024 года округленно составляет: 298200 руб., а на дату пожара – 27.02.2022 округленно составляет 248200 руб.

Приняв в качестве достоверного допустимого доказательства заключение эксперта № 01-10-2023 от 29.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 2 851 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры 2 553 000 руб. + стоимость имущества 298 200 руб.).

Установив, что размер причиненного ущерба в сумме 2 851 200 руб. не превышает стоимость перешедшего к Киселевой С.А. по наследству имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Вельченко В.И. в полном объеме, взыскав с Киселевой С.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба 2 851 200 руб.

Поскольку для расчета стоимости наследственного имущества с учетом п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определяется его рыночная стоимость на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела, однако, судом первой инстанции принята для расчета стоимость земельного участка на 26.03.2024, указанная в справке ООО «Оценка» № 24/О-30 от 26.03.2024, при рассмотрении дела суд не предложил представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства (момент смерти наследодателя) судебной коллегий с учетом проведенной по делу дополнительной подготовки принята в качестве доказательства представленная Вельченко В.И. справка директора ООО «Оценка» №24/О-85 от 13.08.2024.

Согласно справке директора ООО «Оценка» №24/О-85 от 13.08.2024, представленной суду апелляционной инстанции, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый номер (Номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят> общей площадью 679 кв.м., с использованием сравнительного подхода, на 27.02.2022 составляет округленно 2 713 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика настаивала на принятии судом кадастровой стоимости указанного земельного участка, отраженной нотариусом ПЕГ., ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.

По сведениям нотариуса ПЕГ от 12.03.2024 (л.д. 148 т. 2) кадастровая стоимость земельного участка на день смерти КМФ. 27.02.2022 составляет 877 580,34 руб.

Учитывая, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании и разъяснениям по их применению, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, для расчета стоимости наследственного имущества берется во внимание его рыночная стоимость на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 3, 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату (1 января, через 4 года) результат оценки объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебная коллегия не может принять кадастровую стоимость при расчете рыночной стоимости наследственного имущества, поскольку данная стоимость определена не на дату открытия наследства КМФ. – 27.02.2022.

Принимая при расчете стоимости наследственного имущества КМФ. информацию ООО «Оценка» №24/О-85 от 13.08.2024 о стоимости земельного участка, кадастровый номер (Номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 679 кв.м., на 27.02.2022 в размере 2 713 000 руб., а также нотариуса о праве Киселевой С.А. на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк с причитающимися процентами в размере 1 123 237,98 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость наследственного имущества КМФ. составляет 3 836 237,98 руб. (2 713 000 + 1 123 237,98), что превышает размер причиненного Вельченко В.И. в результате пожара ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10267/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 июня 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-3827/2024 (УИД 38MS0014-01-2024-006075-75) по заявлению Жукова Евгения Васильевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Светланы Александровны задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Вельченко Веры Ивановны – Сухаева Геннадия Анатольевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 24 октября 2024 г.,

установил:

Жуков Евгений Васильевич (далее - Жуков Е.В.) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Киселевой Светланы Александровны (далее - Киселева С.А.) задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 10 мая 2023 г. между Жуковым Е.В. (займодавец) и Киселевой С.А. (заемщик) заключен договор займа № 05-23 в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 420 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

24 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска выдан судебный приказ №2-3827/2024 о взыскании с Киселевой С.А. в пользу Жукова Е.В. задолженности по договору займа № 05-23 от 10 мая 2023 г. за период с 11 мая 2023 г. по 1 августа 2024 г. в размере 498 753,02 рублей; расход...

...ов по уплате государственной пошлины в размере 8 734,41 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 11 ноября 2024 г. Жуков Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Киселевой С.А. несостоятельным (банкротом), требования подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска №2-3827/2024 от 24 октября 2024 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2025 г. (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2025 г.) заявление Жукова Е.В. о признании Киселевой С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Киселевой С.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Алексеев А.М. Требования Жукова Е.В. в размере 507 487,43 руб. из которых: 498 753,02 руб.– основной долг, 8 734,41 руб. 41 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Киселевой С.А.

В Арбитражный суд Иркутской области от кредитора Вельченко Веры Ивановны (далее - Вельченко В.И.) поступило заявление о включении требований в реестр кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2025 г. требования Вельченко В.И. признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов Киселевой С.А. включены требования Вельченко В.И. по возмещению ущерба в результате причиненного пожара на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2024 г. по делу №2-20/2024 и судебных издержек на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-20/2024, в размере 2 870 545,37 руб. основного долга. Вельченко В.И., в лице представителя Сухаева Г.А., обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене выданного вышеуказанного судебного приказа как незаконного. Указывает, что данный судебный приказ затрагивает ее права, как кредитора в деле о банкротстве Киселевой С.А. Полагает, что взысканная задолженность не является бесспорной, минимальный набор документов, представленный мировому судье, не подтверждает фактически сложившихся между сторонами отношения займа и передачи денег. Ссылается на то, что в различных делах о банкротстве (дело №А19-24969/2024 о несостоятельности (банкротстве) Сафаровой П.Д.) Жуков Е.В. указывает на выдачу в период с 10 апреля 2023 г. по 10 мая 2023 г. займов на общую сумму порядка 1 000 000 рублей, при этом, не предоставляя каких-либо сведений о своих доходах.

В материалы дела от Жукова Е.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оставить судебные приказ без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Киселевой С.А. поступили письменные возражения, в которых заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного приказа, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22 июля 2002 г. №14-П, от 19 декабря 2005 г. № 12-П, Определения от 17 июля 2014 г. № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В условиях наличия у Киселевой С.А. признаков банкротства с учетом доводов кассационной жалобы у суда возникают обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон (заемщика Киселевой С.А. и займодавца Жукова Е.В.) на создание видимости заключения договора займа в отсутствие реальных финансовых операций. В связи с этим применению подлежит повышенный стандарт доказывания с вынесением на обсуждение заинтересованных лиц вопросов о том, были ли фактически получены Киселевой С.А. денежные средства по договору денежного займа от 10 мая 2023 г. №05-23, о добросовестности поведения участников сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подача конкурсным кредитором кассационной жалобы, содержащей доводы о мнимости сделки, обусловлена, в том числе, и необходимостью защиты интересов других кредиторов Киселевой С.А. Следовательно, Вельченко В.И. имеет охраняемый законом интерес в оспаривании судебного приказа, признании договора займа безденежным или мнимой сделкой, поскольку предполагает, что он заключен формально с противоправной целью.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ.

При таком положении вызывают сомнения выводы мирового судьи относительно того, что заявленные требования относятся к бесспорным, поскольку по делу нуждаются в проверке мотивы совершения сделки и существо поведения ее участников, преследуемые ими цели, установление реального экономического содержания (передачу денежных средств).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым применительно к статье 379.7 ГПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 24 октября 2024 г. отменить.

Судья Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья Новоселецкая Е.И. по делу № 33-9020/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0036-01-2023-000259-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя С.А. - И.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-1880/2023 по иску В.И. к С.А. о возмещении ущерба,

установила:

В.И. обратилась в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба. В качестве оснований иска указано, что В.И. является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: (данные изъяты)

27.02.2022 в квартире, расположенной в указанном доме по адресу: (данные изъяты), принадлежащей А. произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в жилом помещении, принадлежащем А.

После смерти А. в наследство вступила С.А.

В результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 4 131 271 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической эксперты. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО «(данные изъяты)» Б..

Истец и ее представитель против повреждения экспертизы не возражали. Проведение экспертизы просили поручить эксперту ООО «(данные изъяты)» В.., против кандидатуры эксперта, предложенн...

...ого ответчиком, возражали.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)» Г. Расходы по проведению экспертизы возложены на С.А.

В частной жалобе представитель ответчика С.А. – И.В. выражает несогласие с определением суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов по ее проведению исключительно на ответчика. Указывает, что заявленное ответчиком ходатайство касалось лишь одного вопроса относительно рыночной стоимости объекта недвижимости. Поставленные перед экспертом вопросы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого имущества не входят в объем возражений ответчика.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца В.И. – А.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Учитывая то, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, и действуя в пределах предоставленной суду законом компетенции, сформировал перечень подлежащих разрешению вопросов, возложив обязанность несения расходов на производство судебной экспертизу на ответчика, заявившего ходатайство о ее проведении.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалуемом определении в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы об отсутствии оснований для постановки на разрешение экспертов вопросов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого имущества, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство наделяет суд исключительной компетенцией окончательного формирования перечня и содержания вопросов, необходимых для постановки перед экспертами, что и было реализовано при вынесении оспариваемого определения. И, кроме того, в соответствии с положениями статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в то время как в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, однако, данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в данном судебном производстве, частная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000259-68 (2-20/2024) по иску Вельченко В.И. к Кмселевой С.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вельченко В.И. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Киеслевой С.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: ***

*** около 12 часов в квартире по адресу: ***, принадлежащей Каменщиковой М.Ф., произошел пожар, в результате которого квартира истца и находящееся в ней имущество были частично уничтожены огнем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в жилом помещении, принадлежащем Каменщиковой М.Ф., следовательно, ответственность за возникновение пожара несет собственник жилого помещения по адресу: ***, Каменщикова М.Ф.

После смерти Каменщиковой Н.Ф. ответчик Киселева С.А. вступила в наследство.

В результате пожара истцу причинен ущерб, размер которого составляет 3 428 117,38 руб.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Киселевой С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 2 851 200 руб.

Истец Вельченко В.И., ее представитель по доверенности Старшинина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основания...

...м, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что причиной пожара послужила неисправность проводки в квартире Каменщиковой М.Ф.

Ответчик Киселева С.А., представитель ответчика Миронова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив суду, что не согласны с размером ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона от *** № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Норма статьи 38 Федерального закона от *** № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Вельченко В.И. с *** является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***, площадью 56,5 кв.м., собственником жилого помещения по адресу: *** *** являлась Каменшикова М.Ф.

С *** собственником жилого помещения по адресу: *** является Киселева С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными Управления Росреестра по ***.

Из представленной суду справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** от *** следует, что *** в двухквартирном жилом ***, расположенном по адресу: ***, произошел пожар.

Рапортом дознавателя ОНД и ПР *** от *** подтверждается, что *** в 12.10 час. поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: ***. В результате пожара повреждена кровля дома, внутренняя отделка на площади 150 кв.м. Травмированных нет. В 12.27 НК 4 ПСЧ лейтенантом в/с Соболевым П.В. в составе звена ГДЗС, в ходе тушения пожара в комнате на полу *** обнаружена ***

Как следует из материала КРСП *** пр-22, по данному факту проведена проверка.

Согласно техническому заключению *** ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по ***» от *** по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места пожара, произошедшего *** в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в ходе исследования установлено, что на представленном на исследование объекте *** в месте оплавления микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате короткого замыкания, при этом дифференцировать условия образования данного оплавления не представляется возможным, на объектах *** и *** в месте оплавления микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате внешнего температурного воздействия.

Из представленного суду заключения экспертов *** ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по *** от *** следует, что установить очаг пожара не представляется возможным. Установить причину пожара не представляется возможным.

По заключению эксперта *** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ***», очаговая зона пожара расположена в границах жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, дифференцировать какой из аварийных режимов работы по представленному материалу не представляется возможным, исключить возможность возникновения пожара от вышедшего из строя оборудования не представляется возможным.

Постановлением следователя СО по *** СУ СК России по *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела *** а также по факту пожара в доме по адресу: *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из показаний эксперта Хацкевич П.С., допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он составил заключение ***. При проведении экспертизы сначала устанавливается очаг пожара, потом устанавливаются источники зажигания и горючие материалы. Если не установить очаг пожара, будет вероятная причина его возникновения. Он не был на месте пожара, однако по представленным фотоматериалам однозначно следует, что пожар произошел изнутри помещения.

Кроме того, обстоятельства произошедшего пожара и очаг его возникновения подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Чмула Л.Г., Вельченко Н.Ф., Кузьмина К.В., Гомаева В.В., Тианова А.С., основания не доверять которым у суда отсутствуют.

К показаниям свидетелей Бушиной Л.В., Шишмаревой Л.К. о том, что Каменщикова М.Ф. при жизни меняла проводку в квартире, суд относится критически, поскольку указанные показания достоверно не могут свидетельствовать о том, что пожар произошел не по вине Каменщиковой М.Ф.

Кроме того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что очаговая зона пожара была расположена в границах жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должна была нести собственник квартиры Каменщикова М.Ф., не принявшая необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и обеспечению мер пожарной безопасности.

По данным нотариата наследником к имуществу Каменщиковой М.Ф., умершей ***, является Киселева С.А. Производство по наследственному делу окончено *** выдачей свидетельств о праве на наследство на имущество наследодателя состоящее из: земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, кадастровая стоимость земельного участка на день смерти Каменщиковой М.Ф. составляет 877580,34 руб.; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами на сумму 1 123 237,98 руб. и компенсации в сумме 6000 руб.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно заключению специалиста *** АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» от ***, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***, получившего повреждения после пожара, составляет 3 428 117,38 руб.

В соответствии со справкой ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от ***, средняя рыночная стоимость объекта недвижимости – квартира, назначение: жилое, общая площадь 56,50 кв.м., этаж ***, кадастровый ***, адрес объекта: ***, без учета стоимости земельного участка на котором она расположена, по состоянию на ***, составляет (округленно) 2 100 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от *** назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Мандрик А.О.

Согласно заключению эксперта *** от ***, стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: г***, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на *** округленно составляет: 2 640 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате пожара ***, по состоянию на дату экспертизы – февраль 2024 года округленно составляет 2 553 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате пожара ***, по состоянию на дату пожара – *** округленно составляет 2 243 000 руб.

Стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ***, поврежденного в результате пожара ***, по состоянию на дату экспертизы – февраль 2024 года округленно составляет: 298200 руб.

Стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ***, поврежденного в результате пожара ***, по состоянию на дату пожара – *** округленно составляет 248200 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст. 41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта *** от *** в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 2 851 200 руб. /стоимость восстановительного ремонта квартиры 2 553 000 руб. + стоимость имущества 298200 руб./.

Согласно справке ООО «Оценка» ***/О-30 от ***, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 679 кв.м., составила (округленно) - 2 278 000 руб.

Разрешая спор о возмещении ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от *** № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу, при этом источником возгорания - распространение огня произошло внутри строения, принадлежащего наследодателю ответчика, размер ущерба в сумме 2 851 200 руб. не превышает стоимость перешедшего к Киселевой С.А. по наследству имущества, приходит к выводу о наличии вины Каменщиковой М.Ф. в возникновении пожара, наличии оснований для взыскания с Киселевой С.А. как наследника, в пользу Вельченко В.И. возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 851 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость унаследованного имущества превышает сумму ущерба, причиненного в результате пожара /3 401 237,98 руб. – 2 851 200 руб./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вельченко В.И. удовлетворить.

Взыскать с Кмселевой С.А. (***) в пользу Вельченко В.И. (***) в счет возмещения ущерба 2 851 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024