Вельфет Елена Александровна

Дело № 2 –2122/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца – С.Е.Н, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Г.А.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению В.Е.А к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.А обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.А и ОАО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора - заявлением на нее была возложена обязанность принять участие в Программе страхования жизни и здоровья, оплатить комиссию за предоставление данной услуги. По мнению истца, включение в кредитный договор условий о подключении к Программе страхования жизни и здоровья нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что данная услуга является дополнительной, в ней она не нуждалась, нужны исключительно банку, ей была навязана, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой данной услуги; у заемщика не было никакой во...

...зможности отказаться от оплаты данной комиссии, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. До предъявления настоящего иска истец обращалась с письменным требованием к ответчику о возврате заемщику комиссии и процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

В связи с изложенным, просила суд признать условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные на указанную сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Истец В.Е.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - С.Е.Н исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» в суд не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанном заемщиком, графике платежей.

Из текста Кредитного договора следует, что банковский счет открыт для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.

Согласно разделу 3 договора Ответчик оказывает Истцу услугу «подключение к программе страхования».

За эту услугу договором предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных условиями и тарифами.

Как следует из выписки из лицевого счета В.Е.А ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит по указанному договору на <данные изъяты> рублей.

Одновременно банком были совершены операции по удержанию суммы в размере <данные изъяты> рублей, за подключение пакета услуг № добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитному договору.

Обязанности заемщика определены в ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик является застрахованным лицом, банк – страхователем, а ООО СК «<данные изъяты>» - страховщиком.

На основании ч.1 ст.11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.

Согласно п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховая премия, комиссия за подключение к услуге страхования была списана со счета заемщика единоразовым способом путем безакцептного списания со счета заемщика в банке в день получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством, а также условиями программы страхования обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе – банке, а не на застрахованном лице.

Соответственно банк не имел право перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Компенсация расходов банка на оплату страховой премии получена ответчиком в отсутствие обязательств истца (заемщика) перед страховой компанией и в нарушение действующего законодательства в сфере личного страхования. При этом банк получил от потребителя вышеуказанную денежную сумму без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком.

Кроме того, банк, как кредитная организация, имеет право осуществлять исключительно банковские операции.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Исходя из вышеизложенного, учитывая диспозицию ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации,В.Е.А как застрахованное лицо, не является стороной в возникших правоотношениях.

На основании п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами – страхователем и страховщиком. Соответственно, в силу специального указания закона, обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют. В связи с чем, возложение страхователем – банком - обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо - заемщика является незаконным и причиняет значительный экономический ущерб потребителю. В данном случае страхование жизни и здоровья заемщика необходимо исключительное банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов.

При отсутствии оказания услуги непосредственно банком у потребителя не возникает встречного обязательства по ее оплате.

Более того, как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора добровольного страхования и является нарушением прав потребителей. В связи с чем, услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению застрахованного лица.

При этом, заявление-анкета имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, из информации об оплате за предоставление пакетов банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги и разделить эти услуги. В предложенном банком заявлении в форме бланка информация о согласии клиента на подключение дополнительных услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» указана путем проставления ответчиком типографским способом отметки в соответствующей графе. Таким образом, из указанных пунктов заявления следует, что предоставление указанных услуг является одним из условий заключений кредитного договора. При этом, предусмотрена только одна страховая компания ООО СК «<данные изъяты>», возможность повлиять на внесенные в заявление данные ничем не подтверждена, соответственно, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страхования компания, кроме ООО СК «<данные изъяты>».

Кроме того, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик – физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Ответчик в одностороннем порядке установил комиссию за подключение к программе страхования и без какого-либо соглашения включил её в основную сумму кредита, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что в заявлении предусмотрена возможность несогласия клиента на получение указанной услуги, а также о том, что истец согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования, суд считает несостоятельными. Так, анализ правовых положений заявления не позволяет сделать вывод о том, что клиенту в доступной форме были разъяснены все условия страхования при заключении кредитного договора. Как следует из представленных суду доказательств, выдача кредита осуществляется путем акцепта банком предложений клиента о заключении договора, однако при заключении договора истцу ответчиком не была представлена полная и достоверная информация о кредитном договоре в части оплаты комиссий за дополнительные услуги. В графике платежей по кредитному договору также не указано, какие суммы подлежат уплате в качестве комиссий за предоставленные дополнительные услуги. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости пакета услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» суду ответчиком не представлено.

Исходя из п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от03.02.1996г.«О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами гражданВ.О.Ю,В.А.ЮиЛ.Н.П» гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а заявление о предоставление кредита, содержащее условия о подключении к программе страхования является типовым, разработанным ответчиком и, следовательно, истец лишен возможности повлиять на его содержание, ответчиком выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования без исполнения которой истец не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий кредитного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре и возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссий за подключение к программе страхования, условие кредитного договора, заключенного между ОАО <данные изъяты>» и истцом в части взимания комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика перечисленную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик начислял предусмотренные договором проценты на удержанные при выдаче кредита суммы комиссии за зачисление кредитных средств, а фактический размер предоставленного кредита составил меньшую, чем указано в договоре сумму.

В связи с изложенным помимо взыскания самой комиссии, подлежат взысканию излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием вернуть ей необоснованно списанные комиссии и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в ходе судебного разбирательства ответчик изложил свою позицию относительно исковых требований, не признав их.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ«О защите прав потребителей»).

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, на сумму <данные изъяты> рублей.

Абзацем 4 п.5 ст.28 Закона РФ«О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, с учетом позиции ответчика, просившего снизить размер неустойки, суд считает возможным произвести уменьшение размера начисленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей, таким образом, неустойка, в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред от 04.12.2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу, истцом заявлены требования о взыскании с банка неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возврате уплаченной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, одновременное взыскание неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> и за удостоверение доверенности нотариусом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требованияВ.Е.А к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскав с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу В.Е.А убытки в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные проценты на комиссию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований В.Е.А к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.