Вельхиев Вадим Асланович

Дело №2а-1350/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. 10 июня 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С., с участием судебного пристава-исполнителя Ковыркиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «СААБ» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле привлечен административный ответчик ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому рай...

...онам УФССП России по Московской области.

В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 04.03.2021 года, возбужденному во исполнение решения мирового судьи о взыскании с Вельхиева В.А. в его пользу 43523 рублей 65 коп. 04.03.2022 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании п.3. ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления истцу сведений о дате направления каждого запроса предоставления на него ответа. Однако данные сведения в адрес истца не поступали. Жалоба вышестоящему должностному лицу и в вышестоящий орган по этому предмету не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП; признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, считает, что оно нарушает права административного истца; обязать СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркину Е.П. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области СПИ Ковыркина Е.П. в судебном заседании возражает против административного иска. Указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.03.2021 года, 21.06.2021 года, 04.03.2022 года ею совершен выход по адресу должника Вельхиева В.А. с целью проверки его имущественного положения, составлен акт о совершении ИД. 17.11.2021 года, 06.06.2024 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. С 29.03.2021 года по 09.06.2024 года направлялись запросы: о счетах должника-ФЛ в ФНС, В ГУМВД МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе, В ПФР О СНИСЛ должника, в Росреестр к ЕГРП, в банк, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ПФ, запрос в ЗАГС о смерти, об актах гражданского состояния, к операторам связи, в ЦЗН, в ФНС о регистрации ИП, в Бюро о кредитной истории, в ГИБДД, в Военкомат, УФМС, о наличии оружия, о судимости, ГИМС МЧС. По вынесенным постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, данные средства не поступали, в связи с чем, 04.03.2022 года было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Документы были направлены по почте простым письмом. В связи с проведением дополнительных исполнительных действий 11.04.2024 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. В настоящее время дополнительно направлены запросы в регистрирующие организации, ответы ожидаются, изменен номер на №.

Административные ответчики ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо Вельхиев В.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, поскольку суд не признает их явку обязательной (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, исполнительное производство, письменные возражения СПИ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ст.47 ч.9).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.227 ч.3 п.1 КАС РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Как следует из материалов дела и установлено суда, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П. находилось исполнительное производство №-ИП от 04.03.2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Лотошинского судебного района Московской области № от 09.10.2017 года о взыскании с Вельхиева В.А. в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 43523 рублей 65 коп.

Задолженность не погашена.

В ходе исполнительного производства СПИ направлены запросы в банки и регистрирующие органы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также запросы в государственные органы (ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр) для установления источника дохода должника.

21.06.2021 года, 04.03.2022 года совершен выход по адресу должника Вельхиева В.А. с целью проверки его имущественного положения, должник отсутствовал, со слов соседей редко бывает, составлен акт о совершении ИД.

17.11.2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

04.03.2022 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании п.3. ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

04.03.2022 года было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Документы были направлены по почте простым письмом.

11.04.2024 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

06.06.2024 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

10.06.2024 года повторно направлены запросы в банки и регистрирующие органы, а также запросы в государственные органы (ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр) для установления источника дохода должника.

В настоящее время номер исполнительного производства изменен на №.

При указанных обстоятельствах, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не дает основания для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку процесс принудительного исполнения не подразумевает обязательного положительного результата, если отсутствие такового обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе материальным положением должника.

При этом суд учитывает, что отдельные исполнительные меры, например розыск имущества должника, в рамках настоящего исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа могли быть приняты только по заявлению взыскателя (ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако такое заявление в ОСП от взыскателя не поступало.

Учитывая характер и объем исполнительных мер, фактически принятых судебным приставом-исполнителем для установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, а также то, что исполнительное производство возобновлено, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Дело №2а-1342/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. 10 июня 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С., с участием судебного пристава-исполнителя Ковыркиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «СААБ» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле привлечен административный ответчик ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому рай...

...онам УФССП России по Московской области.

В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 29.03.2021 года, возбужденному во исполнение решения мирового судьи о взыскании с Вельхиева В.А. в его пользу 57463 рублей 67 коп. 25.02.2022 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании п.3. ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления истцу сведений о дате направления каждого запроса предоставления на него ответа. Однако данные сведения в адрес истца не поступали. Жалоба вышестоящему должностному лицу и в вышестоящий орган по этому предмету не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП; признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, считает, что оно нарушает права административного истца; обязать СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркину Е.П. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области СПИ Ковыркина Е.П. в судебном заседании возражает против административного иска. Указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 29.03.2021 года, 21.06.2021 года, 25.02.2022 года ею совершен выход по адресу должника Вельхиева В.А. с целью проверки его имущественного положения, составлен акт о совершении ИД. 17.11.2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. С 29.03.2021 года по 21.02.2022 года направлялись запросы: о счетах должника-ФЛ в ФНС, В ГУМВД МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе, В ПФР О СНИСЛ должника, в Росреестр к ЕГРП, в банк, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ПФ, запрос в ЗАГС о смерти, об актах гражданского состояния, к операторам связи, в ЦЗН, в ФНС о регистрации ИП, в Бюро о кредитной истории, в ГИБДД, в Военкомат, УФМС, о наличии оружия, о судимости, ГИМС МЧС. По вынесенным постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, данные средства не поступали, в связи с чем, 25.02.2022 года было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Документы были направлены по почте простым письмом. В связи с проведением дополнительных исполнительных действий 11.04.2024 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. В настоящее время дополнительно направлены запросы в регистрирующие организации, ответы ожидаются, изменен номер на №.

Административные ответчики ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо Вельхиев В.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, поскольку суд не признает их явку обязательной (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, исполнительное производство, письменные возражения СПИ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ст.47 ч.9).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.227 ч.3 п.1 КАС РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Как следует из материалов дела и установлено суда, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П. находилось исполнительное производство №-ИП от 29.03.2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №104 Лотошинского судебного района Московской области № от 17.02.2021 года о взыскании с Вельхиева В.А. в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 57463 рублей 67 коп.

Задолженность не погашена.

В ходе исполнительного производства СПИ направлены запросы в банки и регистрирующие органы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также запросы в государственные органы (ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр) для установления источника дохода должника.

21.06.2021 года, 25.02.2022 года совершен выход по адресу должника Вельхиева В.А. с целью проверки его имущественного положения, должник отсутствовал, со слов соседей редко бывает, составлен акт о совершении ИД.

17.11.2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

25.02.2022 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании п.3. ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

25.02.2022 года было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Документы были направлены по почте простым письмом.

11.04.2024 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

06.06.2024 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

09.06.2024 года повторно направлены запросы в банки и регистрирующие органы, а также запросы в государственные органы (ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр) для установления источника дохода должника.

В настоящее время номер исполнительного производства изменен на №

При указанных обстоятельствах, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не дает основания для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку процесс принудительного исполнения не подразумевает обязательного положительного результата, если отсутствие такового обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе материальным положением должника.

При этом суд учитывает, что отдельные исполнительные меры, например розыск имущества должника, в рамках настоящего исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа могли быть приняты только по заявлению взыскателя (ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако такое заявление в ОСП от взыскателя не поступало, поэтому постановление о розыске транспортного средства не выносилось.

Учитывая характер и объем исполнительных мер, фактически принятых судебным приставом-исполнителем для установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, а также то, что исполнительное производство возобновлено, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова