Величкин Евгений Тимофеевич

УИД 23RS0002-01-2023-001109-83

Дело № 2а-3558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 7 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: 22 июня 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Председателя Правления Адлерской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Шейгородского Сергея Викторовича к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Правления Адлерской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Шейгородский Сергей Викторович (далее также – Административный истец) обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным иском к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Адлерское РОСП г. Сочи произвело взыскание из пенсии Шейгородского Сергея Викторовича исполнительского сбора в сумме 5000 рублей...

... и 31 800 рублей; взыскать в пользу Шейгородского Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; вынести частное определение в адрес Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в связи с неисполнением решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявленных требований Административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Мурадьяна С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шейгородского Сергея Викторовича в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 31 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец из Ответа Отделения Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю узнал, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № из пенсии Административного истца в общей сумме было удержано и перечислено на депозитный счет Адлерского РОСП г. Сочи 31 800 рублей. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Мурадьяна С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № является незаконным, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, были в полном объеме исполнены Административным истцом. Факт исполнения требований установлен вступившими в законную силу Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

От Административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Мурадьяна С.Г. в материалы дела поступило письмо, в котором судебный пристав-исполнитель сообщил, что в Адлерском РОСП г. Сочи на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шейгородского Сергея Викторовича в пользу взыскателя Горбунова Алексея Васильевича, предмет исполнения: задолженность в размере 31 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мурадьяном С.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалы исполнительного производства № уничтожены в связи с истечением срока давности в архивном фонде. К направленному письму судебным приставом-исполнителем приложены постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Мурадьяна С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шейгородского Сергея Викторовича в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 31 800 рублей.

Из Ответа Отделения Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № из пенсии Административного истца в общей сумме было удержано и перечислено на депозитный счет Адлерского РОСП г. Сочи 31 800 рублей.

Административным истцом в материалы дела были представлены Решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №. Данные решения суда вступили в законную силу.

Указанными решениями суда установлено, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, были в полном объеме исполнены Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его возбуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, у Административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что у Административного ответчика имелись такие основания, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы Административного истца нарушены принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и, соответственно, последующими действиями по взысканию с Административного истца денежных средств в сумме 31 800 рублей, в связи с чем, административные исковые требования в части признания данного постановления незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отмечено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Административному истцу ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в размере 31 800 рублей.

Вместе с тем денежные средства в сумме 5000 рублей, о неправомерности удержания которых заявляет Административный истец, были возращены ему Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3240/2022.

В связи с этим, оснований для возмещения Административному истцу суммы в размере 5000 рублей не имеется.

Помимо этого, отсутствуют основания для компенсации Административному истцу морального вреда.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав.

При возникших между Административным истцом и Административными ответчиками правоотношениях действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении Административному истцу моральных страдании за нарушение неимущественных прав, не представлено.

Также суд полагает, что нет предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения, так как вопрос исполнения либо неисполнения Решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Председателя Правления Адлерской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Шейгородского Сергея Викторовича к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мурадьяна С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, на основании которого Адлерское РОСП г. Сочи произвело взыскание из пенсии Шейгородского Сергея Викторовича суммы в размере 31 800 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Шейгородского Сергея Викторовича 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец