Стрибук Павел Валентинович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольникова Романа Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-269/2023 по иску Стрибук Павла Валентиновича к Кольникову Роману Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Кольникова Р.М. и его представителя – Сарикян М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Стрибук П.В., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стрибук П.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Кольникова Р.М. ущерба в размере 858 415 рублей руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 793 777 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 138 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «Фольксваген Caravelle» под управлением истца и «Лада Калина», под управлением ответчика. Ответчик признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген Caravelle» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Caravelle» с учетом износа - 816 850 рублей, без учета изн...

...оса – 1 193 777 рублей. Страховая выплата по договору ОСАГО составила 400000 рублей. При таком положении истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кольникова Р.М. в пользу Стрибук П.В. в счет возмещения ущерба 793777 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11138 рублей.

С данным решением суда Кольников Р.М. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон, при этом степень вины каждого из водителей является равной 50 %.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада калина», г.р.з. №..., под управлением Кольникова Р.М. и автомобиля Фольксваген Caravelle г.р.з. №..., под управлением Стрибука П.В.

Согласно постановлению №... от <дата> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя автомобилем «Лада калина», г.р.з. №..., ответчик совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ (л.д. 16 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Стрибук П.В. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Автотекст». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Caravelle» г.р.з. №... с учетом износа составляет 816850 рублей, без учета износа – 1 193 777 рублей (л.д. 21-35 том 1). За составление данного отчета истец заплатил 3500 рублей (л.д. 20 том 1).

Определением Невского районного суда от 01.12.2022, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №1352эк-22 от 17.02.2023 22.11.2021 следует, что около 17 час. 41 мин. районе 259км+221м а/д А-121 «Сортавала» поселка Хюмпеля города Сортавала Республики Карелия имело место ДТП с участием а/м Лада калина, г.р.з. №..., под управлением Кольникова Р.М., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с двигавшимся во встречном направлении а/м Фольксваген Caravelle г.р.з. №..., под управлением водителя Стрибук П.В.

Автомобиль Фольксваген Caravelle двигался прямолинейно в границах полосы движения, автомобиль Лада калина следует со встречного направления. Автомобиль Лада калина при проезде поворота теряет управление и начинает смещение во встречную полосу движения, автомобиль Фольксваген Caravelle начинает торможение и смещается к правому краю проезжей части. Контакт между передней правой частью кузова а/м марки Лада калина и передней частью а/м марки Фольксваген Caravelle, наиболее вероятно произошел на обозначенном месте остановки. Автомобили продолжили смещение слева направо относительно направления движения а/м марки Фольксваген Caravelle, после чего заняли конечное положение.

В данном ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м Фольксваген Caravelle г.р.з. №... Стрибук П.В., с момента возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В данном ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м Лада калина, г.р.з. №..., Кольников Р.М должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Учитывая, что столкновение КТС наиболее вероятно произошло на обозначенном месте остановки, предотвращение данного ДТП – столкновение а/м Лада калина г.р.з. М602АУ17, с а/м Фольксваген Caravelle г.р.з. №..., - зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м Лада калина г.р.з. №..., Кольникова Р.М., технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.1.3, 10.1 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя а/м Лада калина г.р.з. №..., Кольникова Р.М. в части создания помехи а/м марки Фольксваген Caravelle, а также от объективных действий водителя а/м марки Фольксваген Caravelle, Стрибук П.В. в части изменения траектории движения транспортного средства (отворот рулевого колеса вправо по ходу движения).

Действия водителя а/м Лада калина г.р.з. №..., Кольникова Р.М., не соответствовали требованиям п.1.3, 10.1 ПДД РФ в части контроля за движением транспортного средства и изменения траектории движения а/м Лада калина на встречную полосу движения.

Действия водителя а/м Фольксваген Caravelle, г.р.з. №..., Стрибук П.В. не соответствовали требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ в части изменения траектории движения транспортного средства (отворот рулевого колеса вправо по ходу движения).

С технической точки зрения, фактической причиной столкновения а/м Фольксваген Caravelle и а/м Лада калина явились действия водителя а/м Лада калина Кольникова Р.М. и действия водителя а/м Фольксваген Caravelle, Стрибук П.В.

Для установления полного объема повреждений, характера повреждений, а также для определения способа их устранения, проведен сравнительный анализ всех повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Автотекст» №... от <дата> и фотографий, предоставленных в материале дела 2-5521/2022. Описание повреждений указаны в таблице №... и отражены в фототаблице (л.д. 87-89 том 2).

Стоимость затрат на восстановление а/м Фольксваген Caravelle на дату ДТП с учетом износа составляет 1 012 300 рублей, без учета износа 1 707 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Caravelle, г.р.з. №..., 2010 года выпуска на дату ДТП 22.11.2021 с учетом округления составляет 1 263 100 рублей.

Итоговая величина годных остатков Фольксваген Caravelle, с учетом округления на дату ДТП составляет: 183 800 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП от <дата>, является ответчик Кольников Р.М., ввиду чего возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 793 777 рублей (1 193 777-400 000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 138 рублей.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал истцу в возмещении расходов по оценке ущерба, указав на недоказанность несения истцом таких расходов.

С принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается обоюдная вина водителей в ДТП, а также конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел и не оценил выводы судебного эксперта, изложенные в заключении АНО «Региональная организация судебных экспертиз», согласно которым не представляется возможным установить наличие у водителя автомобиля марки «Фольксваген Caravelle», Стрибук П.В., технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Калина» в данной дорожно-транспортной ситуации. Учитывая, что столкновение автомобилей наиболее вероятно произошло на обозначенном месте остановки, предотвращение данного ДТП – столкновение автомобиля «Фольксваген Caravelle» с автомобилем «Лада Калина», зависело от объективных действий водителя «Лада Калина» Кольникова Р.М., в части создания помехи автомобилю марки «Фольксваген Caravelle», а также от объективных действий водителя автомобиля марки «Фольксваген Caravelle», Стрибук П.В. в части изменения траектории движения транспортного средства (отворот рулевого колеса вправо по ходу движения). Эксперт указал, что действия водителя Стрибук П.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в части изменения траектории движения транспортного средства (отворот рулевого колеса вправо по ходу движения). Действия водителя автомобиля «Лада Калина» Кольникова Р.М., не соответствовали требованиям п.1.3, 10.1 ПДД РФ в части контроля за движением транспортного средства и изменения траектории движения а/м Лада калина на встречную полосу движения.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия 22.11.2021 явились виновные действия как водителя Стрибук П.В., так и водителя Кольникова Р.М., допустивших нарушение требований ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №1352эк-22 от 17.02.2023 достоверным и принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Кольникова Р.М. составляет 90%, вина Стрибук П.В. 10%, поскольку именно действия Кольников Р.М. создали аварийную ситуацию, в значительно большей степени способствовали столкновению транспортных средств, он обязан был знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3), а также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п 10.1), чего не сделал. Напротив, действия Стрибук П.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возможность начать своевременное торможение в данной ситуации во многом зависела от своевременной и субъективной оценки действий водителя Лада калина Кольников Р.М.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1707200 рублей) превысила стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (1263100 рублей) ввиду чего восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Caravelle», г.р.з. №..., 2010 года выпуска на дату ДТП <дата> с учетом округления составляет 1 263 100 рублей, величина годных остатков автомобиля «Фольксваген Caravelle», с учетом округления на дату ДТП составляет 183 800 рублей, судебная коллегия полагает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 1079300 рублей (1263100 – 183800), с учетом выплаченного страхового возмещения 679300 рублей (1079300 – 400000).

Исходя из распределения степени вины каждого из водителей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 571 370 рублей, из расчета: 679300 х 90%.

Доводы о том, что вина ответчика в ДТП установлена приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2022 года, состоявшимся по уголовному делу № 1-99/2022, возбужденному в отношении Кольникова Р.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела вопрос о наличии вины второго участника ДТП судом не исследовался.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с частичным удовлетворением иска Куликова Д.И., в соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по уплате госпошлины в размере 8 017 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года изменить, изложив второй абзац в следующей редакции:

Взыскать с Кольникова Р. М. в пользу Стрибук П. В. в счет возмещения ущерба 571 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 017 рублей 26 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2023.