Величко Александр Титович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 25 июня 2013 года

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Саракташского района Пудовкина В.М.,

подсудимого Величко А.Т.,

адвоката Семеновой Л.Ф.,

при секретаре: Гува А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Величко А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования неполного среднего, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом по ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Величко А.Т. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления Величко А.Т. совершил при следующих обстоятельствах:

Так Величко А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище М.Н.Г., расположенное по адресу: <адрес>, осознавая, что действует против воли М.Н.Г. и нарушает ее законное право на неприкосновенность ...

Показать ещё

...жилища, незаконно проник в её дом через оконный проем.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно, с целью хищения, проник в жилище С.Л.М., расположенное по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно похитить: шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством производства фирмы «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей, ручную ножовку производства фирмы «Матрикс» стоимостью <данные изъяты> рублей, топор маленький с деревянным топорищем стоимостью <данные изъяты> рублей, топор большой с деревянным топорищем стоимостью <данные изъяты> рублей, отвертку с пластмассовой ручкой стоимостью <данные изъяты> рублей, отвертку с пластмассовой ручкой фигурную стоимостью <данные изъяты> рублей, плоскогубцы металлические стоимостью <данные изъяты> рублей, стамеску с деревянной ручкой стоимостью <данные изъяты> рублей, напильник для ножей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.Л.М., причинив ей своими незаконными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были пресечены Л.С.И., К.С.Ю., Т.А.А., которые задержали Величко А.Т. с похищенным и сообщили о случившемся в МО МВД России «Саракташский».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Величко А.Т. в порядке ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило в Саракташский районный суд Оренбургской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Величко А.Т. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый Величко А.Т. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого адвокат Семенова Л.Ф. поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с Величко А.Т. до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Л.М. в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание подсудимому просила назначить строгое.

Потерпевшая М.Н.Г. в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание подсудимому просила назначить строгое.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимого Величко А.Т. установив, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, а так же учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Величко А.Т. по части 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а так же по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Под незаконным проникновением в жилище суд расценивает вторжение подсудимого в дом С.Л.М., с корыстной целью, являющиеся жилищем, против воли собственника, путем проникновения через оконный проем.

Преступление является неоконченным, так как умышленные действия Величко А.Т., направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку его действия были пересечены Л.С.И., К.С.Ю., Т.А.А., которые задержали Величко А.Т. с похищенным и сообщили о случившемся в МО МВД России «Саракташский».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни. Характеризуется Величко А.Т. отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений и краж, ранее судим, судимость не погашена, постоянного места жительства и работы не имеет. Так же суд принимает во внимание, что Величко А.Т. скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Величко А.Т. суд счел признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Величко А.Т., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Величко А.Т. наказания по эпизоду проникновения в жилище в виде исправительных работ, а по эпизоду покушения на кражу в виде реального лишения свободы, с применением в обоих случаях ст.68 ч.2 УК РФ. Принимая такое решение суд исходит из стойкого нежелания Величко быть послушным закону, а так же исходит из его личности.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не находит, по изложенным выше обстоятельствам.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу так же ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание Величко А.Т. следует определить по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ суд счел возможным не назначать.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Величко А.Т. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Величко А.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139; ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ – в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Величко А.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Величко А.Т. исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Величко А.Т. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством производства фирмы «Интерскол», ручную ножовку производства фирмы «Матрикс», топор маленький с деревянным топорищем, топор большой с деревянным топорищем, отвертку с пластмассовой ручкой, отвертку с пластмассовой ручкой фигурную, плоскогубцы металлические, стамеску с деревянной ручкой, напильник для ножей – хранящиеся при уголовном деле – возвратить потерпевшей С.Л.М.

Деревянный брусок, три дактопленки, хранящиеся - при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья А.М.Абросимов

Свернуть

П Р И Г О В О Р дело № 1-66/2015

именем Российской Федерации

24 июля 2015 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Байгильдиной А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Сулейманова Р.М.,

подсудимого Величко А.Т. и его защитника – адвоката Чуркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Величко А.Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Величко А.Т. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, Величко А.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище М.Н.Р., расположенное по адресу: Оренбургская, область, <адрес>, откуда тайно похитил <данные изъяты> <данные изъяты>, которые сложил в полимерный мешок, найденный в доме, не представляющий материальной ценности для М.Н.Р., все принадлежащее последней, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Величко А.Т. поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого ...

Показать ещё

...судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании Величко А.Т. заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства. Подсудимый Величко А.Т. суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Чуркина Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, суду пояснила, что эту позицию она согласовала с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Н.Р. в судебное заседание не явилась, в заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Наказание оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Сулейманов Р.М. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Величко А.Т., обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Величко А.Т. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Величко А.Т., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности Величко А.Т., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Установлено, что Величко А.Т. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Величко А.Т. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, холост, нигде не работает, является пенсионером, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Величко А.Т., суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Величко А.Т. новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а том числе состояние здоровья Величко А.Т. (открытый перелом основания 2-й плюсовой кости справа, закрытый перелом правой пяточной кости, обширная инфицированная рана правой стопы), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить Величко А.Т. размер наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личности подсудимого и обстоятельства совершения кражи, суд считает возможным не назначать Величко А.Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать Величко А.Т. дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Величко А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Величко А.Т. установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Возложить на Величко А.Т. обязанности ежемесячно, с 1 по 10 число, являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации, не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачисть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Величко А.Т. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Величко А.Т. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Г.Р. Аветисян

Свернуть