Величко Людмила Семеновна

УИД 61 RS0025-01-2025-000473-48

Дело № 2-377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Платон Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Величко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Величко Н.А.о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 103333,33рублей, госпошлины в размере 4100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2010 юр. лицо и Величко Н.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 508991,29руб. в период с 22.04.2011 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Предьявляют требования ко взысканию на сумму 103333,33 рублей за период с 23.09.2010 по 20.02.2019.

15.02.2019 юр.лицо уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период 22.04.2011 по 20.02.2019 по Договору Обществу с ограниченной ответственнос...

...тью "Феникс"на основании договора уступки прав требования N 2-03-УПТ.

20.02.2019 ООО "Феникс" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор совершен в простой письменной форме.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 22.04.2011 по 20.02.2019включительно в размере 103333,33руб., которая состоит из процентов на непросроченный основной долг.

Просят также взыскать государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Величко Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Величко Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв на иск, в котором требования не признали, просили применить срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ООО "Феникс" к Величко Н.А.о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 307 - 308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что23.09.2010 между юр. лицо и Величко Н.А. заключен кредитный договор N 053-Р-163039 на получение кредитной карты сроком на 108 месяцев на сумму 166000 рублей под 34,47% годовых (л.д.7-17).

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, уплата кредита и процентов должна была производиться ежемесячно.

Процентная ставка определяется в последний календарный день месяца и устанавливается в зависимости от минимальной суммы, которая находилась на Банковском счете Клиента на начало каждого операционного дня календарный месяц, за который уплачиваются проценты.

Таким образом, ПАО "ТРАСТ" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Величко Н.А.с апреля 2011 условия договора по погашению задолженности не исполняет, что усматривается из расчета задолженности (л.д.21-24).

Согласно представленному Банком расчету, в результате нарушения Величко Н.А. условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 103333,33 рублей за период с 23.09.2010 по 20.02.2019( задолженность по процентам на просроченный основной долг).

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в соответствии договором уступки прав требования N 2-03-УПТ от 15.02.2019 юр.лицо уступило права требования на задолженность Ответчика по кредитному договору, заключенному 23.09.2010, Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (л.д.57-62).

Представителем ответчика Величко Н.А. заявлено о применении срока давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора Величко Н.А. обязан ежемесячно осуществлять возврат кредита в указанном в графике платежей размере. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям в виде уплаты периодических платежей, что предусмотрено условиями предоставления и обслуживания кредитных карт (л.д.12) (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела, последняя операция по внесению платежа в погашение основного долга и процентов осуществлена ответчиком 23.03.2011, следующий платеж 23.04.2011 ответчиком не произведен, с 24.04.2011 истец знал о нарушении своих прав. Последний платеж по кредиту должен быть произведен 23.03.2011, с 24.03.2011 начал течь срок исковой давности по последнему платежу, срок давности по последнему платежу истек 24.03.2014, а настоящий иск направлен истцом в суд 09.05.2025.

При этом, также следует учитывать, что ООО "Феникс" были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ "ТРАСТ" узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что 27.12.2023 мировым судьей судебного участка N 1Багаевского судебного района Ростовской области был отменен судебный приказ N 2-2539-2023 от 20.12.2023 о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности с должника (л.д.69).Данный судебный приказ был вынесен также за пределами срока исковой давности, требований ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы.

При истечении срока давности по основному требованию также истекает срок давности по производным требованиям.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Величко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2010 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина

Дело № 2-2673/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Величко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к Величко Л.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа № 014-00113 от 18.03.2012 года (далее - Договор) на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 01.04.2012 года.

Между ООО «Система Малого Кредитования» и Величко Л.С. были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2012 г., № 2 от 14.04.2012 г., № 3 от 27.04.2012 г., № 4 от 31.05.2012 г. к договору займа об изменении сроков погашения суммы займа -14.06.2012 г.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязат...

...ельств.

19.02.2015 года между ООО «Сатис Колсалтинг» (до переименования – ООО «Сатис Коллекшн») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000006 от 19.02.2015 г. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило между ООО «Сатис Колсалтинг» (до переименования – ООО «Сатис Коллекшн») в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена, и ее размер составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек по основному долгу, проценты за период с 01.06.2012 г. по 18.02.2015 г.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых). По окончании срока действия договора применяется средневзвешенная процентная ставка ЦБ, которая на момент заключения договора займа составляла 18,10 % годовых.

За период с 19.02.2015 г. по 18.12.2019 г. (включительно), размер суммы вознаграждения за пользование суммой займа составляет 6 998 рублей 01 копейка.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 15.06.2012 г. по 18.12.2013 г. (включительно) размер неустойки составляет 44 160 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за пользования суммой займа с 19.02.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 6 998 рублей 01 копейка, сумму неустойки за период с 15.06.2012 г. по 18.12.2013 г. в размере 44 160 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 308, 80 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 734 рубля 74 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Сатис Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к Величко Л.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа № 014-00113 от 18.03.2012 года (далее - Договор) на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 01.04.2012 года.

Между ООО «Система Малого Кредитования» и Величко Л.С. были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2012 г., № 2 от 14.04.2012 г., № 3 от 27.04.2012 г., № 4 от 31.05.2012 г. к договору займа об изменении сроков погашения суммы займа -14.06.2012 г.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

19.02.2015 года между ООО «Сатис Колсалтинг» (до переименования – ООО «Сатис Коллекшн») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000006 от 19.02.2015 г. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило между ООО «Сатис Колсалтинг» (до переименования – ООО «Сатис Коллекшн») в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена, и ее размер составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек по основному долгу, проценты за период с 01.06.2012 г. по 18.02.2015 г.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых).

13.02.2020 г. Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-3-343/2020, который Определением от 05.03.2020 г. был отменен (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответной стороной.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору займа ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 8000 рублей, а также вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 19.02.2015 г. по 18.12.2019 г. (1 764 дней) в размере 6 998,01 рублей. При этом в обоснование заявленного требования представлен следующий расчет процентов: 8 000 руб. * 18,10 % * 1 764 = 6 998, 01 рублей.

Суд принимает представленный расчет задолженности по процентам, поскольку он соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства, в том числе – Федеральному закону от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 8000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 6 998,01 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку возврата займа (неустойку) в размере 44 160,00 рублей за период с 15.06.2012 по 18.12.2013 (552 дня) из расчета: 8 000 руб. * 1 % * 552 дня = 44 160,00 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 6 998, 01 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, согласно заявленным истцом требованиям, составляет: 8 000 рублей + 6 998, 01 рублей + 6 988, 01 рублей = 21 986 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 1 734 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Величко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Л.С. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в размере 21 986 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья С.И. Быченко

Дело № 2-3355/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при помощнике Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Величко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к Величко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа № №, включающей в себя: сумму процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 по 18.12.2019 в размере 5 141, 39 рублей, сумму неустойки за период с 04.09.2017 по 18.12.2019 в размере 66 880, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360, 64 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда в материалы дела поступило письменное ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ для целей урегулирования возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления.

2. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с Ответчика (с учетом уточнений исковых требований) 74 382,03 рубля, из которых:

- 5 141,39 рубль сумма процентов за пользование займом;

- 66 880,00 рублей сумма не...

...устойки;

- 2 360,64 рублей государственной пошлины.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает и обязуется оплатить Истцу сумму в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, из которых:

- 5 141,39 рубль сумма процентов за пользование займом;

- 12 497,97 рублей сумма неустойки;

- 2 360,64 рублей государственной пошлины.

4. С момента оплаты Величко Л.С. суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения, ООО «Сатис Консалтинг» не будет иметь претензий к Величко Л.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Стороны договорились о погашении Ответчиком Величко Л.С. суммы задолженности перед ООО «Сатис Консалтинг» по мировому соглашению следующим образом:

1) денежная сумма в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей должна быть оплачена в срок не позднее 18Л1.2021 года;

2) денежная сумма в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей должна быть оплачена в срок не позднее 18Л2.2021 года;

3) денежная сумма в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей должна быть оплачена в срок не позднее 18.01.2022 года;

4) денежная сумма в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей должна быть оплачена в срок не позднее 18.02.2022 года;

5) денежная сумма в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей должна быть оплачена в срок не позднее 18.03.2022 года;

6) денежная сумма в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей должна быть оплачена в срок не позднее 18.04.2022 года.

5. Ответчик Величко Л.С. имеет право досрочно погасить задолженность, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения.

6. Оплата по мировому соглашению производится путем перечисления по следующим реквизитам:

ООО «Сатис Консалтинг» («СКЛ»), ИНН/КПП 6168074571/616801001, ОГРН 1156196031595, ОКПО 27148819, Р/счет № в ПАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону, К/с №, БИК №.

7. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в оставшейся части.

8. Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, предусмотренные ГПК РФ, возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой сторон, третье - для суда.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Изучив представленное мировое соглашение и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В данном случае такой порядок мировым соглашением предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом ООО «Сатис Консалтинг», в лице представителя по доверенности Литовченко А.И., и ответчиком Величко Л.С., в соответствии с которым:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ для целей урегулирования возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления.

2. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с Ответчика (с учетом уточнений исковых требований) 74 382,03 рубля, из которых:

- 5 141,39 рубль сумма процентов за пользование займом;

- 66 880,00 рублей сумма неустойки;

- 2 360,64 рублей государственной пошлины.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает и обязуется оплатить Истцу сумму в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, из которых:

- 5 141,39 рубль сумма процентов за пользование займом;

- 12 497,97 рублей сумма неустойки;

- 2 360,64 рублей государственной пошлины.

4. С момента оплаты Величко Л.С. суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения, ООО «Сатис Консалтинг» не будет иметь претензий к Величко Л.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Стороны договорились о погашении Ответчиком Величко Л.С. суммы задолженности перед ООО «Сатис Консалтинг» по мировому соглашению следующим образом:

1) денежная сумма в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей должна быть оплачена в срок не позднее 18Л1.2021 года;

2) денежная сумма в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей должна быть оплачена в срок не позднее 18Л2.2021 года;

3) денежная сумма в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей должна быть оплачена в срок не позднее 18.01.2022 года;

4) денежная сумма в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей должна быть оплачена в срок не позднее 18.02.2022 года;

5) денежная сумма в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей должна быть оплачена в срок не позднее 18.03.2022 года;

6) денежная сумма в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей должна быть оплачена в срок не позднее 18.04.2022 года.

5. Ответчик Величко Л.С. имеет право досрочно погасить задолженность, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения.

6. Оплата по мировому соглашению производится путем перечисления по следующим реквизитам:

ООО «Сатис Консалтинг» («СКЛ»), ИНН/КПП 6168074571/616801001, ОГРН 1156196031595, ОКПО 27148819, Р/счет № в ПАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону, К/с №, БИК 046015762.

7. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в оставшейся части.

8. Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, предусмотренные ГПК РФ, возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой сторон, третье - для суда.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Величко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья С.И. Быченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Никифоровой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8 - Винокурова А.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Ломакин А.Ф. (доверенность № от 28.042011 года),

третьих лиц Мезина И.А., Ладыгина М.А., Морозова Д.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на объекте по адресу: <адрес>. Частный одноэтажный бревенчатый дом на двух хозяев по указанному адресу принадлежит ФИО1 и ФИО8Согласно акта о пожаре ПЧ - 20 «ОФПС - 30», причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при использовании печного оборудования. С согласия ответчика ФИО1 в доме проживал ее племянник Ладыгин М.А. с семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Половина дома, принадлежащая ФИО1 отапливалась при помощи теплоемкой кирпичной печи, которая длительное время не проверялась и не ремонтировалась. В результате пожара уничтожена 1/3 доли дома, принадлежащая ФИО1, полностью уничтожена кровля всего дома, пострадала кладовка и имущество истицы. Истицей за свой счет была проведена экспертиза стоимости ремонтно - восстановительных работ после пожара, согласно которой составлена локальная смета на ремонтно - восстановительные работы со сметной стоимостью <данные изъяты> рубля. Кроме того, ФИО14 был подготовлен локальный сметный расчет на электромонтажные работы со сметной стоимостью <данные изъяты> руб., таким образом, реальный ущерб, понесенный истицей от пожара составил <д...

...анные изъяты> рублей. ФИО8 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила заявленные требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 стоимость утраченного при пожаре имущества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере <данные изъяты> коп., стоимость электромонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточнение искового заявления, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость утраченного при пожаре имущества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно – восстановительных работ <данные изъяты> рублей, стоимость электромонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО8 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Винокурову А.Н.

В судебном заседании представитель истца Винокуров А.Н., действующий на основании соответствующей доверенности,пояснил, что по вине ответчика произошел пожар в доме, принадлежащем истице, уничтожена 1/3 доля всего имущества, истицей уже начаты восстановительные работы после пожара, кроме того, она понесла расходы на электромонтажные работы, кроме того, по результатам судебной экспертизы ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

ФИО1 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Ломакин А.Ф. (доверенность № от 28.042011 года) в судебном заседанииисковые требования признал не в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с реальной стоимостью, установленной в заключении экспертов, поскольку неверно учтен естественный износ дома.

Третье лицо Ладыгин М.А., Морозов Д.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что сам факт пожара и причинения имущественного ущерба истице не отрицают, однако не согласны с размером взыскиваемой суммы.

Третье лицо Мезин И.А. с исковыми требования согласен в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что в результате возгорания частного одноэтажного бревенчатого двухквартирного жилого дома на двух хозяев, принадлежащих на праве собственности ФИО1 – в размере 1/3 доли и ФИО8 – в размере 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13), расположенного по адресу: <адрес>, огонь распространился на конструкции жилого помещения и кровлю истца, в результате пожара уничтожена 1/3 доли дома, принадлежащая ФИО1, полностью уничтожена кровля всего дома, пострадала кладовка, имущество истца, что подтверждается актом о пожаре ПЧ-20 «ОФПС-30» (л.д. 14-15).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отдела дознания ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), согласно которого, очаг пожара расположен в западной части дома в половине ФИО1 в месте расположения кирпичной печи, т.к. в данном месте наблюдается наибольшие термические повреждения в виде полного выгорания и обрушения потолочного перекрытия и кровли, деревянная стена, прилегающая к печи имеет наибольшую глубину обугливания. В топке печи имеются угли и зола. Кладка трубы имеет повреждения в месте расположения потолочного перекрытия.

В судебном заседании установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования в части жилого дома по <адрес> принадлежащего ответчику ФИО1, что привело к возгоранию, явилось причиной пожара и порче имущества истца – в виде принадлежащего ФИО8 на праве собственности 2/3 жилого дома по <адрес>.

Ответчиком причины пожара жилого дома по <адрес> в <адрес> не оспаривается. Кроме того, причина пожара в жилом доме подтверждается отказным материалом № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия, акта о пожаре, рапорта, объяснения начальника караула ПЧ-20 ГУ «ОФПС-30» ФИО12, объяснений Мезина И.А., ФИО1, ФИО8, Ладыгина М.А., Морозова Д.И., установлено, что причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования.

Пожар произошел при следующих обстоятельствах: в половине дома, принадлежащей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности проживал ее племянник Ладыгин М.А. со своей семьей. Половина ФИО1 отапливалась при помощи теплоемкой кирпичной печи, которая длительное время не проверялась и не ремонтировалась. ДД.ММ.ГГГГ1 года Ладыгин М.А. со своей семьей уехал на несколько дней в <адрес>, ключи от квартиры передал родственнику Морозову Д.И. ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.И. затопил печь в доме, периодически подбрасывал дрова, топил до 22 часов, после чего закрыл трубу и поддувало, закрыл квартиру на замок и ушел. Пожар обнаружила ФИО8 примерно в 02 часа 30 минут, сообщила соседям и вызвала пожарных.

Осмотром установлено, что очаг пожара расположен в западной части дома ( в половине ФИО1) в месте расположений кирпичной печи.

Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, а также очаговые и термические повреждения объекта, установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, а именно нарушение п.65, п.66 ППБ 01-03 Морозов Д.И. допустил эксплуатацию неисправной теплоемкой печи без соответствующей отступки от горючих конструкций ( деревянной стены), что привело к возгоранию и пожару.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, его причинившим, и освобождении лица от возмещения вреда при наличии доказательств его невиновности в причинении вреда, ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара. Напротив судом установлено отсутствие со стороны владельца части жилого дома по <адрес> ФИО1 надлежащего контроля за состоянием и работой в процессе эксплуатации – печного отопления – теплоемкой кирпичной печи. Доказательств того, что возгорание части дома истца произошло по вине каких-либо иных лиц, в материалах дела также не представлено.

При таком положении суд обоснованно исходит из неисполнения собственником дома ФИО1 обязанностей нести бремя содержания своего имущества.

Размер причиненного ущерба принадлежащего истцу имущества подтверждается представленным им отчетом об оценке ущерба и указанная им стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта дома составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25), при этом им понесены расходы на электромонтажные работы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора подряда с ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

Стороной ответчика заявлено возражение относительно размера ущерба, указанного в акте экспертизы, проведенной истцом, поскольку не были учтены степень износа с учетом года постройки и реальная стоимость восстановительных работ.

На основании определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза определения ущерба от пожара в части домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО8 с учетом естественного износа домовладения и его года постройки (л.д. 121-123).

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» следует, что реальная стоимость от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в части домовладения, принадлежащей на праве собственности ФИО8, с учетом года постройки недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) и естественного износа дома составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком иного расчета ущерба не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответной не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 14, 6.6.16 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", устанавливающего требования к разделкам печей или дымовых каналов (труб), ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО8 ущерб подлежит взысканию именно с ответчика ФИО1 - собственника дома - в полном объеме.

К доводам ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре и последующем причинении ущерба имуществу истца - суд относится критически в силу установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При этом судом было установлено, что как собственник, ФИО1 не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества. Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика сына Ладыгина М.А., который фактически проживал в половине дома, принадлежащей ФИО1 либо о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО8 в части взыскания с ответчика стоимости электромонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальной сметой расчетом стоимости работ на электромонтажные работы (л.д.45-48), соответствующими квитанциями и справками о стоимости выполненных работ.

Разрешая спор, в части заявленных истцом требований истца о взыскании с ФИО1 стоимости утраченного при пожаре имущества ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств стоимости имущества и того, что имущество на указанную сумму находилось в доме истца и было уничтожено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявленные истцом ФИО8 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено квитанциями.

Расходы на юридические услуги согласно квитанции составили <данные изъяты> рублей, однако, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, частичного признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1ёновне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1ёновны в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром части домовладения в жилом доме по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, стоимость электромонтажных работ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Богдевич

№ 2-4079/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Гимиеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Коллекшн» к Величко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и Величко Л.С. был заключен договора займа № на сумму 8000 рублей 00 копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Система Малого Кредитования» и Величко Л.С. были подписаны дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа об изменении сроков погашения суммы займа и вознаграждения и определения их — ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму - займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №№. Согласно пл. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования (копия прилагается) и Акта приема-передачи документов (копия прилагается). Таким образом, ООО «Сатис Коллекшн» является надлежащим кредитором Величко Л.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена и ее размер составляет 8000 рублей 00 копеек. Пунктом 1.2. договора зай...

...ма предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 13 440 рублей 00 копеек, о чем выписаны приходные кассовые ордера. За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 1 067 дней, размер суммы вознаграждения за пользования суммой займа с учетом оплаченных сумм, составляет 157 280 рублей 00 копеек (расчет прилагается). На основании изложенного, истец просит взыскать с Величко Л.С. в пользу ООО «Сатис Коллекшн» сумму займа в размере 8000 рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 157 280 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 505 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Величко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расходный кассовый орган в оригинале находится у истца и копия приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и Величко Л.С. был заключен договора займа № на сумму 8000 рублей 00 копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Система Малого Кредитования» и Величко Л.С. были подписаны дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа об изменении сроков погашения суммы займа и вознаграждения и определения их — ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа.

Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты. ООО «Сатис Коллекшн» не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №№. Согласно п.п.1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования (копия прилагается) и Акта приема-передачи документов (копия прилагается).

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п.7.1 договора займа — займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Сатис Коллекшн» является надлежащим кредитором Величко Л.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена и ее размер составляет 8000 рублей.

Ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 13440 рублей, о чем выписаны приходные кассовые ордера.

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 1067 дней.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых).

Ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 13440 рублей, о чем выписаны приходные кассовые ордера.

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 1067 дней, размер суммы вознаграждения за пользования суммой займа с учетом оплаченных сумм, составляет 157280 рублей.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца Конкурсный управляющий ООО «Сатис Коллекшн» к Величко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Коллекшн» к Величко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Величко Л.С. в пользу ООО «Сатис Коллекшн» задолженность по договору займа 8000 рублей, проценты в сумме 157280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2015 года.

Судья Лепетюх А. В.

подлинник

Дело № 2-1927/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием представителя истца Мезина И.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2012 года за № 4-1013,

ответчика Величко Л.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шеходановой <данные изъяты> к Величко <данные изъяты> о взыскании суммы восстановления водоснабжения и канализации, признании незаконным возведения погреба,

У С Т А Н О В И Л:

Шеходанова Л.В. обратилась в суд с иском к Величко Л.С. о взыскании суммы восстановления водоснабжения и канализации, признании незаконным возведения погреба, мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками частного одноэтажного бревенчатого двухквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Истец проживает в <адрес> по указанному адресу, является собственником 2/3 доли указанной квартиры, ответчику принадлежит <адрес>, он является собственником 1/3 доли указанной квартиры. В 2003г. истцу был выдан паспорт с техническими условиями на присоединение водопроводных и канализационных сетей, согласно которому система водопровода проложена специалистами без нарушения существующих технических норм и правил.

В декабре 2010г. по указанному адресу произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при использовании печного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца письмом о том, что за свой счет восстановил систему водоснабжения и обратился в Красноярский жилищно-коммунальный комплекс об отключении от системы водоснабжения и слива воды квартиры истицы, так как водопровод и слив воды проходил через подполье квартиры ответчика. Таким образом, квартира истицы была отключена от общего водоснабжения. Истица считает, что ответчик не имеет права вмешиваться в устройство водопровода, мирным путем разрешить конфликт не представляется во...

...зможным, на претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта водопровода и канализации в размере 100 762 руб., согласно локально сметному расчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы - 32,25 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 215,88 руб., а также признать возведенный ответчицей погреб под полом в границах площади квартиры истца незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, обратился с заявлениями об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Ответчик Величко Л.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с мирным урегулированием спора.

Истец Шеходанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявления истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который суд принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Согласно акту собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, водоотведение в <адрес> восстановлено в первоначальное состояние, что подтверждается также материалами фотофиксации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распорядительные действия стороны истца не противоречат требованиям закона, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.

Уплаченная Шеходановой Л.В. государственная пошлина в размере 3 415 рублей 88 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Шеходановой <данные изъяты> отказ от исковых требований к Величко <данные изъяты> о взыскании суммы восстановления водоснабжения и канализации, признании незаконным возведения погреба.

Производство по делу по иску Шеходановой <данные изъяты> к Величко <данные изъяты> о взыскании суммы восстановления водоснабжения и канализации, признании незаконным возведения погреба прекратить.

Возвратить Шеходановой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3415 рублей 88 копеек (три тысячи четыреста пятнадцать рублей 88 копеек), перечисленную чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Судья И.С. Смирнова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2016 года

Дело № 2-3548/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Воробьевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Коллекшн» к Величко Л. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и Величко Л. С. был заключен договора займа № на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре, - ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Система Малого Кредитования» и Величко Л. С. были подписаны также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа об изменении сроков погашения суммы займа и вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму - займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц00000006. <адрес> 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные с...

...анкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования (копия прилагается) и Акта приема-передачи документов. Таким образом, ООО «Сатис Коллекшн» является надлежащим кредитором Величко Л. С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена и ее размер составляет 8000 рублей 00 копеек. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 11 840 рублей 00 копеек, о чем выписаны приходные кассовые ордера. За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 1 067 дней, размер суммы вознаграждения за пользования суммой займа с учетом оплаченных сумм, составляет 157 280 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Величко Л. С. в пользу ООО «Сатис Коллекшн» сумму займа в размере 8000 рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157 280 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 505 рублей 60 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис коллекшн» были удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению Величко Л. С.

В судебном заседании представитель истца Потанин И.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 8000 рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233760 руб.

Ответчик Величко Л. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Величко Л. С. – Золотарева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что установление процентов за пользование займом в размере 732 % годовых является злоупотреблением правом, поскольку у ответчика отсутствовала возможность изменить условия договора.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и Величко Л. С. был заключен договора займа № на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику заем в виде денежных средств в размере 8000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

В силу п. 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Вознаграждение за предоставление суммы займа выплачивается заемщиком за весь период пользования суммой займа до фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 договора займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система малого кредитования» предоставила Величко Л. С. заем в размере 8000 руб., что согласуется с п. 1.1. договора и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа и исполнения займодавцем своих обязательств по нему не оспаривался также ответчиком при рассмотрении гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система малого кредитования» и Величко Л. С. было подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику отсрочку исполнения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если на дату подписания настоящего соглашения заемщик уплатит займодавцу вознаграждение за предоставление суммы займа в размере 2240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Величко Л. С. были уплачены ООО «Система малого кредитования» 2240 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система малого кредитования» и Величко Л. С. было подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику отсрочку исполнения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если на дату подписания настоящего соглашения заемщик уплатит займодавцу вознаграждение за предоставление суммы займа в размере 2080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Величко Л. С. были уплачены ООО «Система малого кредитования» 2080 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система малого кредитования» и Величко Л. С. было подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику отсрочку исполнения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если на дату подписания настоящего соглашения заемщик уплатит займодавцу вознаграждение за предоставление суммы займа в размере 2080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Величко Л. С. были уплачены ООО «Система малого кредитования» 2080 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт заключения вышеуказанных дополнительных соглашений и внесения денежных средств в соответствии с их условиями не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Величко Л. С. и ООО «Система малого кредитования» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику отсрочку исполнения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если на дату подписания настоящего соглашения заемщик уплатит займодавцу вознаграждение за предоставление суммы займа в размере 5440 рублей, а также пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 1600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Величко Л. С. были уплачены ООО «Система малого кредитования» 7040 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными бухгалтерскими документами ООО «Система малого кредитования», в том числе, сведениями из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год; кассовой книги за 2 квартал 2012 год. При этом подлинные книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год; кассовая книга за 2 квартал 2012 год обозревались судом и участниками процесса в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 8000 рублей 00 копеек - сумма займа, 233760 руб. - сумма вознаграждения за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Величко Л. С. о том, что ею не подписывалось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не вносились денежные средства в размере 7040 руб., судом отклоняется, поскольку заявляя об этом, ответчик указала, что в связи с большим промежутком времени не помнит факт подписания дополнительного соглашения, равно как и факт внесения денежной суммы в размере 7040 руб., однако, достоверно утверждать о том, что дополнительное соглашение ею не подписывалось, а денежные средства не вносились Величко Л. С. не может. Кроме того, о назначении по делу почерковедческой экспертизы Величко Л. С. не ходатайствовала, а факт внесения ею денежных средств в размере 7040 руб. подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п.7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Система малого кредитования» и Величко Л. С., — займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что «19» февраля 2015 г. между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц00000006.

Согласно п.п.1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования (копия прилагается) и Акта приема-передачи документов (копия прилагается).

Таким образом, ООО «Сатис Коллекшн» является надлежащим кредитором Величко Л. С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена и ее размер составляет 8000 рублей.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых).

Ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 11840 рублей, неустойка за просрочку возврата займа и процентов а размере 1600 руб., о чем выписаны приходные кассовые ордера,

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер вознаграждения суммой займа составляет 233760 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ООО «Сатис Коллекшн» к Величко Л. С. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку спорным договором установлена обязанность заемщика вернуть денежные средства единовременно, а частичная уплата их после наступления срока возврата (ДД.ММ.ГГГГ), но в пределах срока исковой давности признавалась действовавшим в период возникновения правоотношений судебным толкованием нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18) признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования суммой займа, не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерений причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С условиями договора займа Величко Л. С. была ознакомлена, договор подписан ее собственноручно. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она возражала против предложенных истцом условий договора, оспаривала условия данного договора, заключила его вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Из п. 1.7 договора займа следует, что ответчик была ознакомлена с порядком и условиями предоставления займа, о возможности и порядке изменения условий договора займа по инициативе любой из сторон договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом суммы займа, а также с нарушениями условий договора.

При заключении договора займа ответчик действовал добросовестно и без принуждения, не испытывают заблуждений относительно существа, предмета и условий настоящего договора; никто не понуждает путем угроз, насилия или обмана, а также что они не находился под давлением каких- либо тяжелых обстоятельств (п. 1.6 договора займа).

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Величко Л. С. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО «Система Малого Кредитования», не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4505,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Коллекшн» к Величко Л. С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Величко Л. С. в пользу ООО «Сатис Коллекшн» задолженность по договору займа в размере 8000 руб., вознаграждение за пользование суммой займа в размере 233760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4505,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Д.В. Монмарь,

при секретаре Н.А. Брязгуновой,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Величко Людмиле Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Альфа-Банк» (далее-Банк) по доверенности, Н.А. Лопина, обратилась в суд с иском к Величко Л.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 69.747 руб. 61 коп., а также государственной пошлины в размере 2.292 руб. 43 коп.

Обосновывая свое требование, Лопина Н.А. ссылается на то, что 14.11.2007 между Банком и Величко Л.С. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (номер соглашения № В соответствии с названным соглашением и Общими условиями предоставления Персонального кредита (далее - Общие условия) Величко Л.С. предоставлен кредит в сумме 95.500 руб. с процентной ставкой 23 % годовых с условием ежемесячного погашения. Срок действия соглашения - до 14.11.2012.

Денежные средства перечислены Величко Л.С. 14.11.2007, однако ответчик с декабря 2009 года не выполняет свои обязательства по погашению кредита. На основании п. 5.3 Общих условий Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, если заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование им.

По состоянию на август 2010 года задолженность Черкасова А.В. перед Банком составляет 69.747 руб. 61 коп., которые и ...

...просит взыскать Банк в предъявленном исковом заявлении.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело слушается в отсутствие представителя истца в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, предоставила суду заявление, в котором исковые требования признала полностью и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело слушается в отсутствие ответчицы в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом на отношения по кредитному договору распространяются правила предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между Банком и Величко Л.С. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (номер соглашения № В соответствии с названным соглашением и Общими условиями предоставления Персонального кредита (далее - Общие условия) Величко Л.С. предоставлен кредит в сумме 95.500 руб. с процентной ставкой 23 % годовых с условием ежемесячного погашения. Срок действия соглашения - до 14.11.2012.

На основании п. 5.3 Общих условий Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, если заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование им.

В соответствии со справкой по персональному кредиту, а также выпискам по счету Величко Л.С., последней, 14.11.2007, перечислены денежные средства в размере 95.500 руб. Последняя сумма в счет погашения кредита внесена Величко Л.С. 29.12.2009.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Банк полностью выполнил обязательства перед заемщиком, а Величко Л.С. в течение длительного времени свои обязанности не исполняет.

Статьями 4.1-4.4 Общих условий установлена ответственность за нарушение должником условий погашения кредита.

Как следует из расчета, представленного ОАО «Альфа-Банк», задолженность Черкасова А.В. перед Банком составляет 69.747 руб. 61 коп., из которых:

- 67.922 руб. 26 коп. - просроченный основной долг;

- 1.825 руб. 35 коп. - начисленные проценты;

Данный расчет отражает все внесенные ответчиком суммы в счет погашения кредита, не противоречит закону, в связи с чем может быть принят судом при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах признание иска не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, на основании чего, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика в пользу Банка государственной пошлины в размере 2.292 руб. 43 коп. разрешаются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Багаевский районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Величко Людмиле Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Величко Людмилы Семеновны в пользу ОАО «Альфа-Банк»:

- 67.922 руб. 26 коп. - просроченный основной долг;

- 1.825 руб. 35 коп. - начисленные проценты;

Всего: 69.747 руб. 61 коп.

- 2.292 руб. 43 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Д.В. Монмарь