Величко Никита Андреевич

Дело № 2-330/2025

УИД 39RS0002-01-2024-007296-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Н.А. к Станчуку В.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Величко Н.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что < Дата > в период с 13 часов до 14 часов, находясь на территории стадиона "Балтика", расположенного по адресу г. Калининград, < адрес > во время проведения футбольного матча между любительскими командами "Кенигсберг" и "Джетоил", в которых он и ответчик Станчук являлись запасными игроками своих команд, между ними возник словесный конфликт, вследствие чего Станчук нанес ему удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика Станчука В.А. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > уголовное дело по обвинению Станчука прекращено по основания, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, его гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 151, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда...

... в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 25000 руб., в размере 100 000 руб. в качестве расходов по уголовному делу.

Определением суда от < Дата > отказано в принятии искового заявления Величко Н.А. в части взыскания имущественного вреда в размере 100 000 руб. в качестве расходов по уголовному делу.

Истец Величко Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик нанес ему удар в публичном месте, что также негативно отразилось на нем, так как данная ситуация произошедшая на стадионе "Балтика" длительное время обсуждалась лицами, которые там присутствовали.

Представитель истца по ордеру Новиков Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Станчук В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Не отрицая факта нанесения удара Величко Н.А. указал, что извинился перед последним, пытался мирно урегулировать вопрос, предлагал оплатить лечение, однако ответчик отказался, требовал завышенную сумму денег.

Представитель ответчика по ордеру Шатов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что Станчук В.А. защищался от насильственных действий потерпевшего, что следует из постановления о прекращении уголовного дела, а именно, что у Станчука возник словесный конфликт с Величко Н.А. из-за противоправного повеления последнего. При этом указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Станчук В.А. принес после происшествия истцу извинения, выразил готовность компенсировать физические и нравственные страдания, что должно быть учтено при рассмотрении гражданского дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда снизить заявленный в иске размер.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.05.2022 в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело в отношении Станчука В.А. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту того, что не позднее 13 часов 00 мин. 13.03.2022 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил повреждения Величко Н.А. в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

15.01.2025 Станчуку В.. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, что не позднее 13 часов 13.03.2022 Станчук В.А. и Величко Н.А. находились на поле стадиона "Балтика" по адресу: г. Калининград, < адрес >, где у Станчука В.А. возник словесный конфликт с Величко Н.А. из-за противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в применении физической силы и телесных повреждений по отношению к Станчуку В.А. Испытывая по этой причине неприязнь к Величко Н.А. у Станчука В.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Величко Н.А. Реализуя свой преступный умысел Станчук В.А. 13.03.2022, действуя незаконно и умышленно подошел к Величко В.А. и умышленно нанес кулаком правой руки не менее 1 удара в область лица Величко Н.А.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > уголовное дело в отношении Станчука В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УКА РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск Величко Н.А. оставлен без рассмотрения, сохранив право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со справкой ГБУЗ "Калининградская клиническая больница Калининградской области" следует, что < Дата > Величко Н.А. оказана медицинская помощь в 16 часов 20 минут по поводу жалоб на заложенность носа, болей в носу. Со слов пациента был избит < Дата > около 13:00 по адресу стадион "Балтика". При осмотре - пирамида носа отечная, болезненная при пальпации.

Из компьютерной томографии головного мозга от < Дата > следует, что Величко Н.А. дано заключение: КТ-картина оскольчатого вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа слева.

Из справки ГБУЗ "Калининградская клиническая больница Калининградской области" от < Дата > следует, что конфигурация лица не изменена; в подглазничной области слева определяется гематома, кровоизлияния в склеру нет, диплопии нет; при пальпации костной ступеньки не определяется, пальпация слабо-болезненная. По данным МСКТ перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Установлен диагноз S02.20 перелом костей нома закрытый.

В соответствии с заключением ООО "Апрель" от < Дата >, при обследовании Величко Н.А. установлен диагноз закрытый перелом костей нома, вдавленный передом передней стенки левой гейморовой пазухи. Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит. Рекомендуется плановое оперативное лечение - септоплатсика, турблиоплатика, обонятельные тренинги.

Из заключения эксперта №, выполненного Буро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области следует, что Величко Н.А. причинен оскольчатый вдавленный (импрессионный) перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, линейный перелом костей спинки носа слева без смещения с наличием подкожной эмфиземы (воздуха) мягких тканей левой скуловой области. Данные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, подозреваемым Станчук В.А. в ходе допроса и при проверке показаний на месте, а также Величко Н.А. в ходе допроса, незадолго до обращения в медицинское учреждение < Дата > от действия тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате не менее одного травматического воздействия. Вышеуказанные повреждения причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В материалы дела стороной истца также представлены сведения об обращении < Дата > в ООО "МВЦ Продвижение" с жалобами на онемение в области лица слева. В анамнезе заболевания указано на онемение в области лица слева после травмы 2 года назад (был удар в область лица). Указан локальный статус: гипестезия 2 ветви тройничного нерва слева.

В соответствии с исследованием проводящей функции двигательных нервов дано заключение: ЭНМГ признаков нарушения неврального проведения по 3 ветвям лицевого нерва к круговой мышце глаза, круговой мышце рта и назальной мышце не обнаружено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит их того, что ответчиком был причинен вред здоровью в результате нанесения удара в область лица Величко Н.А. в результате которого последнему были причинены телесные повреждения. Нанесения удара в область лица истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, поскольку истцу был причинен вред здоровью, руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание заключение эксперта №, выполненного Буро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области согласно которому Величко Н.А. причинен оскольчатый вдавленный (импрессионный) перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, линейный перелом костей спинки носа слева без смещения с наличием подкожной эмфиземы (воздуха) мягких тканей левой скуловой области, повлекший средней тяжести вред здоровью истца.

При этом, суд также принимает во внимание, что помимо обращений в ГБУЗ "Калининградская клиническая больница Калининградской области" в марте 2022, в ООО "Апрель" в апреле 2022 года, Величко Н.А. не представлено доказательств осуществления им лечения, больничный лист исходя из сведений, представленных ОСФР по Калининградской области после получения травмы < Дата > Величко Н.А. не оформлялся, доказательств получения им какого-либо лечения в период после 2022 года до обращения < Дата > в ООО "МВЦ Продвижение" с жалобами на онемение в области лица слева, не представлено.

Также из материалов уголовного дела, а именно показаний Станчука В.А., свидетелей Небылица Н.О., Кучеренко Д.А., Казурова А.Е. следует, что Величко Н.А. выражался нецензурно в адрес команды ответчика, в результате чего впоследствии между Станчуком В.А. и Величко Н.А. произошел конфликт.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в адрес истца были принесены устные извинения, ответчик в ходе судебного разбирательства готов был возместить моральный вред, однако в сумме меньшей заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, поведение истца, ответчика, нанесшего удар истцу в присутствии большого скопления народа, а также, что травма носа причинила истцу вред здоровью средней тяжести, при этом суд также принимает во внимание, что нос является важным органом человеческого тела, отвечает за функции дыхания, обеспечения обоняния и его повреждение впоследствии может вызвать определенные нарушения в вышеназванных функциях данного органа, в связи с чем, суд частично удовлетворяет заявленные требования и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75000 руб. Данная сумма является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и способна компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, сгладить их остроту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < Дата > N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указывает, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы истца представлял адвокат Новиков Д.И. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от < Дата >, а также квитанция об оплате услуг в размере 25000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, представление интересов в суде, количество участий в судебных заседаниях суда первой инстанции их продолжительность, в связи с чем находит, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципов разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Н.А. к Станчуку В.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Станчука В.А. (паспорт 2717 718502) в пользу Величко Н.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Станчука В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья И.А. Иванова

Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2024-007296-53

Дело № 2-330/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2167/2025

20 мая 2025 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.С.,

судей Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО10, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.03.2022 в период с 13 часов до 14 часов на территории стадиона "Балтика", расположенного в г. Калининграде, во время проведения футбольного матча между любительскими командами "Кенигсберг" и "Джетоил", в которых ФИО1 и ФИО2 являлись запасными игроками своих команд, между ними возник словесный конфликт, вследствие чего ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

22.05.2022 по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24.04.2024 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давн...

...ости привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 испытал сильную боль, был вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить медицинские процедуры, принимать лекарственные препараты. Ответчик совершил удар в лицо в общественном месте в присутствии скопления большого количества людей, игроков команд и болельщиков, что повлекло прекращение футбольного матча.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., а также взыскать имущественный вред в размере 100 000 руб. в качестве расходов по уголовному делу.

Определением суда от 23.08.2024 в принятии искового заявления ФИО1 в части взыскания имущественного вреда в размере 100 000 руб. в качестве расходов по уголовному делу было отказано.

15 января 2025 г. судом принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

В пользу ФИО1 со ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 30 000 руб., полагая его чрезмерно завышенным и необоснованным. Указывает, что несмотря на то, что причиненный истцу физический вред в виде переломов передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и костей спинки носа квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести, он не повлек за собой длительного лечения и восстановления, необходимость продолжительного приема лекарственных препаратов и прохождения каких-либо медицинских процедур. Обращает внимание коллегии на то, что судом при определении размера компенсации не учтено, что причинение вреда здоровью потерпевшему обусловлено защитой ФИО2 от насильственных действий самого потерпевшего, также судом первой инстанции не учтена позиция прокурора, который посчитал достаточным размер компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 22.05.2022 в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту того, что ФИО2 не позднее 13 часов 00 мин. 13.03.2022 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил телесные повреждения ФИО1, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

15.01.2025 ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, что не позднее 13 часов 13.03.2022 ФИО2 и ФИО1 находились на поле стадиона "Балтика" по адресу: г. Калининград, пр-т Мира, 15, литер А, где у ФИО2 возник словесный конфликт с ФИО1 из-за противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в применении физической силы и телесных повреждений по отношению к ФИО2 Испытывая по этой причине неприязнь к ФИО1, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 13.03.2022, действуя незаконно и умышленно, подошел к ФИО8 и умышленно нанес кулаком правой руки не менее 1 удара в область лица ФИО1

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно справке ГБУЗ "Калининградская клиническая больница Калининградской области", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана медицинская помощь в 16 часов 20 минут по поводу жалоб на заложенность носа, болей в носу. Со слов пациента был избит 13.03.2022 около 13:00 час. по адресу стадион "Балтика". При осмотре пирамида носа отечная, болезненная при пальпации.

Согласно компьютерной томографии головного мозга ФИО1 от 13.03.2022 ФИО1: КТ-картина оскольчатого вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа слева.

Из справки ГБУЗ "Калининградская клиническая больница Калининградской области" от 15.03.2022 следует, что конфигурация лица не изменена; в подглазничной области слева определяется гематома, кровоизлияния в склеру нет, диплопии нет; при пальпации костной ступеньки не определяется, пальпация слабо-болезненная. По данным МСКТ перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Установлен диагноз S02.20 перелом костей носа закрытый.

В соответствии с заключением ООО "Апрель" от 14.04.2022, при обследовании ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом костей носа, вдавленный передом передней стенки левой гейморовой пазухи. Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит. Рекомендуется плановое оперативное лечение – септоплатсика, турблиоплатика, обонятельные тренинги.

Из заключения эксперта № 19, выполненного Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области, следует, что ФИО1 причинен оскольчатый вдавленный (импрессионный) перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, линейный перелом костей спинки носа слева без смещения с наличием подкожной эмфиземы (воздуха) мягких тканей левой скуловой области. Данные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, подозреваемым ФИО2 в ходе допроса и при проверке показаний на месте, а также ФИО1 в ходе допроса, незадолго до обращения в медицинское учреждение 13.03.2022 от действия тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате не менее одного травматического воздействия. Вышеуказанные повреждения причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В материалы дела стороной истца также представлены сведения об обращении ФИО1 14.03.2024 в ООО "МВЦ Продвижение" с жалобами на онемение в области лица слева. В анамнезе заболевания указано на онемение в области лица слева после травмы 2 года назад (был удар в область лица). Указан локальный статус: гипестезия 2 ветви тройничного нерва слева.

В соответствии с исследованием проводящей функции двигательных нервов дано заключение: ЭНМГ признаков нарушения неврального проведения по 3 ветвям лицевого нерва к круговой мышце глаза, круговой мышце рта и назальной мышце не обнаружено.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы уголовного дела № 1-24/2024, руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, установив, что в результате нанесения ФИО2 удара в область лица ФИО1, последнему был причинен вред здоровью средней тяжести; факт причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда – 75 000 руб., суд учел установленные по делу обстоятельства, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины причинителя вреда ФИО2, требования разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 250 000 руб. суд нашел необоснованным, объективно не подтвержденным и чрезмерно завышенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе поведения самого потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, категории сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, временных и интеллектуальных затрат, представления интересов в суде, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, а также принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно учтен характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, умышленные действия ответчика, направленные на причинение истцу физической боли, степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений в виде оскольчатого вдавленного (импрессионного) перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, линейного перелома костей спинки носа слева без смещения с наличием подкожной эмфиземы (воздуха) мягких тканей левой скуловой области, повлекших средней тяжести вред здоровью, причиненных в присутствии большого скопления людей, количество обращений ФИО1 в медицинские организации по поводу полученных травм в марте и в апреле 2022г., в марте 2024г., принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему было обусловлено защитой ответчика от насильственных действий самого истца, не могут служить основанием для ещё большего снижения размера компенсации.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, снижая размер компенсации с 250 000 руб. до 75 000 руб., обоснованно учёл поведение самого истца, который согласно показаниям свидетелей, выражался нецензурно в адрес команды ответчика, что способствовало возникновению конфликта между истцом и ответчиком. Также суд учел, что ответчик в адрес истца принес устные извинения, высказывал в ходе судебного разбирательства готовность возместить моральный вред в меньшей сумме, чем было заявлено ФИО1

Сведения о том, что ФИО2 в результате конфликта с ФИО1 получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью, не представлены.

По мнению коллегии, заслуживают внимания доводы истца, изложенные в иске, о том, что из-за полученной травмы он не имел возможности принимать продукты, которые требовали усилий при пережевывании, то есть ел мягкую пищу. До настоящего времени испытывает боль в месте причинения травмы. При обследовании 29.02.2024 в МЦ «Апрель» истец проявлял жалобы на болевой синдром после травмы, поставлен диагноз: искривление носовой перегородки, вазомоторный ринит, рекомендовано оперативное лечение, дообследование.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела на тяжелое имущественное положение не ссылался, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о его финансовой несостоятельности, не представил. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ФИО2 имеет высшее образование, периодически ходит в рейсы на промысловых судах, состоит в браке, его супруга трудоустроена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Оснований к дополнительному снижению размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, суду апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 мая 2025г.

Председательствующий:

Судьи:

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-240/2024

УИД 39OS0000-01-2024-000465-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В.

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Величко Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, МВД России, заинтересованное лицо УМВД России по Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Величко Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 13 марта 2022 года в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда он обратился с сообщением о совершенном Станчуком В.А. в отношении него преступлении. 14 марта 2022 года он обратился с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности. 24 мая 2022 года дознавателем ОД ОУМВД России по Центральному району в отношении Станчука В.А. возбуждено уголовное дело №12201270015000736 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, впоследствии ему было предъявлено обвинение. Административный истец признан по делу потерпевшим. Вследствие недобросовестного отношения к расследованию уголовного дела дознавателем и следователем, в производстве которых находилось уголовное дело, была допущена волокита, уголовное дело было направлено в суд за полтора месяца до истечения установленного законом срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности (12 марта 2024 года). 24 апреля 2024 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), мировой судья 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Станчука В.А. Таким образом, с момента поступления в орган внутренних дел сообщения о преступлении и до вы...

...несения судом постановления о прекращении уголовного дела прошло 2 года 1 месяц и 12 дней. Полагает, что необоснованно длительная продолжительность дознания и предварительного следствия по уголовному делу, совершенному в условиях очевидности, привела к невозможности рассмотрения судом дела по существу с вынесением приговора, в связи с чем были нарушены его права на рассмотрение дела в короткий срок, на наказание виновного лица, взыскание с него компенсации морального вреда и имущественного ущерба. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 250000 руб.

Административный истец Величко Н.А. и его представитель Новиков Д.И. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.

Административные ответчики Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области, МВД России, заинтересованное лицо УМВД России по Калининградской области будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования частично удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 13 марта 2022 года от Величко Н.А. в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило устное сообщение (КУСП № 6815) по факту причинения Станчуком В.А. телесных повреждений <данные изъяты> Величко Н.А. 14 марта 2022 года Величко Н.А. обратился с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности (КУСП № 6883).

По данному факту 23 марта 2022 года в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в отношении Станчука В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое 22 мая 2022 года прекращено на основании п. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; из административного производства выделен материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

24 мая 2022 года в ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в отношении Станчука В.А. возбуждено уголовное дело № 12201270015000736 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 24 мая 2022 года Величко Н.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

9 июня 2022 года Величко Н.А. допрошен в качестве потерпевшего, Станчук В.А. – в качестве подозреваемого. В июне 2022 года дознавателем были допрошены свидетели, проведены очные ставки.

23 июня 2022 года прокурором Центрального района г. Калининграда срок дознания по уголовному делу №12201270015000736 продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

30 июня 2022 года уголовное дело направлено в прокуратуру Центрального района г. Калининграда в порядке ст. 226 УПК РФ.

Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от 1 июля 2022 года уголовное дело №12201270015000736 возвращено в ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для производства дополнительного дознания в связи с выявлением ряда нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

11 июля 2022 года прокурором Центрального района г. Калининграда срок дознания по уголовному делу №12201270015000736 продлен на 23 суток, всего до 60 суток, то есть до 3 августа 2022 года.

Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от 1 августа 2022 года уголовное дело №12201270015000736 возвращено в ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для производства дополнительного дознания в связи с выявлением ряда нарушений уголовно-процессуального законодательства.

4 сентября 2022 года уголовное дело принято к производству, 20 сентября 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, которая окончена 5 октября 2022 года. 10 октября 2022 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая окончена 25 октября 2022 года.

9 сентября 2022 года прокурором Центрального района г. Калининграда срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 9 октября 2022 года.

9 октября 2022 года прокурором Центрального района г. Калининграда срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 8 ноября 2022 года.

8 ноября 2022 года прокурором Центрального района г. Калининграда срок дознания по уголовному делу № 12201270015000736 продлен на 30 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 7 декабря 2022 года.

7 декабря 2022 года прокурором Центрального района г. Калининграда срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 6 января 2023 года.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 27 декабря 2022 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Станчука В.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от 15 февраля 2023 года постановление дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 27 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела отменено с направлением дела для возобновления предварительного следствия и его производства.

Постановлением от 30 октября 2023 года руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

7 ноября 2023 года назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, однако дело 22 ноября 2023 года возвращено без исполнения в связи с отзывом. 22 ноября 2023 года следователем назначена судебно-медицинская экспертиза, которая окончена 24 ноября 2023 года.

27 ноября 2023 года Станчук В.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12201270015000736, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением от 27 ноября 2023 года Величко Н.А. признан гражданским истцом по уголовному делу.

29 ноября 2023 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от 7 декабря 2023 года уголовное дело возвращено старшему следователю СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений.

Постановлением от 8 декабря 2023 года руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

Руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда 26 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 8 февраля 2024 года.

Постановлением от 9 января 2024 года руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда уголовное дело передано другому следователю, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой окончено 10 января 2024 года.

15 января 2024 года Станчук В.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №12201270015000736, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

31 января 2024 года уголовное дело №12201270015000736 передано мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда (вх. № 1019 от 05.02.2024 г.).

Постановлением от 6 февраля 2024 года мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда назначено предварительное слушание на 19 февраля 2024 года.

В связи с неявкой государственного обвинителя слушание дела было отложено на 21 февраля 2024 года.

21 февраля 2024 года в связи с занятостью мирового судьи в другом уголовном процессе дело снято с рассмотрения, судебное заседание отложено на 29 февраля 2024 года.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29 февраля 2024 года ходатайство защитника обвиняемого Станчука В.А. о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств оставлено без удовлетворения, назначено в общем порядке судебное заседание на 7 марта 2024 года.

В судебном заседании 7 марта 2024 года судом объявлен перерыв для обеспечения явки свидетелей до 11 марта 2024 года.

11 марта 2024 года Величко Н.А. обратился с уточненным исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, в судебном заседании допрошены свидетели, в судебном заседании для вызова и допроса эксперта были объявлены перерывы до 18 и 21 марта 2024 года, 16 апреля 2024 года, а затем до 24 апреля 2024 года в связи с неявкой государственного обвинителя.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24 апреля 2024 года производство по уголовному делу по обвинению Станчука В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (два года со дня совершения преступления).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Величко Н.А. 31 мая 2023 года обращался в прокуратуру Центрального района г. Калининграда с жалобой о неправомерных действиях должностных лиц ОД ОМВД России Центрального района г. Калининграда, 30 августа 2023 года – с жалобой на бездействие сотрудников полиции при расследовании уголовного дела.

Так, по результатам рассмотрения обращений административного истца 29 июня 2023 года и 27 сентября 2023 года прокурором Центрального района г. Калининграда установлено, что в ходе дознания по уголовному делу № 12201270015000736 допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда внесены представления об устранении нарушений требований УПК РФ, указано на недопустимость нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что расследование по делу велось неэффективно: уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для дополнительного расследования в связи с выявлением ряда нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, а также для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений закона; длительное время (более полугода) после принятия решения прокурором о направлении дела для производства предварительного следствия оно к производству не принималось; уголовное дело была направлено в суд спустя почти два года после совершения преступления, что в дальнейшем повлекло прекращение производства по уголовному делу в отношении Станчука В.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и нарушение права потерпевшего Величко Н.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом уголовное дело особой сложности не представляло, а чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объективно препятствующих расследованию, не имелось.

Таким образом, причинами длительного производства по делу явились многочисленные нарушения действующего процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного расследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу со дня подачи Величко Н.А. заявления о преступлении 13 марта 2022 года и до момента прекращения уголовного дела 24 апреля 2024 года составила 2 года 1 месяц 12 дней.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок производства по данному уголовному делу нельзя признать разумным, а действия дознавателей и следователей, производимые при осуществлении уголовного преследования, нельзя признать последовательными, способствовавшими своевременному расследованию дела.

При этом из материалов дела не усматриваются факты затягивания его расследования по вине заявителя.

В связи с этим требования к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует признать обоснованными.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Величко Н.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, значимость совершенных общественно-опасных деяний для потерпевшего, и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в сумме 40000 рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 174-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Величко Н. А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Величко Н. А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, перечислив денежные средства на счет Величко Н. А.: <данные изъяты>

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья Д.В. Шубин