Величко Никита Сергеевич

Материал № 5-1880/24

26RS0029-01-2024-009631-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

21 октября 2024 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Величко Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> в суд поступил протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Величко Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный КО ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производс...

...тво по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, в отношении Величко Н.С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232, Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем паспорт Величко Н.С. вместе с поступившим протоколом об административном правонарушении не представлен, тогда как форма заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющаяся приложением № 1 к приказу МВД РФ от 16 ноября 2020 года № 773, к числу документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не относится.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абз. 4 и 5 п. 4, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с непредоставлением документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Величко Н.С. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению должностному лицу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Величко Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Материал № 5-1887/24

26RS0029-01-2024-009670-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

22 октября 2024 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Величко Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> в суд поступил протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Величко Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный КО ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производс...

...тво по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, в отношении Величко Н.С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем паспорт Величко Н.С. вместе с поступившим протоколом об административном правонарушении не представлен, тогда как форма заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющаяся приложением № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не относится.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абз. 4 и 5 п. 4, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с непредоставлением документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Величко Н.С. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению должностному лицу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Величко Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело №2-1645/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002376-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула к Величко С.Г., Величко М.С., Величко Н.С. о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула обратилось в суд с иском к Величко С.Г., Величко М.С., Величко Н.С. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 582 руб., пени в размере 23 770,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 216,20 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики являются собственником жилого помещения///. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула. В соответствии со ст.153,144 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполнил ненадлежащим образом.

В период с 01.01.2020 по 31.08.2022 истец предоставлял ответчикам жилищные и коммунальные услуги: содержание помещения, водоотведение, электроэнергия СОИ, горячая вода/вода СОИ, обращение с ТКО, содержание лифта, горячее водоснабжение/подогрев, капитальный ремонт, горячая вода/подогрев СОИ, холодное водоснабжение, холодная вода СОИ, горячее водоснабжение/вода, отопление, отведение сточных вод СОИ, долг по обращению с ТКО. Задол...

...женность за данные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 по состоянию на 24.05.2024 составляет 63 582 руб. За период просрочки должнику начислена пеня по состоянию на 24.05.2024 в размере 23 770,87 руб. Определением от 25 мая 2023 года судебный приказ по делу №2-569/2023 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от иска.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу в связи с отказом истца от иска прекращается.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, при отказе заявителя от заявленного требования.

Истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению ... от 01.03.2023 в сумме 2 691 рубль 18 копеек, и по платежному поручению ... от 01.04.2024 в сумме 525 рублей 02 копейки. Итого на сумму 3 216 рублей 20 копеек.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 251 рубль 34 копейки.

Руководствуясь статьями 39,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН 2223050506) от исковых требований к Величко С.Г. <данные изъяты> Величко М.С. <данные изъяты> Величко Н.С. <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула государственную пошлину в размере 2 251 рубль 34 копейки, оплаченную по платежным поручениям ... от 01.03.2023, ... от 01.04.2024.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Болобченко

Дело № 5-1572/2022

УИД - 61RS0036-01-2022-001821-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2022 г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Величко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Величко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Величко Н.С. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, 27.01.2022г. в 19 часов 40 минут находился в помещении магазина <адрес> при отсутствии средс...

...тв защиты - лицевой маски (респиратора).

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании Величко Н.С. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что является студентом дневного отделения, собственного заработка не имеет, уплата административного штрафа для него будет затруднительна.

Вина Величко Н.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.01.2022г., фотоснимком Величко Н.С., объяснением Величко Н.С. от 27.01.2022г., рапортом от 27.01.2022г., иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Величко Н.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность; считает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и, приходит к выводу о назначении Величко Н.С. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Величко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Ю. Сытник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) к Величко Л.И., Величко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) обратилось в суд с иском о взыскании с Величко Л.И., Величко Н.С. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 30 614,48 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 118,43 рублей, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» (с <дата> изменено название банка на ПАО «Сбербанк России») и В. <дата> заключен договор № *** на выпуск и обслуживание кредитной карты № *** счет № *** с лимитом кредита 50 000 рублей. Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанка России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее – кредитный договор). Со всеми вышеуказанными документами Величко С.В. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты от <дата>. <дата> Величко С.В. умер, что подтверждается свидетельством о сме...

...рти № *** от <дата>. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, просит взыскать с наследников умершего Величко Л.И., Величко Н.С. задолженность по кредитному договору.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности С. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.В судебное заседание представитель истца в лице С. не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчики –Величко Л.И. и Величко С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело, суд полагает производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом отказ от иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1118,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при уплате государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд полагает возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 1118,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-898/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) к Величко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИ ФНС РФ №3 по Самарской области возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) уплаченную на основании платежного поручения № *** от <дата> государственную пошлину в сумме 1118,43 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Еремина И.Н.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 16 июня 2016 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката АК «ФИО5» <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2016 года, ФИО2, находясь на территории <адрес> края, посредством глобальной сети «Интернет», на интернет-сайте «<данные изъяты>», получил сообщение с предложением работы в качестве курьера, после чего дистанционно связался с неустановленным следствием лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, разместившим объявление, от которого узнал специфику предлагаемой работы, заключавшейся в том, чтобы забирать в условленном месте расфасованные наркотические средства и осуществлять их закладки, сообщая о месте совершения закладок потенциальному работода...

...телю, получая за свои услуги денежное вознаграждение в размере 250 рублей за одну сделанную закладку наркотического средства.

ФИО2 согласился на работу «курьера» и ДД.ММ.ГГГГ, через свой мобильный телефон «Samsung» имей – код: №, посредством установленного в памяти указанного телефона мобильного приложения, через глобальную сеть «Интернет», связался с неустановленным следствием лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, и получил информацию о местонахождении закладки с наркотическим средством.

Получив информацию о месте закладки наркотического средства, произведенной для него, в виде фотографии с описанием: <адрес>, за углом <адрес>, под пеньком, не позднее 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (до начала производства обыска по месту жительства ФИО2), ФИО2 прибыл на вышеуказанный участок местности, где незаконно приобрел с целью сбыта у неустановленного следствием лица расфасованное в 97 полимерных пакетиках, обернутых изолентой, наркотическое средство, <данные изъяты> массой на момент исследования 28, 11 грамма, что является крупным размером и полностью запрещено на территории Российской Федерации, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства с целью последующего сбыта путем осуществления закладок на территории <адрес>.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, в ходе обыска, проведенного в квартире, занимаемой ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> корпус № <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство, которое ФИО2 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в конце февраля 2016 года, через свой сотовый телефон, в интернете, на сайте <данные изъяты>, он нашел объявление о работе курьера. В ходе переписки с оператором он обговорил условия работы, заключавшейся в том, чтобы осуществлять закладки наркотических средств, на что он дал свое согласие.

Он перевел на киви кошелек 5000 рублей в качестве залога, ему пришло смс с описанием места закладки. За одну закладку с наркотическим средством ему обещали платить 250 рублей. Ему необходимо было сделать закладку, сфотографировать место и сделать описание места закладки.

Забрав закладку с наркотическим средством, он сделал 10 закладок на пер. Терском <адрес>. Последнюю закладку с наркотическим средством он забирал в <адрес>-а, под бревном. Закладка представляла собой зеленый сверток изоленты, в котором находилось расфасованные полимерные пакеты с веществом. Все указанные пакеты он принес домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин, в дверь квартиры постучали, он открыл дверь и увидел ранее незнакомых ему людей, которые представились сотрудниками уголовного розыска, предъявили служебные удостоверения и постановление Пятигорского городского суда о производстве обыска в квартире, где он проживает.

Он ознакомился с постановлением и поставил в нем свою подпись. Перед началом обыска один из сотрудников полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: наркотические средства, оружие, боеприпасы, предметы, заведомо добытые незаконным путем.

Сотрудникам полиции он пояснил, что при нем таковых нет. При производстве обыска также участвовали двое приглашенных граждан - понятых.

Перед производством обыска всем участвующим лицам были зачитаны права. В ходе обыска, в квартире, было обнаружено и изъято: 91 сверток изоленты синего цвета с содержимым внутри, 6 полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, 115 пустых полимерных пакетов, два рулона изоленты синего цвета, сверток фольги, пластиковая карта «Сбербанк России», 3 сим-карты сети «МТС».

На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит изъятое, он пояснил, что все изъятое принадлежит ему и там находится наркотическое средство «соль», часть которого он хранил для личного употребления, а часть для реализации путем закладок. По окончанию обыска, сотрудниками полиции были составлены документы, в которых расписался он и остальные участвующие лица.

Все изъятое в квартире, в присутствии двух понятых и его, было помещено в полимерные пакеты, перетянутые нитью, к которым были прикреплены бирки, на которых расписались он и участвующие лица, а так же в картонную коробку, оклеенную оттиском печати с пояснительной запиской, на которой расписались он и участвующие лица. По окончанию обыска его доставили в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному фату.

В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры сейчас не помнит.

Дверь квартиры им открыл молодой человек, который представился ФИО2 и пояснил, что он проживает в данной квартире. Сотрудник уголовного розыска представился и предъявил ему постановление суда о разрешении обыска в его жилище. Прочитав постановление, ФИО2 расписался в нем.

Один из сотрудников полиции задал ФИО2 вопрос, имеются ли при нем, в его жилище наркотические средства. ФИО2 ответил, что ни при нем, ни в его жилище таковых не имеется.

Он, второй понятой и сотрудники полиции прошли в квартиру. В квартире находился еще один молодой человек - друг ФИО2, который представился как ФИО8

В ходе обыска было обнаружено большое количество небольших свертков изоленты синего цвета, точное количество он не помнит, но оно было указано в протоколе обыска, шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, два мотка изоленты синего цвета, большое количество пустых полимерных пакетов, аналогичных тем, в которых находилось порошкообразное вещество, сберегательная карта «Сбербанк», сверток фольги.

На вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому оно принадлежит, ФИО2 пояснил, что в полимерных пакетах находится наркотик под названием «Соль», который принадлежит ему.

ФИО2 также пояснил, что в свертках изоленты находится наркотик названием «Соль». На вопрос сотрудников полиции о том, зачем ему такое большое количество наркотика, ФИО2 пояснил, что часть наркотика, который находится в шести полимерных пакетах, он хранит для личного употребления, а большую часть, которая находится в свертках изоленты он собирался сбыть путем закладок на территории <адрес>, так как является курьером какого-то интернет магазина.

Также ФИО2 пояснял, что занимается распространением наркотика недавно. На вопрос сотрудников полиции, откуда у него наркотик, ФИО2 пояснил, что подобрал закладку с наркотиком в <адрес>, под бревном.

По окончанию обыска все обнаруженные предметы были упакованы в полимерные пакеты и картонную коробку, которые в свою очередь были опечатаны пояснительными бирками и подписаны участвующими в обыске лицами, включая и ФИО8

Также был составлен протокол обыска, который все участвующие лица подписали, ознакомившись с ним. Ни от кого из участвующих лиц каких-либо заявлений не поступало, сам ФИО2 свою причастность к хранению и распространению наркотика под названием «Соль» не отрицал и заявлял о готовности сотрудничать с полицией.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого в обыске в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Перед началом обыска, он, второй понятой, три сотрудника полиции подошли к входной двери в квартиру и позвонили в звонок. Двери открыл молодой человек, который представился ФИО2 Сотрудник уголовного розыска предъявил ему постановление суда о разрешении обыска в его жилище, ФИО2 внимательно его прочитал и расписался об ознакомлении с постановлением.

Один из сотрудников полиции задал ФИО2 вопрос, имеются ли при нем, в его жилище наркотические средства. ФИО2 ответил, что ни при нем, ни в его жилище таковых не имеется. После ответа ФИО2, он, второй понятой и сотрудники полиции вошли в квартиру. В квартире находился еще один молодой человек, который как пояснил ФИО2, является его другом ФИО8

В ходе обыска было обнаружено большое количество свертков изоленты синего цвета, точное количество он не помнит, но оно было указано в протоколе обыска, шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, два мотка изоленты синего цвета, более ста пустых полимерных пакетов, аналогичных тем, в которых находилось порошкообразное вещество, сберегательная карта «Сбербанк», фольга. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертках и полимерных пакетах и кому оно принадлежит, ФИО2 пояснил, что это наркотик под названием «Соль» и он принадлежит ему.

ФИО2 пояснил, что в свертках изоленты также находится наркотик «Соль». На вопрос сотрудников полиции о том, зачем ему такое большое количество наркотика, ФИО2 пояснил, что работает курьером интернет магазина и распространяет наркотики путем их закладок на территории <адрес>.

Также ФИО2 заявлял о готовности сотрудничать с сотрудниками полиции, говорил, что распространением наркотиков он занимается недавно и что за все время работы он заработал всего 25 000 рублей, которые он обналичивал через принадлежащую ему банковскую карту.

На вопрос сотрудников полиции, где он взял обнаруженные у него в квартире наркотики, ФИО2 пояснил, что через интернет получил информацию о месте закладки на территории <адрес>, при этом назвав точный адрес закладки.

Все изъятые объекты были упакованы в полимерные пакеты и картонную коробку, которые в свою очередь были опечатаны пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. По окончанию обыска все участвующие в обыске лица, включая друга ФИО2, расписались в протоколе обыска. В ходе обыска и по его окончанию ни от кого из участвующих лиц замечания и заявления не поступали (л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> было возбужденно уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства в крупном размере ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что к сбыту наркотического средства ФИО11 причастен ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

С целью отработки причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств и отработки версии о хранении наркотических средств по месту жительства ФИО2, им был составлен мотивированный рапорт о целесообразности проведения обыска в жилище, занимаемом ФИО2, и передан в СО ОМВД России по <адрес>.

В этот же день в ОУР поступило поручение с постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом ФИО2, о его допросе и проведении в отношении него ОРМ, направленных на отработку его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ФИО14, ФИО13, с участием двух понятых, на основании постановления Пятигорского городского суда провел обыск в жилище, занимаемом ФИО2, расположенном по вышеуказанному адресу.

Помимо вышеуказанных лиц, в обыске участвовал друг ФИО2 - ФИО8, который во время обыска находился у него в квартире. В ходе обыска были обнаружены 91 сверток с наркотическим средством и 6 полимерных пакетов с наркотическим средством, два мотка изоленты синего цвета, сверток фольги, 115 полимерных пакетов, банковская карта «Сбербанк».

ФИО2 пояснил, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска наркотическое средство принадлежит ему, часть наркотического средства в шести полимерных пакетиках он хранил для личного употребления, а большую часть, находившуюся в 91 свертке, он собирался сбыть путем закладок.

Также ФИО2 пояснил, что некоторое время работает курьером в интернет магазине и занимается распространением наркотических средств путем закладок и последующей пересылки информации о местонахождении закладок работодателю.

По словам ФИО2, сбывая наркотические средства, он успел заработать 25 000 рублей. Информацию о работе он получил на интернет-сайте «Superice.biz», согласно договоренности с работодателем, за первую партию наркотического средства, которую он должен был распространить, он переслал на счет «киви кошелька» задаток в сумме 5000 рублей.

Первую партию закладок в количестве 10 штук, со слов ФИО2, он разложил в пер. Терском <адрес>. За одну закладку он получал 250 рублей, деньги ему переводили на следующий день после того, как он отправлял адреса с местами закладок работодателю.

Деньги переводили «Биткоинтами», которые он обналичивал через свою банковскую карту «Сбербанк». Во время обыска ФИО2 вел себя спокойно и изъявлял желание сотрудничать и оказывать помощь правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

По окончанию обыска, все изъятые объекты были упакованы, опечатаны пояснительными бирками с подписями участвующих в обыске лиц.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он участвовал в производстве обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, в жилище, занимаемом ФИО2, с участием двух понятых, о/у ФИО12, о/у ФИО13 был проведён обыск. В обыске также участвовал друг ФИО2 - ФИО8, который во время обыска находился у него в квартире.

Перед тем, как начать обыск, ФИО12 предъявил ФИО2 постановление суда и задал ему вопрос, имеются ли при нем, в его жилище наркотические средства или другие орудия преступления, на что ФИО2 ответил отрицательно.

В ходе обыска были обнаружены 91 сверток с наркотическим средством и 6 полимерных пакетов с наркотическим средством, две изоленты синего цвета, сверток фольги, 115 полимерных пакетов, банковская карта «Сбербанк».

ФИО2 был задан вопрос о происхождении наркотического средства, его принадлежности и назначении. ФИО2 ответил, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство принадлежит ему, часть наркотического средства, в шести полимерных пакетиках, он хранил для личного употребления, а большую часть, находившуюся в 91 свертке, он собирался сбыть путем осуществления закладок. Как пояснил ФИО2, он некоторое время работал курьером и занимался распространением наркотических средств путем закладок и последующей отправки информации о местонахождении закладок работодателю, через сеть интернет.

По словам ФИО2, сбывая наркотические средства, он успел заработать примерно 25 000 рублей. Информацию о работе он получил на интернет-сайте «Superice.biz», за первую партию наркотического средства, он внес задаток на счет «киви кошелька» в сумме 5000 рублей. Первые закладки в количестве 10 штук он, с его слов, разложил в пер. Терском <адрес>. За одну закладку он получал 250 рублей, деньги ему переводили на следующий день после того, как он отправлял адреса с местами закладок. Деньги ФИО2 получал «Биткоинтами», которые он обналичивал через банковскую карту «Сбербанк».

В ходе обыска ФИО2 заявлял о своем желании сотрудничать и давать правдивые показания. По окончанию обыска все изъятые объекты были упакованы, опечатаны пояснительными бирками с подписями участвующих в обыске лиц.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он учувствовал в проведении обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО2, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств.

В обыске участвовали о/у ФИО10 и ФИО14, два понятых, а также находившиеся в квартире ФИО2 и ФИО8

Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 был ознакомлен с постановлением суда. На вопрос ФИО12 о том, имеются ли в его жилище наркотические средства, ФИО2 ответил отрицательно.

В ходе обыска, в квартире, были обнаружены и изъяты: 91 сверток с наркотическим средством, 6 полимерных пакетов с наркотическим средством, две изоленты синего цвета, сверток фольги, 115 полимерных пакетов, банковская карта «Сбербанк», три сим-карты «МТС». На вопрос о происхождении наркотического средства, его принадлежности и назначении, ФИО2 ответил, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство принадлежит ему, часть наркотического средства, в шести полимерных пакетиках, он хранил для личного употребления, а большую часть, находившуюся в 91 свертке, он собирался сбыть.

Так же ФИО2 пояснил, что некоторое время он работал курьером и распространял наркотические средства путем закладок и последующей отправки информации о местонахождении закладок работодателю, через сеть интернет. По словам ФИО2, сбывая наркотические средства, он успел заработать примерно 25000 рублей. Информацию о работе он получил на интернет-сайте «Superice.biz», за первую наркотического средства, он внес задаток на счет «киви кошелька» в сумме 5000 рублей.

Первые закладки в количестве 10 штук он, с его слов, разложил в пер. Терском <адрес>, за одну закладку он получал 250 рублей. Деньги ему переводили на следующий день после того, как он отправлял адреса с местами закладок в виде «Биткоинтов», которые он обналичивал через банковскую карту «Сбербанк».

В ходе обыска, ФИО2 заявлял о своем желании сотрудничать. Все, что говорил ФИО2 во время обыска, слышали все участвующие лица. По окончанию обыска, все изъятые объекты были упакованы, опечатаны пояснительными бирками с подписями участвующих в обыске лиц.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>.

Примерно в 11 часов 30 минут в двери квартиры позвонили. Когда ФИО2 открыл дверь, на пороге находились несколько человек, которые предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции, а также два молодых человека, приглашенных в качестве понятых.

Один из сотрудников полиции предъявил ФИО2 постановление суда о разрешении производства обыска в жилище. Ознакомившись с постановлением, ФИО2 расписался на постановлении. Далее сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос, имеются ли в занимаемой им квартире наркотические средства, на что он ответил, что в его квартире таковых нет.

Получив ответ, сотрудники полиции, в присутствии его и понятых, начали производство обыска. В ходе обыска было обнаружено большое количество свертков изоленты синего цвета, шесть полимерных пакетиков с порошком белого цвета, большое количество пустых полимерных пакетиков, аналогичных тем, в которых находился порошок белого цвета, фольга, две изоленты синего цвета, банковская карта. Точное количество изъятых объектов записано протоколе обыска. Все изъятое было пересчитано и упаковано в его присутствии.

На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертках и что за порошок в пакетиках, ФИО2 пояснил, что в свертках изоленты и в полимерных пакетиках находится наркотик под названием «Соль», который принадлежит ему, взял он его из закладки, которая находилась в <адрес>.

Затем сотрудники полиции задали ФИО2 вопрос о том, зачем ему такое большое количество наркотика. Что точно ответил ФИО2 на заданный вопрос, он не помнит. Однако помнит, что ФИО2 был настроен сотрудничать с полицией и давать правдивые показания.

По окончанию обыска, участвующие лица подписали протокол обыска, а все изъятые объекты были упакованы в картонную коробку и полимерные пакеты, которые были опечатаны пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. В ходе обыска и по его окончанию ни от кого из участвующих в обыске лиц, замечаний и заявлений не поступало (л.д. 78-80).

Показания указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, занимаемой ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, массой на момент исследования 28, 11 грамма (л.д. 12-14), что полностью подтверждает показания подсудимого ФИО2 и свидетелей обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung» имей код: № (л.д. 36-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе обыска, произведенного в квартире по месту жительства ФИО2, и представленное на экспертизу вещество содержит – <данные изъяты>, массой на момент исследования 28, 11 грамма (л.д. 17-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах правой и левой рук ФИО2 обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 29-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: вещество, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты>, массой после проведения экспертизы 23, 26 грамма, содержащееся в четырех полимерных пакетах, изъятое в ходе обыска квартиры, занимаемой ФИО2; две бумажные бирки, которыми были опечатаны полимерные пакеты, в которых находились контрольный ватный тампон и ватный тампон со смывами с пальцев, ладоней рук, полученные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; два мотка изоленты синего цвета; 115 пустых полимерных пакетика; сверток фольги; банковская карта «Сбербанк»; мобильный телефон «Samsung» имей код: №, три сим карты «МТС» (л.д. 61-65).

А также иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО15, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 4).

Актом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены смывы с пальцев и ладоней рук (л.д. 26).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 28, 11 грамма наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, на сбыт которого покушался ФИО2, является крупным размером.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

С 2014 года ФИО2 находится под профилактическим наблюдением в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», с диагнозом: пагубное употребление алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, на всем протяжении предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Данное обстоятельство, по мнению суда, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, тяжести, общественной и социальной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства, учитывая корыстную направленность совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным назначать осужденному ФИО2, поскольку он нигде не работает.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд признает исключительными, связанными с поведением виновного после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и полагает возможным назначить ему наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая повышенную социальную опасность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 7 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 30 000 рублей, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Л.А. Николенко

Копия верна

Судья

Секретарь