Велиев Ахтем Бехтиярович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-88/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции Ерохина И.В.

Дело № 33-3606/2024

УИД 91RS0023-01-2023-001254-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Велиеву А.Б., третье лицо: Велиев Б.А., о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию, по встречному иску Велиева А.Б. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо: Велиев Б.А., о признании незаконным акта о неучтенном потреблении энергии,

по апелляционной жалобе Велиева А.Б. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2023 года истец ГУП Республики Крым «Крымэнерго» обратился в суд с иском к Велиеву А.Б., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 787 руб. 39 коп., госпошлину в размере 2 354 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГУП РК «Крымэнерго» и Велиевым А.Б. заключен договор энергоснабжения, согласно которому открыт лицевой счет № с целью учета потребляемой электроэнергии и осуществляемых расчетов по адресу: <адрес> ул. ФИО3, дом №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» по указанному адресу зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии путем срыва пломбы № на дверце щита прибора учета. О срыве (отсутствии, повреждении) пломбы Велиев А.Б. до момента обнаружения указанного нарушения ГУП РК «Крымэнерго» не уведомил. По факту выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен в присутствии лица, являющегося потребителем электроэнергии - Велиева А.Б., акт подписа...

...н потребителем, который выразил свое несогласие с актом. На основании акта произведены расчеты объема выявленного безучетного потребления электроэнергии, согласно которым, объем безучетного потребления электроэнергии составил 11106,33 кВт/ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня). Стоимость объема безучетного потребления электроэнергии составила 71 787,39 рублей. Велиев А.Б. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по рассмотрению актов, ознакомлен с протоколом заседания комиссии. Для оплаты стоимости неучтенной электроэнергии оформлена справка-расчет, которая вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и, которая осталась без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Велиев А.Б. обратился в суд со встречным иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил признать незаконным акт № от 31.05.2023г. о неучтенном потреблении энергии, мотивируя свои требования тем, что счетчик учета потребленной электроэнергии установлен на стене половины дома Велиева Б.А., который приходится ему отцом, и с которым у него конфликтные отношения. Отец загородил забором свою половину дома и запретил появляться на его территории. В результате этого Велиев А.Б. не имел возможности визуально контролировать показания счетчика, оберегать неприкосновенность и целостность пломб на нем. Доступ к счетчику был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники РЭС и сообщили, что в отношении него будет составляться акт о безучетном потреблении электроэнергии ввиду отсутствия пломбы на счетчике. Приехав домой, он увидел сотрудников РЭС, которые сообщили ему о факте проверки счетчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ уже проводился осмотр счетчика представителем РЭС и никаких замечаний о состоянии прибора учета, пломб не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на заседание комиссии, составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии, и выставили счет на сумму 71 787,39 рублей. Расчетный порядок определения электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления представляет собой альтернативный способ расчета потребленного ресурса при установлении факта нарушения. РЭС должен доказать факт безучетного потребления электроэнергии. В настоящем деле допущенные нарушения не повлекли искажение показаний прибора учета. Также Велиев А.Б. указывает, что о предстоящем осмотре счетчика его никто не уведомлял. Велиев А.Б. просит признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Определением суда от 20.11.2023г. в качестве третьего лица привлечен: Велиев Б.А.. (л.д. 61)

В судебном заседании представитель истца ГУП РК «Крымэнерго»- Конюшенко Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Велиева А.Б. не признала, указывая на их необоснованность, просила в иске отказать.

Велиев А.Б. и его представитель Капитонов Д.А. исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» не признали, просили в иске отказать. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо Велиев Б.А. пояснил, что каких-либо вмешательств в прибор учета электроэнергии, принадлежащий его сыну Велиеву А.Б., он не осуществлял.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 января 2024 года иск ГУП Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворен.

Суд взыскал с Велиева А.Б. в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность за неучтенную потребленную электрическую энергию в размере 71 787 рублей 39 копеек, возврат госпошлины в размере 2 354 рубля, а всего 74 141 рубль 39 копеек.

В апелляционной жалобе Велиев А.Б. просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 04.04.2024 на 10.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 11.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя требования ГУП РК «Крымэнерго» и отказывая в иске Велиеву А.Б., руководствуясь положениями статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электрической энергии нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами.

Суд установил наличие факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком Велиевым А.Б. путем срыва пломбы №ГП0024422 на дверце щита учета, что свидетельствует о несанкционированном доступе к прибору учета, принял во внимание обязанность потребителя по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт, удостоверяющий выявленный факт безучетного потребления электроэнергии истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права Велиева А.Б. как потребителя услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.( ч.2 ст. 543 ГК РФ)

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. ( ч.3 ст. 543 ГК РФ)

По смыслу абзаца 16 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает, в том числе, с вмешательством потребителя в работу прибора учета, которое привело к нарушению целостности прибора учета, а также нарушению (повреждению) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля, что лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пункту 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем третьим пункта 195 Правил № 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то она определяется с даты, не позднее которой должна была быть проведена в соответствии с Правилами № 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более, чем за три месяца до даты выявления нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ГУП РК «Крымэнерго» и Велиевым А.Б. заключен договор энергоснабжения, согласно которому, открыт лицевой счет № с целью учета потребляемой электроэнергии и осуществляемых расчетов по адресу: <адрес> ул. ФИО3, 20.

Из лицевого счета № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу установлен счетчик № (со следующей госпроверкой ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети, составлен Акт № о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Велиева А.Б.. Указанный акт составлен в присутствии Велиева А.Б.(л.д.6, 6 оборот)

В акте указано на нарушение пломбы № на дверце щита прибора учета. Составлена схема неучтенного потребления электроэнергии.(л.д. 6)

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющиеся электромонтерами, пояснили, что в ходе обхода ими был выявлен факт отсутствия пломбы на дверце щита прибора учета у Велиева А.Б., о чем они сообщили Велиеву А.Б. К прибору учета они не подходили, с расстояния сфотографировали факт нарушения. Через 10 минут приехал Велиев А.Б., сообщив, что без сотрудника полиции подходить к прибору учета он не позволит. После приезда участкового, щиток был открыт, на нем отсутствовала пломба, о чем был составлен акт, при составлении которого, также присутствовал участковый.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии Черноморского РЭС по рассмотрению актов, что подтверждается протоколом №.(л.д.7)

По результатам составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, произведены расчеты объема выявленного безучетного потребления электроэнергии, согласно которым, объем безучетного потребления электроэнергии составил 11106,33 кВт/ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня). Стоимость объема безучетного потребления электроэнергии составила 71 787,39 рублей, что подтверждается справкой-расчетом.(л.д.8)

Согласно информации ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/43 предыдущая проверка прибора учета Велиева А.Б. проводилась ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии проверки не проводились.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что снятие контрольных показаний счетчика контролером ДД.ММ.ГГГГ не является проверкой прибора учета, поскольку это не входит в обязанности контролера, а, кроме того, пломба может располагаться как снаружи щитка, так и внутри.

При таких обстоятельствах, объем безучетного потребления электроэнергии обоснованно составил 11106,33 кВт/ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня).

Велиеву А.Б. выставлен счет на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 71 787,39 рублей, копия которого получена Велиевым А.Б. - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о безучетном потреблении Велиевым А.Б. электрической энергии ввиду обнаружения при проверке состояния прибора учета срыва пломбы на дверце щита учета, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ7 и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ по сообщению Велиева А.Б. об отсутствии пломбы на электросчетчике, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемый Велиевым А.Б. акт объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, соответствует по форме и содержанию требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства, составлен с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его нарушающим права ответчика, как потребителя услуги, незаконным и не влекущим правовых последствий не имеется, на основании этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Велиева А.Б.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Велиева А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи