Велиев Альберт Набиевич

05RS0031-01-2024-009200-56

Дело № 2-868/2025

Определение

г. Махачкала 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минатуллаевой Зулейхи Агамировны к АО СК «Гайде» о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Минатуллаева З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Гайде»

Судебное разбирательство по делу было назначено на «20» января 2025 года. Однако, в этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени истца по делу, не состоялось, последний не сообщил суду о причинах своей неявки и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим разбирательство дела было отложено на 17 февраля 2025 года.

Однако, истец, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, повторно не явился и не направил своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении производства по делу не просил.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает извещение сторон надлежащим.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела п...

...о существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что истец, будучи судом, надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову на судебное заседание не явился и не направил своего представителя, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Минатуллаевой Зулейхи Агамировны к АО СК «Гайде» о взыскании ущерба в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий Магомедова З.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2024-009200-56

Дело № 2-2110/2025

Определение

г. Махачкала, 20.03.2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минатуллаевой Зулейхи Агамировны к АО СК «Гайде» о взыскании ущерба в результате ДТП

установил:

Представитель истца Минатуллаевой З.А. по доверенности Велиев А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО СК «Гайде»

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В рассматриваемом случае иск подписан представителем Минатуллаевой З.А. по доверенности Велиевым А.Н. К иску приложена доверенность 05АА3515292 от 14.11.2023, доверенность выдана сроком на один год, в то время как иск подан согласно штампу суда 02.12.2024г., то есть по истечении срока действия доверенности. В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пп.1 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

При указанных обстоятельствах судом установлены осно...

...вания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения иск Минатуллаевой Зулейхи Агамировны к АО СК «Гайде» о взыскании ущерба в результате ДТП.

Разъяснить заявителю, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Магомедова З.А.

Дело №2-3305/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 г. г. Махачкала

Федеральный суд Ленинского района г. Махачкала в составе:

Судьи Ленинского районного суда г. Махачкала Онжолова М.Б.,

с участием представителя истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице Ген. Директора ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» в лице Дагестанского филиала о страхового возмещения, пени, штрафа за несоблюдение требований потребителя и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 80 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 4000 рублей, компенсации за причинение морального вреда 150 000 рублей указывая, что 03.03.2015г., произошел страховой случай при котором автомобиль «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком № получил множественные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полюсу КАСКО в ООО «СК «Северная Казна№. В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль «Ауди А5» за № был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пределах страховой суммы – 1 100 000 рублей, за что истец уплатила страховую премию в размере 55 000 рублей. В установленный Законом срок и порядок, были предоставлены в ООО «СК «Северная Казна», все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа предоставлено не было. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования». Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредит...

...ора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, указал, что сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении № составляет 1 116 937,12 (один миллион сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 12 коп. Также, для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за помощью юриста (представителя) и понес дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице Ген. Директора ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Северная казна» в суд не явился и не представил свой отзыв, в силу чего дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате данного страхового случая автомобиль «Ауди А5» за № получил множественные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полюсу КАСКО в ООО «СК «Северная Казна» №

Истец предоставил в ООО «СК «Северная Казна», все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа предоставлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Истец обратился за оценкой повреждений автомобиля «Ауди А5» № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения механизма возникновения повреждений с целью подтверждения заявленных обстоятельств.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А5» №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 1 116 937,12 руб..

Суд полагает, что подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы оснований не имеется, поэтому суд берет его выводы за основу, поскольку они отвечают критериям допустимости и достаточности, они являются объективными, оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, заключение экспертизы получено в установленном порядке, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, который соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела.

В соответствии с Решением Верховного Суда № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил страхования, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % (по данным официального сайта ЦБ РФ htth://www.cbr.ru/).

Пени за пользование чужими денежными средствами составляет: 1 100 000 руб. х 8,25 % / 360 х 124 дня = 31 257,92 руб.

Анализируя выше приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит также обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно следующего расчета: 1 100 000 + 31 257,92 + 10 000 = 1 141 257,92 х 50% = 570 628,96 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Представитель истца также просит суд о взыскании в соответствии с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на истце, однако представленные им отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, обосновывающие свои заявленные требования, подтверждают, что иск необходимо удовлетворить частично на сумму 10 000 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск в выше приведенной части является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить.

Статья 17 Конституции РФ провозглашает, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов: 80 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, 4000 руб. за услуги специалиста за составление специалистом экспертного заключения.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании пп. «е» п.7 решения Совета адвокатской палаты РД от 26.11.11г. (пр. №10) при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано определять стоимость услуги судебных споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях не менее 25 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг производства экспертного исследования в размере 4000 руб., которые, по мнению суда, также относятся к судебным расходам, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому госпошлину в сумме 13 700 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в пользу ФИО2 всего 1 740 886,88 (один миллион семьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, 88 копеек, в том числе:

- 1 100 000 руб. сумма страхового возмещения,

- 31 257,92 руб. неустойку;

- 570 628,96 руб. штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из:

- 25 000 руб. расходы за услуги представителя,

- 4 000 руб. оплаты услуг экспертного учреждения.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в доход государства госпошлину в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-3308/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 г. г. Махачкала

Федеральный суд Ленинского района г. Махачкала в составе:

Судьи Ленинского районного суда г. Махачкала Онжолова М.Б.,

с участием представителя истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице Ген. Директора ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» в лице Дагестанского филиала о страхового возмещения, пени, штрафа за несоблюдение требований потребителя и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 4000 рублей, компенсации за причинение морального вреда 100 000 рублей указывая, что 20.03.2015г., произошел страховой случай при котором автомобиль «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком № получил множественные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полюсу КАСКО в ООО «СК «Северная Казна» серии 08 № 080400. В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль «Сузуки Свифт» за № был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пределах страховой суммы – 385 000 рублей, за что истец уплатила страховую премию в размере 21 175 рублей. В установленный Законом срок и порядок, были предоставлены в ООО «СК «Северная Казна», все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа предоставлено не было. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования». Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жи...

...тельства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, указал, что сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении № составляет 289 379,75 (двести восемьдесят девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 75 коп. Также, для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за помощью юриста (представителя) и понес дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице Ген. Директора ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Северная казна» в суд не явился и не представил свой отзыв, в силу чего дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате данного страхового случая автомобиль «Сузуки Свифт» за № получил множественные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полюсу КАСКО в ООО «СК «Северная Казна» серии 08 № 080400.

Истец предоставил в ООО «СК «Северная Казна», все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа предоставлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Истец обратился за оценкой повреждений автомобиля «Сузуки Свифт» за № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения механизма возникновения повреждений с целью подтверждения заявленных обстоятельств.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Свифт» № учетом утраты товарной стоимости составляет 289 379,75 руб..

Суд полагает, что подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы оснований не имеется, поэтому суд берет его выводы за основу, поскольку они отвечают критериям допустимости и достаточности, они являются объективными, оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, заключение экспертизы получено в установленном порядке, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, который соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела.

В соответствии с Решением Верховного Суда № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил страхования, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % (по данным официального сайта ЦБ РФ htth://www.cbr.ru/).

Пени за пользование чужими денежными средствами составляет: 289 379,75 руб. х 8,25 % / 360 х 107 дней = 7 095,83 руб.

Анализируя выше приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит также обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно следующего расчета: 289 379,75 + 7 095,83 + 10 000 = 306 475,58 х 50% = 153 237,79 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Представитель истца также просит суд о взыскании в соответствии с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на истце, однако представленные им отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, обосновывающие свои заявленные требования, подтверждают, что иск необходимо удовлетворить частично на сумму 10 000 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск в выше приведенной части является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить.

Статья 17 Конституции РФ провозглашает, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов: 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, 4000 руб. за услуги специалиста за составление специалистом экспертного заключения.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании пп. «е» п.7 решения Совета адвокатской палаты РД от 26.11.11г. (пр. №10) при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано определять стоимость услуги судебных споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях не менее 25 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг производства экспертного исследования в размере 4000 руб., которые, по мнению суда, также относятся к судебным расходам, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому госпошлину в сумме 6 094 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в пользу ФИО2 всего 488 713,37 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей, 37 копеек, в том числе:

- 289 379,75 руб. сумма страхового возмещения,

- 7 095,83 руб. неустойку;

- 153 237,79 руб. штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из:

- 25 000 руб. расходы за услуги представителя,

- 4 000 руб. оплаты услуг экспертного учреждения.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в доход государства госпошлину в размере 6 094 (шесть тысяч девяносто четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов