Велиев Исбадар Магеррам оглы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14526/2022

УИД: 78RS0001-01-2020-003869-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2021 по иску Ярулловой Линды Александровны к Россихиной Татьяне Васильевне, Агаеву Эльшад Эльхан оглы, Велиеву Исбадару Магеррам оглы о признании сделок купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, и по встречному иску Россихиной Татьяны Васильевны к Ярулловой Линде Александровне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Россихиной Татьяны Васильевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Россихиной Т.В.- Чеснокова К.А, действующего по доверенности от 18 августа 2020 года, представителя Ярулловой Л.А.- Маркова А.А., действующего по доверенности от 1 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яруллова Л.А. обратилась в суд с иском к Россихиной Т.В., Агаеву Э.Э.о., Велиеву И.М.о., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровй №, между ФИО1 и Агаевым Э.Э.о. от 22 ноября 2018 года недействительным;признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Агаевым Э.Э.о. и Велиевым И.М.о. от 21 мая 2019 года недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по ад...

...ресу: <адрес>, кадастровый №, между Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В. от 9 сентября 2019 года недействительным; истребовать из незаконного владения Россихиной Т.В. и передать Ярулловой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,4 кв.м, расположенную на 4-м этаже, за Ярулловой Л.А.; взыскать с Россихиной Т.В. в пользу Ярулловой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 452 рубля.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2002 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. 7 июня 2005 года ФИО1 совершила завещание, в котором завещала квартиру Ярулловой Л.А., указанное завещание не изменялось, не отменялось. 23 апреля 2019 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Агаеву Э.Э.о. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2018 года. Спорный договор ФИО1 не подписывала, продолжала пользоваться квартирой до момента своей смерти, иного жилья не имела. ФИО1 умерла в 2019 году. 28 мая 2019 года зарегистрирован переход права собственности на Велиева И.М.о. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 года. 11 сентября 2019 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Россихиной Т.В. на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2019 года. 18 октября 2019 года нотариусом Санкт-Петербурга Мухиным О.И. заведено наследственное дело №532/2019 после смерти ФИО1 по заявлению Ярулловой Л.А., обратившейся с заявлением о заведении наследственного дела по завещанию. В связи с указанным, для защиты своих прав как наследника по завещанию, истец обратилась с иском в суд.

Возражая против заявленных Ярулловой Л.А. требований, ответчик Россихина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Ярулловой Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что она полагает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку ею была проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи. Россихина Т.В. до совершения сделки купли-продажи квартиры убедилась в том, что Велиев И.М.о. обладает полномочиями на продажу квартиры. Россихина Т.В. приобрела квартиру за 4 800 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляла 4 650 231 рубль 65 копеек, что свидетельствовало о том, что цена квартиры не была занижена, вследствие чего не могла вызвать у Россихиной Т.В. каких-либо сомнений в чистоте сделки. Для взаимного расчета Россихиной Т.В. и продавца был заключен договор проката индивидуального сейфа, используемый для всестороннего соблюдения прав и законных интересов покупателя квартиры – Россихиной Т.В. и продавца – Велиева И.М.о. Договор купли-продажи квартиры был удостоверен Бойцовой Н.А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, была установлена личность подписавших договор, проверены полномочия участника договора, а также установлена принадлежность имущества и проверена дееспособность сторон, что свидетельствовало о юридической чистоте сделки и не вызывало подозрений относительно законности сделки и соблюдения прав и свобод как Россихиной Т.В., так и иных участников гражданского оборота. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, законность сделки была проверена сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Россихина Т.В. не обладала и не могла обладать сведениями о наличии спора или возможных споров в отношении квартиры, а также обращений в правоохранительные органы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года исковые требования Ярулловой Л.А. удовлетворены. Суд постановил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО1 и Агаевым Э.Э.о. от 22 ноября 2018 года недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Агаевым Э.Э.о. и Велиевым И.М.о. от 21 мая 2019 года недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В. от 9 сентября 2019 года недействительным.

Истребовать из незаконного владения Россихиной Т.В. и передать Ярулловой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,4 кв.м за Ярулловой Л.А. признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года отменено в части признания недействительными договора купли-продажи от 21 мая 2019 года и договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Ярулловой Л.А. в части признания недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного 21 мая 2019 года между Агаевым Э.Э.о. и Велиевым И.М.о., а также договора купли-продажи, заключенного 9 сентября 2019 года между Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В. отказано.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Россихина Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 17,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость - 4 650 231 рубль 65 копеек.

Собственником указанной квартиры являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи № 6Д-8817 от 16 декабря 2002 года, нотариусом Володиным А.В., право собственности зарегистрировано 17 декабря 2002 года Городским бюро регистрации прав на недвижимость. Свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 628333 регистрационный № 78-01-286/2002/293.2.

7 июня 2005 года ФИО1 оформила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру завещала в пользу Ярулловой Л.А., 6 ноября 1997 года рождения, завещание оформлено на бланке 78 ВГ 997637, удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сыщенко Ю.Г., зарегистрировано в реестре за № ЮС-5870.

22 ноября 2018 года в простой письменной форме составлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала квартиру в пользу Агаева Э.Э.о., 29 сентября 1976 года рождения, стороны оценили вышеуказанную квартиру в 4 600 000 рублей. Денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

23 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на квартиру зарегистрировано в пользу Эльшада Эльхана оглы, 29 сентября 1976 года рождения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года, 8 апреля 2019 года в следственном отделе по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки №148 пр-19, по факту обнаружения трупа ФИО1, 31 июля 1959 года рождения. Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 7 апреля 2019 года следует, что в комнате отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, без внешних признаков насильственной смерти.

6 мая 2019 года выдано свидетельство о смерти ФИО1 без указания определенной даты, с указанием - умерла в 2019 году, захоронена 21 мая 2019 года.

21 мая 2019 года составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Агаев Э.Э.о. (продавец) продал квартиру в пользу Велиева И.М.о., 18 мая 1990 года рождения, из содержания договора следует, что указанная квартира принадлежит продавцу и основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 22 ноября 2018 года.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга - Володиным А.В. 21 мая 2019 года, зарегистрирован в реестре 78/53-н/78-2019-13-306, оформлен на бланке 78 АБ 6780102.

28 мая 2019 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Велиевым И.Б.о.

На объект недвижимости имелось обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации 28 мая 2019 года, основание государственной регистрации: договор займа с одновременным (ипотекой) квартиры, залогодержатель - ФИО2, обременение удостоверено Володиным А.В., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 21 мая 2019 года в реестре за №78/53-н/78-2019-13-304.

29 августа 2019 года Россихиной Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с Велиевым И.М.о. с внесением аванса в размере 50 000 рублей.

9 сентября 2019 года между Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В. составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Велиев И.М.о. продал квартиру в пользу Россихиной Т.В., цена отчуждаемой квартиры составила 4 800 000 рублей.

11 сентября 2019 года зарегистрировано право собственности на квартиру за Россихиной Т.В.

18 октября 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И. открыто наследственное дело №532/2019 после смерти ФИО1 по заявлению Ярулловой Л.А. о вступлении в права наследования по завещанию и по заявлению о вступлении в права наследования по закону Ярулловой Л.Ф., 1948 года рождения, являющейся двоюродной сестрой умершей.

Как следует из открытой базы данных завещаний, завещание, оформленное на бланке 78 ВГ 997637, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сыщенко Ю.Г., зарегистрированное в реестре за № ЮС-5870 от имени ФИО1 в пользу Ярулловой Л.А. не отменено, последующих завещаний не составлено.

На основании ходатайства истца определением от 18 марта 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № 791 эк-21 от 26 мая 2021 года при ответе на вопрос - «Выполнена ли подпись в договоре от 22.11.2018г. ФИО1 или иным лицом?» установлено, что подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи «квартиры от 22.11.2018 г. выполнена не самой ФИО1, а каким- то другим лицом; при ответе на вопрос - «Выполнена ли запись в договоре купли - продажи от 22.11.2018г. ФИО1» ФИО1 или иным лицом?» выявлено, что рукописный текст «ФИО1» от имени ФИО1 на договоре купли-продажи квартиры от 22.11.2018г. выполнена не самой ФИО1, а каким-то другим лицом.

При ответе на вопрос - «Одним или разными людьми выполнен рукописный текст «Агаев Элынад Эльхан оглы» и текст «ФИО1» в договоре купли-продажи от 22.11.2018г.?» указано, что решить вопрос не выполнены ли рукописные тексты «ФИО1» и «Агаев Эльшад Эльхан оглы» на представленном договоре купли-продажи квартиры от 22.11.2018г. одним или разными лицами – не представляется возможным.

Разрешая исковые требования Ярулловой Л.А., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, применив положения статей 160, 162, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П (пункт 3.2), разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что воля на отчуждение квартиры у ФИО1 отсутствовала, с заявлением об осуществлении регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи квартиры составленного в простой письменной форме 22 ноября 2018 года в МФЦ 12 апреля 2019 года обратились Агаев Э.Э.о. и неустановленное лицо, действующее от имени ФИО1 уже после смерти собственника квартиры - ФИО1 по подложным документам, удовлетворил требования, признав договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО1 и Агаевым Э.Э.о. от 22 ноября 2018 года, а также последующие договоры купли-продажи квартиры, между Агаевым Э.Э.о. и Велиевым И.М.о. от 21 мая 2019 года и договора купли-продажи, заключенного между Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В. от 9 сентября 2019 года недействительными, с истребованием спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика Россихиной Т.В. и регистрации права собственности спорной квартиры за истцом - Ярулловой Л.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Россихиной Т.В. о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что поскольку на момент приобретения ею спорной квартиры она выбыла из владения ее собственника - ФИО1 помимо ее воли и спорное имущество приобреталось ответчиком Россихиной Т.В. не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, признание добросовестным приобретателем ответчика правового основания не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 22 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 и Агаевым Э.Э.о., истребовании имущества из чужого незаконного владения Россихиной Т.В. с признанием права собственности на квартиру за Ярулловой Л.А., согласился, признал их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части признания недействительными последующих договоров купли-продажи, заключенных между Агаевым Э.Э.о. и Велиевым И.М.о., Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В.

Сославшись на положения статей 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является истребование имущества из незаконного владения Россихиной Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суду первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Агаевым Э.Э.о. и Велиевым И.М.о., Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В., следовало отказать.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что те обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры от 22 ноября 2018 года ФИО1 не подписан, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подано в регистрирующий орган после смерти продавца, свидетельствуют об отсутствии у собственника воли на передачу владения иному лицу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно истребовал квартиру от Россихиной Т.В. в пользу Ярулловой Л.А., которая приобрела право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными, поскольку их выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства наличия либо отсутствия в рассматриваемом случае добросовестности поведения приобретателя спорного имущества, получившей его по возмездной сделке купли-продажи, судами обеих инстанций не устанавливались, исходя из того, что по настоящему делу такие обстоятельства правового значения не имеют.

Как установлено судами, спорное недвижимое имущество выбыло из владения его собственника ФИО1 помимо ее воли, заключенные в отношении спорного недвижимого имущества сделки являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Исходя из правового смысла положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, приведенных в пунктах 32 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик по искам об истребования имущества из его владения вправе заявить свои возражения относительно истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при этом правовым последствием признания ответчика по таким возражениям добросовестным приобретателем является отказ в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества. По данной категории споров такой способ защиты права как заявление самостоятельного встречного требования о признании приобретателя добросовестным действующим законодательством не предусмотрен. Более того, в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, возражения ответчика при разрешении иска собственника об истребовании имущества правового значения не имеют. В этой связи суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного Россихиной Т.В. встречного требования.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0011-01-2022-001064-96

№ 88-13267/2023

№ 2-1574/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2022 по иску Ярулловой Линды Александровны к Агаеву Эльшаду Эльхан оглы, Велиеву Исбадару Магеррам оглы и Россихиной Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ярулловой Линды Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Яруллова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с Агаева Э.Э. оглы неосновательное обогащение в размере стоимости пользования квартирой в период с 23 апреля 2019 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 32377 руб., с Велиева И.М. оглы в период с 29 мая 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в сумме 98011 руб., с Россихиной Т.В. в период с 12 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. в сумме 875057 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13228 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что является наследником по завещанию после ФИО9 В состав наследства входит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру Управлением Росреестра 23 апреля 2019 г. зарегистрировано за Агаевым Э.Э. оглы на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2018 г., заключенного от имени ФИО10 28 мая 2019 г. Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на квартиру Велиеву И.М. ...

...оглы на основании договора купли-продажи, заключенного с Агаевым Э.Э. оглы. 11 сентября 2019 г. Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на квартиру Россихиной Т.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Велиевым И.М. оглы. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. договоры купли-продажи признаны недействительными, квартира истребована из незаконного владения Россихиной Т.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г., в удовлетворении иска Ярулловой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Яруллова Л.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ярулловой Л.А. по доверенности Даньшина А.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яруллова Л.А. является наследником после умершей ФИО12, приняла наследство, в состав которого входит <адрес>

22 ноября 2018 г. от имени ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Управлением Росреестра 23 апреля 2019 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Агаеву Э.Э. оглы.

21 мая 2019 г. между Агаевым Э.Э. оглы и Велиевым И.М. оглы заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого 28 мая 2019 г. регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО5 оглы.

9 сентября 2019 г. между Велиевым И.М. оглы и Россихиной Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру зарегистрировано за Россихиной Т.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. по делу №2-658/2021 указанные договоры купли-продажи квартиры от 22 ноября 2018 г., 21 мая 2019 г. и от 9 сентября 2019 г. признаны недействительными. Из незаконного владения Россихиной Т.В. истребована спорная квартира. Право собственности на квартиру признано за истцом. В удовлетворении встречных исковых требований Россихиной Т.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. отменено в части признания недействительными договора купли-продажи от 21 мая 2019 г. и договора купли-продажи от 9 сентября 2019 г. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права истца в отношении квартиры были восстановлены путем истребования ее из незаконного владения Россихиной Т.В., вышеуказанными судебными актами не установлен факт использования ответчиками квартиры и получения доходов от ее использования, а истцом соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве правового основания заявленных требований сослалась на нормы статьи 301, пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что оно составляет стоимость аренды квартиры за периоды, когда ответчики владели и пользовались ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку факт получения ответчиками доходов от использования квартиры не установлен в ходе рассмотрения дела, истцом соответствующих доказательств не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, вопреки ошибочному мнению заявителя, в данном случае неприменим, поскольку материалами дела установлено, что квартира была приобретена ответчиками в собственность и они являлись ее титульными владельцами - Агаев Э.Э. оглы и Велиев И.М. оглы до отчуждения, а Россихина Т.В. до момента истребования квартиры в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2020-003869-36

№ 88-19385/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-658/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 Эльхан оглы, ФИО6 Магеррам оглы о признании сделок купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, ФИО5 оглы, ФИО6 оглы, с учетом уточненных требований просила:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО8 и ФИО5 оглы от 22 ноября 2018 г. недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО5 оглы и ФИО6 оглы от 21 мая 2019 г. недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО6 оглы и ФИО2 от 9 сентября 2019 г. недействительным;

- истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...

...адрес>, кадастровый №, площадью 36,4 кв.м, расположенную на 4м этаже, за ФИО1;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 31 452 руб.

В обоснование требований указала, что 16 декабря 2002 г. ФИО8 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. 7 июня 2005 г. ФИО8 совершила завещание, в котором завещала квартиру ФИО1, указанное завещание не изменялось, не отменялось. 23 апреля 2019 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО5 оглы на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2018 г. Спорный договор ФИО9 не подписывала, продолжала пользоваться квартирой до момента своей смерти, иного жилья не имела. Лычевская Л.Л. умерла в 2019 г. 28 мая 2019 г. зарегистрирован переход права собственности на ФИО15 на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 г. 11 сентября 2019 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2019 г. 18 октября 2019 г. нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10 заведено наследственное дело № после смерти ФИО8 по заявлению ФИО1, обратившейся с заявлением о заведении наследственного дела по завещанию. В связи с указанным, для защиты своих прав как наследника по завещанию, истица обратилась с иском в суд.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований указала, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку ею была проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи. ФИО2 до совершения сделки купли- продажи квартиры убедилась в том, что ФИО6 оглы обладает полномочиями на продажу квартиры, о чем свидетельствовал представленный ФИО6 оглы на осмотре квартиры оригинал выписки из ЕГРН, где в графе правообладатель значился ФИО6 оглы. Также ФИО2 проверила паспорт, показанный на осмотре квартиры ФИО6 оглы, убедившись в действительности личности продавца. ФИО2 приобрела квартиру за 4 800 000 руб., в то время как кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляла 4 650 231,65 руб., что свидетельствовало о том, что цена квартиры не была занижена, вследствие чего не могла вызвать у ФИО2 каких- либо сомнений в чистоте сделки. Для взаимного расчета ФИО2 и продавца был заключен договор проката индивидуального сейфа, используемый для всестороннего соблюдения прав и законных интересов покупателя квартиры - ФИО2 и продавца - ФИО6 оглы, что также свидетельствовало о юридической чистоте сделки и не могло вызвать каких-либо подозрений со стороны ФИО2 Договор купли-продажи квартиры был удостоверен ФИО3, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, была установлена личность подписавших договор, проверены полномочия участника договора, а также установлена принадлежность имущества и проверена дееспособность сторон, что свидетельствовало о юридической чистоте сделки и не вызывало подозрений относительно законности сделки и соблюдения прав и свобод как ФИО2, так и иных участников гражданского оборота. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, законность сделки была проверена сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу. ФИО2 не обладала и не могла обладать сведениями о наличии спора или возможных споров в отношении квартиры, а также обращений в правоохранительные органы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО8 и ФИО5 оглы 22 ноября 2018 г.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО5 оглы и ФИО6 оглы от 21 мая 2019 г.

Признан недействтельным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6 оглы и ФИО2 от 9 сентября 2019 г.

Из незаконного владения ФИО2 истребована и передана ФИО1 квартира, расположенную по адресу <адрес> кадастровый №.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,4 кв.м, расположенную на 4м этаже, признано за ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 оглы, ФИО6 оглы взысканы судебные расходы в размере 96 452 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. отменено в части признания недействительными договора купли-продажи от 21 мая 2019 г. и договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 2019 г.

В удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 15 августа 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 8 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставлены без изменения.

18 мая 2022 г. в суд поступило заявление ФИО1, в котором она просила взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. отменено, заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2, ФИО5 оглы, ФИО6 оглы в пользу ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения от 11 апреля 2023г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2020 г. между ООО «Юридическое бюро «Юго-Запад» и ФИО1 заключен договор на оказании юридических услуг от 6 июля 2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 150 000 руб.

Передача денежных средств по договору на оказании юридических услуг от 6 июля 2020 г., подтверждается платежными поручениями от 14 июля 2020 г. на сумму 73 125 руб. и 15 апреля 2022 г. на сумму 75 000 руб., а также справкой ООО «Юридическое бюро «Юго-Запад» о перечислении суммы в размере 75 000 руб.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов, исходя из процессуального поведения ответчика ФИО5, взыскал с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размер 35 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2 и ФИО11, суд исходил из отсутствия в их действиях недобросовестности при приобретении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. обстоятельства наличия либо отсутствия в рассматриваемом случае добросовестности поведения приобретателя спорного имущества, получившего его по возмездной сделке купли-продажи, судами обеих инстанций не устанавливались, исходя из того, что по настоящему делу такие обстоятельства правового значения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков ФИО2 и ФИО12 от возмещения понесенных истицей судебных расходов.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 8 октября 2021 г. в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в размере 96 452 руб., в указанной части решение суда вступило в законную силу.

Судом второй инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ФИО1 составлялись и были поданы в судебные инстанции: исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц, возражение на встречное исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, объяснения, ходатайство о распределении судебных расходов, заявление о наложении ареста на имущество должника, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о снятии ареста с имущества, возражения на кассационную жалобу ответчика. Представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 2 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г., 24 декабря 2020 г., 27 января 2021 г., 1 марта 2021 г., 18 марта 2021 г., 21 июля 2021 г., 26 августа 2021 г., 1 октября 2021 г. – 8 октября 2021 г., в суде апелляционной инстанции 22 марта 2022 г., а также в суде кассационной инстанции 15 августа 2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, объем выполненной представителем истицы работы, а также требования разумности, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., не усмотрев оснований для их снижения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные судебные расходы ФИО1 не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером, взысканных судебных расходов, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Дело №2-1574/2022

УИД 78RS0011-01-2022-001064-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Эльхан оглы, ФИО5 Магеррам оглы, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является наследником по завещанию после ФИО9, в состав наследства входит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 оглы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на квартиру ФИО5 оглы на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 оглы; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на квартиру ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 оглы. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ст.1102, ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО4 оглы неосновательное обогащение в размере стоимости пользования квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32377 рублей, с ответчика ФИО5 оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98011 рублей, с отве...

...тчика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875057 рублей, а также солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13228 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей, применяя к извещению сторон положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 оглы – назначенный судом адвокат в связи с неизвестностью места пребывания ответчика - просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 оглы возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является наследником после ФИО1, принявшей наследство, в состав которого входит <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО4 оглы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 оглы и ФИО5 оглы заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО5 оглы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 оглы и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Из незаконного владения ФИО3 истребована спорная квартира. Право собственности на квартиру признано за истцом. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено, что права истца в отношении квартиры были восстановлены путем истребования из незаконного владения ФИО3 имущества истца.

Указанными судебными актами не установлен факт использования ответчиками квартиры и получения доходов от ее использования; истцом соответствующих доказательств не представлено, в то время как положения ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают установление данного факта для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования квартирой.

Положения ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку предусматривают возмещение сбережений вследствие пользования имуществом лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом без намерения его приобрести, в то время как ответчики приобретали право собственности по договорам купли-продажи, тем самым выражали намерения приобрести имущество и совершали требуемые действия.

В порядке ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков не подлежит взысканию стоимость пользования имуществом, поскольку не установлен ни факт осведомленности ответчиков о незаконности владения квартирой, ни обстоятельства получения дохода от ее использования, либо намерения получить такой доход.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем, не свидетельствует об установлении факта ее недобросовестности; соответствующих выводов судебные акты не содержат. Напротив, ФИО3 отказано в удовлетворении требований лишь со ссылкой на отсутствие правового значения установления данного факта. В материалы дела истцом не представлялись какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности приобретателей имущества, при этом в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Кроме того, при приобретении квартиры ответчики ФИО5, ФИО3 добросовестно полагались на данные ЕГРН, подтверждающие наличие права отчуждения у продавца квартиры.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, отсутствуют основания к возложению на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца по оплате оценки и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5360/2022 Судья: Дугина Н.В.

78RS0№...-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Зориковой А.А.,

Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Россихиной Т. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Ярулловой Л. А. к Россихиной Т. В., Агаеву Э. Эльхан оглы, Велиеву И. Магеррам оглы о признании сделок купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, по встречному исковому заявлению Россихиной Т. В. к Ярулловой Л. А. о признании добросовестным приобретателем

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Россихиной Т.В. – Чеснокова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ярулловой Л.А. – Маркова А.А., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Яруллова Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Россихиной Т.В., Агаеву Э.Э. оглы, Велиеву И.М. оглы, с учетом уточнененных требований просила:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 16 линия В.О., <адрес>, литер А, <адр...

...ес>, кадастровый №..., между Лычевской Л. Н. и Агаевым Э. Эльхан оглы от <дата> недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 16 линия В.О., <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №..., между Агаевым Э. Эльхан оглы и Велиевым И. Магеррам оглы от <дата> недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 16 линия В.О., <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №..., между Велиевым И. Магеррам оглы и Россихиной Т. В. от <дата> недействительным;

- истребовать из незаконного владения Россихиной Т. В. и передать Ярулловой Л. А. квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, 16 линия В.О., <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №... :

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт- Петербург, 16 линия В.О., <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №..., площадью 36,4 кв.м, расположенную на 4м этаже, за Ярулловой Л. А.;

- взыскать с Россихиной Т. В. в пользу Ярулловой Л. А. расходы по уплате госпошлины в размере 31452 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата> Лычевская Л. Н. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, 16 линия В.О., <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №.... <дата> Лычевская Л. Н. совершила завещание, в котором завещала квартиру Ярулловой Л. А., указанное завещание не изменялось, не отменялось. <дата> зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Агаеву Э. Эльхан оглы на основании договора купли-продажи от <дата>. Спорный договор Лычевская Л. Н. не подписывала, продолжала пользоваться квартирой до момента своей смерти, иного жилья не имела. Лычевская Л. Н. умерла в 2019 году. <дата> зарегистрирован переход права собственности на Велиева И. Магеррам оглы на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Россихиной Т. В. на основании договора купли- продажи от <дата>. <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Мухиным О.И. заведено наследственное дело №... после смерти Лычевской Л. Н. по заявлению Ярулловой Л. А., обратившейся с заявлением о заведении наследственного дела по завещанию. В связи с указанным, для защиты своих прав как наследника по завещанию, истец обратилась с иском в суд.

Возражая против заявленных Ярулловой Л.А. требований, ответчик Россихина Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ярулловой Л.А. о признании её добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований указала, что полагает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку ею была проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи. Россихина Т.В. до совершения сделки купли-продажи квартиры убедилась в том, что Велиев И.М. оглы обладает полномочиями на продажу квартиры, о чем свидетельствовал представленный Велиевым И.М. оглы на осмотре квартиры оригинал выписки из ЕГРН, где в графе правообладатель значился Велиев И.М. оглы, Так же Россихина Т.В. проверила паспорт, показанный на осмотре квартиры Велиевым И.М. оглы, убедившись в действительности личности продавца. Россихина Т.В. приобрела квартиру за 4 800 000 руб., в то время как кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляла 4 650 231 руб. 65 коп., что свидетельствовало о том, что цена квартиры не была занижена, вследствие чего не могла вызвать у Россихиной Т.В. каких-либо сомнений в чистоте сделки. Для взаимного расчета Россихиной Т.В. и продавца был заключен договор проката индивидуального сейфа, используемый для всестороннего соблюдения прав и законных интересов покупателя квартиры - Россихиной Т.В. и продавца - Велиева И.М. оглы, что также свидетельствовало о юридической чистоте сделки и не могло вызвать каких-либо подозрений со стороны Россихиной Т.В. Договор купли-продажи квартиры был удостоверен Бойцовой Н. А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, была установлена личность подписавших договор, проверены полномочия участника договора, а также установлена принадлежность имущества и проверена дееспособность сторон, что свидетельствовало о юридической чистоте сделки и не вызывало подозрений относительно законности сделки и соблюдения прав и свобод как Россихиной Т.В., так и иных участников гражданского оборота. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, законность сделки была проверена сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Россихина Т.В. не обладала и не могла обладать сведениями о наличии спора или возможных споров в отношении квартиры, а также обращений в правоохранительные органы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ярулловой Л.А. удовлетворены. Суд постановил:

«Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 16 линия В.О., <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №..., между Лычевской Л. Н. и Агаевым Э. Эльхан оглы от <дата> недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 16 линия В.О., <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №..., между Агаевым Э. Эльхан оглы и Велиевым И. Магеррам оглы от <дата> недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 16 линия В.О., <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №..., между Велиевым И. Магеррам оглы и Россихиной Т. В. от <дата> недействительным.

Истребовать из незаконного владения Россихиной Т. В. и передать Ярулловой Л. А. квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, 16 линия В.О., <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №....:

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт- Петербург, 16 линия В.О., <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №..., площадью 36,4 кв.м, расположенную на 4м этаже, за Ярулловой Л. А., <дата> года рождения, пол женский, гражданство Российская Федерация, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, серия: №... №..., выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи - <дата>, код подразделения №... зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Россихиной Т. В. к Ярулловой Л. А. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записи о праве собственности Россихиной Т. В. и основанием для внесения записи о праве собственности Ярулловой Л. А., <дата> года рождения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в пользу Ярулловой Л. А. в солидарном порядке с Россихиной Т. В., Агаева Э. Эльхана оглы, Велиева И. Магеррама оглы судебные расходы в размере 61 452 руб.».

Не согласившись с решением суда, Россихина Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Яруллова Л.А., ответчики Россихина Т.В., Велиев И.М.о., Агаев Э.Э.о., третьи лица нотариус Бойцова Н.А., нотариус Володин А.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством почты России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец Яруллова Л.А. и ответчик Россихина Т.В. воспользовалась услугами представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 17,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, линия 16-я В.О., <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №..., кадастровая стоимость - 4 650 231 рубль 65 копеек.

Собственником указанной квартиры являлась Лычевская Л. Н. на основании договора купли-продажи №...Д-8817 от <дата>, нотариусом Володиным А. В., право собственности зарегистрировано <дата> Городским бюро регистрации прав на недвижимость. Свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ №... регистрационный №....2.

<дата> Лычевская Л.Н. оформила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру завещала в пользу Ярулловой Л. А., <дата> года рождения, завещание оформлено на бланке <адрес>, удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сыщенко Ю.Г., зарегистрировано в реестре за № ЮС-5870 (том 1 л.д. 94).

<дата> в простой письменной форме составлен договор купли-продажи, согласно которому Лычевская Л.Н. продала квартиру в пользу Агаева Э. Эльхана оглы, <дата> года рождения, стороны оценили вышеуказанную квартиру в 4 600 000 руб. Денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме (том 1 л.д. 80).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на квартиру зарегистрировано в пользу Э. Эльхана оглы, <дата> года рождения (том 1 л.д. 80 оборот).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> зарегистрирован материал проверки №... пр-19, по факту обнаружения трупа Лычевской Л. Н., <дата> года рождения. Из протокола осмотра места происшествия и трупа от <дата> следует, что в комнате отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 16-я линия В.О.<адрес>, обнаружен труп Лычевской Л.Н., без внешних признаков насильственной смерти, с резко выраженными гнилостными изменениями. Со слов соседей, поведение Лычевской Л.Н. было неадекватным, на контакт не шла, на протяжении 3 лет в квартире Лычевской Л.Н. происходили шумные встречи, распития алкогольных напитков и слышна громкая музыка, периодически, в вышеуказанной квартире находились незнакомые люди бомжеватого вида, с прошлого лета из квартиры Лычевской Л.Н. начал идти плохой запах, последний раз видели Лычевскую Л.Н. около 3 месяцев назад. Согласно пояснениям Романив С.В. следует, что <дата> около 19 часов 30 минут она приехала к своей тёте Лычевской Л.Н. На телефонные звонки она не отвечала, домофонную дверь не открывала. Войдя в помещение подъезда, поднявшись на 4 этаж, подойдя к двери квартиры Лычевской Л.Н. обнаружила, что дверь в квартиру не закрыта на замок. Открыв дверь, увидела, что на полу лежит тело Лычевской Л.Н. Далее Романив закрыла дверь и позвонила в службу «112». Согласно предварительным сведениям по результатам судебно-медицинского секционного исследования трупа №... от <дата> причина смерти Лычевской Л.Н. не установлена ввиду поздних гнилостных изменений. При анализе материалов проведенной проверки, орган предварительного следствия приходит к выводу, что смерть Лычевской Л.Н. наступила от естественных причин. Данные выводы подтверждаются протоколом осмотра трупа, объяснениями лиц, опрошенных в ходе проверки, которые последовательны, непротиворечивы, подтверждаются всей совокупностью материалов проведенной проверки. Изложенные обстоятельства обоснованно позволяют сделать вывод о некриминальном происшествии, не связанном с совершением в отношении Лычевской Л.Н. каких-либо противоправных действий третьими лицами.

<дата> выдано свидетельство о смерти Лычевской Л.Н. без указания определенной даты, с указанием - умерла в 2019 году, захоронена <дата> (том 1 л.д. 21).

<дата> составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Агаев Э.Э. оглы ( продавец) продал квартиру в пользу Велиева И. Магеррам оглы, <дата> года рождения, из содержания договора следует, что указанная квартира принадлежит продавцу на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата>; Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выдана <дата> управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Агаеву Э.Э. оглы ( том 1 л.д. 79).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга – Володиным А.В. <дата>, зарегистрирован в реестре №..., оформлен на бланке <адрес>2.

<дата> право собственности на Квартиру зарегистрировано за Велиевым И.Б. оглы.

На объект недвижимости имелось обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации <дата>, основание государственной регистрации: Договор займа с одновременным (ипотекой) квартиры, залогодержатель - Котова С.В., обременение удостоверено Володиным А.В., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <дата> в реестре за №....

<дата> Россихиной Т. В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с Велиевым И.Б. оглы с внесением аванса в размере 50 000 руб.

<дата> между Велиевым И. Магеррам оглы и Россиихиной Т. В. составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Велиев И.М. оглы продал квартиру в пользу Россихиной Т.В., цена отчуждаемой квартиры составила 4 800 000 руб. (том 1 л.д. 207-208).

<дата> получено согласие на отчуждение Квартиры со стороны залогодержателя - Котовой С.В. и согласие Черникова В.И., являющегося мужем Россихиной Т.В., на приобретение квартиры. При этом получено нотариальное согласие Велиевой Я. Н. - супруги Велиева И.М. оглы - на продажу квартиры (том 1 л.д. 223).

<дата> зарегистрировано право собственности на Квартиру за Россихиной Т. В..

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И. открыто наследственное дело №... после смерти Лычевской Л. Н. по заявлению Ярулловой Л. А. о вступлении в права наследования по завещанию и по заявлению о вступлении в права наследования по закону Ярулловой Л. Ф., 1948 года рождения, являющейся двоюродной сестрой умершей (том 1 л.д. 78-186).

Как следует из открытой базы данных завещаний, завещание, оформленное на бланке <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сыщенко Ю.Г., зарегистрированное в реестре за № ЮС-5870 от имени Лычевской Л.Н. в пользу Ярулловой Л.А. не отменено, последующих завещаний не составлено. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????J?J?????????J?J?????????(??&#0;?&#0;???&#0;?????????(??&#0;?&#0;???&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;???????J?J&#0;?????? ?&#0;?&#0;? ????????? ?&#0;?&#0;? ??????J?J???H?H?H?j&#0;?????????J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤?????&#0;??????¦?&#0;?????¤?????&#0;????¦???????&#0;???????¦??????????¤??????¦???????&#0;???????¦??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;~&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?что Лыческая Л.Н., при жизни оставляла завещание в пользу дочери Яруллова А.А., однако, по сведениям, полученных им из Росррестра, сделка купли- продажи квартиры другому лицу произведена в ноябре 2018 года. Исходя из этих обстоятельств, гр. Ярулловым А.А. сделан вывод о незаконности сделки по продаже квартиры. В ходе дополнительной проверки получено объяснение Россихиной Т.В., которая пояснила, что она является собственником однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 09.09.2019г., сделка удостоверено нотариусом. При установленных обстоятельствах дела, до получения заявления заинтересованных лиц о совершении противоправных действий поводы и основания к возбуждению уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ по сообщению гр. Яруллова А.А. отсутствуют.

На основании ходатайства истцом определением от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» №... эк-21 от <дата> при ответе на вопрос - «Выполнена ли подпись в договоре от 22.11.2018г. Лычевской Л.Н. или иным лицом?» установлено, что подпись от имени Лычевской Л.Н. на Договоре купли-продажи «квартиры от <дата> выполнена не самой Лычевской Л. Н., а каким-то другим лицом; при ответе на вопрос – «Выполнена ли запись в договоре купли - продажи от 22.11.2018г. Лычевская Л. Н.» Лычевской Л.Н. или иным лицом?» выявлено, что рукописный текст «Лычевская Л. Н.» от имени Лычевской Л.Н. на Договоре купли-продажи квартиры от 22.11.2018г. выполнена не самой Лычевской Л. Н., а каким-то другим лицом.

При ответе на вопрос - «Одним или разными людьми выполнен рукописный текст «Агаев Э. Эльхан оглы» и текст «Лычевская Л. Н.» в договоре купли- продажи от 22.11.2018г.?» указано, что решить вопрос не выполнены ли рукописные тексты «Лычевская Л. Н.» и «Агаев Э. Эльхан оглы» на представленном Договоре купли-продажи квартиры от 22.11.2018г. одним или разными лицами - не представляется возможным ( том 2 л.д. 75-97).

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2022-001064-96

Рег. № 33-3308/2023

Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Я.Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по иску Я.Л.А. к А.Э.Э.-оглы, В.И.М.-оглы, Р.Т.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Я.Л.А. - Маркова А.А., представителя ответчика Р.Т.В.-Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Я.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является наследником по завещанию после Л.Л.Н. В состав наследства входит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на квартиру Управлением Росреестра 23 апреля 2019 года зарегистрировано за А.Э.Э.-оглы на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2018 года, заключенного от имени Л.В.О. 28 мая 2019 года Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на квартиру В.И.М.-оглы на основании договора купли-продажи, заключенного с А.Э.Э.-оглы. 11 сентября 2019 года Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на квартиру Р.Т.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с В.И.М.-оглы Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года договоры купли-продажи признаны недействительными, квартира истребована из незаконного владения Р.Т.В. С учетом изложенных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ст.1102, ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с отв...

...етчика А.Э.Э.-оглы неосновательное обогащение в размере стоимости пользования квартирой в период с 23 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года в сумме 32377 рублей, с ответчика В.И.М.-оглы в период с 29 мая 2019 года по 11 сентября 2019 года в сумме 98011 рублей, с ответчика Р.Т.В. в период с 12 сентября 2019 года по 31 января 2022 года в сумме 875057 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13228 рублей. (л.д. 10-12).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Я.Л.А. отказано (л.д. 207-210).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Я.Л.А. - Марков А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 213-216).

Ответчики А.Э.Э.-оглы, В.И.М.-оглы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления заказного почтового отправления. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является наследником после умершей Л.Л.Н., приняла наследство, в состав которого входит квартира <адрес>

22 ноября 2018 года от имени Л.Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Управлением Росреестра 23 апреля 2019 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к А.Э.Э.-оглы

21 мая 2019 года между А.Э.Э.-оглы и В.И.М.-оглы заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого 28 мая 2019 года регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к В.И.М.-оглы.

09 сентября 2019 года между В.И.М.-оглы и Р.Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру зарегистрировано за Р.Т.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года по делу №... указанные договоры купли-продажи квартиры от 22 ноября 2018 года, 21 мая 2019 года и от 09 сентября 2019 года признаны недействительными. Из незаконного владения Р.Т.В. истребована спорная квартира. Право собственности на квартиру признано за истцом. В удовлетворении встречных исковых требований Р.Т.В. о признании добросовестным приобретателем отказано (л.д.15-29).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года отменено в части признания недействительными договор купли-продажи от 21 мая 2019 года и договор купли-продажи от 09 сентября 2019 года. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.137-143).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не. подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того права истца в отношении квартиры были восстановлены путем истребования из незаконного владения Р.Т.В. имущества истца, вышеуказанными судебными актами не установлен факт использования ответчиками квартиры и получения доходов от ее использования, истцом соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Материалами дела достоверно установлено, что в указанный истцом период с 23 апреля 2019 года по 31 января 2022 года ответчики являлись собственниками вышеуказанной квартиры, квартира истребована в собственность истца решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года, вступившего в законную силу 22 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку судом установлено, что права истца в отношении квартиры были восстановлены путем истребования из незаконного владения Р.Т.В. имущества истца, при этом указанными судебными актами не установлен факт использования ответчиками квартиры и получения доходов от ее использования; истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд, учитывая, что положения ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают установление данного факта для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования квартирой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований о взыскании с ответчиков стоимости пользования имуществом в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен ни факт осведомленности ответчиков о незаконности владения квартирой, ни обстоятельства получения дохода от ее использования, либо намерения получить такой доход.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8932/2023

УИД 78RS0001-01-2020-003869-36

Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

Доля М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярулловой Линды Александровны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-658/2021 по иску Ярулловой Линды Александровны к Россихиной Татьяне Васильевне, Агаеву Эльшад Эльхан оглы, Велиеву Исбадару Магеррам оглы о признании сделок купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, по встречному исковому заявлению Россихиной Татьяны Васильевны к Ярулловой Линде Александровне о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Яруллова Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Россихиной Т.В., Агаеву Э.Э. оглы, Велиеву И.М. оглы, с учетом уточненных требований просила:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., между Лычевской Лидией Николаевной и Агаевым Эльшадом Эльхан оглы от 22 ноября 2018 года недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., между Агаевым Эльшадом Эльхан оглы и Велиевым Исбадар Магеррам оглы от 21 мая 2019 ...

...года недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., между Велиевым Исбадар Магеррам оглы и Россихиной Татьяной Васильевной от 09 сентября 2019 года недействительным;

- истребовать из незаконного владения Россихиной Татьяны Васильевны и передать Ярулловой Линде Александровне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... :

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., площадью 36,4 кв.м, расположенную на 4м этаже, за Ярулловой Линдой Александровной;

- взыскать с Россихиной Татьяны Владимировны в пользу Ярулловой Линды Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 31452 рубля.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2002 года Лычевская Лидия Николаевна на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 16 линия В.О., дом 17, литер А, квартира 29, кадастровый номер №.... 07 июня 2005 года Лычевская Лидия Николаевна совершила завещание, в котором завещала квартиру Ярулловой Линде Александровне, указанное завещание не изменялось, не отменялось. 23 апреля 2019 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Агаеву Эльшаду Эльхан оглы на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2018 года. Спорный договор Лычевская Лидия Николаевна не подписывала, продолжала пользоваться квартирой до момента своей смерти, иного жилья не имела. Лычевская Лидия Николаевна умерла в 2019 году. 28 мая 2019 года зарегистрирован переход права собственности на Велиева Исбадара Магеррам оглы на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 года. 11 сентября 2019 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Россихиной Татьяне Васильевне на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2019 года. 18 октября 2019 года нотариусом Санкт-Петербурга Мухиным О.И. заведено наследственное дело №... после смерти Лычевской Лидии Николаевны по заявлению Ярулловой Линды Александровны, обратившейся с заявлением о заведении наследственного дела по завещанию. В связи с указанным для защиты своих прав как наследника по завещанию истец обратилась с иском в суд.

Возражая против заявленных Ярулловой Л.А. требований, ответчик Россихина Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ярулловой Л.А. о признании её добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований указала, что полагает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку ею была проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи. Россихина Т.В. до совершения сделки купли-продажи квартиры убедилась в том, что Велиев И.М. оглы обладает полномочиями на продажу квартиры, о чем свидетельствовал представленный Велиевым И.М. оглы на осмотре квартиры оригинал выписки из ЕГРН, где в графе правообладатель значился Велиев И.М. оглы, Также Россихина Т.В. проверила паспорт, показанный на осмотре квартиры Велиевым И.М. оглы, убедившись в действительности личности продавца. Россихина Т.В. приобрела квартиру за 4 800 000 руб., в то время как кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляла 4 650 231 руб. 65 коп., что свидетельствовало о том, что цена квартиры не была занижена, вследствие чего не могла вызвать у Россихиной Т.В. каких-либо сомнений в чистоте сделки. Для взаимного расчета Россихиной Т.В. и продавца был заключен договор проката индивидуального сейфа, используемый для всестороннего соблюдения прав и законных интересов покупателя квартиры - Россихиной Т.В. и продавца - Велиева И.М. оглы, что также свидетельствовало о юридической чистоте сделки и не могло вызвать каких-либо подозрений со стороны Россихиной Т.В. Договор купли-продажи квартиры был удостоверен Бойцовой Наталией Аркадьевной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, была установлена личность подписавших договор, проверены полномочия участника договора, а также установлена принадлежность имущества и проверена дееспособность сторон, что свидетельствовало о юридической чистоте сделки и не вызывало подозрений относительно законности сделки и соблюдения прав и свобод как Россихиной Т.В., так и иных участников гражданского оборота. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, законность сделки была проверена сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Россихина Т.В. не обладала и не могла обладать сведениями о наличии спора или возможных споров в отношении квартиры, а также обращений в правоохранительные органы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года исковые требования Ярулловой Л.А. удовлетворены. Суд постановил:

«Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., между Лычевской Лидией Николаевной и Агаевым Эльшадом Эльхан оглы от 22 ноября 2018 года недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., между Агаевым Эльшадом Эльхан оглы и Велиевым Исбадар Магеррам оглы от 21 мая 2019 года недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., между Велиевым Исбадар Магеррам оглы и Россихиной Татьяной Васильевной от 09 сентября 2019 года недействительным.

Истребовать из незаконного владения Россихиной Татьяны Васильевны и передать Ярулловой Линде Александровне квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №...

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., площадью 36,4 кв.м, расположенную на 4м этаже, за Ярулловой Линдой Александровной, <дата> года рождения, пол женский, гражданство Российская Федерация, место рождения <...> паспорт гражданина Российской Федерации, серия: №... номер: №..., выдан <...>, дата выдачи - <дата>, код подразделения №..., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Россихиной Татьяны Васильевны к Ярулловой Линде Александровне о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записи о праве собственности Россихиной Татьяны Васильевны и основанием для внесения записи о праве собственности Ярулловой Линдой Александровной, <дата> года рождения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в пользу Ярулловой Линды Александровны в солидарном порядке с Россихиной Татьяны Васильевны, Агаева Эльшада Эльхана оглы, Велиева Исбадара Магеррама оглы судебные расходы в размере 96 452 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года отменено в части признания недействительными договора купли-продажи от 21 мая 2019 года и договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Ярулловой Л.А. в части признания недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного 21 мая 2019 года между Агаевым Э.Э. и Велиевым И.М., а также договора купли-продажи, заключенного 9 сентября 2019 года между Велиевым И.М. и Россихиной Т.В., отказано.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставлены без изменения.

18 мая 2022 года в суд поступило заявление Ярулловой Л.А., в котором она просила взыскать с Россихиной Т.В., Агаева Э.Э., Велиева И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года заявление Ярулловой Л.А. удовлетворено частично, взысканы с Агаева Э.Э. в пользу Ярулловой Л.А. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Яруллова Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года исковые требования Ярулловой Л.А. удовлетворены. Суд постановил:

«Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., между Лычевской Лидией Николаевной и Агаевым Эльшадом Эльхан оглы от 22 ноября 2018 года недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., между Агаевым Эльшадом Эльхан оглы и Велиевым Исбадар Магеррам оглы от 21 мая 2019 года недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., между Велиевым Исбадар Магеррам оглы и Россихиной Татьяной Васильевной от 09 сентября 2019 года недействительным.

Истребовать из незаконного владения Россихиной Татьяны Васильевны и передать Ярулловой Линде Александровне квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №...

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №..., площадью 36,4 кв.м, расположенную на 4м этаже, за Ярулловой Линдой Александровной, <дата> года рождения, пол женский, гражданство Российская Федерация, место рождения <...>, паспорт гражданина Российской Федерации, серия: №... номер: №..., выдан <...>, дата выдачи - <дата>, код подразделения №..., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Россихиной Татьяны Васильевны к Ярулловой Линде Александровне о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записи о праве собственности Россихиной Татьяны Васильевны и основанием для внесения записи о праве собственности Ярулловой Линдой Александровной, <дата> года рождения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в пользу Ярулловой Линды Александровны в солидарном порядке с Россихиной Татьяны Васильевны, Агаева Эльшада Эльхана оглы, Велиева Исбадара Магеррама оглы судебные расходы в размере 61 452 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года отменено в части признания недействительными договора купли-продажи от 21 мая 2019 года и договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Яруллова Л.А. в части признания недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного 21 мая 2019 года между Агаевым Э.Э. и Велиевым И.М., а также договора купли-продажи, заключенного 9 сентября 2019 года между Велиевым И.М. и Россихиной Т.В. отказано.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставлены без изменения.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2020 года между ООО «Юридическое бюро «Юго-Запад» и Ярулловой Л.А. заключен договор на оказании юридических услуг от 06.07.2020 г. В соответствии с п.3.1 договора на оказании юридических услуг от 06.07.2020г. стоимость услуг установлена в размере 150 000 руб. Передача денежных средств по договору на оказании юридических услуг от 1.07.2020г., подтверждается платежными поручениями от 14.07.2020г. на сумму 73 125 руб. и 15.04.2022г. на сумму 75 000 руб., а также справкой ООО «Юридическое бюро «Юго-Запад» о перечислении суммы в размере 75 000 руб.

Удовлетворяя частично требования Ярулловой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов, исходя из процессуального поведения ответчика Агаева Э.Э., взыскал с ответчика Агаева Э.Э. в пользу Ярулловой Л.А. судебные расходы в размер 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд не учел обстоятельства дела, а также степень участия в деле представителя истца и объем выполненной им как представителем истца работы. Не были приняты судом во внимание и требования разумности.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца составлялись и были поданы в судебные инстанции исковое заявление (т.1 л.д. 7-9, 15-18), ходатайство о привлечении третьих лиц (т.1 л.д. 197-198), возражение на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 199-201), уточненное исковое заявление (т.2 л.д.10-31), ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д. 16-17, т.2 л.д. 55-56), ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д. 57-59), объяснения (т.2 л.д. 150-151), ходатайство о распределении судебных расходов (т.2 л.д. 152-153, т.3 л.д. 133-134), заявление о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д. 165-166), возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.3 л.д.37-39), заявление о снятии ареста с имущества (т.3 л.д. 174), возражения на кассационную жалобу ответчика (т.3 л.д.236-242), представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 02.11.2020г., 30.11.2020г., 24.12.2020г., 27.01.2021г., 01.03.2021г., 18.03.2021г., 21.07.2021г., 26.08.2021г., 01.10.2021-08.10.2021г., в суде апелляционной инстанции 22.03.2022г., а также в суде кассационной инстанции 15.08.2022г.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, удовлетворение исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Разумность данной суммы подтверждается и представленными самим ответчиком общедоступными сведениями, скриншотами об аналогичной стоимости подобного рода юридических услуг.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года обстоятельства наличия либо отсутствия в рассматриваемом случае добросовестности поведения приобретателя спорного имущества, получившей его по возмездной сделке купли-продажи, судами обеих инстанций не устанавливались, исходя из того, что по настоящему делу такие обстоятельства правового значения не имеют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения обязанности по несению судебных расходов на ответчиков Россихину Т.В. и Валиева И.В. в связи с неустановлением в действиях указанных лиц недобросовестности является неправомерным.

Кроме того, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года в пользу Ярулловой Л.А. взысканы в солидарном порядке с Россихиной Т.В., Агаева Э.Э., Велиева И.М. судебные расходы в размере 96 452 руб., в указанной части решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а требование Ярулловой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить.

Заявление Ярулловой Линды Александровны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Россихиной Татьяны Васильевны, Агаева Эльшада Эльхана оглы, Велиева Исбадара Магеррама оглы в пользу Ярулловой Линды Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0011-01-2022-001064-96

Рег. №: 33-2325/2024 (33-30240/2023;) Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года гражданское дело № 2-1574/2022 по частной жалобе Ярулловой Линды Александровны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яруллова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Агаева Э.Э.о. неосновательного обогащения в размере стоимости пользования квартирой за период с 23 апреля по 28 мая 2019 года в размере 32 377 руб., с Велиева И.М.о. за период с 29 мая по 11 сентября 2019 года 98 011 руб., с Россихиной Т.В. за период с 12 сентября 2019 года по 31 января 2022 года 875 057 руб., а также взыскании солидарно с ответчиков расходов на составление отчета об оценке 45 000 руб., по оплате государственной пошлины 13 228 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ярулловой Л.А. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

Россихина Т.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представ...

...ителя в судах трех инстанций в размере 85 000 руб.

Определением суда от 28 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер взысканных судебных расходов.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы заявителя, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в удовлетворении иска Ярулловой Л.А. отказано, то есть решение состоялось в пользу ответчика Россихиной Т.В.

Ответчиком Россихиной Т.В. представлено соглашение № 20/1Ф об оказании юридической помощи от 17 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 48), соглашение № 22/Ф об оказании юридической помощи от 12 марта 2022 года (т. 2 л.д. 50), соглашение № 20/Ф об оказании юридической помощи от 25 мая 2023 года (т. 2 л.д. 127) на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг составила 85 000 руб., оплата подтверждена актом сдачи приемки выполненных работ от 26 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 49), актом сдачи приемки выполненных работ от 26 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 51), атом сдачи приемки выполненных работ от 20 июля 2023 года (т. 2 л.д. 130), содержащими сведения об оплате, а также квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, ответчиком доказано несение судебных расходов по настоящему делу, что является основанием для их взыскания с истца.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовлены возражения на иск, участие в судебных заседаниях трех инстанций, расходы в размере 85 000 руб. являются разумными.

Доводы истца о завышенности данной суммы голословны, вопреки ст. 56 ГПК РФ истец доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, в частности, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг значительно ниже заявленной.

Довод истца о взыскании меньшей суммы расходов по иным делам не имеет правового значения, поскольку размер судебных расходов определяется по конкретному делу исходя из особенностей его рассмотрения и выполненной работы.

Оснований для отмены постановленного определения не усматривается, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья