Велиев Кемран Рамазанович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца Велиев К.Р. по доверенности Бабаевой Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велиев К.Р. к Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Велиев К.Р. обратился в суд с иском к Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ссылаясь на то, что ответчики не проживают по указанному адресу и утратили право пользования жильем.

В судебном заседании представитель истца Велиев К.Р. по доверенности Бабаева Ш.Н. иск поддержала и пояснила, что <адрес изъят> в <адрес изъят> находится у истца на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире были зарегистрированы Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р., которые выехали за пределы РД. В настоящее время Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р. не являются членами семьи истца и проживают в другом жилом помещении. Таким образом, Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р. находятся в регистрационном учете у истца в квартире незаконно, поскольку они членами его семьи не являются, фактически в указанном жилом помещении не проживают. Нахождение Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р. в регистрационном учете в квартире нарушает его права и законные интересы, поскольку ему приходится платить и за них коммунальные услуги. Для того, чтобы снять их с регистрационного учета из принадлежащей ему квартиры, отделу миграционной служб...

...ы ОМВД по <адрес изъят> необходимо представить решение суда о признании их утратившими права пользования жилым помещением, в связи с чем она просит суд иск удовлетворить, признать Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, что станет основанием для снятия их с регистрационного учета.

Ответчики Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - отдела УФМС РФ по РД в <адрес изъят> в судебное заседание также не явился, направил суду письменное заявление, в котором пояснил, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета из жилого помещения является, в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением. Просит рассмотреть дело по иску Велиев К.Р. без их участия и, в случае принятия решения о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, то направить им копию решения суда для разрешения вопроса о снятии этого лица с регистрационного учета.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, суд считает иск Велиев К.Р. подлежащим удовлетворению.

Так, судом установлено, что ответчики Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р. выехали на постоянное другое место жительства и отсутствует в месте жительства (регистрации) - жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности истцу Велиев К.Р.

Нахождение Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р. в регистрационном учете, несмотря на их выезд и нахождение в другом месте жительства, противоречит закону, нарушает права и законные интересы истца Велиев К.Р.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Бабаевой Ш.Н., показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно выписки их Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> принадлежит истцу Велиев К.Р. на праве собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р. не проживают в месте регистрации - жилом помещении по адресу: <адрес изъят> их конкретное место жительства в настоящее время не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из изложенного вытекает, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований пунктов 31 и 32 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: (подпункт «е») выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в","г","д","е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Велиев К.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Велиев К.Р. удовлетворить.

Признать Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р. утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес изъят>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия граждан Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

На решение ответчики Велиев Т.М. и Гаджиев М.Р. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года с. Касумкент.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Айбатова Магомедзаида Магомедмирзоевича,

с участием старшего пом. прокурора Сулейман-Стальского района: Абилова Р.Н.,

при секретаре: Кулибабаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева ФИО22 к Государственному Бюджетному Учреждению Республики Дагестан «<адрес> больница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ Велиев ФИО23. работал оператором очистительных сооружений в Курахской центральной районной больнице. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №42-л/с он был уволен по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Велиев ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов утра до 12.00 часов указанного дня он находился на своем рабочем месте и исполнял свои функциональные обязанности, что может подтвердить его непосредственный начальник ФИО10 и мои коллеги по работе. «После обеда указанного выше дня я предупредил моего непосредственного начальника ФИО10, после получения его согласия, я направился на лечение зубов к стоматологу ФИО19 в ЦРБ сел. Курах. С 13:10 часов до 15:00 часов я стоял в очереди за стоматологическим кабинетом. Это может подтвердить ФИО3, который также стоял со мной в очереди на лечение. С 15:00 часов я начал лечение, а в 15:30 часов мне позвонили с работы, я обратно вернулся на свое рабочее место. Примерно 16:10 часов я прибыл на работу, где меня увидели сам главный врач ЦРБ, заместитель главного врача и мой начальник ФИО10 Ответчик не выяснил причину моего отсутствия на работе, не предупредил и не получил от меня объяснение. О том, что составлен акт о моем отсутствии на рабочем месте я не знал, про мое увольнение я узнал только на следующий день, когда на ...

...мою должность был принят другой человек» т.е. с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Трудовую книжку он не получал до сего числа. В связи с этим просит суд взыскать со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 10936рублей. Кроме того, главный врач Курахской ЦРБ не учел, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что такое произошло впервые и по уважительной причине, т.е. он после обеденное время, ушел с работы по разрешению заведующего хозяйства, в непосредственном подчинении которого он находится. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 заведующий отделом кадров ГБУ РД «Курахская ЦРБ», (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № привлеченный судом к участию в деле также в качестве третьего лица, иск не признал, утверждая, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства, так - как истец ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности оператора очистительных сооружений в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, более четырех часов подряд. Далее он пояснил, что приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, фактически приказ за указанным номером издан и подписан 13. 11, 2014 года, просит при принятии решения учесть изложенное, в остальном считает приказ от 13. 11. 2014года № – лс абсолютно правильным и законным. На должность оператора принят ФИО12 с 14. 11. 2014года, приказ №.

Выслушав объяснения Велиева ФИО25., представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Абилова Р.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, с возложением на ответчика допустившего увольнение работника с явным нарушением закона, обязанности возместить материальный ущерб в виде заработной платы за период времени вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Из штатного расписания по ЦРБ сел. Курах на 2014год усматривается, что в действительности на 2014год по штатному расписанию в разделе «административно- хозяйственный отдел» значатся штатные единицы оператора очистительных сооружений в количестве 2-х единиц.

Как видно из трудовой книжки от 01. 12. 2009года, номер ТК-2 № на имя Велиева ФИО26 последний принят на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) и ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой им должности в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ (приказ №).

С ДД.ММ.ГГГГ Курахская Центральная больница, в лице главного врача ФИО14 и ФИО13 заключили трудовой договор о том, что Велиев ФИО27 назначается на должность оператора очистительных сооружений в МУЗ «ЦРБ» <адрес>.

Ответчиком представлен акт «о дисциплинарном проступке», датированный 13. 11. 2014года и подписанный четырьмя работниками ЦРБ сел. Курах. В акте указано, что оператор очистных сооружений ФИО4 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов. Акт составлен в 15: 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие акт – в том числе ФИО14- главный врач Курахской ЦРБ показал, что Велиев ФИО32. с 2009года работает оператором очистных сооружений, в обязанности которого входит следить за исправностью оборудований и устранить неполадки. «В течение 2-х недель канализационная труба находилась в неисправном состоянии, за что ЦРБ по этому поводу неоднократно на совещаниях в М.О. «<адрес>» делались замечания. Мною было поручено Велиеву ФИО36. и его напарнику устранить неполадки, однако никаких действий не было ими предпринято. ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место я решил лично проконтролировать это, со мною находились мой заместитель и начальник хозяйственной части, а также зав поликлиникой. На месте они убедились в неисправности очистительных сооружений. Велиев ФИО28 на рабочем месте не находился и игнорировал вызовы. Где- то к 16:00 часам Велиев ФИО34 подъехал к своему рабочему месту. Для дачи объяснительной он был приглашен ко мне в рабочий кабинет, однако Велиев ФИО29 не приехал и остался на рабочем месте. Мы с работниками приехали в ЦРБ сел. Курах, составили акт об отсутствии Велиева ФИО33 на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня, Что Велиев ФИО30. в тот день в послеобеденное время отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, ушел с работы по разрешению ФИО15, в непосредственном подчинении которого он (Велиев ФИО31.) находится, он не знал, об этом ему никто в том числе и ФИО15, не говорил. Каких- либо дисциплинарных взысканий за период с 2009года по настоящее время у ФИО16 нет. На очистительных сооружениях в тот день мы побыли после обеда примерно около одного часа, а именно 15:00 часов до 16:10 часов».

Свидетель ФИО15 показал, что работает в ЦРБ сел. Курах начальником хозяйственной части. Велиев ФИО35 – оператором очистительных сооружений, последний является его подчиненным. «В сентябре 2014года возникли проблемы с канализационными стоками, несколько раз я и главный врач просили операторов устранить неполадки, не устранили». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с руководством ЦРБ выехали на место нахождения очистительных сооружений. На рабочем месте Велиев ФИО38. не находился, так в тот день Велиев ФИО41. обращался к нему с просьбой отпустить его с работы после обеда для прохождения курса лечения у стоматолога, на что он ответил, что не возражает, однако указал Велиеву ФИО40. на необходимость возвращения на работу после окончания лечения. В конце рабочего дня Велиев ФИО62. вернулся на рабочее место, время было около 16:00 часов. Мы неоднократно Велиеву ФИО39. звонили, на что он (Велиев ФИО42.) сказал, что он (Велиев ФИО44.) у стоматолога для лечения зуба. Позже Велиев ФИО61 подъехал к месту своей работы на просьбу главноговрача дать объяснения, то сказал, что был у стоматолога. Они уехали, Велиев ФИО43. остался там. Приехав в ЦРБ сел. Курах они составили акт «О дисциплинарном проступке», что оператор очистительных сооружений Велиев ФИО48 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Получил ли Велиев ФИО58. согласие от главного врача он (свидетель) не знает. Характеризовал Велиева ФИО49 как с положительной, так и с отрицательной стороны. За весь период работы Велиев ФИО45 взысканий и поощрений с его и со стороны главного врача не имеет. По его утверждению Велиев ФИО50. уволен с работы с соблюдением требований трудового законодательства. Никто не понуждал их подписывать акт, текст акта соответствует действительности.

Свидетель ФИО17- заместитель главного врача ЦРБ сел. Курах пояснил, что в сентябре 2014года возникли проблемы с канализационными стоком, которых до октября не устранили. « На место нахождения очистительных сооружений я выезжал несколько раз. В тот день на рабочем месте Велиев ФИО47 не оказался. Мы неоднократно Велиеву ФИО46. звонили, на что Велиев ФИО57. сказал, что он у стоматолога на лечении зуба. Через время Велиев ФИО51 подъехал на свое рабочее место, и на наши просьбы дать объяснения тот объяснил, где он находился». По факту отсутствия Велиева ФИО56. на работе был составлен акт. На очистном сооружении они пробыли чуть больше одного часа.

Свидетель ФИО52.- врач ЦРБ сел. Курах дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Свидетель ФИО18 – бухгалтер расчетного стола ЦРБ сел. Курах подтвердила, что работает бухгалтером расчетного стола Курахской ЦРБ с 2001года. Велиева ФИО55. знает как работника, он является оператором очистительных сооружений с 2009года. Приказом от 13. 11. 2014года он уволен с занимаемой должности, произведены выплаты заработной платы. На сегодняшний день задолженности по заработной плате перед ФИО4 не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 – врач стоматолог ЦРБ сел. Курах показал, что он является детским врачом – стоматологом, а после рабочего времени и свободное время во время работы он оказывает квалифицированную медицинскую помощь по лечению зубов и взрослых пациентов. Велиев ФИО53. его больной «Он часто приходит ко мне, жалуется на зубную боль». При этом свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда (по заранее достигнутой договоренности) « Велиев ФИО54. приходил ко мне на прием». Сначала стоял в очереди, после я его принял. Почистил зубные каналы и установил мышьяк. Вся эта процедура продолжалось примерно от 40 минут до одного часа. Сколько он простоял в очереди я не помню. В тот день было много больных. Всех по фамилии и имени я не помню. Письменных записей я в журнале не делаю и не вожу, так- как я детский врач- стоматолог. Я подтверждаю, что действительно Велиев ФИО63 после обеда 13. 11. 2014года был у меня на приеме, я оказал ему помощь и ему пришлось уйти преждевременно, так - как его вызвали с работы. Время точно не помню, было примерно около 16: 00 часов».

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда вместе с другими гражданами они находились в очереди у врача стоматолога ЦРБ сел. Курах с 13:00 часов «Мы ждали своей очереди». ФИО6 тоже стоял в очереди, сколько он (они) простоял (простояли) он не помнит. «Я даже ФИО6 пропустил вперед т.е. вместо себя. Примерно около 15:00 часов ФИО6 зашел в кабинет стоматолога и провел там где-то около одного часа. Из-за того, что ФИО6 позвонили с работы, тот спеша уехал на работу. «Мы часто несколько дней до этого ходили вместе на прием к стоматологу ФИО19».

Согласно п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как видно из объяснения свидетеля ФИО15 Велиев ФИО64 находится у него в непосредственном подчинении, в тот день ДД.ММ.ГГГГ после - обеда тот у него просил разрешения для посещения врача- стоматолога, на что он ответил, что не возражает, необходимости получить разрешения от главного врача ЦРБ сел. Курах не было. Свидетели ФИО69 – врач- стоматолог и ФИО3 также подтвердили, что истец находился на приеме у врача – стоматолога, до этого стоял в очереди, все это имело место ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени.

Помимо указанных свидетелей, факт нахождения Велиева ФИО66. у врача – стоматолога 13. 11. 2014года после обеденного времени подтверждается. Показаниями свидетеля ФИО17 – заместителя главного врача, который подтвердил, что они неоднократно Велиеву ФИО67 звонили, на что Велиев ФИО65 ответил, что он у стоматолога на лечении зуба. Впоследствии Велиев ФИО68 приехал на свое рабочее место, они уехали в ЦРБ сел. Курах, тот остался там на рабочем месте.

Судом уделялось достаточно много времени для установления факта нахождения Велиева ФИО70. у врача – стоматолога после получения разрешения у своего непосредственного начальника. При тщательной поверке судом установлено, что Велиев ФИО73. получив устное разрешение у своего непосредственного начальника 13. 11. 2014года после обеденного времени находился у врача - стоматолога, на лечении зуба.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Велиев ФИО71 после обеденного времени в непродолжительное время отсутствовал на своем рабочем месте, лишь после получив разрешение у своего непосредственного начальника с 13:00часов по 16 : 00 часов находился у врача- стоматолога, где прошел соответствующее лечение зуба. Примерно в 16:20 часов вернулся на свое рабочее место, что подтвердили и свидетели.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Велиев ФИО72. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время на своем рабочем месте менее 4-х часов и по уважительной причине.

С учетом изложенного то, что увольнение по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ законодатель связывает именно с прогулом т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), суд признает незаконным приказ от 13. 11. 2014года № ЦРБ сел. <адрес> Р.Дагестан о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Велиевым ФИО76. по основанию подпункта а пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Установлено, что члены комиссии в составе: ФИО17, ФИО10, ФИО20 и ФИО14 прибыли на очистительные сооружения 13. 11. 2014года в 15: 00 часов и находился там чуть больше одного часа. Что Велиев ФИО74 приехал на работу после обеда примерно 16 часов 30 минут. Прибыв в 15: 00 часов, побыв там чуть больше одного часа, члены комиссии никак не могли фиксировать факт отсутствия Велиева ФИО75 на своем рабочем месте более четырех часов. В представленном акте не указано место его составления, как пояснили члены комиссии, допрошенные в качестве свидетелей, акт они составили и подписали в ЦРБ сел. Курах, не на очистительных сооружениях.

Согласно ст. 192 ТК РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующие поведение работника.

При этом, как разъяснено в п. 53 Постановления «Пленума Верховного суда Российской Федерации от17. 03. 2004года № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» ( в редакции от 28. 12. 2006года № и от 28. 09. 2010года №22) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и свидетели ФИО10, ФИО14 до этого на истца каких- либо, когда- либо дисциплинарных взысканий наложено не было, а следовательно работодателем при увольнении Велиева ФИО77 не были учтены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вины, гуманизм.

В целях быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу суд принял меры к примирению сторон и предложил сторонам урегулировать данный спор в внесудебном порядке (ст. ст. 172, 173 ГПК РФ). Однако стороны к урегулированию данного спора в внесудебном порядке не пришли.

Поэтому суд нашел подлежащим в удовлетворении исковых требований Велиева ФИО78. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в районном суде рассматриваются дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При признании органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Иск в этой части подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета;

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Данная сумма, согласно справки ЦРБ сел. Курах от 09. 02. 2015года №11, составляет 6238рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3533руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6238 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6238руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1559руб.

Итого: 3533руб. + 6238руб. + 6238руб. + 1559 руб. = 17568руб. – долг за ЦРБ сел. Курах.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», решения перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению, в связи с чем указания в решении об обращениях их к немедленному исполнению не зависят от позиции сторон и усмотрения суда.

Решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу. Разъяснить ответчику, что не допускается задержка исполнения решения суда. Под задержкой следует понимать, не издание работодателем приказа о восстановлении на работе работника, непредставление работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе, получение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы даже в случае подачи апелляционной жалобы (ст. 396 ТК РФ) и ст. 211 ГПК РФ. Что касается доводов представителя ответчика о том, что он не знал, что Велиеву ФИО79. дали разрешение, что тот находился у врача- стоматолога т.е. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине он не знал, не заслуживают внимания т.к. материалами дела и показаниями свидетелей бесспорно установлено, что ответчик знал, что истец находился на лечении у врача- стоматолога.

Руководствуясь ст.ст. 81,80, 140 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Велиева ФИО80 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и необоснованным приказ (распоряжение) по Государственному Бюджетному Учреждению Республики Дагестан «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, (увольнении) Велиева ФИО82.

Восстановить Велиева ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан на должность оператора очистительных сооружений в Государственном Бюджетном Учреждении Республики Дагестан «<адрес> больница», в которой работал истец до его увольнения.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Республики Дагестан «<адрес> больница», <адрес> Республики Дагестан в пользу Велиева ФИО83 заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,568 рублей.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Республики Дагестан «<адрес> больница» в доход государства государственную пошлину в сумме 702 рубля 72 копейки.

Решение в части восстановления Велиева ФИО84 на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09. 02. 2015года, мотивированное решение составлено 11. 02. 2015года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

по делу судья: подпись М.М.Айбатов

по делу об административном правонарушении

25 июня 2020 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Тагирова М.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РД ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут покинул место проживания в <адрес> РД и находился на 40 км а/д Касумкент-Курах нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

ФИО2 судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактичес...

...ких) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV", руководителями территориальных органов Роспотребнадзора давать обязательные для исполнения в установленные сроки

предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по

недопущению распространения COVID-2019", в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п. 1.3).

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV): обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, за исключением случаев перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, легковым такси; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанционирования, в том числе на прилегающих территориях; граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО1; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО1 (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО1; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часа 30 минут, ФИО2, находясь по адресу: на 40 км а/д Касумкент-Курах, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушил п. 7 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями и ходатайством самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он вину в совершении административного правонарушения признает.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является признание своей вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении ФИО2 будет административная ответственность в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РД (МВД РД), л/счет №, р/счет: 40№, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, КБК: 18№, ОКТМО: 82630000, УИН 18№.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья подпись Тагирова М.Н.