Велиев Орхан Сулейман оглы

судья Корякин А.Л. № 22-7/2025 (22-2419/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Блашковой Л.Л. и Харитошина А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.,

осуждённых Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева А.В., действующего в интересах осуждённой Савельевой А.П. по назначению суда,

на ряду с адвокатом - общественного защитника, - Павловской А.Б., действующей в интересах осуждённой Савельевой А.П.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С., действующего в интересах осуждённого Велиева О.С.о. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Савельевой А.П. и её общественного защитника Павловской А.Б. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выслушав осужденных Велиева О.С.о. и Савельеву А.П., их защитников Стефаненко Д.С., Соловьева А.В. и Павловскую А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Дмитриевой Е.В., об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и изменения приговора суда,

установила:

Велиев Орхан Сулейман оглы, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не ...

Показать ещё

...судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Велиеву О.С.о. со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Велиеву О.С.о. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Велиева О.С.о. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Велиева О.С.о в доход федерального бюджета взысканы издержки по уголовному делу в размере 203 990 рублей

Савельева Анна Петровна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание 06 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Савельевой А.П. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Савельевой А.П. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Савельевой А.П. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Савельевой А.П. в доход федерального бюджета взысканы издержки по уголовному делу в размере 237 190 рублей

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении осуждённого Велиева О.С.о. - не обжалуется.

(дата), обжалуемым приговором Сургутского городского суда Савельева А.П. и Велиев О.С.о. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Велиевым О.С.о. и Савельевой А.П. совершено в неустановленное время, но не позднее (дата), в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Велиев О.С.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая обвинение в том, что действовал группой лиц по предварительному сговору, а именно в группе с Савельевой А.П.;

Савельева А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала полностью, пояснила, что о деятельности Велиева О.С.о. она не знала, (дата) поехала с ним в лес, потому что, как Велиев пояснил, ему надо было закончить работу, его телефон разрядился на морозе, поэтому он пользовался её телефоном.

В апелляционной жалобе осуждённая Савельева А.П. считает, что её вина в покушении на сбыт наркотических средств не подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой в судебном заседании она признала вину.

В апелляционной жалобе общественный защитник Павловская А.Б., в интересах осуждённой Савельевой А.П., выражая несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что в ходе судебного заседания не был исследован должным образом мобильный телефон, изъятый у Савельевой, на который ссылается как на доказательство сторона обвинения, что повлияло на вынесение справедливого решения, не были допрошены свидетели, суд необоснованно не принял во внимание показания осуждённых, данных в судебном заседании, о непричастности Савельевой к сбыту наркотических средств. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо переквалифицировать действия Савельевой А.П. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора (адрес) Гладких Т.О. указывает, что виновность Савельевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Действия Велиева и Савельевой судом квалифицированы, верно, и по мнению автора возражений иной квалификации не подлежат. Наказание осуждённым судом назначено справедливое, с учётом всех обстоятельств, смягчающих их наказание, данных о личностях осуждённых. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осуждённый Велиев О.С.о. названный приговор не обжаловал, вместе с тем выразил желание участвовать в суде апелляционной инстанции, где высказал позицию, вину признал частично, не согласившись с вменённым квалифицирующим признаком «...группой лиц по предварительному сговору…».

Вместе с тем, в силу требований ст.389.9 УПК РФ, законность, обоснованность и справедливость приговора Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) судебной коллегией, при рассмотрении апелляционных жалоб в отношении осужденной Савельевой А.П. - проверена в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), судебная коллегия проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, доводы Велиева о несогласии с квалификацией действий, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Велиева О.С.о. и Савельевой А.П. - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении Савельевой А.П. и Велиева О.С.о. судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Велиева и Савельевой суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступного деяния совершённых Велиевым О.С.о. и Савельевой А.П. признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых, в совершённом ими преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательным показаниям осуждённого Велиева О.С.о., а также показаниям свидетелей Свидетель №11, данных в судебном заседании, и оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №9, (ФИО)14, Свидетель №7, Свидетель №2.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб общественного защитника и осужденной показания свидетелей Свидетель №9, (ФИО)14, Свидетель №7, Свидетель №2 оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Помимо указанного, виновность осужденных Велиева О.С.о. и Савельевой А.П. в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- из протокола личного досмотра от (дата), судом установлено, что у Савельевой А.П. обнаружен и изъят полимерный пакет с контактным зажимом, содержащей внутри 30 свёртков из изоленты чёрного цвета, с веществом растительного происхождения внутри, полимерный пакет с контактным зажимом, содержащий внутри 7 свёртков с веществом растительного происхождения внутри, а также мобильный телефон Айфон 8+ IMEI: (номер), пароль от которого Савельева назвала сотрудникам полиции;

- из протокола личного досмотра от (дата), установлено, что у Велиева О.С.о. обнаружены и изъяты: полимерный пакет с контактным зажимом, содержащий внутри 25 свёртков из изоленты чёрного цвета, каждый из которых с веществом светлого цвет внутри, полимерный пакет с контактным зажимом содержащий внутри 9 свёртков изоленты чёрного цвета, каждый с таблетками серого цвета внутри, ключи от автомобиля марки «Рено», ключи от (адрес), телефон марки «Нокиа» серого цвета с сим картой оператора «Теле2», также под чехлом данного телефона обнаружена сим карта оператора «Мегафон» с имееющейся информацией, касающающейся распространения им наркотических веществ;

- из протокола осмотра места происшествия от (дата), суд установил, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» (Рено Дастер) государственный регистрационный знак (номер) регион, были обнаружены в общей сложности 262 свёртка с таблетками серого цвета и веществом кремового цвета;

- из протокола обыска от (дата), в жилище Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., по адресу: (адрес), суд установил об обнаружении в ходе обыска и изъятии трёх рулонов фольги, двух пластиковых защитных очков, две полумаски фильтрующие в упаковках, две картонные коробки с зип-пакетами, семь рулонов изолирующей ленты, мобильный телефон Lenovo в корпусе розового цвета, мобильный телефон «MEIZU» IMEI 1: (номер), IMEI 2: (номер), ноутбук DNS серийный номер (номер), в корпусе темного цвета с зарядным устройством и сумкой-чехлом, планшет IPad в корпусе серебристо-белого цвета, в чехле-книжке, электронные весы в корпусе черного цвета в упаковочной коробке с мерной гирей 50 г;

- из протокола осмотра мобильного телефона «Iphone 8+» IMEI: (номер) от (дата) - установлено, что в папке галерея были обнаружены фотографии с географическими координатами, в ходе анализа истории поиска в интернет браузерах, обнаружен запрос на поиск покупки зип-пакетов в (адрес); в «Ноутбуке DNS» имеются географические файлы с фотографиями в папках «гер. 5 г. 26 шт. северный промыш. Район.», «гер. 10 г 13 шт.», «гер 10 г 14 шт. Север», «ШИШ 1», «шишки 5 г 13 шт.», текстовый файл (с текстом: «… Приветствую уважаемый покупатель. Ваша покупка находится в месте точно указанном на фото, в снегу на глубине 1-2 сантиметра. Тайник обмотан черной изолентой. Координаты в фото…»), в папке «Телефон Huawei» имеются фотографии с координатами тайников – закладок с наркотическим средством, а также переписка в «Telegram» с контактом «Чех», содержащая сведения о незаконном сбыте наркотических средств на территории (адрес) и (адрес);

- согласно заключения эксперта (номер) от (дата), установлено, что изъятые вещества растительного происхождения зеленного цвета, общей массой после высушивания 83,37г, являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

- согласно заключения эксперта (номер) от (дата), установлено, что представленные вещества кремового цвета, общей массой 9,04г содержат в своих составах наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные таблетки серого цвета, общей массой 12,77г содержат в своих составах наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин);

- согласно заключения эксперта (номер) от (дата), установлено, что представленное порошкообразное вещество кремового цвета, общей массой 230,57г содержит в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные таблетки серого цвета, общей массой 65,90г содержат в своих составах наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин);

- согласно заключения эксперта (номер) от (дата), установлено, что представленное вещество кремового цвета, общей массой 11,32г содержит в своём составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- согласно заключения эксперта (номер) от (дата), установлено, что представленные таблетки серого цвета, общей массой 17,42г содержат в своих составах наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин);

- согласно заключения эксперта (номер) от (дата), установлено, что на представленных пакетиках с фиксирующей полосой и полосой красного цвета (объект №3), фрагментах полимерной липкой ленты (объекты №31,62,89) черного цвета и фрагментах фольги (объект №79) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлены ДНК человека. На фрагментах фольги (объект №79) биологический материал произошел от обвиняемого Велиева О.С.о. На фрагментах полимерной липкой ленты черного цвета (объект №62) биологический материал произошёл от двух или более лиц, одним из которых является Велиев О.С.о..

Содержание всех доказательств подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, а также в полном объёме дублировать их изложение в определении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, проверена и исследована судом с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Велиева О.С.о. и Савельеву А.П. в совершённом ими преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого Велиевым О.С.о. и Савельевой А.П. преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия, каждого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При оценке действий осужденных суд справедливо признал, что все квалифицирующие признаки совершённого преступления, а также умысел на сбыт наркотических средств - нашли своё подтверждение, вывод в указанной части в приговоре надлежаще мотивирован, с приведением убедительных доводов, в том числе по признаку «группой лиц по предварительному сговору…», с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Велиевым О.С.о. и Савельевой А.П. и неустановленным лицом выразился в предварительной договоренности, в распределении ролей в совершаемом преступлении, выраженный в совместных, согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата в сбыте наркотических средств, в том числе о направленности умысла Савельевой А.П., и о её участии в совместном сбыте наркотических средств, именно группой лиц по предварительному сговору.

В опровержение доводов апелляционных жалоб и доводов Велиева, отрицающих участие Савельевой в совершении преступления и об отсутствии признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору…» - в приговоре суд обоснованно указал, что Велиев и Савельева, приехавшие из (адрес) в (адрес), при отсутствии социальных связей и места работы в Сургуте, проживали совместно в арендованной квартире, при обыске, в которой были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, упаковки, то есть предметы – приспособления, которые используются, именно для расфасовки наркотических средств при их сбыте, также Савельева и Велиев вдвоём были задержаны на месте изготовления тайников-закладок, при их личном обыске, у каждого, в большом количестве, в том числе у Савельевой 30 пакетиков, были обнаружены и изъяты наркотические средства, в расфасовках приготовленных к сбыту, а также телефоны осужденных, при этом Савельева сама, добровольно указала пароль своего телефона, самостоятельно его включила и лично показывала фотографии с координатами, по которым с её слов оборудованы закладки наркотических веществ.

Велиев при задержании также выдал телефон, наркотические средства, ключи от автомашины, на которой они приехали вместе с Савельевой, и ключи от квартиры, где они проживали до задержания вместе с Савельевой, где при обыске были найдены наркотические средства, весы, упаковка.

Вывод суда, относительно участие неустановленного лица в предварительном сговоре на сбыт, является верным, поскольку само по себе не установление соучастника рассматриваемых преступлений, не исключает квалификацию действий виновных лиц по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Ссылаясь на разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - суд правильно обосновал вывод о наличии умысла у Велиева и Савельевой на сбыт наркотических средств, что справедливо подтверждается размером наркотических средств, который относится к крупному, количеством расфасовок наркотических средств, расфасовкой по свёрткам удобной для сбыта, аналогичным способом расфасовки по свёрткам одного и того же наркотического средства, которые были обнаружены при личном досмотре осужденных, в автомашине и по месту их проживания, фотографиями в сотовых телефонах осужденных и в ноутбуке по месту их жительства, на которых изображены участки местности с обозначениями мест закладок, перепиской, поступлением денежных средств на счета осуждённых.

Также правильно судом, согласно положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятых у осужденных наркотических средств, - признан крупным.

Умысел осужденных на сбыт наркотических средств не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия осужденных были пресечены, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции до сбыта их потребителям.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», исходя из фактических обстоятельств, установленных судом подтверждается том, что Велиев О.С.о. и Савельева А.П. с помощью сотовых телефонов и ноутбука, путём переписки с неустановленным лицом, приискали источник наркотического средства, по полученным по сети "Интернет" данным приобрели наркотическое средство, расфасовали, с помощью интернет-программы создали сообщения о тайниках с привязкой к координатам и фото закладки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя указанным выше требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденными преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в неоконченной форме - покушения.

При назначении наказания, суд в полном объёме изучил личности осуждённых и принял во внимание то, что каждый, и Велиев О.С.о. и Савельева А.П. имеют место регистрации и жительства на территории (адрес), на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоят, каждый – в целом характеризуются положительно; Велиев является участником боевых действий;

В отношении каждого осуждённого, и Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, суд справедливо признал согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

помимо указанного: - Велиеву О.С.о., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном; его молодой возраст, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие звания ветерана боевых действий; наличие боевой награды «За отвагу», оказание помощи в содержании брата инвалида, брата школьника, матери, супруги – Велиеву О.С.о.;

- Савельевой А.П., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, её молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в части незаконного хранения наркотических средств, оказание помощи матери, имеющей заболевание, наличие хронического заболевания у Савельевой А.П..

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., в отношении каждого суд справедливо не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения Велиеву О.С.о. и Савельевой А.П., каждому - наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с отбыванием в исправительном учреждении, в пределах санкции статьи совершённого преступления, как неоконченного, в виде покушени с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п « и» ч.1 ст. 61 УК РФ с учётом положений ч. 1ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ - являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания в виде лишения свободы Велиеву О.С.о. в исправительной колонии строгого режима, а Савельевой А.П. в исправительной колонии общего режима назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., в том числе по доводам Велиева заявленных в суде апелляционной инстанции, и по доводам апелляционных жалоб осуждённой Савельевой А.П. и её общественного защитника Павловской А.Б..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Савельевой Анны Петровны и Велиева Орхана Сулеймана оглы – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осуждённой Савельевой А.П. и общественного защитника Павловской А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:

Ушакова Т.А.

судьи:

Харитошин А.В.

Блашкова Л.Л.

Свернуть

КОПИЯ

дело № 1-738/2024

УИД №: 86RS0004-01-2024-005212-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 12 сентября 2024 года

Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой Г.А., секретарем судебного заседания Молдован И.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Гладких Т.О.,

подсудимого Велиева О.С., его защитника – адвоката Вольф Д.В.,

подсудимой Савельевой А.П., ее защитника – адвоката Захарова А.А., защитника Павловской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делу в отношении

Велиева О.С.оглы, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин.

Савельевой А.П., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, задержанной ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержанной ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин.

УСТАНОВИЛ:

Велиев О.с. оглы и Савельева А.П. виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размер...

Показать ещё

...е, при следующих обстоятельствах.

Велиев О.с. оглы не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет-мессенджере «<данные изъяты>), под псевдонимом «<данные изъяты>», на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, через систему «тайников».

Велиев О.С.о., в свою очередь, осознавая, что указанный вид деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, является высокодоходным видом деятельности, на основе дружеских и доверительных отношений, путем уговоров и убеждений о получении материальной выгоды, в срок не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ вовлек в качестве соучастника в данную преступную группу Савельеву А.П., которая движимая корыстными побуждениями, направленными на получение преступного дохода от совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, дала добровольное согласие на участие в деятельности преступной группы.

Для себя, неустановленное следствием лицо, определило следующие функции: поддержание постоянной поставки очередных партий наркотических средств; организация и руководство приобретением наркотических средств; руководство деятельностью Велиева О.С.о. и Савельевой А.П. на всех стадиях совершения преступлений; ведение учета реализуемых наркотических средств; распоряжение денежными средствами, полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств, и их распределение между членами группы; разработка методов конспирации и обеспечение их применения.

Роль Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., выполняющим роль «закладчиков наркотических средств», как участников преступной группы в совершении преступления заключалась в том, чтобы по указанию неустановленного лица: получать при помощи сотовой связи, сети «Интернет» и интернет-мессенджера «<данные изъяты>), сведения о месте нахождения тайников с наркотическим средством; фасовать наркотические средства на более мелкие партии для удобства их сбыта и размещать готовые свертки с наркотическим средством в различных местах на территории <адрес>, тем самым, осуществляя их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, через систему постоянно меняющихся тайников, при этом осуществлять фиксацию и фотографирование тайников с наркотическими средствами и сообщать вышеуказанному неустановленному следствием лицу о местонахождении тайников посредством сотовой связи, сети «Интернет» и интернет-мессенджера «<данные изъяты>), которое, в дальнейшем реализовывало вышеуказанные наркотические средства потенциальным покупателям.

Также, для поддержания постоянной связи между собой и передачи сведений неустановленному лицу о местонахождении тайников с наркотическими средствами, Велиев О.С.о. и Савельева А.П., использовали мобильный телефон «<данные изъяты>, в котором был установлен интернет-мессенджер «<данные изъяты>) с зарегистрированной учетной записью, под псевдонимом «<данные изъяты>», с привязкой к абонентскому номеру: <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>.

Данная преступная группа действовала до 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания Велиева О.С.о. и Савельевой А.П.

Таким образом, Велиев О.С.о. и Савельева А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, объединенные единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленное время, но в срок не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Велиевым О.С.о. и Савельевой А.П., умышлено, в нарушение статей 14,20,24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а также субъекты указанной деятельности, незаконно приобрело у неустановленного следствием поставщика вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 251,06 грамм; МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 96,31 грамм; каннабис (марихуана), общей массой 83,49 грамм, доставку которых осуществил неустановленным способом в неустановленное место, адрес которого следствием не установлен. В дальнейшем неустановленное лицо, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщило посредством сети «Интернет» в интернет-мессенджере «<данные изъяты> используя псевдоним «<данные изъяты>», участникам преступной группы, выполняющим роль «закладчиков», Велиеву О.С.о. и Савельевой А.П., сведения о местонахождении наркотических средств, предназначенными для дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>.

В дальнейшем, в неустановленное время, но в срок не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Велиев О.С.о. и Савельева А.П. в целях незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>, действуя согласно разработанному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору под руководством неустановленного лица, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрели из тайника вышеуказанные наркотические средства, а именно: каннабис (марихуана), общей массой 83,49 грамм, упакованное в готовые свертки; героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 251,06 грамм; МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 96,31 грамм.

В целях дальнейшей реализации преступного умысла, Велиев О.С.о., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору под руководством неустановленного лица, находясь по месту временного проживания в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с применением электронных весов и упаковочного материла, расфасовал часть из ранее полученных наркотических средств, а именно: вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 251,06 грамм в 185 свертков из липкой полимерной ленты, фрагмента фольги и полимерного пакета с контактной застежкой; таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 96,31 грамм, в 111 свертков из липкой полимерной ленты, фрагмента фольги и полимерного пакета с контактной застежкой.

Далее, Велиев О.С.о. и Савельева А.П. стали незаконно хранить вышеуказанные наркотические средства при себе и в арендованном автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>», не осведомленного о преступном умысле Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., для последующего незаконного сбыта.

Однако довести общий преступный умысел Велиев О.С.о., Савельева А.П. и неустановленное следствием лицо, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>, по подозрению в незаконном обороте наркотических веществ, в лесном массиве вблизи остановочного комплекса Садового некоммерческого товарищества «Солнечное» (конечная) (далее по тексту СНТ «Солнечное»), расположенного по адресу: <адрес>», Велиев О.С.о. и Савельева А.П. были задержаны, а вышеуказанные наркотические средство изъяты из незаконного оборота.

В ходе личного досмотра Велиева О.С.о., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, в помещении <адрес>, в переднем нагрудном кармане куртки синего цвета надетой на Велиеве О.С.о. обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом содержащий внутри 25 свертков из изоленты черного цвета, каждый из которого содержит фольгированный сверток содержащий полимерный пакет с контактным зажимом с веществом светлого цвета внутри, массами 0,43г, 0,49г, 0,47г, 0,44г, 0,46г, 0,43г, 0,5, 0,44г, 0,43г, 0,47г, 0,47г, 0,39г, 0,44г, 0,48г, 0,43г, 0,49г, 0,43г, 0,44г, 0,43г, 0,44г, 0,46г, 0,50г, 0,57г, 0,42г, 0,44г, общей массой 11,39г, содержащим в своем составе, наркотические средства героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин. Далее в правом внутреннем кармане куртки синего цвета надетой на Велиеве О.С.о. обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом, содержащий внутри 9 свертков изоленты черного цвета, каждый из которого содержит фольгированный сверток, содержащий полимерный пакет с контактным зажимом с таблетками серого цвета внутри, массами: 0,4г, 0,4г, 0,39г, 0,4г, 0,37г, 0,39г, 0,4г, 0,39г, 0,41г, 0,36г, 0,39г, 0,39г, 0,39г, 0,4г, 0,4г, 0,37г, 0,39г, 0,39г, 0,36г, 0,4г, 0,37г, 0,39г, 0,4г, 0,39г, 0,37г, 0,38г, 0,40г, 0,39г, 0,40г, 0,39г, 0,37г, 0,39г, 0,38г, 0,38г, 0,38г, 0,39г, 0,40г, 0,38г, 0,39г, 0,40г, 0,39г, 0,40г, 0,39г, 0,41г, 0,40г, общей массой 17,52г, содержащими в своем составе, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

В ходе личного досмотра Савельевой А.П., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, в помещении <адрес>, в рюкзаке черного цвета надетом на Савельевой А.П., обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом содержащий внутри 30 свертков из изоленты черного цвета, каждый из которого содержит фольгированный сверток, содержащий полимерный пакет с контактным зажимом с веществом растительного происхождения внутри и в правом боковом наружном кармане пуховика надетого на Савельевой А.П., обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом, содержащий внутри 7 свертков из изоленты черного цвета, каждый из которого содержит фольгированный пакет, содержащий полимерный пакет с контактным зажимом с веществом растительного происхождения внутри, массами: 1,65г, 2,43г, 2,46г, 2,41г, 1,63г, 2,49г, 2,47г, 2,47г, 2,47г, 2,38г, 2,42г, 2,4г, 1,55г, 2,41г, 2,32г, 1,58г, 2,44г, 2,4г, 2,39г, 2,36г, 1,52г, 1,57г, 2,48г, 2,39г, 2,44г, 2,44г, 2,39г, 2,37г, 2,48г, 2,46г, 2,4г, 2,35г, 2,36г, 1,62г, 2,26г, 2,37г, 2,46г, общей массой после высушивания 83,49г, представляющим собой наркотическое средство каннабис (марихуана).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками <данные изъяты>, в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО<адрес>, в 25 метрах от <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> в результате чего было обнаружено и изъято: на коврике у переднего пассажирского сиденья, полимерный пакет черного цвета в котором обнаружено:

- пакет в котором находилось 39 свертков обмотанных полимерной липкой лентой черного цвета, с находящимися внутри фрагментами фольги с находящимися внутри пакетами из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находятся вещества кремового цвета, массами 0,23г, 0,26г, 0,25г, 0,19г, 0,24г, 0,23г, 0,25г, 0,25г, 0,22г, 0,24г, 0,25г, 0,25г, 0,25г, 0,24г, 0,22г, 0,22г, 0,25г, 0,24г, 0,22г, 0,22г, 0,24г, 0,24г, 0,23г, 0,25г, 0,21г, 0,2г, 0,21г, 0,24г, 0,22г, 0,24г, 0,21г, 0,22г, 0,22г, 0,24г, 0,21г, 0,21г, 0,30г, 0,24г, 0,22г, общей массой 9,07г, содержащие в своем составе, наркотические средства героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- пакет в котором находилось 32 свертка обмотанные липкой лентой черного цвета, внутри которых находится фрагмент фольги, внутри которого находится пакет из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находится по одной таблетке овальной формы серого цвета массами: 0,39г, 0,42г, 0,41г, 0,40г, 0,41г, 0,41г, 0,40г, 0,42г, 0,41г, 0,34г, 0,40г, 0,39г, 0,42г, 0,43г, 0,38г, 0,42г, 0,39г, 0,4г, 0,36г, 0,41г, 0,39г, 0,39г, 0,40г, 0,39г, 0,38г, 0,42г, 0,41г, 0,42г, 0,39г, 0,39г, 0,40г, 0,4г, общей массой 12,79г, содержащие в своем составе, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Кроме того, в рюкзаке темного цвета, на коврике у заднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля, справа, было обнаружено и изъято:

- пакет в котором находилось 40 свертков обмотанных липкой лентой черного цвета, внутри которых находится фрагмент фольги, внутри которого находится пакет из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находятся вещества кремового цвета, массами 2,88г, 2,84г, 2,90г, 2,85г, 2,87г, 2,87г, 2,83г, 2,90г, 2,94г, 2,88г, 2,87г, 2,88г, 2,89г, 2,89г, 2,86г, 2,94г, 2,86г, 2,88г, 2,93г, 2,85г, 2,89г, 2,90г, 2,93г, 2,96г, 2,89г, 2,91г, 2,88г, 2,90г, 2,91г, 2,93г, 2,88г, 2,88г, 2,93г, 2,88г, 2,91г, 2,94г, 2,85г, 2,90г, 2,93г, 2,87г, общей массой 115,68 г, содержащие в своем составе, наркотические средства героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- пакет в котором находилось 40 свертков обмотанных полимерной липкой лентой черного цвета, с находящимися внутри фрагментами фольги, с находящимися внутри пакетами из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находятся вещества кремового цвета, массами: 1,91г, 1,88г, 1,9г, 1,92г, 1,92г, 1,96г, 1,92г, 1,92г, 1,91г, 1,91г, 1,91г, 1,89г, 1,87г, 1,94г, 1,87г, 1,88г, 1,94г, 1,88г, 1,92г, 1,92г, 1,91г, 1,94г, 1,9г, 1,95г, 1,88г, 1,95г, 1,94г, 1,89г, 1,9г, 1,94г, 1,92г, 1,9г, 1,92г, 1,97г, 1,95г, 1,92г, 1,89г, 1,93г, 1,91г, 1,91г, общей массой 76,59г, содержащие в своем составе, наркотические средства героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- пакет в котором находилось 41 сверток обмотанный полимерной липкой лентой черного цвета, с находящимися внутри фрагментами фольги, с находящимися внутри пакетами из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находятся вещества кремового цвета, массами: 0,91г, 0,97г, 0,95г, 0,96г, 0,97г, 0,94г, 0,93г, 0,93г, 0,97г, 0,92г, 0,90г, 0,92г, 0,93г, 0,90г, 0,90г, 0,93г, 0,93г, 0,92г, 0,97г, 0,92г, 0,96г, 0,93г, 0,96г, 0,95г, 0,89г, 0,93г, 0,89г, 0,95г, 0,91г, 0,98г, 0,93г, 0,93г, 0,96г, 0,97г, 0,91г, 0,92г, 0,97г, 0,92г, 0,93г, 0,92г, 0,95г, общей массой 38,33г, содержащие в своем составе, наркотические средства героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- пакет в котором находилось 40 свертков обмотанных полимерной липкой лентой черного цвета, с находящимися внутри фрагментами фольги, с находящимися внутри пакетами из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находится по две таблетки овальной формы серого цвета, массами: 0,39г, 0,40г, 0,37г, 0,39г, 0,38г, 0,38г, 0,39г, 0,40г, 0,39г, 0,41г, 0,39г, 0,39г, 0,40г, 0,40г, 0,39г, 0,40г, 0,40г, 0,39г, 0,39г, 0,40г, 0,40г, 0,39г, 0,38г, 0,39г, 0,40г, 0,38г, 0,40г, 0,40г, 0,40г, 0,39г, 0,40г, 0,40г, 0,39г, 0,38г, 0,40г, 0,40г, 0,37г, 0,40г, 0,37г, 0,39г, 0,39г, 0,39г, 0,40г, 0,39г, 0,39г, 0,38г, 0,38г, 0,40г, 0,37г, 0,38г, 0,39г, 0,38г, 0,39г, 0,39г, 0,39г, 0,40г, 0,41г, 0,38г, 0,40г, 0,40г, 0,38г, 0,40г, 0,38г, 0,38г, 0,39г, 0,40г, 0,39г, 0,39г, 0,40г, 0,39г, 0,40г, 0,40г, 0,40г, 0,36г, 0,41г, 0,37г, 0,39г, 0,37г, 0,38г, 0,38г, общей массой 31,24г, содержащие в своем составе, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

- пакет в котором находилось 30 свертков обмотанных полимерной липкой лентой черного цвета, с находящимися внутри фрагментами фольги, с находящимися внутри пакетами из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находится по три таблетки овальной формы серого цвета, массами: 0,38г, 0,37г, 0,40г, 0,38г, 0,39г, 0,39г, 0,39г, 0,40г, 0,39г, 0,38г, 0,38г, 0,37г, 0,40г, 0,40г, 0,39г, 0,37г, 0,40г, 0,40г, 0,38г, 0,40г, 0,38г, 0,38г, 0,40г, 0,40г, 0,40г, 0,40г, 0,38г, 0,39г, 0,39г, 0,40г, 0,37г, 0,40г, 0,38г, 0,37г, 0,37г, 0,39г, 0,39г, 0,40г, 0,39г, 0,37г, 0,38г, 0,39г, 0,38г, 0,37г, 0,38г, 0,38г, 0,41г, 0,40г, 0,40г, 0,40г, 0,37г, 0,39г, 0,39г, 0,38г, 0,39г, 0,40г, 0,40г, 0,39г, 0,34г, 0,39г, 0,40г, 0,40г, 0,37г, 0,38г, 0,38г, 0,40г, 0,38г, 0,36г, 0,38г, 0,39г, 0,41г, 0,38г, 0,38г, 0,40г, 0,39г, 0,38г, 0,37г, 0,38г, 0,37г, 0,37г, 0,37г, 0,41г, 0,39г, 0,36г, 0,38г, 0,37г, 0,37г, 0,4г, 0,39г, 0,4г, общей массой 34,76г, содержащие в своем составе, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Таким образом, Велиев О.С.о. и Савельева А.П. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, пытались незаконно сбыть на территории <адрес> вещество содержащее в своем составе в своем составе наркотические средства, а именно:

- героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 251,06г, которые включены в раздел «Наркотические средства» Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относятся к крупному размеру;

- МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 96,31г, которые включены в раздел «Наркотические средства» Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относятся к крупному размеру;

- каннабис (марихуана), общей массой 83,49г, которые включены в раздел «Наркотические средства» Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относятся к значительному размеру.

Однако, довести общий преступный умысел Велиев О.С.о. и Савельева А.П. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Велиев О.С.о. и Савельева А.П. были задержаны сотрудниками ОБППСП <данные изъяты>, а вышеуказанные наркотические средстве изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Велиев О.С.оглы присутствовал, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично, отрицая факт, что действовал в группе с Савельевой А.П.. Раскаивается в части того, что действительно покушался на сбыт наркотических средств, однако не действовал в группе с Савельевой А.П. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, отвечая на вопросы защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он совестно с подсудимой Савельевой был задержан на территории <данные изъяты>» в лесном массиве по подозрению сбыта наркотических средств. Они были задержаны сотрудниками ППС, а именно Т. и другим. Примерно в 09 -00 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Савельевой приехал на <адрес>», чтобы распространить наркотические средства на территории данного лесного массива и оставить Савельеву А.П. в автомобиле. Пока она находилась в автомашине, он в тайне от нее собирался распространить наркотические средства. Свое намерение работать с наркотическими средствами он держал в тайне от Савельевой, боясь осуждения. При задержании у него было изъято 2 вида расфасованных наркотиков: экстазе и героин. При Савельевой были изъяты каннабис (марихуана), которые он поместил в ее карман, до того как их задержали. Согласно протокола осмотра у него было много свертков, потому что они у него вываливались из кармана, места у него уже не было держать при себе, поэтому он положил их Савельевой в карман. Савельева была категорически против, ругалась и хотела выкинуть наркотические средства, но он этого сделать ей не дал. Относительно вопроса приобретения наркотических средств пояснил, что он вступил в контакт с магазином наркотических средств под названием «<данные изъяты> через сайт «<данные изъяты>». Вся коммуникация происходила на данном сайте. Магазин дал координаты мастер клада, он его поднял ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела приложена схема, где он указывал где его поднял - выезд из <адрес> через оранжевый мост, нужно было съехать в поселок в лесной массив. В <адрес> он совместно с Савельевой проживал по адресу: <адрес> Закладки (мастер клад) он самостоятельно фасовал, он закупал упаковочные материалы и втайне от Савельевой в ванне фасовал, в то время когда она спала, или уходила в магазин за продуктами. Через приложение <данные изъяты> и частично через сайт с помощью никнейм «<данные изъяты>», принадлежащего ему, он вел переписку с неустановленным лицом. Мобильный телефон <данные изъяты>, ноутбук принадлежали ему. Данными техническим средствами он пользовался единолично. <данные изъяты> редко пользовалась Савельева. Савельева переписку от его имени не осуществляла, про переписку с неустановленным лицом не знала. Вину признает в полном объеме в отношении себя, без участия Савельевой. В содеянном раскаивется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, отвечая на вопросы прокурора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с целью распространения наркотических средств, которые должен был получить от мастер-клада. Приехал вместе с Савельевой. Изначально арендовали квартиру по адресу: <адрес>, спустя 1-2 дня переехали на <адрес> Географические координаты получил тогда, когда проживал на <адрес> а клад наркотиков забирал тогда, когда находились на <адрес>. Ездил клад забирать один на арендованном автомобиле «<данные изъяты>». Он не работал, занимал денежные средства у своих товарищей, чтобы в дальнейшем рассчитаться с ними, заработанными денежными средствами от распространения наркотических средств. Савельева изучала город, ездила по магазинам. Мастер-клад представляет собой сверток, перемотанный зеленой изолентой. После скрытия данного свертка в нем находилось 3 свертка с находящимися наркотиками. Наркотические средства хранил на балконе. Упаковочные материалы он покупал их по отдельности в строительных магазинах. Приобрел фольгу, зип. пакеты, 2 маски, электронные весы. Он не взвешивал вес наркотиков, который поднял. Самостоятельно расфасовал наркотики, получилось 300 с чем- то свертков. Каждый вид наркотика был отдельно, он не смешивали их, хранил по отдельности, хранил на балконе в шкафу, расфасовкой занимался в отсутствие Савельевой. Ему говорило неустановленное лицо сколько нужно расфасовать свёртков, по каким граммовкам нужно фасовать и правила по которым нужно было раскидывать данные свертки. Он ни сразу приступил к работе, так как долгое время долгое время осуществлял фотографии по <адрес> и отправлял их куратору, чтобы тот утвердил или не утвердил их. Фото-изображения предполагаемых мест закладок осуществляли на телефон <данные изъяты> Переписку с неустановленным лицом вел посредством телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив он поехали вместе с Савельевой, так как утром он собирался завезти Савельеву в <данные изъяты>», у них произошел небольшой конфликт, потом он решил ей рассказать чем он занимается и они поехали в лесной массив. Савельева вышла из автомобиля, он достал рюкзак с заднего сиденья, где находились наркотические средства в черном пакете. После он наркотические средства поместил в свои карманы, а также в рюкзак к Савельевой, потому что у него уже не хватало места. Свой рюкзак он не брал. Рюкзак передал Савельевой, потому что там находились ее личные вещи, о наркотических средствах она не знала. Телефоны <данные изъяты> находились у него. Он достал телефоны и начал поочередно фотографировать. Ему нужно было сделать фотографии для количества, чтобы получить больше денег. В процессе он начал Савельевой рассказывать чем он занимается и для чего он приехал в <адрес>. Савельева говорила ему, что нужно все выкинуть, произошел конфликт. Он продолжал совершать фотографии на <данные изъяты>, был сильной мороз и телефон разрядился. Он отдал Савельевой данный телефон, потому что при ней была переносная зарядка. После чего продолжал делать фотографии на мобильный телефон <данные изъяты>. Кинул первый свёрток, собирался делать фотографии и их задержали сотрудники ППС. Первого задержали его. Когда его поднимали с земли, увидел, что Савельева тоже в наручниках. Далее их посадили в гражданский автомобиль «<данные изъяты>». После приехали сотрудники ОКОН. Далее он давал комментарии, что занимался распространением наркотических средств, и что в его машине также имеются наркотики и Савельева не причастна к распространению наркотических средств.

Часть наркотических средств остались в его автомобиле на заднем, переднем сиденье и в багажнике, которые он собирался распространить другом месте. После чего был составлен протокол, При осмотре автомашины он присутствовал. В ходе осмотра автомашины были изъяты наркотические средства. Он сотрудничал с сотрудниками и с самого начала им рассказывал, где находятся наркотические средства.

Согласно характеризующего материала суду пояснил, что при задержании добровольно сотрудникам полиции выдал телефон. Ноутбук, телефон <данные изъяты> просит вернуть ему, против конфискации остального имущества не возражает. Возражал против взыскания с него процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката по назначению, пояснив свою позицию отсутствием денежных средств, <данные изъяты>

Суд не принимает показания подсудимого Велиева О.С.оглы в части отсутствия сговора с Савельевой А.П., направленного на сбыт наркотических средств, поскольку указанные показания Велиева О.С. опровергнуты показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. В остальной части, суд принимает показания Велиева О.С. оглы за фактические, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и полностью сопоставимы с доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Согласно ходатайства подсудимого Велиева О.С.оглы ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Т. – сотрудник <данные изъяты>, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> осуществлял скрытое наблюдение, находился в гражданской форме одежды, передвигался на автомашине <данные изъяты> без специального обозначения и сигналов. В районе указанных <адрес> он на снегу увидел следы двоих людей, которые вели в лесной массив. Он решил пройти по данным следам и в лесном массиве увидел Велиева О.С.оглы, который раскидывал в снег какие-то вещества, после чего фотографировал их. Савельеву А.П. он увидел позже, она находилась дальше Велиева О.С.оглы и что она делала, он сказать не может, так как Савельева А.П. находилась за пригорком вне зоны его видимости. После чего он задержал Велиева О.С.оглы и Савельеву А.П. и посадил их в служебную автомашину, так как на улице было холодно около 30 градусов мороза. Во время задержания Велиев О.С.оглы пояснил, что белая автомашина принадлежит им. После чего он вызвал сотрудников ОКОН для составления процессуальных документов. Сам он задержанных не досматривал, каких-либо запрещенных средств не подбрасывал и их телефоны каких-либо изменений не вносил.

Суд принимает показания Т. за фактические, свидетельствующие о фактическом задержании подсудимых в лесном массиве.

В судебном заседании подсудимая Савельева А.П. присутствовала, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признала полностью, пояснив, что признает вину только в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. признает хранение наркотических средств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая показала, что с Велиевым О.С. она познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, сразу начали встречаться. В ДД.ММ.ГГГГ г. Велиев позвал её поехать на новогодние праздники, так же сказал, что едет по работе «бред шефа». Она согласилась поехать с ним, так как хотела больше времени проводить с ним. В <адрес> они прилетели ДД.ММ.ГГГГ. Она была уверенна, что Велиев работает «бред шефом», о его незаконной деятельности не знала. Сначала заселились в одну квартиру, на следующий день мы переехали в другую квартиру по адресу <адрес>. Велиев взял в аренду машину. В основном проводили время вместе, но иногда он уезжал один и забирал телефоны. Один из его телефонов <данные изъяты> использовался ими совместно, на нем были её акккаунты, так как этот телефон был подключён к её <данные изъяты>, был один общий аккаунт на два устройства, вся информация копировалась. Велиев с самого начала их отношений отслеживал её переписки социальные сети,

ДД.ММ.ГГГГ они собрались поехать в <данные изъяты>». В процессе поездки она напросилась ехать с Велиевым на работу «<данные изъяты> шефа», он согласился и они поели к лесу. Около леса Велиев постановил машину и вышел, она в пошла за ним. Велиев вернулся в машину достал её рюкзак, они пошли дальше в лес. Она стала спрашивать зачем они здесь. Велиев рассказал ей, что на самом деле работает закладчиком. Она испугалась и растерялась, просила уехать домой. Велиев её убедил в том, что в данном месте он закончит работу, они вернутся домой и если она захочет уехать, то Велиев купит билет. Сама она в тот момент не могла уехать из леса, находилась в незнакомом городе, все телефоны, ключи находились у Велиева, ей просто некуда было деваться. У Велиева было много пакетов со свертками, один из них он положил её в карман на время. Она хотела его выкинуть, но Велиев сказал не делать этого. Она продолжала его отговаривать от этой работы, но Велиев ее не слушал. В какой-то момент <данные изъяты>, который изначально находился у Велиева разрядился на морозе и Велиев отдал её телефон <данные изъяты>, так как у него было переносное зарядное устройство. Потом она заметила, как за ними бегут двое мужчин в гражданской одежде. С применением физической силы мужчины повалили Велиева на землю и одели наручники. Также ей тоже сразу одели наручники. Потом уже при личном досмотре она увидела, еще один пакет со свёртками в своем рюкзаке, о котором ранее не знала. Свою вину признает в части хранения наркотических средств, переданных Велиевым. О его незаконной деятельности она узнала в день задержания. Умысла на сбыт наркотических средств у нее не было. Их задержали ДД.ММ.ГГГГ При личном досмотре разъяснялись права и обязанности. У нее был изъят телефон <данные изъяты>, пакет со свертками из кармана куртки, в рюкзаке были свертки и банковские карты, а также ключи от квартиры. В ходе досмотра она пояснила сотрудникам полиции о том, что у нее имеются наркотические средства. Пароль от телефона она сообщила сама. В телефоне находились фотографии, которые делал Велиев. Она не помнит, что пояснила про фото, обнаруженные в фотографиях. В ходе обыска в квартире она присутствовала. В квартире в ходе обыска из комнаты изъята коробка с различными материалами. Как Велиев занимался упаковкой наркотических средств она не видела и не знает.

<данные изъяты>, который она взяла у Велиева перед задержанием она поставила на зарядку на переносное зарядное устройство. Зарядное устройство у нее не изымалось согласно протокола досмотра, оно изымалось при помещении ее в ИВС.

После исследования протокола ее личного досмотра т. 1 л.д. 59-84, не смогла ответить на вопрос о том, что согласно показаний понятой М. в ходе досмотра она сообщила, что в изъятом у нее телефоне обнаружены координаты, по которым с её слов оборудованы тайники закладки с наркотическим веществом. Свертки с наркотиками, которые ей передал Велиев, она не выбросила, потому что начала ругаться с Велиевым. Упаковочный материал хранился в комнате. В тот день она выходила раньше из дома в магазин и не видела их. При ней Велиев не занимался упаковкой наркотических средств. <данные изъяты>. В <данные изъяты> приехала не деньги Велиева, при этом Велиев «ходил на работу» каждый день.

В ходе личного досмотра у нее также были изъяты банковские карты, с которых осуществлялись переводы с ее карт на карту Велиева и обратно с карту на карту. <данные изъяты> принадлежит Велиеву. Она не возражает против конфискации указанного телефона. Возражает против взыскания с нее процессуальных издержек – расходов на адвоката З., просит взыскать их за счет федерального бюджета, хотя является трудоспособной и заболевание «анемия» не препятствует трудовой деятельности. Ее мать 1968 г.р., имеется старшая сестра, которой 36 лет, с мамой не проживает.

Суд не принимает показания подсудимой Савельевой А.П. в части отсутствия сговора с Велиевым О.С., направленного на сбыт наркотических средств, а также показания Савельевой А.П. о том, что она вместе с Велиевым О.С.о. не покушалась на сбыт наркотических средств и не знала о том, что Велиев О.С.о. занимается сбытом наркотических средств, поскольку указанные показания опровергнуты показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. В остальной части, суд принимает показания Савельевой А.П. за фактические, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и полностью сопоставимы с доказательствами, предоставленными как стороной обвинения, так и стороной защиты. Подсудимая не отрицает факт задержания и изъятия телефона с фотографиями закладок, а также факт изъятия у неё, у Велиева О.С.о. в используемой ими автомашине наркотических средств, а также изъятия в ходе обыска по месту жительства подсудимых упаковочных материалов и весов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе подсудимой Савельевой А.П. допрошен свидетель М., которая показала, что сотрудники полиции, находясь в <адрес>», пригласили ее для участия в качестве понятой в ходе досмотра Савельевой А.П. Ей следователь разъяснил права и обязанности. Перед проведением досмотра у Савельевой спрашивали, имеется ли при ней запрещенные наркотические средства, но она отмалчивалась. В ходе досмотра у Савельевой А.Б. были изъяты: телефон, ключи, банковские карты и свертки в черном пакете. Из карманов куртки Савельевой изъято более 10 штук. Следователь переписал номер карты, телефон разблокировали, пароль был в виде цифр, Савельева А.Б. его сообщила сама. Смотрели фотографии мест закладок, пакеты вскрывали с наркотическими веществами. При изъятии телефона открыли галерею и посмотрели фотографии, где были личные фотографии, деревья, участки местности, после чего телефон был упакован в пакет. Сотрудник полиции не проводила какие-то манипуляции с телефоном. В ходе досмотра участвовала сотрудник полиции и еще одна понятая. Во время досмотра составлялся протокол, который был подписан на месте. Сама она читала протокол, в протоколе все было зафиксировано верно. Во время досмотра не отлучалась в иных следственных действиях участия не принимала. Впоследствии через полгода ее допрашивал следователь, при даче показаний следователю она помнила лучше об указанных событиях.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в обеденное время она находилась в <адрес>», возвращалась домой с дачи, около <адрес>, к ней обратился мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил ей поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанной девушки. Сотрудник полиции пояснил, что задержанная им девушка подозреваются в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и пригласил его поучаствовать при проведении ее личного досмотра, на что она дала свое согласие. Далее они проследовали в охранное помещение <адрес>, где стояли ранее ей не знакомые женщины, как она поняла одна была сотрудником полиции, кроме того была еще одна женщина, которую также пригласили поучаствовать в качестве участвующего лица. Так же в помещении находилась девушка, как она поняла это была задержанная. Далее мужчины вышли в помещении остались только женщины, после чего девушка сотрудник полиции пояснила, что сейчас будет проводиться личный досмотр и задержанной, было предложено представиться, она представилась как Савельева, других анкетных данных она не запомнила. Всем присутствующим сотрудник полиции разъяснила права и порядок проведения личного досмотра, потом ему и второму участвующему лицу были разъяснены наши права и обязанности, а именно что они должны наблюдать за всеми действиями, проводимыми сотрудником полиции, следить, что и откуда будет изыматься, имеем право вносить замечания по ходу досмотра, подлежащие занесению в протокол. Потом сотрудник полиции задала вопрос задержанной, имеется ли она при себе запрещенные для хранения и ношения вещества и предметы, наркотические средства, на что она ответила, что да - имеет. Затем сотрудник полиции стала проводить личный досмотр задержанной, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковские карты, флешка и свертки с веществом темного цвета, сколько было свертков и откуда они были изъяты в настоящее время она уже не помнит. При изъятии телефона задержанная пояснила, что на телефоне имеется пароль, который сообщила сотрудникам полиции, в телефоне находились фотографии с координатами, по которым со слов задержанной оборудованы тайники закладки с наркотическим веществом. Также добавляет, что при изъятии всех предметов они все упаковывались и вносились в протокол, перед упаковкой ему и второй женщине участвующей в ходе личного досмотра демонстрировали что изъяли, после упаковывалось в конверты, на которые наносился пояснительный текст и по окончанию осмотра все участвующие лица расписались на конвертах и в протоколе. Заявления и замечания ни во время досмотра, ни по составлению протоколов, ни от кого не поступали. В момент ее присутствия какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на задержанную не оказывалось. (т. № 1 л.д.188-190).

После оглашения показания свидетель М., просила суд считать более правильными показаниями те, которые были оглашены в зале судебного заседания. Незначительные расхождения в его показаниях обусловлены давностью произошедших событий.

В ходе допроса свидетелю М. был предоставлен на обозрение протокол личного досмотра Савельева от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 на л.д.59-84). После ознакомления с протоколом свидетель пояснила, что подписи в указанном протоколе стоят ее, сведения в протоколе соответствуют действительности.

Суд принимает за фактически показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании и подтверждённые свидетелем в судебном заседании и кладет их в основу приговора по обстоятельствам личного досмотра подсудимой, изъятия у неё наркотических средств, а также как доказательства направленности умысла подсудимой на сбыт наркотических средства, поскольку согласно данных показаний при личном досмотре «..при изъятии телефона задержанная пояснила, что на телефоне имеется пароль, который сообщила сотрудникам полиции, в телефоне находились фотографии с координатами, по которым со слов задержанной оборудованы тайники закладки с наркотическим веществом..». Незначительные расхождения в показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ обусловлены давностью событий.

В судебном заседании по инициативе подсудимой Савельевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель В., который является оперативным сотрудником, который суду дал показания по обстоятельствам производства обыска в квартире по месту жительства Савельева Суду показал, что в ходе обыска присутствовала Савельева А.П. На адрес <адрес> приехала следственно-оперативная группа. Он с напарником принялись искать понятых. В жилом доме, где проводился обыск нашли понятых. После чего подошли к следователю, представили понятых, следователь разъяснил им их процессуальные права и обязанности. Откуда были изъяты ключи от квартиры не помнит. Обыск проводился в однокомнатной квартире. В ходе обыска были изъяты упаковочные материалы. Составлял протокол следователь.

В связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и участием понятых, кинолога, специалиста, а также участием Савельевой А.П. следователем проведен обыск в жилище Савельевой А.П., Велиева О.С.о., по адресу: <адрес>, вход в которое осуществлен путем открытия дверей ключом, изъятым в ходе личного досмотра Велиева О.С.о., упакованных в бумажный конверт. После того, как они прошли в однокомнатную квартиру-студию, в которой при входе справа расположен совмещенный санузел, прямо непосредственно комната. В указанной комнате слева на полу у мебельной стенки, в картонных коробках обнаружен и изъяты рулоны фольги, пластиковые защитные очки, маски фильтрующие, коробки с множеством зип пакетов, изолирующая ленты. Также на диване обнаружен и изъят мобильные телефоны, ноутбук, планшет. На полке шкафа обнаружены электронные весы и мерная гиря массой 50 г. После чего все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты (за исключением мобильных телефонов, ноутбука и планшета, которые были упакованы в сумку-чехол от ноутбука), опечатаны липкой лентой-скотч и оттиском печати, с пояснительными надписями, заверенными подписями участвующих лиц. в пустой бумажный конверт, который был заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, также была сделана пояснительная записка, под которой расписались все участвующие лица. В ходе обыска проводилась фотосъемка, а также был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи, в том числе задержанный. Задержанная Савельева А.П. в ходе обыска вела себя спокойно, и со стороны сотрудников в отношении задержанного никакого воздействия не применялось. После проведенных мероприятий материал проверки, с изъятыми свертками и предметами были направлены в СУ <данные изъяты>. Кроме того, по поручению следователя был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления тайников – закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, в том числе по координатам, указанных в фототаблице к личному досмотру Савельевой А.П., по сведениям, установленных в мобильном телефоне последней. Вместе с тем, в результате проведения указанных мероприятий, установить тайники-закладки с наркотическими средствами не представилось возможным, ввиду отсутствия по указанным координатам запрещенных предметов, в том числе наркотических средств (т. 1 л.д. 208-210).

После оглашения показания свидетель В. просил суд считать более правильными показаниями те, которые были оглашены в зале судебного заседания. Незначительные расхождения в его показаниях обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель В. был также предоставлен на обозрения протокол обыска по месту проживания Савельевой А.П. (т.1 л.д.146-155). После ознакомления с протоколом обыска свидетель подтвердил правильность зафиксированных в нем сведений и обстоятельства изъятия предметов и веществе в ходе обыска.

Суд принимает за фактически показания свидетеля В., оглашенные в судебном заседании и кладет их в основу приговору по обстоятельства проведенного обыска в квартире по месту жительства подсудимых. Незначительные расхождения в показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ обусловлены давностью событий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе подсудимой Савельевой А.П. был запрошен и осмотрен протокол личного обыска Савельевой при ее помещении в ИВС-2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт изъятия и принятие на хранения вещей от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при поступлении Савельевой А.П. в ИВС -2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее среди прочих были изъяты: зарядное устройство для телефона и аккумулятор – пауэр банк, на которые в своих показаниях ссылается Савельева А.П. как алиби того, что изъятый у нее телефон <данные изъяты>, ей не принадлежит и указанный телефон ей передал Велиев О.С.оглы для того, чтобы она зарядила данный телефон при помощи зарядного указанного устройства и аккумулятора. Суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимой Савельевой А.П. указанные документы как доказательство того, что изъятый у нее <данные изъяты> ей не принадлежит по следующим мотивам. Суд относится критически к показаниям Савельевой А.П. о том, что изъятый у нее телефон <данные изъяты> принадлежит Велиеву О.С,о., поскольку указанный телефон изъят в ходе личного досмотра Савельевой А.П., при этом, согласно протокола личного досмотра, от подсудимой Савельевой А.П. каких-либо замечаний и пояснений, что указанный телефон ей не принадлежит - не поступало. Кроме того, подсудимая Савельева А.П. добровольно сообщила пароль от указанного телефона и показала фото закладок, что в том числе, свидетельствует о принадлежности данного телефона именно Савельевой А.П., осведомленной о пароле телефона. Кроме того, в судебном заседании подсудимая Савельева А.П. показала, что к указанному телефону был привязан ее айклауд, т.е. личный кабинет, с изображением ее фотографий, что также свидетельствует о принадлежности данного телефона именно Савельевой А.П.

Доказательствами, подтверждающими обвинение для каждого подсудимого являются:

Согласно оглашенных с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., свидетель показал, что сотрудниками ОБППСП <данные изъяты> были задержаны Велиев О.С.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Савельева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ими было доложено в ДЧ <данные изъяты>, в связи с этим были приглашены сотрудники ОКОН <данные изъяты>. Когда они подошли к Велиеву О.С.о., было сообщено Велиеву О.С.о., о том, что он задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также, что в отношении него будет произведен личный досмотр. Далее Ч. с его участием, а также приглашенных понятых был проведен личный досмотр Велиева О.С.о., в помещении <адрес>. Перед производством личного досмотра участвующим лицам было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр задержанного, после чего Велиев О.С. представился. Также Ч. разъяснил порядок проведения досмотра, права и обязанности участвующих лиц. Перед началом досмотра Велиеву О.С.о. разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра у Велиева О.С.о обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом, содержащий 25 свертков из изоленты черного цвета, каждый из которого содержит фольгированный сверток с полимерным пакетом с контактной застежкой, с веществом светлого цвета внутри. Также обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом, внутри которого 9 свертков из изоленты черного цвета, каждый из которого содержит фольгированный сверток, содержащий полимерный пакет с контактным зажимом с таблетками серого цвета внутри. Кроме того, обнаружена банковская карта, телефон марки «<данные изъяты>», кошелек с банковскими картами, ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» и ключи от квартиры, а также телефон марки <данные изъяты>» с симкартами. При этом Велиев О.С.о в ходе личного досмотра пояснил, что в телефоне марки «<данные изъяты>» имеется информация, касающаяся распространения им наркотических веществ. Все обнаруженные предметы были упакованы в пустые бумажные конверты, клапан которых, заклеен и опечатан с оттиском печати, также сделана пояснительной надпись, где поставили подписи участвующие лица, в том числе задержанный. По факту проведенного личного досмотра Ч. был составлен протокол, который был оглашен всем участвующим лицам в досмотре, заявления и замечания ни от кого не поступили. Понятые во время осмотров находились на месте, никуда не отлучались до того, как изъятые предметы были упакованы, составлен и подписан протокол.

Кроме того, согласно предъявленного ему протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что он также участвовал в ходе указанного осмотра, проводимого следователем, вместе с оперуполномоченным Ч.., приглашенными понятыми, кинолога, специалиста и Велиева О.С.о. Так, прибыв на участок местности, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен осмотр легкового автомобиля марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, находящейся закрытом состоянии. В ходе осмотра был вскрыт конверт с ключами от автомобиля, которые ранее изъяты в ходе личного досмотра у Велиева О.С.о. от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был открыт указанными ключами. В салоне автомобиля, на коврике пассажирского сиденья был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого было два полимерного пакета с контактными застежками, в одном пакете обнаружены 39 свертков обмотанных липкой лентой черного цвета, при вскрытии одного из которых, обнаружен фрагмент фольги серебристого цвета, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, также в пакете находился фрагмент бумаги с рукописной надписью «гер. 0.25 39 шт». Во другом полимерном пакете с контактным зажимом обнаружен фрагмент бумаги с рукописным текстом «ЭКСТ 1 шт 32 шт» и 32 свертка, обмотанных липкой лентой черного цвета, при вскрытии одного из которых, внутри также обнаружен фрагмент фольги, внутри которого находится полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находится одна таблетка серого цвета. Обнаруженные свертки и фрагменты бумаги помещены в первоначальные пакеты, после чего упакованы в бумажные пакеты с пояснительной надписью, заверенные подписями участвующих лиц, стороны пакета оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати. На коврике у заднего, правового пассажирского сиденья в рюкзаке темного цвета обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого обнаружено пять полимерных пакетов с контактными застежками: в первом обнаружено 40 свертков, обмотанных липкой лентой черного цвета, фрагмент листа бумаги с надписью «гер. 2 гр. 40 шт», во втором пакете обнаружен 40 свертков, обмотанных липкой лентой черного цвета, а также лист бумаги с надписью «гер. 3 гр. 40 шт», в третьем пакете обнаружены 40 свертков, обмотанных липкой лентой черного цвета, а также лист бумаги с надписью «ЭКСТ 2 шт 40 шт», в четвертом пакете обнаружено 30 свертков, обмотанных липкой лентой черного цвета, а также лист бумаги с надписью «ЭКСТ 3 шт 30 шт», в пятом пакете обнаружено 41 сверток, обмотанных липкой лентой черного цвета, а также лист бумаги с надписью «гер. 1 гр. 41 шт». Все указанные пакеты упакованы в бумажный пакет, с пояснительной надписью, заверенный подписью участвующих лиц, оттиском печати. В бардачке обнаружены свидетельство о регистрации на осматриваемый автомобиль, страховой полис, которые были изъяты, но не упаковывались. После осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля не упаковывались. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, а также следователем составлялся протокол, по факту проведенного осмотра места происшествия, который был оглашен вслух участвующим лицам, заявления и замечания не поступало, все участвующие лица поставили в нем свои подписи (т.1 л.д. 204-207).

Суд принимает показания свидетеля Д. за фактические в части факта задержания подсудимых и факта изъятия наркотических средств.

Согласно оглашенных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, примерно после обеда, он с подругой поехал за водой, его остановили сотрудники полиции возле колонки, предъявили служебное удостоверение и сказали о том, что необходимо побыть участвующим лицом при личном досмотре задержанного гражданина, он согласился, а так же сотрудники полиции попросили его подругу, М., побыть участвующим лицом в ходе личного досмотра задержанной девушки, сначала она прошла для личного досмотра задержанной, далее он прошел в помещение КПП, расположенное по адресу: <адрес>, где находился задержанный, сотрудники полиции, а так же пригласили второго мужчину в качестве понятого. Далее сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего разъяснил права и обязанности задержанному молодому человеку, попросил его представиться, как задержанный представился он не запомнил. Сотрудники полиции, спросили есть ли при себе запрещенные вещества, он пояснил, что имеются. Далее в ходе личного досмотра задержанного в кармане куртки темного цвета одетой на задержанном, обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом содержащий внутри свертки, точное количество не помнит, из изоленты черного цвета каждый из которого содержит фольгированный сверток, содержащий полимерный пакет с веществом внутри. Далее в кармане куртки, обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом содержащий внутри свертки, из изоленты черного цвета, каждый из которого содержит фольгированный сверток, содержащий полимерный пакет с таблетками внутри. Далее, был обнаружен кошелек в котором были обнаружены банковские карты, данные которых отразили в протоколе, далее была обнаружена еще одна банковская карта, которую как пояснил задержанный он нашел и хотел отдать в банк. Далее в кармане куртки обнаружен телефон марку не помнит. Далее были обнаружены ключи от автомобиля, а также ключи от квартиры, как пояснил задержанный они ее снимали. Далее в кармане брюк обнаружен телефон светлого цвета, также под чехлом данного телефона обнаружена сим карта. Задержанный сообщил, что он не будет говорить пароль от телефона, без адвоката. Все изъятое было упаковано в разные пустые бумажные конверты и полимерные пакеты, на которых были сделаны пояснительные надписи и он, и участвующие поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который он изучил и все расписались. Замечаний ни от кого не поступало.

Во время личного досмотра задержанный сообщил, что в машине находятся запрещенные наркотические средства. Далее была вызвана следственно оперативная группа, они проехали к машине, которая находилась на территории <адрес>, расположена была в тупике, возле леса. Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего разъяснил права и обязанности задержанному молодому человеку. Далее машину открыли ключами, которые были изъяты в ходе личного досмотра задержанного. Далее в ходе досмотра транспортного средства, (марку и цвет он не помнит, было темно), на коврике переднего пассажирского сиденья был обнаружен пакет черного цвета, в котором были обнаружены свертки в изоляционной ленте черного цвета, точное количество он не помнит, были таблетки и вещества в пакетиках. Далее у заднего сиденья, в рюкзаке, обнаружен полимерный пакет, в котором были обнаружены свертки в изоляционной ленте черного цвета, точное количество я не помнит, были таблетки и вещества в пакетиках. Далее были обнаружены документы на машину, которые были изъяты, но не упаковывали. Свертки с веществами и таблетками были упакованы в два бумажных конверта, на которых были сделаны пояснительные надписи, расписались он и участвующие. Далее машина была закрыта, помещена на эвакуатор. По окончании досмотра транспортного средства был составлен соответствующий протокол, который я изучил и все расписались. Замечаний ни от кого не поступало. Далее с него было взято объяснение, в котором он изложил обстоятельства досмотров, свои анкетные данные. Задержанный пояснял, что наркотические средства изъятые, были для распространения, через какой то сайт (т. 1 л.д. 179-181).

Суд принимает показания свидетеля А. за фактические, свидетельствующие о фактах его участия в указанных следственных действиях.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ф. свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Она ехала на дачу, ее остановили сотрудники полиции и попросили присутствовать при досмотре задержанной. Точного адреса производства досмотра не помнит, но это было в <адрес>. При осмотре была задержанная, её соседка, полицейские. Сотрудники полиции разъяснили ей процессуальные права. После чего у задержанной спрашивали о наличии запрещенных веществ. Задержанная назвала адрес проживания и отвечала на вопросы сотрудников полиции. В рюкзаке у задержанной были изъяты свертки черного цвета, сколько было изъято свертков она не помнит. При ней вскрыли один пакет. Рассыпчатое вещество было бело-серого цвета в черном пакете. Что говорила при этом задержанная она не помнит. Также у задержанной был изъят телефон. Все изъятое у задержанной упаковывалось. По окончанию досмотра был составлен протокол, который был ей прочитан и она поставила подпись. В протоколе было зафиксировано все верно. О незаконных методах следствия Савельева не заявляла, находилась в адекватном и спокойном состоянии.

В связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в обеденное время она находилась в <адрес>», приехала на дачу, около <адрес>, к ней обратился мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил ей поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанной девушки. Сотрудник полиции пояснил, что задержанная им девушка подозреваются в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и пригласил его поучаствовать при проведении ее личного досмотра, на что она дала свое согласие. Далее они проследовали в охранное помещение <адрес>, где стояла ранее ей незнакомые женщины, как она поняла по форме одна из них была сотрудником полиции, так же в помещении находилась девушка, как она поняла это была задержанная, спустя некоторое время зашла еще одна женщина, которую также пригласили поучаствовать в качестве участвующего лица. Далее мужчины вышли в помещении остались только женщины, после чего девушка сотрудник полиции пояснила, что сейчас будет проводиться личный досмотр и задержанной, было предложено представиться, она представилась как Савельева, других анкетных данных она не запомнила. Всем присутствующим сотрудник полиции разъяснила права и порядок проведения личного досмотра, потом ему и второму участвующему лицу были разъяснены наши права и обязанности, а именно что они должны наблюдать за всеми действиями, проводимыми сотрудником полиции, следить, что и откуда будет изыматься, имеем право вносить замечания по ходу досмотра, подлежащие занесению в протокол. Потом сотрудник полиции задала вопрос задержанной, имеется ли она при себе запрещенные для хранения и ношения вещества и предметы, наркотические средства, на что она ответил, что да имеются. Затем сотрудник полиции стала проводить личный досмотр задержанной, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковские карты, флешка и свертки в изоленте черного цвета с веществом темного цвета, сколько было свертков в настоящее время она уже не помнит, изъяты были из рюкзака и кармана куртки одетых на задержанной. Так же добавляет, что при изъятии всех предметов они все упаковывались и вносились в протокол, перед упаковкой ему и второй женщине участвующей в ходе личного досмотра демонстрировали что изъяли, после упаковывалось в конверты, на которые наносился пояснительный текст и по окончанию осмотра все участвующие лица расписались на конвертах и в протоколе. Заявления и замечания ни во время досмотра, ни по составлению протоколов, ни от кого не поступали. В момент ее присутствия какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на задержанную не оказывалось (т. 1 л.д.185-186).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, указав, что в ходе допроса следователем помнила события лучше.

Также в ходе допроса свидетелю был предъявлен на обозрение протокол личного досмотра Савельевой А.П. в - т. 1 л.д. 59-84. В ходе ознакомления с протоколом свидетель пояснила, что протокол читала, подпись в протоколе стоит ее.

Суд принимает показания свидетеля Ф. данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ за фактические, указывающие на то, что свидетель присутствовала в качестве понятой при досмотре Савельевой А.П. Оглашенные показания свидетеля Ф. подтверждают более детально события происходившего досмотра. Незначительные расхождения в показания свидетеля объяснимы давностью произошедших событий. В судебном заседании после предъявление на обозрение протокола досмотра Савельевой А.П. свидетель подтвердила обстоятельства и свои показания.

В судебном заседании по инициативе подсудимой Савельевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ повторно допрошена свидетель Ф. по обстоятельствам проведенного следственного действия, которая пояснила, что для участия в досмотре подсудимой Савельевой А.П. ее пригласил сотрудник полиции. Перед началом досмотра ей были разъяснены права. Сотрудники полиции сказали, что необходимо ее присутствие, что возможно Савельева подозревается в сбыте и хранении наркотических средств. В ее присутствии у Савельевой А.П. были досмотрены карманы, рюкзак, в котором изъяли черные наркотические свертки. Савельева А.П. предоставила свой телефон, самостоятельно его включила и лично показывала фотографии. Сотрудники полиции с ее согласия просматривали фотографии, никакие другие фотографии на телефон сотрудники полиции не делали. В ходе досмотра подсудимой была женщина сотрудник полиции и еще один понятой женского пола, мужчин не было. Протокол составлялся после досмотра. После чего она прочитала протокол досмотра и подписала его. В иных следственных действиях она не принимала участие. Савельева не говорила, что свертки ей не принадлежат.

Суд принимает указанные показания свидетеля Ф.. за фактические и кладет их также в основу приговора. Показания фиксируют факт того, что свидетель присутствовала в качестве понятой при досмотре Савельевой А.П. и не входят в противоречие с ранее данными и оглашенными показаниями указанного свидетеля.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля К. свидетель показала, что Савельеву А.П. видела в ходе производства следственного действия. Когда она поднималась домой, то сотрудники попросили быть ее понятой. Они ждали когда откроют квартиру. В следственном действии участвовала она, задержанная, кинолог и трое сотрудников, а также соседка Я.. В пакете у следователя был ключ от квартиры. Перед обыском ей были разъяснены процессуальные права. У Савельевой А.П. спрашивали о наличии запрещенных веществ, Савельева ответила, что нет запрещенного. В квартире был изъят планшет, электронные весы, фольга, защитные очки, пакетики. Изъятые вещи упаковывались. Савельева А.П. отвечала на вопросы. По итогу был составлен рукописный протокол. Она читала протокол. В протоколе было зафиксировано все верно. Замечаний по обыску не было. Савельева А.П. вела себя спокойно но растеряно.

В связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 30 минут, когда она поднималась с работы домой, к ней обратился ранее не знакомый мужчина, представившейся сотрудником полиции и предъявившего удостоверение, фамилию она не запомнила. Он сказал о том, что были задержаны мужчина и женщина, в связи с незаконном оборотом наркотических средств, у которых в жилище будет проводиться обыск, и спросил у него может ли она поучаствовать понятой, на что она согласилась. После чего вместе с сотрудником полиции прошла на площадку на втором этаже, где уже на тот момент находились другие сотрудники полиции, служебная собака, другой понятой, также был там задержанная девушка. Один из сотрудников полиции, сообщил что сейчас будет продавиться обыск в жилище задержанной, данные которой она не запомнила, после чего предъявил документ на обыск, а также разъяснил всем права и обязанности и порядок производства обыска. Прежде чем попасть в квартиру, где должен был проводиться обыск, им показали конверт бумажный и сказали, что там находятся ключи от квартиры, ранее изъятые у задержанных. После чего конверт при их вскрыли и ключами была открыта дверь в <адрес>. Далее, они прошли в квартиру-студию, в которой справа находится санузел, а прямо комната. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли наркотические средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, задержанная девушка сказала, что не имеется. В указанной комнате, были обнаружены электронные весы, фольга зип-пакеты, изолента, защитные очки, находящиеся в картонной коробке. Все предметы были упакованы в пустой бумажный конверт, который был заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, также была сделана пояснительная записка, под которой расписались все участвующие лица. В ходе обыска также были обнаружены и изъяты телефоны, ноутбук и планшет, которые также были изъяты сотрудниками полиции, упаковав их в чехол от ноутбука, который с помощью нитки запечатан с отрезком бумаги с оттиском печати, сделана пояснительная записка, под которой расписались все участвующие лица. В ходе обыска один из сотрудников полиции проводил фотосъемку. По окончании обыска был составлен протокол, который был оглашен следователем, после чего все поставили в нем свои подписи, в том числе задержанная. При этом задержанная в ходе обыска вела себя спокойно, и со стороны сотрудников в отношении задержанной никакого воздействия не применялось (т. 1 л.д. 201-203).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, указав что в ходе допроса следователем помнила события лучше.

Также в ходе допроса свидетелю был предъявлен на обозрение протокол обыска к квартире по месту жительства подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-155). В ходе ознакомления с протоколом свидетель пояснила, что протокол читала, подпись в протоколе стоит ее.

Суд принимает показания свидетеля К., данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ за фактические, указывающие на то, что свидетель присутствовала в качестве понятой в ходе обыска в квартире Савельевой А.П. Оглашенные показания свидетеля подтверждают более детально события происходившего обыска. Незначительные расхождения в показания свидетеля объяснимы давностью произошедших событий. В судебном заседании после предъявление на обозрение протокола обыска в квартире подсудимых свидетель подтвердила обстоятельства и свои показания.

Согласно оглашенных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля показания свидетеля П., которая пояснила, что в собственности <данные изъяты>» находится автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль регулярно сдается в краткосрочную аренду физическим лицам. Объявление опубликованы на интернет-сайтах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей на ее мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился О. и поинтересовался о возможности аренды автомобиля. Первоначально они с ним заключили договор на аренду автомобиля марки «<данные изъяты>». Через несколько дней О. позвонил и спросил, есть ли еще какие-либо автомобили в наличии. На это, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ему автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, механик сказал ей, что по сведениям <данные изъяты> автомобиль уже второй день находится на специальной стоянке на <адрес> сразу же поняла, что О. либо попал в ДТП, либо его задержали сотрудники полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что О. и его девушка были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Поясняет, что в автомобиле перед сдачей его в аренду, никаких запрещенных предметов и веществ не находилось. По поводу изъятых в ходе осмотра автомобиля наркотических средств и иных предметов, поясняет, то ни ей, ни сотрудникам их организации они не принадлежат (т. 1 л.д. 167-169).

Суд принимает показания свидетеля П. за фактические, указывающие на факт сдачи в аренду автомашины подсудимому, что полностью сопоставимо с договором аренды автомашины, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты> был сдан в аренду Велиеву О.С. оглы. (т.1. л.д.176-177).

Согласно оглашенных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е., свидетель пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находилась квартира-студия, по адресу: <адрес>, которую сдается им в аренду ДД.ММ.ГГГГ. При этом в квартире на момент сдачи оставалась мебель и бытовая техника, а именно диван, кровать, шкаф, кухонный гарнитур, телевизор, холодильник стиральная машина. Каких-либо иных предметов им оставлено не было. Велиев О.С.оглы, Савельева А.П. ему не известны (т. 5 л.д. 141-143).

Суд принимает показания свидетеля Е. за фактические, указывающие на факт сдачи в аренду квартиры подсудимым.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении преступлений подтвреждается исследованными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Савельевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе личного досмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении КПП СНТ «Солнечное» <адрес>, у задержанной изъято: в рюкзаке черного цвета одетого на Савельеву А.П, обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом, содержащей внутри 30 свертков из изоленты черного цвета, каждый из которого содержит фольгированный сверток, содержащий полимерный пакет с контактным зажимом с веществом растительного происхождения внутри. Далее в вышеуказанном рюкзаке был обнаружен кошелек, содержащий банковские карты: 1. <данные изъяты>, на имя Савельева 2. <данные изъяты> на имя Савельева 3. <данные изъяты> на имя Савельева, также обнаружена флеш карта синего цвета Kingston. В правом боковом наружном кармане пуховика надетого на Савельевой А.П. обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом, содержащий внутри 7 свертков из изоленты черного цвета, каждый из которого содержит фольгированный пакет, содержащий полимерный пакет с контактным с зажимом с веществом растительного происхождения внутри. В правом боковом наружном кармане спортивных штанов обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> с находящейся внутри сим карты оператора <данные изъяты>. Савельева А.П. пояснила, что данный телефон имеет блокировку экрана состоящую в виде комбинации цифр 965874. В галереи данного телефона имеются фотографии участков местности с координатами (т. 1 л.д. 59-84),

- протоколом личного досмотра Велиева О.С.о. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе личного досмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, у задержанного изъято: в переднем нагрудном кармане куртки синего цвета, одетой на Велиева О.С.о. обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом, содержащий внутри 25 свертков из изоленты черного цвета, каждый из которых содержит фольгированный сверток содержащий полимерный пакет с контактным зажимом с веществом светлого цвет внутри. Далее в правом внутреннем кармане куртки синего цвета одетой на Велиева О.С.о. обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом содержащий внутри 9 свертков изоленты черного цвета, каждый из которого содержит фольгированный сверток, содержащий полимерный пакет с контактным зажимом с таблетками серого цвета внутри. Далее в левом внутреннем кармане куртки синего цвета одетого на Велиева О.С.о. обнаружена банковская карта <данные изъяты> на имя Я.. В левом боковом наружном кармане куртки синего цвета одетой на Велиева О.С.о. телефон марки «<данные изъяты> без сим карты. В правом заднем кармане брюк темного цвета надетых на Велиева О.С.о. обнаружен кошелек темного цвета, в котором имеются банковские карты: <данные изъяты> на имя О.; «<данные изъяты> на имя О.; «<данные изъяты> номер карты поврежден на имя Велиева О.С.оглы; «<данные изъяты> имя отсутствует. В левом кармане брюк надетых на Велиева О.С.о. обнаружены ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> также обнаружены ключи от <адрес>. В правом кармане брюк серого цвета надетых на Велиева О.С.о. обнаружен телефон марки «<данные изъяты>» серого цвета с сим картой оператора «<данные изъяты>», также под чехлом данного телефона обнаружена сим карта оператора «<данные изъяты>». Со слов Велиева О.С.о. в обнаруженном телефоне «<данные изъяты>» темного цвета имеется информация, касающаяся распространения им наркотических веществ (т. 1 л.д. 85-90),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на участке местности в 25 метрах от <адрес>, в котором было обнаружены и изъяты: на коврике у переднего пассажирского сиденья, полимерный пакет черного цвета в котором находилось 39 свертков обмотанных полимерной липкой лентой черного цвета, с находящимися внутри фрагментами фольги с находящимися внутри пакетами из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находятся вещества кремового цвета; пакет в котором находилось 32 свертка обмотанные липкой лентой черного цвета, внутри которых находится фрагмент фольги, внутри которого находится пакет из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находится по одной таблетке овальной формы серого цвета. Кроме того, в рюкзаке темного цвета, на коврике у заднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля, справа, было обнаружен и изъят пакет в котором находилось 40 свертков обмотанных липкой лентой черного цвета, внутри которых находится фрагмент фольги, внутри которого находится пакет из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находятся вещества кремового цвета; пакет в котором находилось 40 свертков обмотанных полимерной липкой лентой черного цвета, с находящимися внутри фрагментами фольги, с находящимися внутри пакетами из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находятся вещества кремового цвета; пакет в котором находилось 41 сверток обмотанный полимерной липкой лентой черного цвета, с находящимися внутри фрагментами фольги, с находящимися внутри пакетами из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находятся вещества кремового цвета; пакет в котором находилось 40 свертков обмотанных полимерной липкой лентой черного цвета, с находящимися внутри фрагментами фольги, с находящимися внутри пакетами из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находится по две таблетки овальной формы серого цвета; пакет в котором находилось 30 свертков обмотанных полимерной липкой лентой черного цвета, с находящимися внутри фрагментами фольги, с находящимися внутри пакетами из прозрачной бесцветной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которых находится по три таблетки овальной формы серого цвета (т. 1 л.д. 116-126),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был проведен обыск в жилище Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты 3 рулона фольги, 2 пластиковых защитных очков, 2 полумаски фильтрующие в упаковках, 2 картонные коробки с зип пакетами, 7 рулонов изолирующей ленты, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, в корпусе темного цвета с зарядным устройством и сумкой-чехлом, планшет IPad в корпусе серебристо-белого цвета, в чехле-книжке, электронные весы в корпусе черного цвета в упаковочной коробке с мерной гирей 50 г (т. 1 л.д. 146-155),

- договор аренды автомашины и акт приема-передачи автомашины, согласно которых автомобиль марки «<данные изъяты> был сдан в аренду Велиеву О.С. оглы. (т.1 л.д.176-178),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу №: свидетельство о регистрации №, страховой полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, связка ключей, автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-218),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу №: автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-225),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу №: протокол личного досмотра Савельевой А.П. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на 26 листах; протокол личного досмотра Велиева О.С.о. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах; справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (т. 1 л.д. 229-238),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: электронные весы черного цвета с кнопками, прозрачной крышкой и мерной чашей внутри черного цвета «Мах:50g d:0.001g», пинцет пластмассовый желтого цвета, гирей серебристого цвета «М 50g» - изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по месту проживания Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., по адресу: <адрес> 5 банковских карт «<данные изъяты> номер карты стертый, не читается, «<адрес> - изъятые в ходе личного досмотра Велиева О.С.о., ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес>; 3 рулона фольги серебристого цвета, 2 защитных очков синего цвета, 2 полумаски фильтрующие в упаковках зеленого цвета, 2 картонные коробки, в которых находится 12 больших зиппакетов с множеством маленьких зиппакетов внутри, 7 рулонов изолирующей ленты, 4 синего и 2 черного цвета - которые запечатаны, 1 рулон черного цвета – открыт - изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по месту проживания Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., по адресу: <адрес> банковские карты <данные изъяты> - изъятые в ходе личного досмотра Савельевой А.П., ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 240-248),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: героин первоначальной массой 9,07 грамма (остаточная масса после проведения экспертизы – 8,65 г.); таблетки серого цвета, содержат в своих составах наркотическое средство – МДМА первоначальной массой 12,79 грамма (остаточная масса после проведения экспертизы – 12,45 г.), героин первоначальной массой 230,6 грамма (остаточная масса после проведения экспертизы – 229,36 г.), таблетки серого цвета, содержащий в своих составах наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), первоначальной массой 66 грамма (остаточная масса после проведения экспертизы – 64,2 г.), каннабис (марихуана), первоначальной массой в высушенном виде 83,49 грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы – 81,15 г., в высушенном виде) – изъятые в ходе личного досмотра Савельевой А.П., героин первоначальной массой 11,39 грамма (остаточная масса после проведения экспертизы – 11,07 г.) – изъятые в ходе личного досмотра Велиева О.С.о., ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес>; таблетки серого цвета, содержащий в своих составах наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), первоначальной массой 17,52 грамма (остаточная масса после проведения экспертизы – 16,97 г.), изъятые в ходе личного досмотра Велиева О.С.о., ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 2 л.д. 1-8),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены упаковочные материалы, изъятые в ходе личного досмотра Савельевой А.П., упаковочные материалы, изъятые в ходе личного досмотра Велиева О.С.о., упаковочные материалы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, в 25 метрах от <адрес>, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>; образцы буккального эпителия обвиняемого Велиева О.С.о., образцы буккального эпителия обвиняемой Савельевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-19),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: выписки по счетам Велиева О.С.о., открытыми в <данные изъяты>, полученный согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотра установлено, что на счет Велиева О.С.о. поступали денежные переводы (т. 2 л.д. 27-33),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету «<данные изъяты>» по счету Велиева О.С., согласно которого установлено наличие поступление денежных средств от иных лиц, а также перевода денежных средств со счета Велиева О.С. в адрес Савельевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.93-98),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: выписки по счетам № (номер карты №), № (номер карты №), № (номер карты №), № (номер карты №, открытыми на имя Савельевой А.П. в <данные изъяты>». Согласно осмотра установлено, что по указанным счетам имеются поступления денежных средств в адрес подсудимых от различных лиц, а также денежные операции между Савельевой А.П. и Велиевым О.С.о. установлено наличие перевода денежных средств со счета Велиева О.С. в адрес Савельевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей (т. 2 л.д. 157-169),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены : флеш-карта синего цвета «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI: № с сим картой оператора «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Савельевой А.П.; мобильный телефон <данные изъяты> без сим карты, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим картой оператора «<данные изъяты>», сим карта оператора «<данные изъяты>» - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Велиева О.С.о.; мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты> планшет «<данные изъяты> - изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по месту проживания Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., по адресу: ХМАО<адрес> приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерной экспертизы), на компакт – диск SONNEN DVD+R 4.7 ГБ 120 min 16x. (т.3 л.д.1-48, с приложением т.3 л.д.49-96).

Согласно осмотра, установлено, что в мобильном телефоне <данные изъяты> IMEI: №, в папке галерея были обнаружены фотографии с географическими координатами, в ходе анализа истории поиска в интернет браузерах, обнаружен запрос на поиск покупки зип-пакетов в <адрес>.

В ходе осмотра приложения к заключению эксперта №, установлено, что в «<данные изъяты>» имеются географические файлы с фотографиями в папках «гер 5 г 26 шт северный промыш район», «гер 10 г 13 шт», «гер 10 г 14 шт Север», «ШИШ 1», «шишки 5 г 13 шт», текстовый файл (При открытии текстового файла установлено что там имеется текст Следующего содержания: <данные изъяты>/ Приветствую уважаемый покупатель. Ваша покупка находится в месте точно указанном на фото, в снегу на глубине 1-2 сантиметра. Тайник обмотан черной изолентой. Координаты в фото. <данные изъяты>).

В папке «Телефон Huawei» имеются фотографии с координатами тайников – закладок с наркотическим средством, а также переписка в «<данные изъяты>» с контактом «<данные изъяты>», содержащая сведения о незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>. (т. 3 л.д. 1-96).

В частности в ходе переписки с контактом «<данные изъяты>», владелец телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра подсудимого Велиева О.С.оглы отправляет сообщение контакту «<данные изъяты>» :

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 21 мин исходящее сообщение «После фасовки ознакомлюсь» (т.3 л.д.60),

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 мин исходящее сообщение «Фасовка Тюмень: Шишка: 1гр - 62шт 2гр - 30шт 3гр - 30шт 5гр - 8шт Гекс: 0.25гр - 45шт 0.5гр - 45шт 1 гр - 40шт 2гр - 20шт 3гр - 10шт 5гр - 10шт 10гр - 1 шт Тапки: 1т - 20 шт 2т - 45шт 3т - 20шт 5т - 13шт (т.3 л.д.61),

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 мин. – исходящее сообщение «всего 399 кладов (т.3 л.д.62),

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. – исходящее сообщение «По ходу респиратор был, я надышался в процессе фасовки» (т.3 л.д.65),

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. входящее сообщение от «<данные изъяты>»: тебе там выплата пришла (т.3 л.д.67),

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. исходящее сообщение для <данные изъяты> я пока фасовкой занимаюсь (т.3 л.д.76),

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 08 мин входящее сообщение от <данные изъяты> : « Тут такой момент братух. Либо можно ждать модератора который примет решение. И если в пользу клиента то тебе + ненаход в статистику. Либо договорится о промокоде с клиентом и тогда статистика норм. Последний раз смотрел у тебя было 98 продаж и 2 ненахода (т.3 л.д.78).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (химическая), согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленного цвета, общей массой после высушивания 83,37г, представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана) (т. 3 л.д. 110-113),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (химическая), согласно которому представленные вещества кремового цвета, общей массой 9,04г содержат в своих составах наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные таблетки серого цвета, общей массой 12,77г содержат в своих составах наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин) (т. 3 л.д. 122-125).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (химическая), согласно которому представленное порошкообразное вещество кремового цвета, общей массой 230,57г содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные таблетки серого цвета, общей массой 65,90г содержат в своих составах наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин) (т. 3 л.д. 134-140),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (химическая), согласно которому представленное вещество кремового цвета, общей массой 11,32г содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 3 л.д. 149-152),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (химическая), согласно которому представленные таблетки серого цвета, общей массой 17,42г содержат в своих составах наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин) (т. 3 л.д. 161-163),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому на представленных пакетиках с фиксирующей полосой и полосой красного цвета (объект №3), фрагментах полимерной липкой ленты (объекты №31,62,89) черного цвета и фрагментах фольги (объект №79) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлены ДНК человека. На фрагментах фольги (объект №79) биологический материал произошел от обвиняемого Велиева О.С.о. На фрагментах полимерной липкой ленты черного цвета (объект №62) биологический материал произошел от двух или более лиц, одним из которых является обвиняемый Велиев О.С.о. (т. 3 л.д. 172-180).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерная экспертиза), согласно которому в планшетном компьютере «iPad», мобильных телефонах «<данные изъяты>», имеется информация о журнале звонков, телефонной книге, владельце телефона. На накопителе «<данные изъяты>ноутбука «<данные изъяты>» имеется информация о посещении интернет-ресурсов. В планшетном компьютере «<данные изъяты>» имеется информация о посещении интернет-ресурсов и обмене сообщениями в программах «<данные изъяты>». В мобильных телефонах «<данные изъяты>» имеется информация о посещении интернет-ресурсов и обмене сообщениями в программе «<данные изъяты>». В мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеется информация о посещении интернет-ресурсов и обмене сообщениями в программах «<данные изъяты>». Указанная информация представлена в приложении к заключению эксперта (т. 3 л.д. 189-194).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Велиева О.С.оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Савельевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Суд не нашел оснований для признании исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели ранее не были знакомы с подсудимыми, не имели личных неприязненных отношений с подсудимыми, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимым.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Показания свидетелей полностью соответствуют друг другу, материалам уголовного дела.

Протокола личного досмотра подсудимых соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, они получены в соответствии с требованиями закона. При задержании подсудимых обнаружены наркотические средства, также при задержании подсудимых изъяты телефоны с изображением координат тайников закладок наркотических средств, что свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Они в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, содержат сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также об организации провокации при задержании и досмотре подсудимых, ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей и оглашены показания свидетелей, участвовавших в ходе досмотра подсудимых, в ходе осмотра автомашины, используемой подсудимыми, в ходе проведенного обыска в квартире по месту жительства подсудимых, которые подтвердили соблюдение закона при производстве досмотров и следственных действий, в частности, разъяснение прав, обстоятельства изъятия и упаковку надлежащим образом обнаруженных наркотических средств и телефонов подсудимых. Заявлений о том, что сотрудниками полиции применялись угрозы и насилие, недозволенные методы со стороны сотрудников полиции от подсудимых не поступало, при изъятии у подсудимых наркотических средств и телефонов последние вели себя спокойно, каких-либо заявлений о незаконных методах задержания не делали..

Согласно протоколу личного досмотра подсудимая Савельева А.П. добровольно указала пароль телефона, расписалась в протоколе, ходатайств об участии адвокатов не заявляла. Кроме того, согласно данных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля М., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по инициативе подсудимой, принимавшей участие в качестве понятой при досмотре подсудимой, свидетель показала, что в телефоне находились фотографии с координатами, по которым со слов задержанной оборудованы тайники закладки с наркотическим веществом, что свидетельствует, в том числе о направленности умысла подсудимой на сбыт наркотических средств. В судебном заседании по инициативе подсудимой Савельевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ повторно допрошена свидетель Ф. по обстоятельствам проведенного следственного действия, которая пояснила, что для участия в досмотре подсудимой Савельевой А.П. ее пригласил сотрудник полиции. В ее присутствии у Савельевой А.П. были досмотрены карманы, рюкзак, в котором изъяли черные наркотические свертки. Савельева А.П. предоставила свой телефон, самостоятельно его включила и лично показывала фотографии. Сотрудники полиции с ее согласия просматривали фотографии, никакие другие фотографии на телефон сотрудники полиции не делали.

Согласно протоколу личного досмотра подсудимый Велиев О.С. на требования сотрудников полиции выдал телефон, наркотические средства, ключи от автомашины на которой он приехал вместе с Савельевой А.П. и ключи от квартиры, в которой он проживал до задержания вместе с Савельевой А.П., где впоследствии были найдены наркотические средства, весы, упаковка, добровольно расписался в протоколе.

Исходя и протоколов личного досмотра подсудимых, протоколов их задержания в присутствии адвокатов, в ходе допроса в качестве подозреваемых, при избрании меры пресечения, подсудимые не сделали каких-либо заявлений о незаконном задержании, незаконных действиях сотрудников полиции, в том числе, о том, что им подброшены наркотики и внесены изменения в телефон.

Задержание и личный досмотр подсудимых произведен в соответствии с п.16 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставлено право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, в связи с подозрением подсудимых в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях.

Как следует из материалов дела личный досмотр подсудимых проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых соответствующего пола, после разъяснения подсудимым и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлены соответствующие протокола, в котором все, в том числе подсудимые, участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Факт проведения личного досмотра не свидетельствует о фактическом возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре подсудимых наркотические средства, наряду с другими доказательствами явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Согласно протоколов личных досмотров подсудимых у последних изъяты сотовые телефоны, при осмотре которых установлено, что:

- в мобильном телефоне «<данные изъяты>, изъятом у подсудимой Савельевой А.П., в папке галерея были обнаружены фотографии с географическими координатами, в ходе анализа истории поиска в интернет браузерах, обнаружен запрос на поиск покупки зип-пакетов в <адрес>;

- при осмотре мобильного телефона «<данные изъяты>, изъятого у подсудимого Велиева О.С., осмотром установлено, что папке «<данные изъяты>» имеются фотографии с координатами тайников – закладок с наркотическим средством, а также переписка в «<данные изъяты>» с контактом «<данные изъяты>», содержащая сведения о незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>;

- в ходе осмотра «<данные изъяты>», изъятого в ходе обыска по месту жительства Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., по адресу: <адрес>, согласно приложения к заключению эксперта №, установлено, что в данном ноутбуке имеются географические файлы с фотографиями в папках «гер 5 г 26 шт северный промыш район», «гер 10 г 13 шт», «гер 10 г 14 шт Север», «ШИШ 1», «шишки 5 г 13 шт», текстовый файл (При открытии текстового файла установлено что там имеется текст следующего содержания: <данные изъяты>/ Приветствую уважаемый покупатель. Ваша покупка находится в месте точно указанном на фото, в снегу на глубине 1-2 сантиметра. Тайник обмотан черной изолентой. Координаты в фото <данные изъяты>»). Таким образом, судом установлено, что данные технические средства использовались подсудимыми при совершении преступления.

В ходе судебного заседания судом не установлено фактов недозволенных методов со стороны сотрудников полиции и со стороны органов следствия.

Также в судебном заседании допрошены свидетели, каждый из которых подтвердил обстоятельства обнаружения свертков в ходе досмотров подсудимых, в ходе осмотра автомашины, используемой подсудимыми, а также в ходе обыска по месту жительства подсудимых. Сведения, изложенные в протоколах. соответствуют другим сведениям, установленным по делу, показаниями свидетелей, участвующих при проведении указанных следственных действиях и в ходе досмотра подсудимых.

При задержании в ходе личного досмотра у подсудимых, кроме наркотических средств, изъяты сотовые телефоны. Как видно, телефоны были изъяты в присутствии участвующих лиц. Телефоны и имеющаяся в нем информация были осмотрены сотрудниками полиции. Телефоны были упакованы, что также подтверждается протоколами осмотров сотовых телефонов в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Велиев О.С.о. не оспаривает, что изъятый у него телефон принадлежит ему, что установлено из протоколов личных досмотров, показаний свидетелей.

Суд относится критически к показаниям Савельевой А.П. о том, что изъятый у нее телефон <данные изъяты> принадлежит Велиеву О.С.о., поскольку указанный телефон изъят в ходе личного досмотра Савельевой А.П., при этом, согласно протокола личного досмотра, от подсудимой Савельевой А.П. каких-либо замечаний и пояснений, что указанный телефон ей не принадлежит - не поступало. Кроме того, подсудимая Савельева А.П. добровольно сообщила пароль от указанного телефона и показала фото закладок, что в том числе, свидетельствует о принадлежности данного телефона именно Савельевой А.П., осведомленной о пароле телефона. Кроме того, в судебном заседании подсудимая Савельева А.П. показала, что к указанному телефону был привязан ее айклауд, т.е. личный кабинет, с изображением ее личных фотографий, что также свидетельствует о принадлежности данного телефона именно Савельевой А.П. Помимо фотографий закладок, в телефоне, изъятом у подсудимой Савельевой А.П. обнаружены в папке галерея были обнаружены фотографии с географическими координатами, в ходе анализа истории поиска в интернет браузерах, обнаружен запрос на поиск покупки зип пакетов в <адрес>.

Судом установлено, что в телефонах подсудимых имеются сведения о работе подсудимых в сети "Интернет", связанной со сбытом наркотических средств, фотографии участков местности, свидетельствующие о распространении наркотических средств.

Доводы подсудимых о непричастности Савельевой А.П. к сбыту наркотических средств несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного доказательств и направлены на освобождение Савельевой А.П. от ответственности за содеянное. Суд расценивает указанные доводы как способ защиты подсудимых. Указанные доводы опровергнуты предоставленными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Так, в ходе личного досмотра в присутствии понятых Савельева А.П. указала, что при ней имеются наркотические средства, собственноручно в телефоне указала (пролистала) фотографий с координатами участков местности, с ее слов – тайников с закладками, при этом о принадлежности указанных наркотиков Велиеву не говорила, как и сам Велиев.

Версия Велиева О.С.о. о том, что он передал Савельевой А.П. наркотическое средство перед задержанием ввиду значительного количества свертков, нелогична, поскольку ничего не мешало последнему поместить сверки в свои карманы, либо в свой рюкзак, который остался в машине, а не в рюкзак Савельевой А.П., изъятый в ходе ее досмотра. Кроме того, из показаний сотрудника полиции Т. установлено, что в тот момент когда подсудимые были замечены в лесном массиве, Савельева А.П. находилась на значительном расстоянии от Велиева О.С.о. и ее сначала видно не было. При этом, Велиев О.С.о. что-то кидал в снег и фотографировал.

В ходе личного досмотра Савельевой А.П., у последней изъято расфасованное наркотическое средство и в рюкзаке и в пуховике, также изъят сотовый телефон в котором обнаружены фотографии с координатами закладок, обнаружен в интернет-браузере запрос на поиск покупки зип-пакетов в <адрес>, а также личные фотографии Савельевой А.П., что также подтверждает использование ею сотового телефона.

Кроме того, Велиев О.С. оглы и Савельева А.П. проживали по одному адресу, где, в присутствии понятых в общедоступном месте в зальной комнате изъяты упаковочные материалы (рулоны фольги, защитные очки, коробки с зип-пакетами, рулоны изоленты, где, как указал Велиев О.С.оглы, он расфасовал наркотическое средство (около 300 свертков).

Помимо этого, в телефонах, изъятых у задержанных и ноутбуке обнаружена многочисленная информация, свидетельствующая о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств, то есть во всех мобильных устройствах. При этом, как указывал и Велиев О.С.оглы, Савельева А.П. пользовалась и ноутбуком и сотовым телефоном <данные изъяты> в связи с чем, доводы о том, что Савельевой А.П. не известно было о распространении Велиевым О.С.оглы наркотических средств несостоятельны.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол обыска, протоколы осмотра автомашины, протоколы осмотра вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.

Сведения о движении денежных средств по счетам подсудимых при отсутствии постоянного места работы и регулярного заработка, поступление денежных средств в их адрес от различных лиц, а также в адрес друг – друга в разных суммах свидетельствует о регулярном поступлении денежных средств за работу по сбыту наркотических средств. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, из содержания, которого следует, что были осмотрены в том числе выписки по счетам банковских карт изъятых у подсудимых. Кроме того, указанные обстоятельства – движение денежных средств по счетам подсудимых друг от друга, не оспариваются подсудимыми.

По смыслу ст.228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле подсудимых, направленных на сбыт наркотических средств, свидетельствует: количество наркотического средства, размер которого относится к крупному, превышающему одноразовую дозу употребления наркотического средства, расфасовка по сверткам, удобная для сбыта, аналогичный способ расфасовки в свертки одного и того же наркотического средства, которые обнаружены при личном досмотре подсудимых, в автомашине и по месту проживания подсудимых, фотографии в сотовых телефонах подсудимых, и в ноутбуке по месту жительства подсудимых, на которых изображены участки местности с обозначениями, указывающими на места закладок, переписка, поступление денежных средств на счета телефонах подсудимых, а также то обстоятельства, что оба подсудимых признаков наркотической зависимости не обнаруживают, в момент задержания в состоянии наркотического опьянения не находились.

Также об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств свидетельствует обстановка в квартире по месту жительства Велиева О.С.оглы и Савельевой А.П. где в квартире, среди прочего, было обнаружено и изъято: 3 рулона фольги, 2 защитные маски, 2 картонные коробки с зип пакетами, 7 рулонов изолирующей ленты, электронные весы в корпусе черного цвета в упаковочной коробке с мерной гирей 50 г., ноутбук <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-155) - при осмотре которого установлено, что в данном ноутбуке имеются географические файлы с фотографиями в папках «гер 5 г 26 шт. северный промыш. район», «гер 10 г 13 шт.», «гер 10 г 14 шт. Север», «ШИШ 1», «шишки 5 г 13 шт.», текстовый файл (При открытии текстового файла установлено что там имеется текст следующего содержания: Приветствую уважаемый покупатель. Ваша покупка находится в месте точно указанном на фото, в снегу на глубине 1-2 сантиметра. Тайник обмотан черной изолентой. Координаты в фото. <данные изъяты>»)(т. 3 л.д.1-96).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обнаруженные предметы использовались подсудимыми для расфасовки и упаковки наркотических средств с целью сбыта, телефоны и ноутбук с целью сбыта наркотических средств с использованием в сети «Интернет».

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимые, намеревались сбыть с использованием в сети «Интернет» наркотическое средство в крупном размере, вместе с тем, их умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от их обстоятельствам, так как они были задержаны, наркотики были изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота у подсудимых в ходе их личных досмотрах, а также в автомашине, используемой подсудимыми и в квартире по месту их проживания.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Факта добровольной выдачи в связи с примечанием к ст.228 УК РФ и в силу ч.2 ст.31 УК РФ в действиях подсудимых не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Подсудимые были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. (указанные обстоятельства установлены судом из рапорта т.1 л.д.58), наркотические средства изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота и поэтому подсудимые не смогли выполнить умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, и преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Об умысле подсудимых на сбыт изъятых при них, в используемой ими автомашине наркотических средств, а также по месту их проживания, свидетельствует их количество, которое многократно превышает разовую дозу, расфасовка, удобная для сбыта, наличие по месту проживания обоих подсудимых упаковочных материалов (фольга, зип-пакеты, рулоны изолирующей ленты) и электронных весов, предварительная договоренность с соучастником на совершение сбыта, что подтверждается перепиской и фотографиями мест тайников, имеющейся в телефоне, а также то обстоятельства, что оба подсудимых признаков наркотической зависимости не обнаруживают, в момент задержания в состоянии наркотического опьянения не находились.

Вид и масса изъятых у подсудимых, а также в арендованной автомашине наркотических средств образует крупный размер, что достоверно установлено заключениями экспертов.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, поскольку изъятые у подсудимых из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, а именно:

- героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 251,06г, которые включены в раздел «Наркотические средства» Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012, относятся к крупному размеру;

- МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 96,31г, которые включены в раздел «Наркотические средства» Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012, относятся к крупному размеру;

- каннабис (марихуана), общей массой 83,49г, которые включены в раздел «Наркотические средства» Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012, относятся к значительному размеру.

Признак использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», нашел своё подтверждение. Из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, видно, что Велиев О.С.о. и Савельева А.П. с помощью сотовых телефонов и ноутбука, путем переписки с неустановленным лицом, приискали источник наркотического средства, по полученным по сети "Интернет" данным приобрели наркотическое средство, расфасовали, с помощью интернет-программы создали сообщения о тайниках с привязкой к координатам и фото закладки, частично соорудили тайники с наркотическим средством с целью его незаконного сбыта, зафиксировав их координаты, однако не смог домести свой умысел на сбыт, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Велиевым О.С.о. и Савельевой А.П. и неустановленным лицом, нашел свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Велиев О.С.о и Савельева А.П. с приобретателями наркотических средств не взаимодействовали, тайник с оптовой закладкой наркотических средств получили от неустановленного лица, которому впоследствии должны были передать координаты оборудованных им тайников.

При этом преступление его участники не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые были задержаны и наркотики изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действия подсудимых Велиева Орхана Сулейман оглы и Савельевой Анны Петровны суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Велиеву Орхану Сулейман оглы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, имеет на иждивении ребенка, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Велиева О.С.оглы:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции телефона, изъятого в ходе личного досмотра, а также в указании при задержании на автомашину, в ходе осмотра которой также были изъяты наркотические средства, а также ключей от квартиры в ходе обыска которой также были обнаружены наркотические средства и ноутбук, при просмотре которого установлены указанные данные, имеющие отношение к сбыту наркотических средств;

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – <данные изъяты>;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Велиева О.С.оглы, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учётом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Велиеву О.С.оглы наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания подсудимому Велиеву О.С.оглы суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, то за покушение на совершение этого преступления виновному лицу не может быть назначено более 15 лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

То есть, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое может быть назначено по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет и две третьих от 15 лет).

При этом, как установлено в судебном заседании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, наряду с активным способствование раскрытию и расследованию преступления, также признал иные указанные смягчающие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, наказание виновному должно назначаться с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств. В связи с чем, суд назначает Велиеву О.С.оглы наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ менее 10 лет, при этом положения ст.64 УК РФ не применяются.

Суд полагает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения указанным подсудимым новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, направленного против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому Велиеву О.С.оглы. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Суд считает, что при совершении подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, материального положения его семьи, суд считает возможным не назначать Велиеву О.С.оглы дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ для Велиева О.С.оглы в данном случае не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных особо тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого признается виновным Велиев О.С.оглы на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Велиеву Орхану Сулейман оглы отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Велиева О.С. оглы не имеется. Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом поведения Велиева О.С.оглы как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении наказания Савельевой А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, которая <данные изъяты>

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, она не замужем, детей не имеет, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам для подсудимой Савельевой А.П., на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции пароля от сотового телефона, изъятого в ходе её личного досмотра, а также в демонстрации фотографий закладок в изъятом сотовом телефоне при задержании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства для подсудимой Савельевой А.П., суд признает: молодой возраст подсудимой, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в части незаконного хранения наркотических средств, оказание помощи матери, имеющей заболевание, наличие хронического заболевания у подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Савельевой А.П. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учётом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Савельевой А.П. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания подсудимой суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, то за покушение на совершение этого преступления виновному лицу не может быть назначено более 15 лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

То есть, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое может быть назначено по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет и две третьих от 15 лет).

При этом, как установлено в судебном заседании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, также признал иные указанные смягчающие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, наказание виновному должно назначаться с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств. В связи с чем, суд назначает Савельевой А.П. наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ менее 10 лет, при этом положения ст.64 УК РФ не применяются.

Суд полагает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Савельевой А.П. новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, направленного против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимой Савельевой А.П. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать не только личность виновной и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Суд считает, что при совершении подсудимой Савельевой А.П. особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, материального положения её семьи, суд считает возможным не назначать Савельевой А.П. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, полагая, что она может быть исправлена при назначения ей основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершений преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Савельевой А.П.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Савельевой А.П. соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновной и будет способствовать исправлению подсудимой.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного особо тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Савельева А.П. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. Б ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Савельевой А.П. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 16-П19 4, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения. Таким образом, зачет срока содержания под стражей осужденных применяется как день лишения свободы за один день отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Савельевой А.П. не имеется. Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ в отношении подсудимой Савельевой А.П. не имеется.

С учетом поведения Савельевой А.П. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать её вменяемой.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам, разрешен в порядке ст.81 УПК РФ. При этом, суд, руководствуясь п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, принимает решение о конфискации признанных вещественными доказательствами средств совершения преступления – сотовых телефонов, принадлежащих подсудимым, а также изъятого ноутбука в ходе обыска по месту жительства подсудимых, так как указанные предметы – технические средства, были использованы подсудимыми при совершении преступления. Вопрос о конфискации указанных технических средств обсуждался в судебном заседании. Подсудимая Савельева А.П. не возражала против конфискации изъятого у нее телефона «<данные изъяты> Подсудимый Велиев О.С.о. по поводу конфискации пояснил, что ноутбук, телефон <данные изъяты> просит вернуть ему, против конфискации остального имущества не возражает.

В этой связи, суд считает конфисковать следующие телефоны: мобильный телефон «<данные изъяты>+», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Савельевой А.П., мобильный телефон «<данные изъяты>» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Велиева О.С.о., ноутбук «<данные изъяты>» изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по месту проживания Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., по адресу: <адрес>

При этом мобильный телефон «<данные изъяты>» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Велиева О.С.о, мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по месту проживания Велиева О.С.о. и Савельевой А.П., флеш-карту синего цвета «<данные изъяты>», планшет <данные изъяты>», суд считает возможным возвратить по принадлежности Велиеву О.С.о. и Савельевой А.П., поскольку указанные технические средства не были использованы подсудимыми при совершении преступления.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые являются трудоспособными, отказ от защитников по назначению ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства в процессе не заявили. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом в ходе судебного заседания. Подсудимые просили суд не взыскивать с них процессуальные расходы, мотивируя свою позицию тем, что не имеют накоплений, однако указав, что являются трудоспособными, ограничений к труду не имеют, отказ от услуг защитника не заявляли.

В ходе предварительного и судебного следствия расходы федерального бюджета на выплату адвокатов для Велиева О.С.о. составили (145 126 рублей + 8 032 руб. + 50 832 рубля) 203 990 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия расходы федерального бюджета на выплату адвокатов для Савельевой А.П. составили (150 060 руб. + 14 154 руб. + 9 436 руб.+ 63 540 руб.) 237 190 рублей.

Суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката за счет государства к издержкам, подлежащим ко взысканию с осужденных, т.е. расходы на адвокатов со стороны государства подлежат взысканию с осужденных в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Велиева О.С.оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Велиеву О.С.оглы наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Велиеву О.С.оглы оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Велиеву О.С.оглы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Велиева О.С.оглы под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Велиева О.С.оглы) в доход федерального бюджета издержки по уголовному делу в размере 203 990 рублей.

Признать Савельеву А.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Савельевой А.П. наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Савельевой А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Савельевой А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Савельевой А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Савельевой А.П.) в доход федерального бюджета издержки по уголовному делу в размере 237 190 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «12» сентября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-738/2024

УИД №: 86RS0004-01-2024-005212-77

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ________И.С.Молдован

Свернуть