Велиева Карина Сафаралиевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2016 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала – Гаджиев Ш.М. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Велиевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Велиевой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рож., <адрес>, <данные изъяты>, прож. по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

19.01.2016 года сотрудником полиции Велиевой К.С. было выдано требование о снятии в срок до 21.01.2016г. со стекол принадлежащей ей автомашины Ленд Ровер за гос/номерами № пленочного покрытия, ограничивающего светопропускание.

Указанное требование сотрудника полиции не было исполнено Велиевой К.С., в связи чем 18.02.2016г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, при управлении им указанной выше автомашиной с пленочными покрытиями на стеклах по пр. г.Махачкалы пр. Насрутдинова 51.

В судебном заседании Велиева К.С. признала свою вину, указывая на то, что в срок не успела исполнить требование сотрудника полиции.

Выслушав доводы Велиевой К.С., проверив материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Велиевой К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2016г. Велиева К.С. постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Махачкалы была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными ...

...цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Указанное постановление не было обжаловано Велиевым К.С.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Велиевой К.С. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Велиеву ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, <данные изъяты>, прож. по адресу: РД, <адрес>. в совершении. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №2-3010/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой ФИО7 к Велиевой ФИО8 и Баймурадову ФИО9 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1и ФИО4 о взыскании денежной суммы, указав на то, что в октябре прошлого года на авито присмотрела 1 комнатную квартиру, позвонила продавцу и договорилась о встрече с целью посмотреть квартиру. После того, как посетила данную квартиру, хотела приобрести ее, хозяйка квартиры утверждала, что дает очень дешево за 1 млн. рублей, так как очень торопиться, выехать на Украину вместе с мужем, где у нее там, на попечении у матери маленький ребенок, который без нее не спит, и ей нужно срочно уехать. Так как часть суммы была оговорена на бартер (машина), ответчики приехали смотреть машину, машина им понравилась, по настоянию ответчиков машину оценили 500 т. р., вместо 600 т <адрес> попросили дать задаток в сумме 150 т.р. под расписку, но она ответила, что не надо, так как верит им. В тот день ДД.ММ.ГГГГона перевела ответчице ФИО1 150 т.р. На следующий день с мужем пошли смотреть квартиру, муж у соседей поспрашивал про квартиру, где выяснилось, что это не мансарда, а чердачная подстройка, выполненная другим застройщиком. Пошли выяснять у риелтора про оценку квартиры, который сказал, что цена завышена и в дальнейшем продать эту квартиру, будет проблематично, посоветовались с юристом, и решили не покупать квартиру, о чем сообщили ответчице, попросили вернуть залог, она орала на них, но в конце сказала, что вернет деньги, когда сможет. Ответчица предложила мне самой продать квартиру, но я отказалась, сама предложила им оставить 1000 руб. в качестве к...

...омпенсации за потраченное время, но прошло уже более полугода, но деньги не вернули. Но мои обращения и требования вернуть деньги, остались без ответа. Ей нужна оперировать нос девочки и нужны денежные средства, отправила аудиозапись ФИО4, что нуждается в деньгах, просила вернуть хоть часть денег, но в ответ молчание. Просит взыскать с ответчиков сумму в размере 150 тысяч рублей и возместить ей моральный и материальный ущерб в сумме 100 тысяч рублей

В судебное заседание Истица, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась, просила в заявлении о возможности рассмотрения дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО4, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В связи с неявкой сторон, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что стороны извещались судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично на основании следующего:

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ответчице ФИО1 денежные средства в сумме 150 тысяч рублей во исполнение возникших между ними отношений, связанных с заключением договора купли-продажи 1 комнатной квартиры на 7 этаже 7 этажного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Требования истца о взыскании морального и материального вреда ничем не подтверждены, в связи с чем в этой части требований следует отказать.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В остальной части отказать

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Судья Ш.Б.Багандов