Велигоцкий Борис Владимирович

19 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Смородиновой Ю.С., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Гришай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Велигоцкого Б.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Донченко М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Велигоцкому Б.В. и просила взыскать с ответчика 566 200 рублей материального ущерба, стоимость оценочных услуг в размере 15 000 рублей; стоимость юридических и консультационных услуг в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в сумме 9 062 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что .......... на пересечении улиц Урицкого - Кропоткина в г. Армавире произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ................, под управлением собственника Донченко М.В. и мопеда Alpha Jaguar, без г/н под управлением собственника Велигоцкого Б.В. Виновником в совершении данного ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ................ от .......... Данное постановление было обжаловано ответчиком в судебном порядке и решением Армавирского городского суда от 22.01.2024 г. оставлено без изменения. Впоследствии, решение Армавирского городского суда от 22.01.2024 г. было обжаловано Велигоцким Б.В. в апе...

...лляционную инстанцию, решением судьи Краснодарского краевого суда от 25.03.2024 г. оставлено без изменения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-автотехнику ИП Китаеву Р.В. Согласно акту экспертного исследования ................ от .......... причиной образования повреждений транспортного средства Hyundai Elantra,государственный регистрационный знак ................, являетсявзаимодействие рассматриваемого транспортного средства с другим участником ДТП - Alpha Jaguar (мопед). Характер технических повреждений соответствует механизму образования при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД ДТП, имевшего место .......... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет (округленно) 566 200 рублей, с учетом износа - 368 300 рублей. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако не явился. За проведение оценки ущерба ею были понесены расходы в сумме 15 000 рублей. Для представления интересов в судебных инстанциях истец вынуждена была заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена предварительная оплата в сумме 20 000 рублей.

В результате совершенного ДТП истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина для подачи искового заявления в суд в сумме 9062 рубля. Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Велигоцкого Б.В. в пользу Донченко М.С. в счет возмещения ущерба 553485 руб., расходы по проведению независимой оценки – 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8735 руб.

В апелляционной жалобе Велигоцкий Б.В. просит отменить решение полностью по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и вынести новое решение суда, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру Ковалевский С.В. просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, также сослался на тяжелое материальное положение ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что .......... в г. Армавире, на пересечении улиц Урицкого - Кропоткина, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный ................, под управлением Донченко М.С. и транспортного средстваAlphaJaguar без г/н (мопед), под управлением Велигоцкого Б.В., которыйсовершил проезд на красный, запрещающий сигнал светофора, вследствиечего, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ................, чем нарушил п.п. 1.3. и п.п.6.13 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от .........., согласно которому Велигоцкий Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.01.2024 г. по делу N? ................ постановление по делу об административном правонарушении от .......... в отношении Велигоцкого Б.В. оставлено без изменения и вступило в законную силу.Решением судьи Краснодарского краевого суда Краснодарского края от .......... по делу N? ................ решение Армавирского городского суда от .........., вынесенное в отношении Велигоцкого Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Донченко М.С. обратилась к причинителю вреда, так как ответственность Велигоцкого Б.В. не застрахована по договору ОСАГО перед третьими лицами (транспортное средство AlphaJaguar без г/н не было застрахован по договору ОСАГО, на регистрационном учете не состоял).Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ................, истец обратилась к эксперту-автотехнику ИП Китаеву Р.В.Согласно акту экспертного исследования N? ................ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 566200 рублей.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ................ от..........) установлено, что в результате ДТП .......... автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения, указанные в заключении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra,В737CP123, по состоянию на дату произошедшего события, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 553 485 рублей.

Из материалов дела следует, что эксперт Маслов А.И.подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта ................ от .......... в полном объеме, пояснив, что им был произведен осмотр поврежденного транспортного средства органолептическим методом.При проведении экспертизы Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им не использовался, указание в заключении эксперта на использование данного нормативного документа является опиской. При проведении экспертизы им использовались все материалы, находящиеся в деле, в том числе фотоматериалы, находящиеся в заключении независимого эксперта. Акт осмотра транспортного средства им не составлялся, так как не является обязательным документом при проведении судебной экспертизы, все повреждения транспортного средства им были зафиксированы и указаны в таблице, находящейся в заключении эксперта. Замена передней двери поврежденного транспортного средства обусловлена тем, что дверь имеет повреждения примерно 45% площади, имеет валовую деформацию с вытяжкой металла и с технической точки зрения восстановление данной двери невозможно, в связи с чем, ее необходимо заменить. Одновременно при замене двери производится замена накладок двери, что предусмотрено технологией ремонта завода-изготовителя. Требования по технике безопасности при выполнении ремонта на станции технического обслуживания предусматривают выполнение работ по снятию топливного бака при выполнении сварочных работ, в целях исключения пожара, соответственно для выполнения работ по снятию топливного бака необходимо снятие задних сидений автомобиля. Повреждения диска колеса соответствуют механизму произошедшего ДТП и были получены именно при данном ДТП. В ходе осмотра транспортного средства экспертом также было установлено повреждение изоляции проводов, которая требовала ремонта, в связи с чем, им указанные повреждения были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на дату произошедшего ДТП, при этом, цена запасных частей была определена на дату производства экспертизы с применением инфляционного коэффициента.Диск с фотографиями, находящийся в материалах дела ................, экспертом был исследован при проведении экспертного исследования. Все повреждения транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ................, указанные экспертом в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам произошедшего .......... ДТП.

Оценивая данное экспертное заключение, судебной коллегией установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика, заявленное им в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В результате произошедшего .......... ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства AlphaJaguar без г/н, Велигоцкий Б.В., управляющий мопедом на дату ДТП на законном основании, между противоправными действиями водителя Велигоцкого Б.В., выразившимися в нарушении требований ПДД и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства AlphaJaguar без г/н - Велигоцкого Б.В., на дату ДТП в установленном порядке не была застрахована, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об обоснованности уточненных исковых требований Донченко М.С. в части требований о взыскании суммы материального ущерба и взыскал в пользу истца с ответчика Велигоцкого Б.В. сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в размере 553 485 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в результате повреждения транспортного средства истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ИП Китаева Р.В. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 рублей, что подтверждается счетом ................ от .......... и кассовым чеком от ........... Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Велигоцкого Б.В. в пользу истца.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N? 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им продолжительность рассмотрения дела и процессуальных документов, другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N?84 от ...........При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, необоснованность возражений ответчика, суд верно взыскал с ответчика Велигоцкого Б.В. заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 062 рублей. Учитывая, что исковые требования Донченко М.С. удовлетворены частично, сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (553 485 рублей) в размере 8 735 рублей также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велигоцкого Б.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Айвазова И.М. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по ............ лейтенанта полиции ...........4 ........ от .......... ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ............ подполковника полиции ...........5 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ...........1 – ...........6, поддержавшего жалобу, представителя потерпевшей ...........7 – ...........8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующем...

...у.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй первой инстанции, .......... в 08 часов 10 минут на перекрестке ............ и ............ в ............ Краснодарского края, водитель ...........1, управляя мопедом «Альфа Ягуар» без г/н, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий «красный» сигнал светофора, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем «Хенде Елантра» г/н ........, по управлением ...........7

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ...........1 Б.В. выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ...........1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ...........1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ...........1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ...........1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении ...........1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков