Иголкина Анастасия Юрьевна

Судья: Малинычева Т.А. Дело № 33–4265/2025

(дело 2–6696/2024) УИД 50RS0052–01–2024–008613–64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к фио о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ИП фио и фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ИП фио – фио, представителя фио – фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио о взыскании неустойки по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик приобрела у истца земельный участок площадью 585 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, и расположенный на этом земельном участке жилой дом, 2этажный, общая площадь: 122,3 кв. м., адрес: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Общая стоимость объектов составила: <данные изъяты>) рублей, из которых земельный участок оценен в <данные изъяты> рублей и жилой ...

...дом <данные изъяты> рублей.

Ответчик в качестве предоплаты внесла сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 Договора стороны определили следующий порядок взаиморасчетов:

В соответствии с п. 6 Договора, в случае просрочки своей обязанности по оплате, предусмотренной п. 4 настоящего договора на срок более 3 дней Покупатель по требованию Продавца обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате на срок более 30 дней, покупатель по требованию продавца, начиная с 31го дня просрочки размер пени, подлежащей выплате Продавцу увеличивается до 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 Договора, подсудность определена сторонами в Щелковском городском суде Московской области.

Ответчик неоднократно вносила платежи не в срок. Задолженность была полностью погашена только <данные изъяты>.

Вследствие нарушения графика платежей <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Ответ на претензионное письмо не поступал.

Таким образом, исходя из стоимости договора в размере <данные изъяты> руб., оплаченных денежных средств до подписания договора в размере <данные изъяты> руб., оплаты долга в <данные изъяты>, истцом определен размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио и ее представители фио, фио против удовлетворения исковых требований возражали, заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения его прав, неустойка могла быть взыскана в период действия договора. Требования истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находятся за пределами срока исковой давности, на применении последствий пропуска срока исковой давности настаивает. Просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ИП фио неустойку по договору купли-продажи от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении большей части заявленных требований – отказать.

В апелляционных жалобах ИП фио и фио просят об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП фио – фио, просила апелляционную жалобу ИП фио удовлетворить, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио, просил апелляционную жалобу фио удовлетворить, решение суда отменить, снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, просила апелляционную жалобу фио удовлетворить, решение суда отменить, снизить размер неустойки.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения о снижении неустойки содержатся в п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствие с п.п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6О и № 7О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, что 09 октября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобрела у истца земельный участок площадью 585 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, и расположенный на этом земельном участке жилой дом, 2этажный, общая площадь: 122,3 кв. м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Общая стоимость объектов составила: <данные изъяты> рублей, из которых земельный участок оценен в <данные изъяты> рублей и жилой дом <данные изъяты> рублей.

Ответчик в качестве предоплаты внесла сумму <данные изъяты> рублей.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 Договора стороны определили указанный выше порядок взаиморасчетов.

В соответствии с п. 6 Договора, в случае просрочки своей обязанности по оплате, предусмотренной п. 4 настоящего договора на срок более 3 дней Покупатель по требованию Продавца обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате на срок более 30 дней, покупатель по требованию продавца, начиная с 31го дня просрочки размер пени, подлежащей выплате Продавцу увеличивается до 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно вносила платежи с нарушением установленного договором срока. Обязанность по оплате договора полностью исполнена только <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик внесла в счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в то время как должна была внести платеж <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Далее <данные изъяты> внесла <данные изъяты> рублей. Далее <данные изъяты> рублей внесены по платежу от <данные изъяты> только <данные изъяты> (из них <данные изъяты> внесены <данные изъяты>). Далее <данные изъяты> внесены <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей внесены <данные изъяты>.

Таким образом, график внесения платежей по договору ответчиком нарушен.

Претензионное письмо направлено ответчику <данные изъяты> (л.д. 16,17).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ от размера взысканной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о безосновательном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер неустойки в пользу истцов соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», где указано на то, что размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года, апелляционные жалобе ИП фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 г.

50RS0052-01-2024-008613-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11894/2025,

№ 2-6696/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Котельникова А.Н. к Иголкиной А.Ю. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов

по кассационной жалобе Иголкиной А.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Иголкиной А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Котельников А.Н. обратился в суд с иском к Иголкиной А.Ю. о взыскании неустойки по договору купли-продажи.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Иголкиной А.Ю. в пользу ИП Котельникова А.Н. неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 июля 2021 г. по 03 апреля 2024 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2025 г. решение Щелковского городск...

...ого суда Московской области от 11 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобрела у истца земельный участок площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, и расположенный на этом земельном участке жилой дом, 2этажный, общая площадь: 122,3 кв.м, адрес: <адрес>», кадастровый №.

Общая стоимость объектов составила: <данные изъяты> руб., из которых земельный участок оценен в <данные изъяты> руб. и жилой дом <данные изъяты> руб.

Ответчик в качестве предоплаты внесла сумму <данные изъяты> руб.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 Договора стороны определили указанный выше порядок взаиморасчетов.

Согласно пункту 6 Договора, в случае просрочки своей обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 4 настоящего договора на срок более 3 дней Покупатель по требованию Продавца обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате на срок более 30 дней, покупатель по требованию продавца, начиная с 31го дня просрочки размер пени, подлежащей выплате Продавцу увеличивается до 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно вносила платежи с нарушением установленного договором срока. Обязанность по оплате договора полностью исполнена только 03 апреля 2024 г., что не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик внесла в счет оплаты по договору <данные изъяты> руб. 22 октября 2020 г., в то время как должна была внести платеж 09 января 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. Далее 10 декабря 2020 г. внесла <данные изъяты> руб. Далее <данные изъяты> руб. внесены по платежу от 09 апреля 2021 г. только 12 апреля 2021 г. (из них <данные изъяты> внесены 19 января 2021 г.). Далее 19 января 2021 г. внесены <данные изъяты> руб., 29 июня 2021 г. – <данные изъяты> руб., 03 апреля 2024 г. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. внесены 03 апреля 2024 г.

Таким образом, график внесения платежей по договору ответчиком нарушен.

Претензионное письмо направлено ответчику 24 мая 2024 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения о снижении неустойки содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствие с пунктами 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6О и № 7О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных норм права, правовых позиций, суд кассационной инстанции находит, что при определении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера примененных санкций совершенному правонарушению, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иголкиной А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5948/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-007564-10

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка и жилого дома.

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка и жилого дома, в обосновании исковых требований указав, что «ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок площадью 585 (Пятьсот восемьдесят пять) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, и расположенный на этом земельном участке дом, назначение: жилое, 2– этажный, общая площадь <данные изъяты>) кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в государственном реестре прав на недвижимое имущество № и №. Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> копеек, без НДС, стоимость дома составляет <данные изъяты...

...> копеек. Договор купли-продажи недвижимого имущества от «ДД.ММ.ГГГГ. полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой в силу закона, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Истец ФИО1 в суде иск уточнил. Просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>) кв.м., расположеного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, и расположенного на этом земельном участке дома, назначение: жилое, 2– этажный, общая площадь <данные изъяты>) кв.м., адрес объекта: <адрес>», кадастровый №.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом уведомленный, в суд не явился (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости № и № до полного расчета сторон по договору купли-продажи.

Согласно пп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершение всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз. 1 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Учитывая обстоятельства дела суд считает, что свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 339.1, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 25, 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, и расположенного на этом земельном участке дома, назначение: жилое, 2– этажный, общая площадь <данные изъяты>) кв.м., адрес объекта: <адрес>», кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина

Дело № 2-6507/2024

УИД 87RS0006-01-2023-000127-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Иголкиной (Трифоновой) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда Волгоградской области с иском к Иголкиной (Трифоновой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указали, что 22 марта 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Иголкиной (Трифоновой) А.Ю. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте ответчик просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Банк открыл ответчику банковский счет №№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту, дистанционный кредит в кармане осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Иголкина (Трифонова) А.Ю. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С ц...

...елью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №№, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 22 января 2015 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 211 413,40 рублей не позднее 21 февраля 2015 года, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет 209 482,97 рублей. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с ее возражениями относительно его исполнения. На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Иголкиной А.Ю. сумму задолженности за период с 22 марта 2012 года по 24 апреля 2024 года по договору № № от 22 марта 2012 года в размере 209 482,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 5294,83 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Иголкина (Трифонова) А.Ю. требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец мог обратиться за судебной защитой в течение трех лет с момента направления заключительного требования от 22 января 2015 года, на основании чего, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22 марта 2012 года АО «Банк Русский Стандарт» и Иголкина А.Ю. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

В рамках заявления по договору № № ответчик также просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл ответчику банковский счет №№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту, дистанционный кредит в кармане осуществлял кредитование открытого на ее имя счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Иголкина А. Ю. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

22 января 2015 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 211 413,40 рублей не позднее 21 февраля 2015 года, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, кредитор, направив ответчику требование о взыскании задолженности в размере 211 413.40 рублей 22 января 2015 года, воспользовался своим правом на истребование суммы долга у ответчика (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 января 2015 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 211 413,40 рублей не позднее 21 февраля 2015 года.

Согласно производственному календарю на 2015 год, 21 февраля 2015 года приходится на субботу, соответственно последний день оплаты переносится на 24 февраля 2015 года (первый рабочий день после праздничного дня), то есть задолженность возникла 25 февраля 2015 года.

25 февраля 2018 года согласно производственному календарю на 2018 год приходится на воскресенье.

Исходя из этого, следует, что 27 февраля 2018 года срок на обращение в суд о взыскании задолженности по требованию от 21 января 2015 года истек. В суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с нарушением установленного законом срока исковой давности – 07 сентября 2020 года

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с 25 февраля 2015 года, когда истец узнал о нарушении права.

В течение трех лет, начиная с 25 февраля 2015 года, за защитой нарушенного права в судебном порядке кредитор не обращался до сентября 2020 года.

07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 83 Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности с Иголкиной А.Ю., который впоследствии был отменен на основании определения от 15 ноября 2023 года.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа предъявлено мировому судье с пропуском срока исковой давности, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда Волгоградской области 06 мая 2024 года, то есть предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств признания долга, оплаты кредита, а также наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу судом не установлено. Оплата части долга в добровольном порядке ничем не подтверждена. Вместе с тем, взыскание денежных средств судебным приставом в порядке исполнения отмененного впоследствии судебного приказа закон не относит к обстоятельствам, когда течение срока исковой давности прерывается или начинается сначала.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Иголкиной ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору № № от 22 марта 2012 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд.

Судья Т.А. Малинычева

Дело № 2-6696/2024

50RS0052-01-2024-008613-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.

При секретаре судебного заседания Поляковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Котельникова ФИО8 к Иголкиной ФИО9 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ИП Котельников ФИО10 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Иголкиной ФИО11 о взыскании неустойки по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что 09 октября 2020года между сторонами был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик приобрела у истца земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, и расположенный на этом земельном участке жилой дом, 2-этажный, общая площадь: 122,3 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер: №

Общая стоимость объектов составила: 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей, из которых земельный участок оценен в 2 380 000 рублей и жилой дом 6 320 000 рублей.

Ответчик в качестве предоплаты внесла сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4 Договора стороны определили следующий порядок взаиморасчетов:

В соответствии с п. 6 Договора, в случае просрочки своей обязанности по оплате, предусмотренной п. 4 настоящего договора на срок более 3 дней Пок...

...упатель по требованию Продавца обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате на срок более 30 дней, покупатель по требованию продавца, начиная с 31-го дня просрочки размер пени, подлежащей выплате Продавцу увеличивается до 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 Договора, подсудность определена сторонами в Щелковском городском суде Московской области.

Ответчик неоднократно вносила платежи не в срок. Задолженность была полностью погашена только 03.04.2024г.

Вследствие нарушения графика платежей 24.05.2024г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Ответ на претензионное письмо не поступал.

Таким образом, исходя из стоимости договора в размере 8700 000 рублей, оплаченных денежных средств до подписания договора в размере 220 000 рублей, оплаты долга в 03.04.2024года, истцом определен размер неустойки за период с 10 января 2021 года по 03 апреля 2024 года в размере 19 759 097 рублей 20 коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Печененко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Иголкина А.Ю. и ее представители Таранкевич Я.В., Драгнев В.З. против удовлетворения исковых требований возражали, заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения его прав, неустойка могла быть взыскана в период действия договора. Требования истца за период с 09 января 2021 года по 23 мая 2021 года находятся за пределами срока исковой давности, на применении последствий пропуска срока исковой давности настаивает. Просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2020года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобрела у истца земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, и расположенный на этом земельном участке жилой дом, 2-этажный, общая площадь: 122,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №

Общая стоимость объектов составила: 8 700 000 рублей, из которых земельный участок оценен в 2 380 000 рублей и жилой дом 6 320 000 рублей.

Ответчик в качестве предоплаты внесла сумму 220 000 рублей.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 Договора стороны определили следующий порядок взаиморасчетов:

В соответствии с п. 6 Договора, в случае просрочки своей обязанности по оплате, предусмотренной п. 4 настоящего договора на срок более 3 дней Покупатель по требованию Продавца обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате на срок более 30 дней, покупатель по требованию продавца, начиная с 31-го дня просрочки размер пени, подлежащей выплате Продавцу увеличивается до 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно вносила платежи с нарушением установленного договором срока. Обязанность по оплате договора полностью исполнена только 03 апреля 2024г., что не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик внесла в счет оплаты по договору 100 000 рублей 22 октября 2020 года, в то время как должна была внести платеж 09 января 2021 года в размере 706 000 рублей. Далее 10 декабря 2020 года внесла 606 000 рублей. Далее 706 600 рублей внесены по платежу от 09 апреля 2021 года только 12 апреля 2021 года (из них 50 000 внесены 19 января 2021 года). Далее 19 января 2021 года внесены 50 000 рублей, 29 июня 2021 года - 200 000 рублей, 03 апреля 2024 года - 170 000 рублей, 6 646 800 рублей внесены 03 апреля 2024 года.

Таким образом, график внесения платежей по договору ответчиком нарушен.

Претензионное письмо направлено ответчику 24 мая 2024 года (л.д. 16,17).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд 12 июля 2024 года, срок исковой давности по неустойке, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору до указанной даты суд полагает пропущенным.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки с учетом пропущенного срока исковой давности за период с 12 июля 2021 года по 03 апреля 2024 года в размере 19 757 870 рублей суд находит арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрсчётом не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору в установленный графиком платежей срок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения о снижении неустойки содержатся в п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствие с п.п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда имеются. В этой связи, суд находит правомерным определить размер неустойки в 1500 000 рублей, что не ниже размера процентов, рассчитанных по ч. 1 ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ от размера взысканной суммы.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, как подтвержденные документально.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Иголкиной ФИО12 в пользу ИП Котельникова ФИО13 неустойку по договору купли-продажи от 09 октября 2020 года за период с 12 июля 2021 года по 03 апреля 2024 года с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 1500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении большей части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2024 года.

М-9568/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Щелково 16 декабря 2024 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области Скарина К.К.,

рассмотрев исковое заявление Сырых ФИО8 к Иголкиной ФИО7 и Иголкину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд с указанным исковым заявлением.

До вынесения определения судьи о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от истца через приемную суда поступило заявление о его возврате.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении заявления, в связи с чем, заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению истцу.

Таким образом, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сырых ФИО9 к Иголкиной ФИО10 и Иголкину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить со всеми приложениями.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращения в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья К.К. Скарина

М-9700/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г.Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Левченко М.Б., рассмотрев исковое заявление Сырых ФИО5 к Иголкиной ФИО6, Иголкину ФИО7 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сырых ФИО8. обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском.

Определением Щелковского городского суда от 20.12.2024 указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю в срок до 20.01.2025 было предложено устранить недостатки искового заявления: представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из объема заявленных требований. Копия определения была получена истцом.

От истца поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков искового заявления.

В силу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Учитывая срок поступления искового заявления в суд, оснований для продления срока устранения недостатков искового заявления не имеется. Истец не лишен повторно обратиться в суд в общем порядке.

Таким образом, до настоящего времени определение от 20.12.2024 не исполнено.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и в...

...озвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного заявление подлежит возврату

Руководствуясь ст.ст.111, 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Сырых ФИО9 в удовлетворении заявления о продлении срока устранения недостатков искового заявления.

Исковое заявление Сырых ФИО10 к Иголкиной ФИО11, Иголкину ФИО12 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить право на повторное обращение в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.Б. Левченко

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5

Дело № (8г-15621/2025) 88-14951/2025)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости портрета, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2, поданную ее представителем ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет стоимости портрета - 30 000 руб., госпошлину — 1 100 руб., ссылаясь на то, что он занимается написанием картин. На сайте истца размещен договор-оферта.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заказала у ФИО8 ФИО1 женский портрет маслом размером 50x70 см. в рамке делюкс стоимостью 37 400 руб. Все существенные условия Договора были оговорены в переписке сторон в мессенджере ФИО9. Ответчик внесла предоплату в размере 3 000 руб. и 4 400 руб. Портрет был изготовлен своевременно и в полном соответствии с пожеланиями заказчика, утвержденным макетом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердила макет портрета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от получения и оплаты готового портрета

Решением мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 ФИО1 стоимость портрета в размере в размере 30 000 рублей, расхо...

...ды по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей».

Апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО11 ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области художественного творчества, принимает заказы на сайте <данные изъяты>, где размещен публичный договор-оферта, который является официальным предложением ФИО12 ФИО1 и содержит все существенные условия

по оказанию художественных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказала у ФИО13 ФИО1 женский портрет маслом размером 50x70 см. в рамке делюкс стоимостью 37 400 руб. и в этот же день была внесена ответчиком предоплата в размере 3 000 руб.

Согласно представленной стороной истцом переписке в <данные изъяты> с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стороны полностью согласовали детали изображения и ответчик утвердила макет портрета.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесена дополнительная предоплата в размере 4 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил о готовности портрета ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не захотела приезжать его смотреть, забирать и оплачивать.

Истец направил ответчику претензию о доплате оставшейся части стоимости портрета в размере 30 000 руб., которая осталась без ответа.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 702, 708, 711, 720-721, 730, 1288 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик акцептировала оферту истца посредством внесения предоплаты, то что платежи совершались иным лицом по ее просьбе, не имеет правового значения, поскольку договорные обязательства в таком случае принимает ответчик. Кроме того, суд указал, что позиция ответчика подвергалась многократным изменениям. Претензии по портрету были ей заявлены до его личного осмотра, претензий о несоответствии портрета оформленному заказу не предъявляла, которое можно было бы обнаружить по фотографии работы, заявлено не было. Поведение ответчика давало истцу обоснованные основания полагаться на заключенность сделки. Работа была выполнена в полном объеме до отказа ответчика от Договора, изготовленный по заказу ответчика портрет является индивидуально-определенным, не представляет ценности для иных лиц, должен быть полностью оплачен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что ей был предложен портрет с использованием фотопечати на баннере, а не написанный маслом, исходил из того, что этот довод ничем не обоснован и не подтвержден, ответчик отказалась от получения портрета, еще до его осмотра.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не Договор оферты не заключала, не является заказчиком и не оплачивала услуги, ФИО6 являлся заказчиком и платил денежные средства, были предметом исследования суда по существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, что в суде апелляционной инстанции был предоставлен портрет и всем визуально было видно, что портрет был выполнен с помощью печати на искусственном холсте, с нанесением геля, а не работа художником маслом на натуральном холсте, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд исходил из того, что претензий о несоответствии портрета оформленному заказу не предъявлялось и работа была выполнена в полном объеме до отказа ответчика от Договора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ

УИД 61RS0008-01-2024-008005-65 Дело 2-947/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А. при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкиной С. А., Иголкиной А. Ю. к Наумову К. А., Воронковой П. В., третье лицо: АО «Патриот-Сервис», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Согласно доводам искового заявления затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, расположенной по адресу: <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва резьбового соединения на вводном кране ГВС на общедомовом стояке на кухне <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Воронкова П. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела Воронкова П.В. привлечена в качестве соответчика.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края по месту регистрации Воронковой П.В., по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудност...

...и которых оно отнесенозаконом.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, истец предъявил иск по правилам общей территориальной подсудности по известному месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Согласно адресной справке, ответчик Воронкова П.В. зарегистрирована по адрес: <адрес>, что относится к подсудности Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-947/2025 по иску Иголкиной С. А., Иголкиной А. Ю. к Наумову К. А., Воронковой П. В., третье лицо: АО «Патриот-Сервис», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья:

34RS0002-01-2024-007113-48 Дело № 2а-4039/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО9, Дзержинскому РО ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО9, Дзержинскому РО ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, указав, что Дзержинским РО ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство, при этом сама должница зарегистрирована и проживает по адресу: ФИО4 <адрес>, г.о. Щелково, кв-л Загорянка парк-2, <адрес>. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО8 выразившееся в не направлении исполнительного производства в другое подразделение; обязать передать исполнительное производство в ФИО2 <адрес> по месту нахождения должника.

В судебное заседание ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО9, представитель Дзержинского РО ГУФССП по <адрес>, представитель ГУФССП по <адрес> об осп...

...аривании бездействияне явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № с ФИО7 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана сумма задолженности в размере 193 400 рублей 26 копеек.

Согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство№//34037-ИП.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению Дзержинским РО ГУФССП по <адрес>, в связи с тем, что согласно содержащихся в нем сведений, сообщенным кредитору адресом регистрации Герман (ФИО3) является: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> обладал сведениями об ином месте жительства должника, материалы дела не содержат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов исполнительного производства №//34037-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в службу судебных приставов ФИО4 <адрес>, для установления факта проживания ФИО7 по адресу: ФИО4 <адрес>, г.о. Щелково, кв-л Загорянка парк-2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства №//34037-ИП в ФИО2 по ФИО4 <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права, поскольку оспариваемые постановления и действия, соответствуют предъявляемым законом требованиями, а также в настоящее время, судебным приставом-исполнителем проводится проверка, на предмет установления факта проживания (нахождения) должника в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО9, Дзержинскому РО ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12

К делу №

УИД: 61RS0№-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2025 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Патриот-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО10, третье лицо <данные изъяты> в котором просят суд взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2, 90 833 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр.М.Жукова, <адрес>., расходы, связанные с оплатой заключения об определении величины ущерба после залития квартиры в размере 9 000 рублей., а всего 99 833 руб.; взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, и ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. М. Жукова, <адрес>. Квартира №, в которой проживает ответчик расположена над их квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. произошел залив их <адрес> результате срыва резьбового соединения до вводного крана ГВС на общедомовом стояке на кухне в <адрес>, расположенной на 4 этаже. Данный факт подтверждается Актом по залитию <адрес> жилом доме по адресу:<адрес>, составленный комиссией в составе: начальник участка эксплуатации «Западные ворота» - ФИО5, инженер АО «ПАТРИОТ-Сервис» - ФИО6, слесарь-сантехник <данные изъяты>» - ФИО7В день обследования комиссия обнаружила следующие поврежде...

...ния: Комната № – вздутие ламината до 20 кв.м, намокание напольного ковра; комната № – вздутие ламината до 5 кв.м, намокание напольного ковра; комната № – вздутие ламината до 15 кв.м. Согласо заключению <данные изъяты> ущерб составил 90 833 руб. Была осуществлена чистка ковров, находящихся в квартире на момент залития, на общую сумму 5 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО10, по доверенности адвокатом ФИО8 заявлены возражения и ходатайство о замене стороны в деле ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего АО «ПАТРИОТ-Сервис» (344049, <адрес>, офис 1), поскольку при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика и передаче гражданского дела по подсудности с учетом следующего.

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО10о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. произошел залив <адрес> на 4-ом этаже, расположенной по адресу: <адрес>, пр. М. Жукова, <адрес>, в результате на кухне подтеки на гипсолитовом коробе с общедомовыми стояками ХВС, ГВС и канализации. Данноезалитие произошло в результате срыва резьбового соединения до вводного крана ГВС на общедомовом стояке на кухне в <адрес>, расположенной на 4 этаже. На общедомовых стояках ХВС, ГВС и канализации в <адрес> течи не обнаружено. Запорные устройства на общедомовых стояках в рабочем состоянии, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> был заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащего ФИО10 и направлено дело по подсудности по месту жительства ответчика в Кропоткинский городской суд.

В силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" всостав общего имущества, в том числе, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с положениями пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела, следует, что управляющей компанией в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, пр. М. Жукова, <адрес> является <адрес>

Таким образом, надлежащим ответчиком является <данные изъяты>

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, исключить из числа ответчиков ненадлежащего ответчика, такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает правомерным заменить в деле ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика - АО «ПАТРИОТ-Сервис», расположенное по адресу: 344049, <адрес>, офис 1.

При этом, согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, при исключении из числа ответчиков ФИО10 дело не полежит рассмотрению <данные изъяты> городским судом <адрес>.

В связи с исключением ФИО10 из числа ответчиков, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем же судьей, к подсудностикоторых оно не отнесено законом.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, иска к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место нахождения ответчика <данные изъяты>»- <адрес>, офис 1.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, местонахождение ответчика не относится к подсудности Кропоткинского городского суда <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 40, 153 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> (344090, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Кропоткинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Кропоткинского

городского суда С.В. Жалыбин