Снегирева Ольга Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, обязании возвратить уплаченные по кредитному договору денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк", банк) о признании недействительным кредитного договора, обязании возвратить уплаченные по кредитному договору денежные средства, в соответствии с которым просил суд:

признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО5, на сумму в размере 550 000 рублей;

обязать ПАО "Сбербанк" вернуть ФИО1 уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 160 629,02 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор №.

Истец полагает, что кредитный договор со стороны банка был заключен с нарушением закона, путем обмана и введения в заблуждение истца, в отсутствие у него волеизъявления на заключение такого договора.

Так договор заключен между сторонами посредством звонков на телефон истца неизвестными лицами, представившимися сотрудниками ПАО "Сбербанк", под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренн...

...ого частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Вместе с тем, банк в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных средств не удовлетворил и требует погашения задолженности по кредитному договору.

Однако у истца намерений на заключение кредитного договора не было, он был введен в заблуждение.

ФИО1 полагает, что заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 и пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Сбербанк" был заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выгрузке из автоматизированной системы "MBank" (журнал регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к банковской карте № был предоставлен доступ к SMS-банку, осуществлена регистрация услуги "Мобильный банк" с указанием номера мобильного телефона: №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. (здесь и далее – по Московскому времени) ФИО1 с использованием приложения "Сбербанк Онлайн" направил в банк заявку на расчет кредитного потенциала.

В 12 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ банком был рассчитан кредитный потенциал ФИО1 и сформировано предодобренное предложение по кредитному продукту "Потребительский кредит" на сумму в размере 550 000 рублей с процентной ставкой 21,85 процентов годовых, максимальный срок кредита 5 лет (60 месяцев), о чем был проинформирован ФИО1

В 12 час. 57 мин. ФИО5 в разделе "Кредиты" системы "Сбербанк Онлайн" была сформирована и направлена в банк заявка на получение кредита.

Согласно Выгрузке из автоматизированной системы "MBank" в 13 час. 2 мин. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 на контактный телефон направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения получения кредита.

В 13 час. 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ операция по получению ФИО5 кредита была отклонена банком в связи с подозрениями на совершение мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. повторная операция ФИО1 на получение кредита по предодобренным условиям была вновь отклонена банком в связи с подозрениями на совершение мошеннических действий.

В 17 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен доступ к системе "Сбербанк Онлайн" и осуществлен вход в систему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. ФИО5 вновь направлена заявка в банк на получение кредита в сумме 550 000 рублей.

В 17 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита №, согласно Индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 550 000 рублей, срок – 60 месяцев, процентная ставка – 21,85 процентов годовых.

В 18 час. 12 мин. ФИО5 предпринята попытка расходной операции в размере 40 000 рублей через устройство самообслуживания с использованием QR-кода.

Банк, зафиксировав совершение по счету ФИО1 операции, которая имеет признаки совершения без согласия клиента, и с целью исключения возможных мошеннических действий приостановил распоряжение денежными средствами.

ПАО "Сбербанк" осуществлена проверка операции на сумму 40 000 рублей и согласно данным взаимодействия ФИО1 с IVR (Interactive Voice Response - интерактивное голосовое меню) ДД.ММ.ГГГГ совершен исходящий звонок с номера 900 на номер телефона +7 (914) 894-76-73, принадлежащий ФИО1, в ходе которого ему было сообщено о том, что банк отклонил операцию на сумму в размере 40 000 рублей и ограничил действие карты, информировал о возможных мошеннических действиях и предложил подтвердить операцию или отказаться от нее.

ФИО1 согласно протоколу взаимодействия с IVR подтвердил операцию и ему было сообщено о возможности ее повторить через 5 минут.

С 18 час. 19 мин. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через устройство самообслуживания АТМ 60002486 Нижнеудинск совершены следующие расходные операции на общую сумму в размере 550 000 рублей: 18 час. 19 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 20 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 21 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 22 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 23 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 23 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 24 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 25 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 26 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 26 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 27 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 28 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 29 мин. – 40 000 рублей; 18 час. 30 мин. – 30 000 рублей.

С 20 час. 45 мин. до 20 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка осуществлен телефонный звонок ФИО1 с целью идентификации клиента и подтверждения операции по получению кредита и выдачи наличных денежных средств через устройство самообслуживания.

Согласно стенограмме телефонного звонка сотрудником суда заданы вопросы для идентификации клиента – ФИО1, истец подтвердил волеизъявление получить кредит в размере 550 000 рублей на личные потребительские цели, на ремонт дома, осуществление звонков до получения кредита от лиц, представившихся сотрудниками банка, других организаций и правоохранительных органов отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по Иркутскому времени ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший представился сотрудником банка и сообщил, что на имя ФИО1 пытаются оформить кредит без его ведома и согласия, используя доверенность. Потерпевший отметил, что он никому не передавал доверенность и не оформлял на себя кредитные обязательства. Сотрудник банка заявил, что на имя ФИО1 в трех банках (ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк" и АО "Альфа-Банк") пытаются оформить кредиты. Однако согласие на оформление кредита было дано только в ПАО "Сбербанк" на сумму 550 000 рублей. После этого сотрудник банка перевел потерпевшего на другого сотрудника, представившегося сотрудником Центрального банка Российской Федерации. Затем ФИО1 услышал голос другого мужчины, который также не имел особенностей. Мужчина потребовал от потерпевшего оформить кредит, получить его и перевести денежные средства через банкомат "ВТБ" в сумме 550 000 рублей на указанный счет. Потерпевший поверил мужчине, не подозревая, что это могли быть мошенники, и выполнил все указания. ФИО1 зашел в приложение "Сбербанк Онлайн" и через личный кабинет оформил кредитное обязательство на сумму 550 000 рублей. Затем он направился в ближайшее отделение ПАО "Сбербанк", расположенное по адресу: <адрес>. В отделении через банкомат он снял указанные денежные средства. После этого ФИО1 направился на железнодорожный вокзал <адрес>, где через банкомат перевел денежные средства на номер карты, указанный мужчиной. Мужчина, находившийся на связи со ФИО5, после перевода сообщил, что перезвонит в понедельник для завершения операции, так как для закрытия счета требуется время, и свяжется с потерпевшим специалист.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным и отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора.

Как было установлено судом, истцу ФИО1 были известны все существенные условия данного кредитного договора, полная информация о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также сведения о кредиторе.

Истец ФИО1 самостоятельно осуществлял последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, получение и распоряжение кредитными денежными средствами, при осуществлении данных действий он действовал своей волей и в своем интересе.

Заблуждение истца ФИО1 относительно лица, являющегося конечным получателем денежных средств посредством перевода кредитных средств через устройства самообслуживания (банкомат), не свидетельствует о заблуждении относительно природы или предмета оспариваемой им сделки, лица, с которым он вступает в сделку. При установлении же факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

Суд также не находит основания для признания кредитного договора недействительным в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих что сделка совершена им под влиянием умышленного обмана со стороны ответчика либо третьих лиц при условии, что ответчик знал или должен был знать о данном обмане, равно как и подтверждающих тот факт, что виновное в обмане третье лицо являлось сотрудником или представителем ответчика либо содействовало ему в совершении сделки, не представлено, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операция совершается клиентом в соответствии с его волей, не соответствуют действительности.

Банк, действуя добросовестно и подозревая, что совершаемые ФИО5 операции могли быть результатом мошенничества, предпринимал неоднократные попытки пресечь его действия по получению кредита и снятию денежных средств с ее счета через устройство самообслуживания (банкомат), блокировал систему "Сбербанк Онлайн", приостанавливал совершаемые им операции, IVR и сотрудник банка посредством звонка с номера 900 уточнял его действительную волю на получение кредита и распоряжение им.

Однако ФИО1 добровольно и по своему усмотрению заключил кредитный договор, осуществил снятие денежные средств со счета через устройство самообслуживания (банкомат) и перевод денежных средств на счет третьему лицу.

В рассматриваемом случае действия банка нельзя расценить как недобросовестные.

При таком положении суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора отказать с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Поскольку судом основные требования истца ФИО1 о признании недействительным кредитного договора оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения его требований об обязании вернуть уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 160 629,02 рублей, являющихся производными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, обязании возвратить уплаченные по кредитному договору денежные средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.