Велиханова Тамила Алиевна

УИД: 05RS0№-58

Номер дела суда первой инстанции: 13-75/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-4676/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей – ФИО14, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО4, просивших определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО5, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование заявления указано, в 2016 году они обратились в суд с иском о признании незаконным регистрацию права собственности на 1/2 доли спорной квартиры за ФИО7 в филиале ГУП «Дагтехинвентаризации» по <адрес> от <дата> за номером 296 и аннулировании записи, о признании свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО7 от <дата>, серии <адрес> на 1/2 долю квартиры находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «ж», <адрес> недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-08/016/2008-400 от <дата>, выданный Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Дербентским межрайонным отделом, о признании договора ...

...дарения доли квартиры от <дата> недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> «ж», <адрес> на имя ФИО1 недействительным и аннулировании записи регистрации в ЕГРН.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований, отказано.

В 2021году она обратилась к юристу об оказании ей юридической помощи связанной со спорной квартирой, который изучив все материалы предоставленные ею, установил, что спорная квартира на момент получения ФИО7 и ФИО6 находилась в ведении «Дагюгстрой» в <адрес>, в последующем в девяностых годах, дом по адресу: <адрес> «ж» был передан администрации Муниципального образования <адрес>.

В соответствии с этим, указанный дом и спорная квартира стали собственностью Муниципального Образования <адрес>.

На основании этого юрист истребовал из администрации <адрес> «<адрес>» сведения о проведении приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «ж», <адрес>.

Из ответа полученного из Муниципального бюджетного учреждения «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» администрации <адрес> «<адрес>» от <дата> видно, что администрацией <адрес> «<адрес>» приватизация жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>,д.ЗЗ «ж», <адрес>, не проводилась.

Как установлено судом, ФИО7 в 2008 году регистрировал 1/2 долю в филиале ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> за № и на этом основании незаконно зарегистрировал права собственности на долю в квартире.

Указанные обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на существо принятого судебного решения.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, отказано.

В частной жалобе ФИО8 просит определение Дербентского городского суда РД отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что определение вынесено с нарушением процессуального права, неправильно применены норм закона и неправильно дана оценка представленным суду материалам.

Выводы суда о том, что заявителями достаточных доказательств суду не представлены, доводы заявителей носят противоречивый характер и не указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически заявителями делается попытка представить суду новые доказательства после вступления решения суда в законную силу, что нельзя признать обоснованным, указанные заявителями обстоятельства нельзя признать существенными, они не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, противоречить требованиям части 3 ст.392 ГПК РФ определяющий существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, установленные ими в настоящее время являются вновь открывшимися, так как, ему и суду не были известны о том, что квартира, которая находилась в муниципальной собственности не была отчуждена администрацией ГО «<адрес>» в пользу иных лиц.

Утверждение суда о том, что эти обстоятельства, являются новыми доказательствами о незаконности вступившегося в законную силу судебного решения, противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На данном этапе рассмотрения заявления о пересмотре дела эти обстоятельства никак не могут считаться новыми доказательствами.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Дербентского городского суда РД оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решением Дербентского городского суда РД от <дата> приватизация <адрес>.33-Ж по <адрес> РД была признана недействительной и этим же решением суда квартира разделена между ФИО16 Али, муж ФИО1 и его сыном ФИО16 Робертом. И то, что квартира не приватизирована по настоящее время, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Приватизация жилья - это право, а не обязанность, и носит бессрочный характер. Обстоятельства, которые суд мог бы признать существенными, и которые могли бы повлиять на законность судебного решения в судебном заседании не установлены.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГО «<адрес>», Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд руководствовался ст.392 ГПК РФ исходил из того, что из представленных и исследованных в суде материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, при которых допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, те обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своего требования, в том числе, что ими получен ответ из МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» администрации городского округа «<адрес>» от 24.12.2021г., согласно которому администрацией <адрес> приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилась, сами по себе не могут служить основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от <дата>.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Однако, таких доказательств заявителями суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе истцом ФИО8 доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Основания, заявленные истцом ФИО8 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 09 декабря 2016 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием помощника прокурора <адрес изъят> Магомедова М.Х., истицы Шабанова Ф.К., представляющей по доверенности и интересы Велиханова Т.А. и Велиханова Л.А, ответчицы Велиханова С.Я. и ее представителя - адвоката ФИО16, ответчиков Хасаев А.А. и Хасаев З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Ф.К., Велиханова Т.А. и Велиханова Л.А о признании недействительными и аннулировании зарегистрированного за ФИО1 в филиале ГУП «Даггехинвентаризация» по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>-<адрес изъят>, <адрес изъят>, свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> <номер изъят> на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> на имя Велиханова С.Я., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, Велиханова С.Я. и Хасаев А.А., а также снятии с регистрац...

...ионного учета Велиханова С.Я., Хасаев А.А. и Хасаев З.А,

У С Т А Н О В И Л :

Шабанова Ф.К., Велиханова Т.А. и Велиханова Л.А обратились в суд с исковыми требованиями к Велиханова С.Я., уточненными в ходе судебного разбирательства дела, о признании недействительными и аннулировании зарегистрированного за ФИО1 в филиале ГУП «Даггехинвентаризация» по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>-<адрес изъят>, свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> <номер изъят> на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>-ж, <адрес изъят>, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес изъят>., <адрес изъят> на имя Велиханова С.Я., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, Велиханова С.Я. и Хасаев А.А., а также снятии с регистрационного учета Велиханова С.Я., Хасаев А.А. и Хасаев З.А

В судебном заседании Шабанова Ф.К., представляющая по доверенности также интересы Велиханова Т.А. и Велиханова Л.А, исковые требования поддержала, их уточнила и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году совместным решением администрации и профкома ПСМО «Дагюгстрой» ФИО1 и ФИО15 былавыделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году Шабанова Ф.К. развелась официально с мужем ФИО1, но, в то же время, они поддерживали отношения и он часто приезжал к ней и детям домой. В последующем он приехал к ним домой, погрузив все их имущество, забрал ее с детьми к себе в новую квартиру, где они проживали совместно и вели общее хозяйство. На основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность ФИО24 A.Ш. и ФИО15 Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Этим же решением суда был произведен раздел спорной квартиры, закрепив за ФИО15 комнату <номер изъят>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с примыкающей лоджией, площадью <данные изъяты> кв.м., а за ФИО1 комнату <номер изъят>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и примыкающей лоджией <данные изъяты> кв.м., оставив в общем пользовании сторон остальные помещения: прихожую, ванную, туалет и кухню. В описательной части решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с признанием недействительным договора приватизации спорная квартира теряет статус собственного имущества, а потому при разрешении спорных требований по отношению к этой квартире следует руководствоваться нормами ЖК РФ, согласно которых пользование жилыми помещениями в домах государственного или общественного жилищного фонда носят личностный характер и эти права не могут быть переданы по доверенности другому лицу. Этим же решением суда были выселены из спорной квартиры они - истцы и ответчица ФИО14 с двумя малолетними детьми, без предоставления другого жилого помещения. Из смысла данного решения суда вытекает, что в связи с признанием недействительным договора приватизации спорной квартиры ФИО1 и ФИО15 перестали быть собственниками данной квартиры и за ними закреплено лишь право проживания. Они не вправе распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, т.е. не вправе зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части выселения их - истцов из жилого помещения отменено с разъяснением им права обратиться в суд с иском о признании их приобретшими права пользования жилой площадью в квартире, а в остальной части оно оставлено без изменения. В описательной части определения судебной коллегии указано, что в случае удовлетворения возможного иска Шабанова Ф.К., Велиханова Л.А и Велиханова Т.А. о признании их приобретшими права на жилую площадь в спорной квартире, решение суда в части раздела квартиры может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования о признании приобретшими права пользования и вселения в спорную квартиру удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ответчицы Казимагомедовой С.Я. с детьми из спорной квартиры и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вселения их в спорную квартиру оставалось не исполненным до ДД.ММ.ГГГГ по независящих от них причинам. После жалоб в различные инстанции, актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, их вселили, а ответчицу Казимагомедову С.Я. с детьми актом от ДД.ММ.ГГГГ выселили, однако, примерно через месяц она с детьми вновь вселилась с помощью ФИО1, создав им невыносимые условия и они вынуждены были уйти. На их жалобы должностные лица никаких мер не приняли и ответчица продолжает проживать в квартире с детьми и по настоящее время. Более того, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ей - Велиханова С.Я. принадлежащую ему на праве собственности на <данные изъяты>) долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, состоящую из двух комнат, общей площадью <номер изъят> кв.м., из нее жилой -<номер изъят> кв.м. Согласно п.2 данного договора, указанная <данные изъяты> доля квартиры принадлежит ФИО1 на основании решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в филиале ГУП «Даггехинвентаризация» по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <данные изъяты>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дербентским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят>. Согласно п.3 данного договора, отчуждаемая доля квартиры состоит из одной комнаты под <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., и примыкающей к ней лоджии, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В общем пользовании находятся прихожая, ванная, туалет и кухня. Однако, ссылка в договоре дарения на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры является незаконным, так как решением суда договор приватизации спорной квартиры был признан недействительным и соответственно ФИО1 не принадлежала спорная квартира на праве собственности, а решением суда за ним лишь было закреплено право проживания и пользования спорной квартирой, а потому он не был вправе дарить не принадлежащую ему долю квартиры. Регистрация в филиале ГУП «Дастехинвентаризация» по <адрес изъят> ОДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> права собственности на <данные изъяты> доли квартиры за ФИО1 также является незаконным, так как при наличии такого права у него с ДД.ММ.ГГГГ года регистрация права собственности должна была производится в органах Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят>. Свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю спорной квартиры, бланк <данные изъяты>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дербентским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят> является недействительным и запись необходимо аннулировать, так как правом собственности на указанную квартиру на момент регистрации он не обладал. Регистрация проведена незаконно, без надлежащей правовой проверки представленных документов со стороны должностных лиц регистрационной службы. Регистрация права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Велиханова С.Я. также является незаконным и подлежит отмене. Свидетельство о государственной регистрации права на имя Велиханова С.Я. на <данные изъяты> долю спорной квартиры, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, выданным Дербентским городским (межрайонным) отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят> также является недействительным и запись необходимо аннулировать, так как она право собственности на указанную долю квартиру не приобрела, ввиду ничтожности самой сделки. ФИО1 в ноябре 2015 года умер, в связи с чем он не может быть ответчиком по делу. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просит признать недействительными и аннулировать зарегистрированное за ФИО1 в филиале ГУП «Даггехинвентаризация» по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> <номер изъят> на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>-ж, <адрес изъят>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> на имя Велиханова С.Я., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, Велиханова С.Я. и Хасаев А.А., а также снять с регистрационного учета Велиханова С.Я., Хасаев А.А. и Хасаев З.А

Велиханова С.Я. и ее представитель - адвокат ФИО16 исковые требования Шабанова Ф.К., Велиханова Т.А. и Велиханова Л.А не признали и пояснили, что в феврале 1998 года ФИО24 ФИО25 вышла замуж за ФИО1 и с этого времени и по настоящее время она проживает в квартире, расположенный по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, вместе со своими детьми: Адимурадом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес изъят> квартира была выделена ее покойному мужу и его сыну ФИО24 Роберту по месту их работы в ДСК <адрес изъят>. Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>. квартира разделена между ее мужем ФИО1 и его сыном ФИО24 Робертом. С этого времени она, муж и ее двое детей проживали в выделенной им одной комнате, вторая комната, принадлежащая сыну ФИО27, была заперта и они никогда в ней не проживали, а все остальные помещения находились в общем пользовании. В части раздела квартиры всеми судебными инстанциями решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в силе. На основании этого решения суда покойный муж ФИО1 принадлежащую ему комнату перевел в свою собственность (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения, подарил ей. ДД.ММ.ГГГГ она получила на свое имя свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту жилую площадь. Шабанова Ф. развелась в 1983 году с ФИО1. В 1988 году ФИО1 получил двухкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации квартиры мужу ФИО1 и его сыну ФИО24 Роберту указанная квартира была передана в собственность. В 1999 году решением Дербентского горсуда приватизация признана недействительной, на том основании, что подпись от имени ФИО24 Роберта была учинена не им. Инициатором этой приватизации была сама Шабанова Ф., которая с того времени и по сей день требовала только своей доли в квартире. Она (Велиханова С.Я.) прожила с мужем, который трижды перенес инфаркт, тяжело болел 18 лет. Все это время она осуществляла за ним надлежащий уход и старалась во всем облегчить его страдания. Все, что она пережила, нельзя отразить на бумаге. Бывшая супруга ФИО1 - Шабанова Ф. и ее дети не соизволили даже прийти на похороны мужа и своего отца. За 18 лет совместного проживания с ним, никто из них никогда не вспоминал о нем, за эти 18 лет она ни разу не видела их в спорной квартире, с решением Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ они были согласны до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. До последнего времени они требовали себе комнату большей площади, т.е. ту, которую занимала она с мужем и детьми или выставляли комнату на продажу, но ее никто не покупал. Таким образом, за 18 лет со дня вынесения решения Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе квартиры, истцы были согласны с тем, что каждая сторона владела своей частью квартиры. Это подтверждается и тем, что истцы также, как и она, получили на свою часть жилья свидетельство о государственной регистрации права собственности. В то же время ее свидетельство они просят признать недействительным, а свое - оставить в силе. Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Дербентского горсуда, из которого усматривается, что истица Шабанова Ф. приехала с доверенностью от сына Роберта, чтобы продать 1/2часть спорной квартиры. Решение Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в кассационном порядке. Определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части раздела квартиры, закрепляющее за ФИО1 комнату <номер изъят>, жилплощадью <данные изъяты> кв.м., с примыкающей лоджией, площадью 3,81 кв.м., а за его сыном ФИО24 Робертом комнату <номер изъят>, плоащадью <данные изъяты> кв.м., с примыкающей лоджией, площадью 4,38 кв.м., оставлено без изменения. По настоящее время в этой части решение суда никем не отменено и имеет законную силу. Такой раздел квартиры сторонами был воспринят как реальное разделения жилья между двумя собственниками: мужем, который получил эту квартиру, работая в домостроительном комбинате <адрес изъят> и его сыном ФИО24 Робертом. Других членов семьи на момент получения жилья не было. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда договор приватизации был признан недействительным, она вместе с детьми была выселена. Такое решение было обусловлено тем, что статус квартиры изменился. Фактически она с детьми все это время оставалась проживать совместно с мужем и даже после того, когда в ДД.ММ.ГГГГ году был составлен акт об исполнении решения суда. Как указано и выше, со дня замужества, т.е. с февраля ДД.ММ.ГГГГ года она - Велиханова С.Я. с детьми непрерывно и постоянно проживает в этой квартире. Допрошенные в суде свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО20 и ФИО23 подтвердили непрерывность ее проживания с детьми в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> они объяснили суду, что она с мужем жила хорошо, дружно, она добросовестно и терпеливо осуществляла уход за тяжело больным мужем, что истцы никогда не проживали в спорной квартире. Таким образом, хотя она и была выселена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., но поскольку эти отношения с точки зрения гражданского законодательства являются длящимися, то ее вселение и проживание, как супруги ФИО1, не противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства. Решением Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ УФМС РФ по РД в <адрес изъят> обязали зарегистрировать ее и двоих детей по адресу: <адрес изъят>-ж, <адрес изъят>. В решении суда отмечено также, что она с 1998 года с детьми проживает в указанной квартире, она является их постоянным местом жительства. С ДД.ММ.ГГГГ года за коммунальные услуги по квартире платила ее семья. В последующем, когда и истцы (в ДД.ММ.ГГГГ г.) и она (в ДД.ММ.ГГГГ г.) получили свидетельства о государственной регистрации права, то она открыла свой лицевой счет и производила оплату за свою часть квартиры. По этому поводу Шабанова Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в суд, чтобы ее долги по коммунальным услугам взыскали с нее. Решением Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано. Определением Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Шабановой Ф. отказано и в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Дербентского горсуда оставлено без изменения, а определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела в надзорную инстанцию также отказано. Таким образом, решение Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела квартиры между ФИО1 и ФИО24 Робертом никем не отменено и имеет законную силу. Это решение суда и для истцов и для нее послужило основанием для получения свидетельства о государственной регистрации права каждой стороне на <данные изъяты> долю квартиры. Все изложенное свидетельствует о том, что она приобрела право на ту часть квартиры, в которой приживает и владеет 18 лет. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Если права и нарушены, по мнению Шабановой Ф., то они вытекают из решения Дербентского горсуда от 02.12.1999г. Таким образом, срок для обжалования истек 15 лет назад. В соответствии со сг.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, с применением срока исковой давности, просят в удовлетворении исковых требований Шабановой Ф.И., Велиханова Т.А. и Велиханова Л.Аотказать.

Ответчики Хасаев А.А. и Хасаев З.А также считают исковые требования Шабанова Ф.К., Велиханова Т.А. и Велиханова Л.А необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, заключение помощника прокурора <адрес изъят> Магомедова М.Х., полагавшего иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шабанова Ф.К., Велиханова Т.А. и Велиханова Л.А следует отказать.

Так, судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>-ж, <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена ФИО1 и ФИО15 в 1987 году совместным решением администрации и профкома <данные изъяты>» и в последующем, согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана в собственность ФИО24 A.Ш. и ФИО15

Однако, решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, этим же решением суда был произведен раздел спорной квартиры, закрепив за ФИО15 комнату <номер изъят>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с примыкающей лоджией, площадью <данные изъяты> кв.м. и за ФИО1 комнату <номер изъят>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с примыкающей лоджией <данные изъяты> кв.м., оставив в общем пользовании сторон остальные помещения: прихожую, ванную, туалет и кухню.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было обжаловано в кассационном порядке и определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда в части раздела квартиры, то есть о закреплении за ФИО1 комнаты <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., с примыкающей лоджией, площадью <данные изъяты> кв.м., а за его сыном ФИО15 комнаты <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., с примыкающей лоджией, площадью <данные изъяты> кв.м., оставлено без изменения.

В последующем, на основании решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>-ж, <адрес изъят>, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> <номер изъят>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил супруге Велиханова С.Я. принадлежащую ему на праве собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой-<данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2 этого договора, указанная <данные изъяты> доля квартиры принадлежит ФИО1 на основании решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в филиале ГУП «Даггехинвентаризация» по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <данные изъяты>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дербентским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят>.

Кроме того, на основании решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на оставшуюся 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, было зарегистрировано также и за ФИО15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за ФИО1 и ФИО15 по одной комнате сторонами было расценено как раздел квартиры на две части (доли), поскольку такое указание содержалось и в резолютивной части решения суда, на основании которого за каждым из них в последующем было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

К моменту получения ФИО1 и ФИО15 документов, подтверждающих свои права на 1/2 долю квартиры, членами семьи ФИО1 фактически являлись Велиханова С.Я., Хасаев А.А. и Хасаев З.А, а ФИО15 - Шабанова Ф.К., Велиханова Т.А. и Велиханова Л.А, при этом от имени ФИО15 при оформлении права собственности на свою 1/2 долю квартиры по доверенности действовала Шабанова Ф.К.

Все они были согласны с разделом спорной квартиры на две части, при этом органы, производившие регистрацию прав на 1/2 долю квартиры, а также различные судебные инстанции при рассмотрении других дел, связанных с этой квартирой, фактически исходили из того, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел квартиры на две части, что видно также из определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе «в удовлетворении заявления Шабанова Ф.К., Велиханова Т.А. к ФИО1 об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в части раздела спорной квартиры по адресу: <адрес изъят>-<адрес изъят> <адрес изъят>», которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на УФМС РФ по РД в <адрес изъят> возложена обязанность зарегистрировать Велиханова С.Я. и ее двоих детей по адресу: <адрес изъят><данные изъяты> <адрес изъят>, при этом в решении суда указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года она с детьми проживает в указанной квартире и она является их постоянным местом жительства.

Из материалов дела также видно, что с ДД.ММ.ГГГГ года Велиханова С.Я., как лицо, фактически проживающая в спорной квартире, оплачивала и коммунальные услуги, в последующем, когда в ДД.ММ.ГГГГ году Велиханова С.Я., а также в ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО15 зарегистрировали свои права собственности на <данные изъяты> долю квартиры и получили свидетельства о государственной регистрации права, то Велиханова С.Я. открыла отдельный лицевой счет и производила оплату за коммунальные услуги по своему счету.

В 2015 году по этому вопросу Шабанова Ф.К. обратилась в суд с иском к Велиханова С.Я. «об обязании выплатить долг в размере 120 000 руб. за фактически использованные коммунальные услуги», ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, разделена на две равные части, при этом за ответчицей Велиханова С.Я., а также за ее сыном ФИО15 закреплена по <данные изъяты> части квартиры, она желает продать <данные изъяты> часть квартиры, принадлежащую ее сыну ФИО15, в связи с чем просит обязать Велиханова С.Я. выплатить долг в размере 120 000 руб. за фактически использованные коммунальные услуги, однако, по результатам рассмотрения дела, решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шабанова Ф.К. отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчица ФИО24 (ФИО29. в феврале ДД.ММ.ГГГГ года вышла замуж за ФИО1, с указанного времени она постоянно проживала в спорной квартире, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, вместе с мужем ФИО1 и детьми: ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эта квартира является местом ее постоянного жительства и другого жилья она не имеет.

Кроме того, в последние годы ФИО1 тяжело болел и все это время именно Велиханова С.Я. осуществляла за ним уход, а также содержала квартиру, при этом бывшая супруга ФИО1 - истица по настоящему делу Шабанова Ф.К. и его дети Велиханова Т.А. и Велиханова Л.А участие в этом не принимали, в том числе не участвовали и на похоронах ФИО1, имевших место в ноябре 2015 года.

Изложенные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО20 ФИО23

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы истцов о наличии оснований для признания правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры на имя Велиханова С.Я. недействительными носят противоречивый характер, в их обоснование ими суду не представлены заслуживающего внимания доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости.

Истцы ставят вопрос о признании правоустанавливающих документов Велиханова С.Я. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, недействительными, основывая свою позицию на том, что решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приватизация квартиры была признана недействительной, этим решением суда за ФИО1 и ФИО15 был определен только порядок пользования квартирой и на основании него за ФИО1 и в последующем за Велиханова С.Я. не могло быть за зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

Однако, истцами в то же время не оспариваются правоустанавливающие документы ФИО15 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, выданные ему также на основании этого же решения суда.

Вместе с тем, доводы стороны ответчиков о том, что если бы истцы считали, что регистрация права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры за Велиханова С.Я. произведена с нарушением их прав и законных интересов, то почему же они в течение столь длительного времени не оспорили правоустанавливающие документы на квартиру на ее имя и не заявили о своих правах на нее при жизни ФИО1, заслуживают внимания.

Более того, истица Шабанова Ф.К. не только не оспорила в суде эти документы, но по доверенности от сына ФИО15 зарегистрировала его право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, по существу согласившись с правоустанавливающими документами Велиханова С.Я. на другую <данные изъяты> долю квартиры.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано и выше, действия, связанные с оформлением прав на спорную квартиру, носили открытый характер, истцы по настоящему делу Шабанова Ф.К., Велиханова Т.А. и Велиханова Л.А знали и не могли не знать, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вначале за ФИО1, а в последующем и за Велиханова С.Я. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

С момента совершения указанных юридических действий, в том числе исполнения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 8 лет, однако, истцы обратились в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Доводы Шабанова Ф.К. о том, что она ранее обращалась в различные судебные инстанции по этим вопросам, что сторонами изначально неправильно было истолковано содержание резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании этого решения суда за ФИО1 незаконно было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры и только недавно компетентные юристы из <адрес изъят> ей объяснили и разъяснили ошибочность исполнения сторонами этого решения суда и регистрации права собственности на квартиру и т.д., не могут быть приняты во внимание и признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, учитывая при этом, что обращения истцовв различные судебные инстанции, в другие государственные органы или к частным юристам, а также ошибочное толкование отдельных пунктов резолютивной части решения суда и т.д. не приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчиков в части наличия оснований для применения срока исковой давности к требованиям истцов о признании правоустанавливающих документов на спорную квартиру недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в настоящее время Велиханова С.Я. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, то оснований для выселения из этого жилого помещения Велиханова С.Я. и члена ее семьи - сына Хасаев А.А., а также для снятия с регистрационного учета Велиханова С.Я., Хасаев А.А. и Хасаев З.А, по делу также не имеются.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает исковые требования Шабанова Ф.К., Велиханова Т.А. и Велиханова Л.А необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шабанова Ф.К., Велиханова Т.А. и Велиханова Л.А о признании недействительными и аннулировании зарегистрированного за ФИО1 в филиале ГУП «Даггехинвентаризация» по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>-ж, <адрес изъят>, свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> <номер изъят> на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес изъят>-ж., <адрес изъят> на имя Велиханова С.Я., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, Велиханова С.Я. и Хасаев А.А., а также снятии с регистрационного учета Велиханова С.Я., Хасаев А.А. и Хасаев З.А, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 88-10178/2022)

№ 13-75/2022

в суде первой инстанции

13 декабря 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев выделенный из гражданского дела материал по заявлению Шабановой ФИО15, Велихановой ФИО16 и Велихановой ФИО14 о пересмотре решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе представителя Велихановой ФИО13 и Велихановой ФИО12 – Шабановой Фаины Казимагомедовны, действующей на основании доверенности, на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года,

у с т а н о в и л :

Шабанова Ф.К., Велиханова Т.А., Велиханова Л.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2016 года.

В обоснование заявления указано, что в 2016 году они обратились в суд с иском о признании незаконной регистрации в филиале ГУП «Дагтехинвентаризация» по г. Дербенту 3 марта 2003 года права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Велихановым А.Ш. и аннулировании записи, о признании свидетельства о государственной регистрации права на имя Велиханова А.Ш. от 18 июля 2008 года, на 1/2 долю указанной квартиры недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2008 года, о признании договора дарения доли квартиры о...

...т 22 октября 2008 года недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры на имя Велихановой ФИО17 недействительным и аннулировании записи регистрации в ЕГРП.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В 2021 году заявитель обратилась к юристу, который, изучив все материалы, предоставленные ею, установил, что спорная квартира на момент получения Велихановым А.Ш. и Велихановым Р.А. находилась в ведении «Дагюгстрой» в г. Дербенте, в последующем в девяностых годах, дом по адресу: <адрес> был передан администрации Муниципального образования г. Дербент.

В соответствии с этим, указанный дом и спорная квартира стали собственностью Муниципального Образования г. Дербент.

На основании этого юрист истребовал из администрации городского округа «город Дербент» сведения о проведении приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Из ответа, полученного из Муниципального бюджетного учреждения «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» администрации Городского округа «город Дербент» от 24 декабря 2021 года видно, что администрацией Городского округа «город Дербент» приватизация жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> не проводилась.

Как установлено судом, Великанов А.Ш. в 2008 году зарегистрировал 1/2 долю в филиале ГУП «Дагтехинвентаризация» по г. Дербенту и на этом основании незаконно зарегистрировал право собственности на долю в квартире.

Заявитель полагал, что указанные обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами существовавшими на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на существо принятого судебного решения.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Шабановой Ф.К., Великановой Т.А. и Великановой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 декабря 2016 года, отказано.

В кассационной жалобе представителя Велихановой Л.А. и Велихановой Т.А. – Шабановой Ф.К., действующей на основании доверенности ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходили из того, что заявленные истцом Шабановой Ф.К. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в том числе, получение заявителем ответа из МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» администрации городского округа «город Дербент» от 24 декабря 2021 года, согласно которому администрацией г. Дербента приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилась, сами по себе не могут служить основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л :

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова