Великанов Алексей Витальевич

Дело №2-793/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, действующего в интересах Великанова А. В., к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности внести в заключенный трудовой договор изменения в части увеличения тарифной ставки (оклада),

у с т а н о в и л:

24 октября 2019 года Невельский городской прокурор, действующий в интересах Великанова А.В., обратился в Невельский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «НДРСУ») о возложении обязанности внести в заключенный трудовой договор изменения в части увеличения тарифной ставки (оклада), указав в обоснование требований, что Великанов А.В. работает в МУП «НДРСУ» в должности <данные изъяты>. 01 февраля 2019 года в МУП «НДРСУ» издано штатное расписание, которым утверждены новые тарифные ставки (оклады) для всех работников, которые стали больше. Однако в нарушение требований ч.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ дополнительное соглашение, либо изменения в трудовой договор условия о повышении тарифной ставки (оклада) не включены. Великанов А.В. обратился в Невельскую городскую прокуратуру с просьбой о защите его трудовых прав в судебном п...

...орядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит возложить на МУП «НДРСУ» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в заключенный с Великановым А.В. трудовой договор изменения в части увеличения тарифной ставки (оклада).

Истец Великанов А.В., в чьих интересах обратился в суд Невельский городской прокурор, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик МУП «НДРСУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заедании помощник Невельского городского прокурора Гдюль А.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Выслушав помощника Невельского городского прокурора Гдюль А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из содержания статьи 56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Проанализировав приведенные положения Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что внесение в заключенный трудовой договор изменения в части увеличения тарифной ставки (оклада) подлежат обязательному исполнению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из поступившего в суд 19 ноября 2019 года заявления МУП «НДРСУ» следует, что ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал их в полном объеме, о чем указано в заявлении, приобщенном к материалам дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, как следует из заявления последствия признания исковых требований МУП «НДРСУ» понятны, суд принимает признание иска и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду признания ответчиком исковых требований и на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (в соответствии с которым прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождены от уплаты государственной пошлины), с ответчика в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования Невельский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 рублей (30% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Невельского городского прокурора, действующего в интересах Великанова А. В., удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Невельское ДРСУ» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в заключенный с Великановым А. В. трудовой договор изменения в части увеличения тарифной ставки (оклада).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельское ДРСУ» в доход Невельского городского округа государственную пошлину в размере 90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Лаврова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Цыбанева А.В., судей Вознюка О.В., Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Донских Е.А., защитника осужденного Великанова А.В. - адвоката Олейникова Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Решетника О.П. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года, которым военнослужащий <данные изъяты>

Великанов А.В., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством подчиненными на срок 1 год.

Кроме того, судом в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шаповалова Э.С., выступление защитника-адвоката Олейникова Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурора Донских Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Великанов А.В. признан виновным в том, что он около 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником по воинскому званию для <данные изъяты> ФИО1, в коридоре третьего этажа штаба <данные изъяты> за нетакти...

...чное поведение и подрыв его авторитета в присутствии других офицеров, нанёс ФИО1 удар рукой в спину, после которого потерпевшая упала.

В результате указанных действий Великанова А.В. потерпевшей ФИО1 были причинены физическая боль, ушибы, нравственные страдания, повлекшие острую реакцию организма на стресс, то есть легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Решетник О.П. просит приговор гарнизонного военного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием каких-либо доказательств подтверждающих вину Великанова А.В. в инкриминируемом ему деянии, и вынести оправдательный приговор, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях, данных потерпевшей ФИО1 в суде и на предварительном следствии, а также противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 в части временного интервала нанесения Великановым А.В. потерпевшей указанного удара.

Кроме того, считает, что потерпевшая и свидетель ФИО2 могли оговорить Великанова А.В., поскольку являются родственниками.

Далее Решетник О.П. полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, при разрешении гражданского иска потерпевшей судом не были выполнены требования ст.1069 и 1071 ГК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Олейникова Е.А. и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления, совершенного Великановым А.В., гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах применения к ней физической силы со стороны Великанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые видели, как Великанов А.В. нанес ФИО1 удар в спину.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям не усматривается, поскольку они подробные, логичные и согласуются между собой и приведенными выше доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, в материалах дела не имеется.

Что же касается упомянутых защитником некоторых незначительных расхождений в показаниях потерпевшей и свидетеля, то они обусловлены особенностями субъективного восприятия событий и в ходе судебного следствия были устранены.

Доводы автора жалобы о невиновности Великанова А.В. в совершении данного преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым гарнизонный военный суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приведены в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Великанова А.В., выразившиеся в применении насилия к потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе с учётом приведённых и правильно оцененных в приговоре смягчающих его ответственность обстоятельств, поэтому гарнизонный военный суд обоснованно посчитал возможным назначить Великанову А.В. основное наказание на минимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, с применением к осужденному положения ст.73 УК РФ, а также назначил являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в пределах срока, установленного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Великанову А.В. наказания несправедливым не имеется.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей разрешен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.151 и 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оспариваемый приговор законным и обоснованным.

Оснований считать, что остались какие-либо неустраненные противоречия по делу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года в отношении Великанова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Решетника О.П. без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Э.С. Шаповалов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Колосова В.И., при секретаре – Чупине М.С., с участием истца, представителя ответчика Кулешова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> <звание> Великанова А.В. о взыскании с военнослужащего той же <данные изъяты> <звание> Ш. денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Великанов обратился в суд с иском к Ш., в котором просит взыскать с неё в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за оскорбление в присутствии личного состава при проведении служебного совещания.

Ответчик Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и сообщил, что в ходе служебного совещания Ш. в присутствии военнослужащих оскорбила его с использованием нецензурного выражения. В связи с этим он испытал психологический стресс, была подорвана его репутация начальника. Уголовное преследование в отношении Ш. прекращено в связи с актом об амнистии, что является не реабилитирующим основанием, поэтому полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда ответчиком Ш..

Представитель ответчика адвокат Кулешов требования не признал и пояснил, что оскорбление Ш. было вызвано нетактичным поведением Великанова на служебном с...

...овещании по отношению к ответчику и его обращением к ней, поэтому полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено уголовное дело по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. Из постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром во время служебного совещания в служебном кабинете в присутствии других военнослужащих <звание> Ш. высказала <звание> Великанову оскорбительную для него фразу и без его разрешения покинула служебное совещание. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец, который по этому уголовному делу был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением старшего следователя Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуются с копиями протоколов допросов свидетелей В., П., Г., М., И. и подозреваемой Ш.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с процессуальным решением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии Ш. согласна.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и подлежат защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в суде <звание> Ш. в присутствии военнослужащих высказала в адрес <звание> Великанова оскорбительную для него фразу и без его разрешения покинула служебное совещание, отчего как пояснил ответчик в суде, он испытал психологический стресс. Это обстоятельство подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что по заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате оскорбления со стороны Ш. у Великанова имелись признаки негативного эмоционального состояния и он переживал психологический стресс.

С учетом изложенного, а также объяснений истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности Великанова и его нравственные переживания в связи с оскорблением ответчиком, его обращение к ответчику в ходе служебного совещания с подчиненным личным составом, а также действия ответчика и приходит к убеждению о необходимости компенсации истцу морального вреда, однако в меньшем, чем заявлено в иске, размере.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Великанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Ш. в пользу Великанова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Великанова о взыскании со Ш. в его пользу упомянутой денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 г. г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Романенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Медведева Д.А.,

подсудимого Великанова А.В.,

защитника – адвоката Решетника О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.,

представителя потерпевшей – адвоката Кулешова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего *** <звание>

Великанова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Великанов А.В. около 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре третьего этажа штаба ***, дислоцированной в <данные изъяты>, желая наказать подчиненную ему по служебному положению и воинскому званию <звание> Ш. за нетактичное поведение и подрыв его авторитета перед другими военнослужащими, превышая свои должностные полномочия, определенные ст.67, 75, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ, умышленно нанес Ш. один удар рукой в спину, отчего потерпевшая упала.

В результате указанных действий Великанова потерпевшей Ш. были причинены физическая боль, ушибы, а также нравственные страдания, повлекшие острую реакцию организма ...

...на стресс, то есть легкий вред здоровью.

Подсудимый Великанов виновным себя в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия в отношении Ш., не признал.

Великанов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в кабинете №, расположенном на третьем этаже штаба ***, он проводил служебное совещание со своими подчиненными, среди которых находилась и Ш.. В ходе совещания он делал замечания Ш. по поводу ее упущений по службе. Ш. пыталась его перебивать, мешала ему выполнять свои обязанности, нарушала субординацию, на что он ей указал. Ш. высказала в его адрес оскорбления и вышла из кабинета. Он опросил еще двоих сотрудников после чего завершил совещание. В этот момент он почувствовал внезапное ухудшение здоровья, вызванное действиями Ш., отчего ему срочно потребовалось воспользоваться туалетом. Он побежал в туалет, расположенный на 2 этаже штаба, и пробыл там около минуты. Когда он возвращался, то увидел, что в коридоре 3 этажа другие военнослужащие оказывали Ш. помощь.

Также Великанов показал, что после того, как он вышел из кабинета № в коридор, Ш. он там не видел и насилия к ней не применял.

Виновность Великанова подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Великанова, который около 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ применил к ней насилие на третьем этаже здания ***.

Потерпевшая Ш. показала, что при прохождении военной службы у нее с Великановым сложились неприязненные отношения, так как подсудимый периодически оскорблял ее, указывал на ее физические недостатки. При проведении служебного совещания около 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Великанов стал высказывать ей претензии по поводу несения службы, а когда она пыталась ему что-либо объяснить, потребовал закрыть рот, а затем оскорбил. Она оскорбила его в ответ и вышла из кабинета. В коридоре она встретила А., сказала ему о конфликте с Влекановым, после чего прошла далее. Спустя несколько секунд она услышала, как кто-то за ней бежит, а затем почувствовала сильный удар в спину, от которого упала на пол, ударившись грудью, локтем и коленом. На некоторое время она потеряла сознание, а затем услышала, как П. окликнул Великанова и увидела последнего. В тот же день она обратилась за медицинской помощью, после чего находилась на лечении по поводу ушибов и полученного стресса.

Аналогичные показания Ш. давала также при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из соответствующих протоколов.

Свидетель А. показал, что около 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Ш. вышла в коридор, расположенный на третьем этаже штаба ***, и сообщила ему о конфликте с Великановым. Ш. пошла дальше по коридору, и он увидел, как Великанов подбежал к ней сзади и ударил рукой в спину, отчего Ш. упала. Великанов споткнулся, навалился на Ш., а затем вскочил и убежал в сторону лестницы, но был остановлен П., который также наблюдал этот инцидент.

Свидетель П. показал, что около 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на третьем этаже штаба *** и видел, как Великанов догнал Ш. и ударил ее в спину. От удара Ш. упала, и Великанов налетел на нее. Великанов попытался убежать по лестнице на второй этаж, но он остановил его и потребовал объяснений, однако подсудимый делал вид, что ничего не произошло.

Также П., который является непосредственным начальником подсудимого, показал, что при невыполнении каких-либо служебных задач Великанов часто ссылается на свою забывчивость, хотя в остальных случаях помнит все хорошо.

Аналогичные показания свидетели А. и П. давали также в ходе предварительного расследования, как это следует из протоколов проверки их показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов очной ставки с подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ

Объективно применение насилия к Ш. подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Ш. обнаружены ушиб мягких тканей левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей левой лопаточной области, острая реакция на стресс, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не более 3-х недель, и квалифицируются, каждое в отдельности и в своей совокупности, как легкий вред здоровью.

Приведенные выше показаниям свидетелей А. и П. суд считает достоверными, поскольку названные свидетели наблюдали за действиями Великанова с непосредственной близости. Эти показания являются последовательными на протяжении всего производства по делу и полностью согласуются как между собой, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, так и с показаниями Ш. о времени и месте полученного ей удара и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Косвенно они согласуются и с показаниями Великанова о конфликте с потерпевшей незадолго до этого.

Также суд учитывает, что причин для оговора Великанова со стороны А. и П. не установлено. Напротив, в судебном заседании подсудимый показал, что неприязни к названным свидетелям он не имеет.

В связи с изложенным суд считает факт применения Великановым насилия к Ш. установленным, и отвергает показания подсудимого о том, что удар потерпевшей он не наносил, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

По заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Великанов А.В. каким - либо психическим заболеванием, которое делало его неспособным сознавать свои действия и руководить ими, не страдал. Психического расстройства, в том числе частичной потери памяти, после происшествия со Ш., у него не имеется. Нарушений познавательной сферы в целом и памяти в частности, которые могли бы препятствовать Великанову в возможности адекватно воспринимать, запоминать и сохранять информацию, а также воспроизводить ее в случае необходимости, не выявлено. В результате оскорбления со стороны Ш. у Великанова имелись признаки негативного эмоционального состояния, подсудимый переживал психологический стресс. Это могло оказать на поведение Великанова существенное влияние, однако потери понимания ситуации и ее обстоятельств у подсудимого не произошло.

Допрошенная в судебном заседании специалист Ф., ознакомленная с названным заключением, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в суде, показала, что у Великанова психологического и физиологического аффекта не наблюдалось. Психологический стресс, в котором находился подсудимый, не исключал для Великанова возможности руководить своими действиями и правильно воспринимать события.

Оценив названное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями специалиста Ф., свидетеля П., а также с данными о личности подсудимого и его поведением в период производства по делу, суд признает заключение эксперта обоснованным, а Великанова - вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии Великанов признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Прохождение военной службы Ш. в воинском звании <звание> на должности <данные изъяты> подтверждается приказом врио начальника *** от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прохождение военной службы Великановым в воинском звании <звание> на должности начальника <данные изъяты> подтверждается приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и записями в послужном списке подсудимого.

Следовательно, в соответствии со ст.36 и 152 Устава внутренней службы ВС РФ, Великанов являлся для Ш. начальником по воинскому званию и служебному положению.

В соответствии со ст.67, 75, 79, 81 УВС ВС РФ, военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Командир отвечает за воинскую дисциплину и за внутренний порядок. Он обязан строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, постоянно поддерживать воинскую дисциплину, в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их увечий.

Положений, допускающих применение насилия к подчиненным со стороны командиров, действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании Великанов неоднократно заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного совещания Ш. перебивала его, чем мешала ему исполнять свои должностные обязанности. Своими действиями Ш. нарушала правила воинской вежливости, подрывала принцип единоначалия, не осознавала того, что он является для нее начальником и имеет право отдавать ей приказы, обязательные для исполнения. Своими высказываниями в его адрес Ш. грубо нарушила дисциплину и совершила воинское преступление, и он не намерен был оставлять их без внимания.

Исходя из указанных показаний Великанова, оценивая его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что Великанов толкнул Ш. не из личной неприязни, а в целях наказать потерпевшую за нетактичное отношение к нему как к командиру, за подрыв его авторитета в глазах подчиненных, то есть действовал по служебному мотиву.

Таким образом, поскольку Великанов, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для потерпевшей Ш., то есть должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным поведением Ш., желая наказать потерпевшую за нетактичное отношение и подрыв его авторитета перед другими военнослужащими, нанес ей удар в спину, повлекший причинение легкого вреда здоровью, чем повлек существенное нарушение ее прав, суд расценивает действия подсудимого как явно выходящие за пределы его полномочий, совершенные с применением насилия, и квалифицирует по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ

К подсудимому потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере **** рублей, затраченных на приобретение лекарств и проезд в больницу, а также о компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Подсудимый Великанов иск не признал.

Суд считает необходимым разрешить иск следующим образом.

Ш. в судебном заседании пояснила, что лекарства она приобретала по назначению врачей для лечения травм и стресса, причиненных ей действиями Великанова. Однако поскольку до настоящего времени она проходит лечение, медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения лекарств, она может представить позже.

Причинение вреда здоровья Ш. в результате действий Великанова подтверждается приведенными выше доказательствами. Вместе с тем, расчет стоимости лекарств, приобретенных Ш., не может быть произведен без оценки относимости этих затрат к рассматриваемому делу. Так как предоставление Ш. медицинских документов в обоснование исковых требований требуют отложения судебного разбирательства, суд признает за Ш. право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением стоимости лекарств, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Претерпевание Ш. физической боли и нравственных страданий, в том числе перенесенного стресса, подтверждается приведенным выше заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание объем насилия, примененного Великановым к потерпевшей, характер причиненных Ш. физических и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, суд, руководствуясь ст.151 и 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с Великанова в качестве компенсации морального вреда в пользу Ш. **** рублей, приходя к выводу, что присужденный размер компенсации при данных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Великанов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется посредственно, наряду со взысканиями имел поощрения и награждался ведомственными медалями, активно участвует в спортивной жизни <данные изъяты>

Поскольку поводом для совершения преступления подсудимым явилось оскорбление его Ш., данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимому.

Учитывая приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, суд, назначая Великанову наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством подчиненными, на небольшой срок.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Великановым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – медицинские книжки Ш. №, № и ее медицинскую карту № надлежит в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить Ш., как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере **** рублей, связанные с выплатой потерпевшей Ш. вознаграждения своему представителю, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Великанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством подчиненными на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Великанову А.В. основное наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск Ш. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Ш. с Великанова А.В. **** рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, Ш. отказать.

Признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска к Великанову А.В. о возмещении расходов на приобретение лекарств, и передать вопрос о размере возмещения названного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - медицинские книжки Ш. №, № и ее медицинскую карту № возвратить Ш.

Процессуальные издержки по делу в размере **** рублей взыскать с Великанова А.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.И. Луцкович