Великанова Алла Юрьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А., рассмотрев исковое заявление Великановой ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Великанова ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – 1220000 рублей, судебных расходов.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчик не проживает на территории г.Сызрани.

При таких обстоятельствах, данный иск не подсуден Сызранскому городскому суду, а подсуден Ванинскому районному суду, по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает, возвратить данное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Великановой ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной через Сызранский городской суд.

Судья: Левина С.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/16 по иску Великановой ФИО15 к Подсеваловой ФИО17 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Великанова ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата>. Подсевалова ФИО18 сообщила ей о возможности недорого, с целью дальнейшей перепродажи, купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Поскольку у Подсеваловой ФИО19 не было денежных средств, она попросила у истицы денежные средства в размере 1220000 рублей в долг. С этой целью истица продала квартиру, находящуюся в ее собственности по адресу: <адрес> передала Подсеваловой ФИО20 в долг 1220000 рублей до момента продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>, получив от истицы данные денежные средства под расписку и приобретя квартиру по вышеуказанному адресу, как в последующем выяснилось, ответчик Подсевалова ФИО21. данную квартиру продавать намерения не имеет и не желает. Таким образом, фактически купив квартиру на ее денежные средства, ответчик не собирается в последующем их возвращать, что полностью нарушает законные права и интересы истицы, а также нарушает все ранее данные обещания по возврату ей денежных средств. Со стороны ответчика нарушены все имеющиеся между ними договоренности, а также разумные сроки возврата денежные средств. <дата> в целях досудебного урегулирования спора, истицей была направлена претензия с уведомлением о вручении в адрес ответчика, ответ на которую не поступил. Истица просит взыскать с...

... ответчицы в ее пользу денежные средства в размере 1 220 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Определением суда от <дата>. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Великанов ФИО22

В судебном заседании истица Великанова ФИО23 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что Подсевалова ФИО24 была сожительницей ее сына, у них двое детей, отцовство установлено в отношении детей. Они жили в однокомнатной квартире, им стало тесно, тогда они решили расширяться. Ответчику не давали материнский капитал, и сын ее убедил продать ее квартиру и дать в долг Подсеваловой ФИО25 деньги. Он говорил, что они купят квартиру, сделают в ней ремонт, подороже перепродадут, ей вернут деньги. Ответчица купила квартиру с учетом материнского капитала. Кроме того, Подсевалова ФИО27 взяла кредит в банке, так как ей не хватало денег на покупку трехкомнатной квартиры. Сын с Подсеваловой Е.В. не были в браке, квартиру оформили только на Подсевалову ФИО28 Деньги в сумме 1220 000 рублей покупатель ее квартиры внесла в Сбербанк на номер счета Подсеваловой ФИО29 также Подсевалова ФИО30 написала ей расписку лично в регистрационной палате <дата>.

Ответчица Подсевалова ФИО31 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, где исковые требования не признала и пояснила, что с <дата>. она проживала совместно с сыном Великановой ФИО32 - Великановым ФИО33, от совместного проживания они имеют двоих малолетних детей ФИО1, <дата> и ФИО2, <дата> они с ФИО3 и дочерью ФИО1 были зарегистрированы и проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником данной квартиры являлась Великанова ФИО34 После рождения дочери ФИО9,<дата>. Великанова ФИО35 предложила им с целью улучшения жилищных условий продать однокомнатную квартиру и приобрести квартиру большей площадью. <дата> Сбербанк России одобрил ей ипотеку на приобретение готового жилья. После чего они с сыном истицы начали поиск квартиры. <дата> они заключили договор задатка с продавцами ФИО5, ФИО6 в сумме 50 000 рублей квартиры по адресу: <адрес> При заключении договора задатка присутствовали: ФИО3, Подсевалова ФИО36, ФИО5, ФИО6, и риэлтор продавцов. Вышеуказанная квартира оформлялась на нее, с согласия ФИО7, потому что они с ее сыном планировали погасить часть ипотеки государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, о чем она предоставляла нотариальное обязательство в Пенсионный фонд России о выделении долей на их детей. <дата> была оформлена сделка по продаже квартиры Великановой ФИО37 за 1 220 000 рублей, данная сумма была перечислена ей на расчетный счет в банке покупателями квартиры <адрес> Великанова ФИО39 ей лично денежных средств не давала и не перечисляла. <дата>. между ней и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Сызрань, при заключении договора ей было переведено на счет продавца ФИО5 1 370 000 рублей, из которых 1 220 000 рублей Великановой ФИО38 После получения свидетельства о праве собственности, Сбербанком России было переведено на счет продавца ФИО6 600 000 рублей. Она действительно по требованию Великановой ФИО40 давала ей расписку о том, что получила деньги в сумме 1 220 000 рублей, хотя Великанова ФИО41 ей лично денежных средств не давала и не перечисляла, а данная сумма была перечислена на расчетный счет в банке покупателями квартиры <адрес> В расписке указано, что она обязуется вернуть указанную сумму после продажи <адрес>. В настоящее время квартиру продать невозможно, так как она находится под залогом в банке, там проживает и зарегистрирован сын ФИО7- ФИО3, все оригиналы документов на квартиру находятся у Великановой ФИО42 <дата>. ей была передана Великановой ФИО43 нотариальная доверенность на право осуществления представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, для дальнейшего оформления и регистрации квартиры. Согласно данной доверенности Великанова ФИО44 обязана подарить ФИО1, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, принадлежащие ей 98/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (по 49/100 долей каждой). После ее отъезда ФИО7 не связывалась с ней, ни звонками, ни сообщениями, хотя ее Сызранский номер до сих пор в зоне доступа. Считает, что требования ФИО7 о взыскании с нее 1 220 000 рублей в ее пользу незаконны, так как в настоящее время именно Великанова ФИО45 ее сын пользуются спорной квартирой и Великанова ФИО46 имеет доверенность на право осуществления каких-либо манипуляций с указанной квартирой. Хотя ежемесячно лично она гасит кредит в банке, данный ей на 10 лет, срок окончания <дата>. С исковыми требованиями о взыскании с нее судебных расходов за оказание юридических услуг не согласна, поскольку считает, что Великановой ФИО47 не представлено доказательств получения юридических услуг от адвоката ФИО14, не представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между Великановой ФИО49 и ФИО14 Представленная Великановой ФИО48 квитанция не является доказательством понесенных затрат. Не указано за что, и в каком размере (стоимость каждого действия в отдельности) Великанова ФИО50 оплатила юридические услуги. Исковые требования о взыскании с нее оплаченной государственной пошлины в сумме 14 300 руб., не подтверждены Великановой ФИО52 так как к исковому заявлению приложено ходатайство Великановой ФИО51 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до начала судебного заседания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Великановой ФИО53 к Подсеваловой ФИО54 о взыскании суммы долга, судебных расходов в полном объеме.

Третье лицо Великанов ФИО55 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> августе 2015г. он знает, претензий к своей жене, получения какой-либо материальной выгоды от ее продажи не имеет. С Великановой ФИО56 не общается более трех лет, ведут раздельно хозяйство, о покупке квартиры по адресу: <адрес> узнал со слов сына Великанова ФИО57

Проверив дело, заслушав истицу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> между Великановой ФИО58 и Подсеваловой ФИО59 был заключен договор займа, согласно которому, Великанова ФИО60. передала Подсеваловой ФИО61. деньги в сумме 1 220 000 руб. в долг, в счет приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО4 взяла эти деньги и обязалась возвратить, при продаже данной квартиры, о чем была составлена расписка.

<дата>. между Подсеваловой ФИО62 и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым, ответчик приобрела в собственность вышеуказанную квартиру за 1 970 000 рублей, из которых 1370000 рублей ей было передано до подписания данного договора за счет собственных средств, а 600000 рублей перечислены ОАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № *** от <дата>., заключенным между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России».

В настоящее время продажа данной квартиры не возможна, т.к. <адрес> находится в залоге у банка.

<дата>. истица направила ответчику требование о возврате суммы займа, что подтверждается почтовым уведомлением о его получении ответчицей ФИО4 <дата>

До настоящего времени долг в размере 1 220 000 рублей ФИО4 истице не возвращен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга по договору займа в размере 1 220 000 рублей.

Доводы ответчика суд полагает не состоятельными, ответчик факт получения денег от истицы в долг не оспаривает, договор дарения денежных средств между сторонами не заключался, обязанностей по обеспечению истицей ответчика и ее детей жилым помещением, ни закон, ни заключенный между ними договор не содержит, с помощью заемных средств ответчик приобрела в собственность квартиру, титульным собственником которой является она одна. То, что в данной квартире проживает сын истицы и ответчик выдала доверенность, в соответствии с которой доверила истице подарить принадлежащие ответчику доли в вышеуказанной квартире несовершеннолетним Великановой ФИО63 Великановой ФИО64., правового значения для разрешения данного пора не имеют.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым требования Великановой ФИО65. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание участие адвоката ФИО14 в составлении искового заявления, проведение консультации, участие в одном предварительном судебном заседании. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 30.11.2015г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 300 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 11.01.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великановой ФИО66 удовлетворить частично.

Взыскать с Подсеваловой ФИО68 в пользу Великановой ФИО67 долг по договору займа – 1 220 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 14300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 3000 рублей, а всего взыскать – 1 237 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016г.

Судья: Левина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении заявления

02 апреля 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Сапего О.В., рассмотрев исковое заявление Великановой А.Ю. к Подсеваловой Е.В. о взыскании коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

В Сызранский городской суд поступило заявление Великановой А.Ю. к Подсеваловой Е.В. о взыскании коммунальных платежей.

В силу ст.46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантирована судебная защита в случае нарушения прав, свобод и законных интересов и возможность обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд России.

Данная категория дел подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, исходя из содержания иска усматривается, что место жительства ответчика Подсеваловой Е.В. указано по адресам: <адрес>, р.<адрес> либо: <адрес>, р.<адрес>Б, <адрес>.В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как указывалось выше, ответчик Подсевалова Е.В. проживает в <адрес>, р.<адрес>, а в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, заявление Великановой А.Ю. к Подсеваловой Е.В. о взыскании коммунальных платежей ФИО4 неподсудно Сызранскому городскому суду, а подсудно соответствующему федеральному суду р.п.Ванино Хабаровского края, куда истцу и следует обратиться с указанным зая...

...влением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28,135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Великановой А.Ю. к Подсеваловой Е.В. о взыскании коммунальных платежей, возвратить заявителю.

Одновременно возвратить заявителю приложенные к заявлению документы и разъяснить право на обращение с данным заявлением в федеральный суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: