Великородний Данил Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Николаева Т.П. Дело № 88-30778/2024

ГСК Ольков А.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-488/2024

Жданова Т.В.

Башинский Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Валиулина Р.Р., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО16, ФИО15 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО16 и ФИО15, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 268 200 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 882 рубля; расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2023г. в г. Краснодаре, на автодороге Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», под управлением ФИО15 и автомобиля «Лада Калина», под управлением его собственника – ФИО9 Постановлением от 23.03.2023г. ФИО15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что он пересек линию разметки 1.1, допустил выезд на полосу встречного движен...

...ия, где произошло столкновение автомобилей. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем, ФИО14 вынужден обратиться в суд. Согласно экспертному заключению, вероятная стоимость восстановления ТС «Лада Калина», составляет 268 200 рублей. Кроме того, истец понес расходы на составление независимой экспертизы на эвакуацию автомобиля после ДТП, по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2024 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С ФИО15 в пользу ФИО9 взыскана сумма материального ущерба причиненного ДТП в размере 268 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО16 о взыскании суммы материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель транспортного средства «Хенде» - ФИО15, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно договора купли-продажи собственником транспортного средства «Хенде» на момент ДТП являлся Кремнёв С.С. В силу ст. 223 ГПК РФ право собственности на автомобиль перешло к покупателю (ФИО15) в момент передачи транспортного средства продавцом (ФИО10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО15 не была застрахована в установленном законом порядке в связи с чем, для установления размер ущерба, истец, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лада» без учёта износа составляет 268 200 рублей.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчиков претензию о выплате ущерба, по результатам проведенной независимой оценки, однако ответчики выплату ущерба не осуществили, в связи с чем истец обратился в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 18-КГ 18-18, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обосновано исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства виновного в ДТП по договору купли-продажи являлся ФИО15, с которого и взыскана сумма причиненного ущерба и пришел к правильному выводу об отказе во взыскании ущерба с ФИО16

При определении суммы ущерба судом первой инстанции было обоснованно принято заключение ИП ФИО11, которое сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указал, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, виновником которого является ФИО15, он же в силу положений действующего законодательства является владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства привлечения соответчика ФИО16 к материальной ответственности за вред, причиненный в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Р.Р. Валиулин

С.Е. Дагуф