Великородный Николай Сергеевич

Дело № 2-799/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием истца Великородного Н.С., представителя истца по заявлению Волгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородного Н.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Великородный Н.С. (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ ФАУГИ в РО, ответчик) о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны недействительными, также суд решил обязать ТУ ФАУГИ в РО возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 3 098 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик исполнил его только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Великородный Н.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ТУ ФАУГИ в РО проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р...

...азмере 935 530,28 руб.

Явившиеся в судебное заседание истец Великородный Н.С. и его представитель по заявлению Волгин А.В., заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представителем ТУ ФАУГИ в РО не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возмещению части суммы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что в рамках находящегося в производстве Волгодонского ГОСП УФССП России по <адрес> исполнительного производства № была произведена реализация земельного участка площадью 19 223 кв.м. с кадастровым номером 61:48:080104:238, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 25.

По итогам проведенных торгов с Великородным Н.С. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 3 098 000 рублей.

Указанным решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные торги признаны недействительными, а заключенный договор расторгнут. Кроме того суд решил обязать ТУ ФАУГИ в РО возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 3 098 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало немедленному исполнению ответчиком.

Истец указывает, что в течение определенного периода времени отсутствовала возможность получения исполнительного документа для принудительного взыскания указанных выше денежных средств, однако для рассматриваемого спора данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку ТУ ФАУГИ в РО было достоверно известно о принятом решении и возложенной на него обязанности по возврату денежных средств Великородному Н.С.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истцовой стороны относительно неправомерности удержания в течение длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – причитающихся Великородному Н.С. денежных средств, что является достаточным основанием для применения положений ст.395 ГК РФ и взыскании с виновного лица соответствующих процентов.

Истцом представлен следующий расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ:

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, поскольку расчет произведен в точном соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования Великородного Н.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 395 530,28 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Великородного Н.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Великородного Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 530 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко

УИД № 61RS0004-01-2020-008227-32

Дело № 2-2234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В..,

при секретаре судебного заседания Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородного ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Великородный Н.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги признаны недействительными, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 3098000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик исполнил его только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 935530,28 рублей, госпошлину.

Великородный Н.С. извещен СМС сообщением о дате, времени, месте рассмотрен...

...ия дела, в суд не явился. (л.д.171).

Педставитель Великородного Н.С по заявлению Загородний В.М., заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности, в суде возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы указанные в письменных возражениях, в которых указано о пропуске истцом срока давности установленного ст. 196 ГК РФ, кроме этого, указано о безосновательности требований о взыскании процентов за указанный в иске период, поскольку в силу ст. 242.6 БК РФ ответчик имеет обязанность исполнить требования исполнительного документа, в течение трех месяцев со дня поступления в Министерство Финансов РФ исполнительного листа. Исполнительный листпоступил ДД.ММ.ГГГГ, а платежным поручением от 09.12.20119 года истцу выплачено 3098000 рублей. (л.д.133).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что по исполнительному производству №, находящемуся в Волгодонском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> по итогам проведенных торгов, заключен между ТУ Росимущества по РО в лице ООО «Эксперт» с Великородным Н.С. договор купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 3098000 рублей.

В решении Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Великородный Н.С. оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 3098000 рублей в счет стоимости приобретенного земельного участка по договору № от 20.11.2014г.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признаны недействительными торги организованные ТУ Росимущества по РО в лице ООО «Эксперт» в части принадлежащего Фоменко Г.М. земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №, которые проводились в рамках находящегося в производстве Волгодонского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительного производства №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимуществом по РО и Великородным Н.С.

Возложена на ТУ Росимуществом по РО в лице ООО «Эксперт» обязанность возвратить Великородному Н.С. 3098000 рублей.

Возложена обязанность на Великородного Н.С. возвратить земельный участок ТУ Росимуществу по РО в лице ООО «Эксперт». (л.д.68).

Решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Волгодоснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества по РО отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что этим решением обязанность возложена на ТУ Росимущества по РО во возврату Великородному Н.С. 3098000 рублей, что исключает возможность взыскания с ООО «Эксперт» Великородному Н.С. денежных средств. (л.д. 78-81).

Судом установлено при рассмотрении настоящего дела, что ТУ Росимущества по РО выплачены Великородному Н.С. 3098000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.37).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист ФС № выданный судом во исполнение решенияВолгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ в УФК по РО.(л.д. 137-146).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 за четвертый квартал 2000 года.

П. п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Анализ установленных судом обстоятельств, при оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленных сторонами доказательств, позволяет сделать вывод о том, что обязанность ТУ Росимущества по РО по возврату денежных средств Великородному Н.С. возникла в связи с исполнением и последующим признанием судом недействительными торгов, сторонами которых выступали ТУ Росимущества по РО и Великородный Н.С.

При этом, суд полагает о том, что определение Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по существу не изменяет содержания резолютивной части решения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные судебные акты содержат обязанность ТУ Росимущества по РО возвратить Великородному Н.С. денежные средства, что указывает на осведомленность ТУ Росимущества по РО о том, что полученные в результате проведения признанных недействительными торгов денежные средства, подлежат возвратуВеликородному Н.С.

Доводы ТУ Росимущества по РО отрицающего возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок получения денежных средств из бюджета, который предусматривает обязательность предъявления исполнительного листа ко взысканию в отделение Управления федерального казначейства, после чего в течение трех месяцев имеется обязанность по выплате денежных средств, суд находит необоснованными, поскольку получение денежных средств Великородным Н.С. в данном случае не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Такая правовая позиция по оценке обстоятельств относительно применения ст. 395 ГК РФ о возврате денежных средств, в результате недействительности торгов, указана в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-25193 по делу N А40-247195/2017.

Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии состатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Проверяя доводы ТУ Росимущества по РО о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Великородный Н.С. являлся участником гражданского спора, знал о постановленном решении о взыскании с ТУ Росимущества по РО в его пользу 3098000 рублей,

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из печати Почты России на почтовом конверте, в котором иск поступил в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 44), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Конец периода расчета процентов, как ДД.ММ.ГГГГ год указан истцом в иске, (л.д.5), в связи с чем суд разрешает заявленные требования в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 451140 рублей 94 копейки, исходя из расчета, имеющегося в материалах дела.

Обсуждая заявление Великородного Н.С. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11555 рублей, (л.д. 53,153) суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования, размер которой определен судом в порядке установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме 7711 рублей 41 копейка.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Великородного ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Великородного ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451140 рублей 94 копейки, госпошлину в размере 7711 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Власенко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08. 2021 года.

Дело №2-1365/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великородного Н.С. к Чекменеву В.Л., третье лицо отдел по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Великородный Н.С. обратился в суд к Чекменеву В.Л., указав в обоснование заявленных требований следующее.

14.12.2019 между Чекменевым В.Л. (продавец) и Великородным Н.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01, по которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: Nissan Terrano VIN №, 2014 года выпуска, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес> от 01.12.2014.

В пункте 1.2. договора указано, что автомобиль является транспортным средством, бывшим в эксплуатации, имеет существенные дефекты и повреждения в передней (лобовой) части, не позволяющие на дату подписания настоящего договора использовать автомобиль по прямому назначению.

Цена договора указана в пункте 3.1. и составляет 375 000 рублей. Передача автомобиля осуществляется по акту. В акте приема-передачи от 14.12.2019 отражено, что одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю следующие документы и принадлежности: паспорт транспортного средства <адрес> от 01.12.2014, свидетельство о регистрации № № от 23.01.2015, запасные ключи, договор купли-продажи транспортного средства № 01 от 14.12.2019. При передаче автомобиля Покупателю разъяснено следующее: «Конкретизируя в должной мере техническое состояние автомобиля, стороны считают установленным, что автомобиль находится в авари...

...йном состоянии (не на ходу), имеет следующие видимые повреждения капота, передней панели, передней левой фары, переднего бампера, передней левой арки крыла, левого наружного зеркала, крыши, лобового стекла, передней левой двери, левого порога, накладки левого порога, обоих передних рычагов, переднего подрамника, колеса. Кроме того, сторона допускают, что автомобиль может иметь скрытые повреждения и дефекты». Акт подписан обеими сторонами договора.

Вместе с этим, из пункта 2.4. Договора купли-продажи следует, что в момент его подписания стороны совместно осуществили проверку по VIN (идентификационному номеру) нахождения автомобиля в залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты - Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru/search/index), а также наличие любых иных ограничений на официальном сайте Госавтоинспекции (https://xn—90adear.xn—plai/check/auto, https://гибдд.рф/check/auto).

С момента приобретения автомобиля и до марта 2020 года истец восстанавливал транспортное средство. Так, имеются товарные чеки на приобретение запасных частей, сопутствующих материалов; переписка в WhatsApp истца с лицами по поводу приобретения на разборках запасных частей; документы о произведенном кузовном, малярном ремонте.

Из-за пандемии, связанной с новой коронавирусной инфекцией, истец не зарегистрировал машину на себя.

Перед обращением в Госавтоинспекцию в 2021 году истец на официальном сайте с помощью ввода идентификационного номера машины выяснил, что на нее наложены ограничения:

05.03.2020 запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 440223220/6141 от 05.03.2020 в рамках исполнительного производства №ИП от 03.03.2020;

13.03.2020 запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 441130664/6141 от 13.03.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2020;

29.09.2020 запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 458070767/6141 от 29.09.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2020;

02.11.2020 запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 461154821/6141 от 02.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.10.2020;

22.01.2020 запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 470147776/6141 от 22.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021.

Таким образом, после состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля, судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в рамках исполнительного производства.

Истец не может поставить машину на регистрационный учет, имется официальный отказ государственного регистрирующего органа, что побудило обратиться в суд с настоящим иском.

В иске истец просил освободить от ареста транспортное средство Nissan Terrano VIN №, 2014 года выпуска, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец Великородный Н.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Георгицына Н.Н. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чекменев В.Л. в судебное заседание не явился. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц применительно к правилам, установленным ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в отношении Чекменева В.Л. имеются следующие исполнительные производства: №-ИП от 03.03.2020, №-СД (действующее), №-СД (окончено 10.02.2021).

В ходе исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020, от 13.03.2020, от 29.09.2020, от 02.11.2020, от 22.01.2020 был наложен арест на транспортное средство Nissan Terrano VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е №

В обоснование заявленных требований истец представил копию договора купли-продажи от 14.12.2019, в соответствии с которым Великородный Н.С. приобрел у Чекменева В.Л. транспортное средство Nissan Terrano VIN №, 2014 года выпуска, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак № за 375 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав -исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

В подтверждение доводов о приобретении спорного транспортного средства истцом представлены выписка из лицевого счета и расходный кассовый ордер № 127-10 от 13.12.2019 о выдаче ему в ПАО Сбербанк со сберегательного счета денежных средств в размере 500 000 рублей, товарные чеки за период с января по март 2020 года, а также переписка в WhatsApp за аналогичный период, свидетельствующие о приобретении Великородным Н.С. запчастей, деталей и агрегатов для восстановления транспортного средства Nissan Terrano. Недействительным договор купли-продажи не признан.

Согласно ответу на запрос суда ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району сообщило, что остаток долга ответчика Чекменева В.А. незначителен и составляет на 25.06. 2021 - 48302, 31 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Великородный Н.С. действительно 14.12.2019 приобрел у Чекменева В.Л. транспортное средство Nissan Terrano VIN №, 2014 года выпуска, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак №, а своевременно не поставил его на учет в органах ГИБДД в связи с восстановлением после дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великородного Н.С. к Чекменеву В.Л., третье лицо отдел по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Nissan Terrano VIN №, № шасси (рамы) отсутствует, 2014 года изготовления, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение принято 02.07. 2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Фоменко Г.М.,

представителей ответчиков – Карцова С.В., Михеева Д.Н.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Г.М. к Великородному Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Лябах В.В., третьи лица: отдел по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Фоменко Г.М. обратился в суд с иском о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Эксперт» по продаже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, а также признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2013 года Волгодонским городским отделом СП УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа № 2-2245/13 от 08.05.2013 года, выданного Волгодонским районным судом о наложении ареста на имущество и денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорный земельный участок. 23.11.2013 года на основании исполнительного листа № 2-2245/13 от 15.11.2013 года, выданного Волгодонским районным судом, судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП по Ростовской области в отношении него возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2014 года принят отчет НЭОО «Эксперт» от 220.02.2014 года № 37-14 о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.02.2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2014 года арестованное имущество – спорный земельный участок передан на торги. Им была оспорена ст...

...оимость арестованного земельного участка, однако Решением Волгодонского районного суда от 03.06.2014 года ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании оценки арестованного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2014 года Решение Волгодонского районного суда от 03.06.2014 года оставлено без изменения, но указано, что на момент вступления решения суда в силу, актуальность отчета оценки утратила силу в соответствии со ст.12 Закона об оценочной деятельности. Протоколом заседания комиссии ООО «Эксперт» от 20.11.2014 года победителем торгов по продаже арестованного имущества, а именно спорного земельного участка, признан Великородный Н.С. Считает, что при реализации земельного участка с торгов были нарушены правила определения стоимости арестованного имущества, а также принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения, предусмотренный ст.35 Земельного кодекса РФ, поскольку с 2009 года он является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Со ссылкой на ст.ст.167-168, 447, 449 ГК РФ просит признать торги по реализации принадлежащего ему земельного участка, а также заключенный на них договор купли-продажи спорного земельного участка недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании Фоменко Г.М. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Решением Волгодонского районного суда от 18.07.2013 года с него в пользу Лябах В.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство и произведена оценка принадлежащего ему, уже арестованного земельного участка, расположенного по <адрес>. Не согласившись с результатами оценки, он оспорил их. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.09.2014 года было указано на необходимость повторной оценки спорного земельного участка, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014 года был привлечен другой оценщик - ЗАО «<данные изъяты>». По результатам повторной оценки стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, однако при проведении торгов заключение ЗАО «<данные изъяты>» не прияли во внимание и реализацию спорного земельного участка произвели по уже не действующему заключению ООО «НЭОО Эксперт». Указал также, что о передаче имущества на торги и о самих торгах он извещен не был. В январе 2015 года о состоявшихся торгах и реализации принадлежащего ему имущества он случайно узнал от сотрудников ОБЭП МУ МВД России «<данные изъяты>», при проведении проверки в отношении Лябах В.В. и Великороднего Н.С. Заявил, что основанием иска является нарушение абзацев 4,5 ст.35 Земельного кодекса РФ. Он не оспаривал Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок, не содержащие сведений о наличии объектов недвижимого имущества на участке, так как все объекты недвижимости ранее также были арестованы. Настаивал на удовлетворении иска.

Великородный Н.С., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лябах В.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с участием их представителей – Карцова С.В. и Михеева Д.Н.

Представители ответчиков (Великородного Н.С. и Лябах В.В.) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

По мнению Карцова С.В., требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Фоменко Г.М. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как право собственности Великородного Н.С. на приобретенный по итогам торгов земельный участок, расположенный по <адрес>, до сих пор не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно права истца не нарушены. Ссылку Фоменко Г.М. на нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества считает несостоятельной, поскольку в данном случае произошла реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем, правоотношения регулируются в первую очередь положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, но не Земельного кодекса РФ. Полагает, что истец не обладает правом оспаривания торгов и заключенного на них договора купли-продажи земельного участка, поскольку Фоменко М.Г. не является стороной оспариваемого договора и участником торгов.

Михеев Д.Н. также просил отказать в удовлетворении иска. Заявил о злоупотреблении истцом правом, поскольку доказательства нарушения прав Фоменко М.Г. оспариваемыми торгами и договором суду не представлены.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту нахождения юридического лица и месту жительства директора общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд при указанных обстоятельствах признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Эксперт», по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей отдела по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Положениями ч. 1 ст. 87 данного Федерального закона установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу п. 1 ст.449 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Фоменко Г.М. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

20.05.2013 года указанный земельный участок был арестован судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-2245/13, выданного Волгодонским районным судом 08.05.2013 года.

28.11.2013 года Волгодонским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 59906/13/41/61 на основании исполнительного листа № 2-2245/13 от 15.11.2013 года, выданного Волгодонским районным судом, на предмет взыскания <данные изъяты> рублей в отношении должника Фоменко Г.М. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик, произведена оценка принадлежащего Фоменко Г.М. арестованного земельного участка, расположенного по <адрес> и 17.03.2014 года земельный участок, оцененный в <данные изъяты> рублей, передан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области), о чем вынесено постановление.

Поскольку судом установлено, что Фоменко Г.М. является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведена реализация принадлежащего ему имущества, с учетом положений п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", доводы представителей ответчиков об отсутствии у истца права на оспаривание состоявшихся 20.11.2014 года публичных торгов являются необоснованными.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

На основании Распоряжения № 917-р/а ТУ Росимущества в Ростовской области от 25.03.2014 года реализация арестованного земельного участка, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего истцу, была поручена ООО «Эксперт».

13.10.2014 года судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела СП УФССП по Ростовской области К. передал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер №, по акту передачи арестованного имущества на торги в специализированную торгующую организацию – ООО «Эксперт» в лице Д.

22.10.2014 года ООО «Эксперт» уведомило судебного пристава-исполнителя Майорова Е.А. о том, что торги назначены на 20.11.2014 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>, информационное сообщение опубликовано в газете «<данные изъяты>».

Судом установлено, что на основании Протокола заседания комиссии ООО «Эксперт» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.11.2014 года, оплативший <данные изъяты> рублей Великородный Н.С. признан победителем торгов по Лоту №: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий Фоменко Г.М., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в лице ООО «Эксперт» и Великородным Н.С. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 14/9/14 к протоколу № 14/9/14 от 20.11.2014 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого принадлежащий должнику Фоменко Г.М, земельный участок, расположенный по <адрес>, был передан по акту приема-передачи в собственность ответчика. Факт оплаты Великородным Н.С. имущества (земельного участка), в соответствии с п.2.5 указанного договора подтверждается платежным поручением № 192 от 25.11.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Великородный Н.С. по результатам торгов от 20.11.2014 года приобрел за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка, предоставленного отделом Росреестра по г.Волгодонску, Великородному Н.С. неоднократно было отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с отчуждением ему земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фоменко Г.М. (п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Фоменко Г.М, на праве собственности:

- забор, протяженностью <данные изъяты> м, Литер <данные изъяты>, кадастровый номер №;

- незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты> кв.м.. Литер <данные изъяты> незавершенный строительством подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты> кадастровый номер №;

- склад №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты>, кадастровый номер №;

- гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты>, кадастровый номер №;

- незавершенное строительством здание боксов, назначение нежилое, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты> кадастровый номер №.

Факт нахождения объектов недвижимости на земельном участке, реализованном на публичных торгах от 20.11.2014 года, сторонами не оспаривается.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о признании торгов от 20.11.2014 года в части реализации принадлежащего ему земельного участка, расположенного по <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, Фоменко Г.М., являясь собственником спорного земельного участка, вправе предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи арестованного имущества № 14/9/14 к протоколу № 14/9/14 от 20.11.2014 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Кроме того, в соответствии с п. п. 75, 79 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд полагает необходимым указать, что в данном случае помимо нарушения запрета, установленного п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, также нарушен запрет, установленный положениями ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Доказательств вынесения Волгодонским районным судом решения об обращении взыскания на спорный земельный участок по долгам Фоменко Г.М. перед Лябах В.В. суду не представлено, на наличие такого решения суда ответчики не заявляли.

С учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 278 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи арестованного имущества № 14/9/14 к протоколу № 14/9/14 от 20.11.2014 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества (земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка), заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области в лице ООО «Эксперт» и Великородным Н.С., в силу чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в лице ООО «Эксперт» обязанности возвратить Великородному Н.С. уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и возложения на Великородного Н.С. обязанности возвратить Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области в лице ООО «Эксперт» указанный выше земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фоменко Г.М. к Великородному Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Лябах В.В., третьи лица: отдел по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными торги от 20.11.2014 года, организованные Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области в лице ООО «Эксперт» в части продажи принадлежащего Фоменко Г.М. земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 14/9/14 к протоколу № 14/9/14 от 20.11.2014 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества (земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка), заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области в лице ООО «Эксперт» и Великородным Н.С..

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» возвратить Великородному Н.С. уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Великородного Н.С. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.03.2016 года.

Судья Власенко А.В. Дело № 33-21795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2021 по иску В.Н.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

В.Н.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.02.2016 проведенные 20.11.2014 торги признаны недействительными, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возложена обязанность возвратить В.Н.С. уплаченную денежную сумму в размере 3 098 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 05.04.2016, однако ответчиком исполнено...

... только 09.12.2019.

Истец просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 08.12.2019 в сумме 935 530, 28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 555, 30 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 г. исковые требования В.Н.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2017 по 08.12.2019 в размере 451 140,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 711,41 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, которым подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что Территориальное управление Росимущества в Ростовской области по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) должно быть произведено в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом РФ. Первоначально исполнительный лист был направлен судом в адрес должника ООО «Эксперт». В управление Федерального казначейства по Ростовской области исполнительный документ поступил только 24.04.2019, денежные средства перечислены В.Н.С. в полном объеме платежным поручением 09.12.2019. Таким образом, предельный срок, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, ответчиком не нарушен.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно рассчитан срок исковой давности.

С учетом изложенного Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области просило решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Н.С. отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – Щ.Н.Н. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Ф.Г.М. к В.Н.С., ООО «Эксперт», признаны недействительными торги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, организованные Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области в лице ООО «Эксперт» в части продажи принадлежащего истцу земельного участка, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и В.Н.С., суд обязал В.Н.С. возвратить земельный участок и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 3 098 000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 г. внесены исправления в мотивировочную часть указанного решения, которым суд обязал ООО «Эксперт» возвратить В.Н.С. уплаченную сумму в размере 3 098 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба В.С.Н. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда Ростовской области от 28 сентября 2017 г. определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2017 г. отменены, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об исправлении описки в решении суда от 24.02.2016 отказано (л.д. 68-84).

Сославшись на неправомерное удержание Теруправлением Росимущества денежных средств, подлежащих взысканию по указанному решению, с учетом перечисления суммы задолженности 09.12.2019, В.С.Н. обратился в суд с иском к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. исковые требования В.Н.С. удовлетворены, с ТУ Росимущества в Ростовской области в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения денежного обязательства на основании судебного решения в размере 935 530, 28 коп.В связи с подачей заявления ТУ Росимущества в Ростовской области об отмене указанного заочного решения определением Ленинского районного суда от 27 мая 2021г. заочное решение было отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 г. исковые требования В.Н.С. удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 451 140, 94 руб.

Разрешая исковые требования В.С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что решение Волгодонского районного суда от 24 февраля 2016 г., вступившее в законную силу 05.04.2016, фактически исполнено ответчиком 09.12.2019.

В связи с допущенным фактом просрочки исполнения судебного постановления суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в Ростовской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 08.12.2019 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Принимая такое решение по настоящему делу с участием представителей обеих сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что срок исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, ответчиком был пропущен.

При этом ссылку ответчика на порядок получения денежных средств из бюджета, регламентированный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и предусматривающий обязательность предъявления исполнительного листа к взысканию в отделение Управления федерального казначейства, после чего в течение трех месяцев возникает обязанность по выплате денежных средств, суд нашел необоснованной, поскольку получение денежных средств В.Н.С. в данном случае основано на применении последствий недействительной сделки и не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Суд также распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, снизив заявленный размер до 7 711,41 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного решение суда о взыскания процентов на сумму задолженности по присужденному денежному обязательству является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки в данном случае отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2021.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

15 июля 2019 года г.Волгодонск ул.Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородный Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Волгодонск-ЛАДА» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку,

установил:

Истец Великородный Н.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Волгодонск-Лада» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17.06.2004 состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика. В начале мая 2019 произошла конфликтная ситуация, в результате которой он вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию 13.05.2019. Позже стороны урегулировали конфликт и между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого, Великородный Н.С. получает денежную компенсацию и увольняется по соглашению сторон.

Приказом №1 от 13.05.2019, трудовые отношения с истцом прекращены по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако второй экземпляр достигнутого соглашения, которым был предусмотрен размер компенсационной выплаты, работодатель истцу не передал. Впоследствии, работодатель стал отказываться про...

...изводить какие-либо выплаты, ссылаясь на то, что истец был уволен по собственному желанию, а не по соглашению сторон.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными увольнение и Приказ №1 от 13.05.2019, об увольнении. Восстановить истца на работе в должности заместителя директора ЗАО «Волгодонск- ЛАДА» с 14.05.2019, обязать ответчика аннулировать запись №4 в трудовой книжке истца об увольнении работника, методом внесения новой записи в трудовую книжку о недействительности записи №4.

В ходе рассмотрения дела, истец Великородный Н.С. в судебном заседании, представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, где он отказывается от исковых требований в виду урегулирования спора в досудебном порядке и просит производство по делу прекратить, суду пояснил, что отказ от иска мотивирован им тем, что ответчик произвел выплату ему задолженности.

Представитель ответчика ЗАО «Волгодонск- ЛАДА» Почувалов А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора Турченко М.А., полагавшей возможным принять отказ от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от своих требований.

Требования ст.ст. 220-221 ГПК РФ стороне истца разъяснены.

Согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Отказ от иска не нарушает права и интересы сторон в связи с этим, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Великородный Н.С. от иска к Закрытому акционерному обществу «Волгодонск-Лада» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Производство по гражданскому делу по иску Великородный Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Волгодонск-ЛАДА» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.