Великородов Александр Васильевич

Дело № 2-1805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Великородов А.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям: 17.03.2017 г., в 10-00 часов, в г.Новошахтинск, на ул.Копылова, напротив дома №99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Камаз 796520, регистрационный знак №, под управлением К.С.Н., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «Росгосстрах» и Кия Рио, регистрационный знак №, принадлежащий Великородову А.В., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ООО «НСГ-Росэнерго. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кия Рио, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП № от 17.03.2017 г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.03.2017 г..

Великородов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 11.05.2017 г. произвел выплату в размере 135300,00 руб..

Данная сумма по мнению истца не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от 13.05.2017 г., составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ...

...Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 307900,00 руб., величина утраты товарной стоимости -28233,10 руб.. Истец 06.07.2017 направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую страховщик получил 11.07.2017 г. и оставил без исполнения.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать со ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 58426,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 113930,70 руб. (Период просрочки с 12.05.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 22.11.2017 (дата уточнения): 195 дней по 584,26 руб. в день), штраф в сумме 29213,21 рублей, стоимость услуг представителя истца 30000,00 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе 15000,00 рублей.

Истец Великородов А.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности Лозовой М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Куртажова М.М. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов представителя, размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.03.2017 г., в 10-00 часов, в г.Новошахтинск, на ул.Копылова, напротив дома №99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Камаз 796520, регистрационный знак №, под управлением К.С.Н., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «Росгосстрах» и Кия Рио, регистрационный знак №, принадлежащий Великородову А.В., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ООО «НСГ-Росэнерго. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кия Рио, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП № от 17.03.2017 г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.03.2017 г..

Великородов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 11.05.2017 г. произвел выплату в размере 135300,00 руб..

Данная сумма по мнению истца не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от 13.05.2017 г., составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 307900,00 руб., величина утраты товарной стоимости -28233,10 руб.. Истец 06.07.2017 направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую страховщик получил 11.07.2017 г. и оставил без исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты>, изложенных в экспертном заключении № от 23.10.2017 года, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Рио, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 193726,42 руб., стоимость экспертных услуг составила 40000 руб..

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебного эксперта, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца недоплату страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 58426,42 руб..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что ответчик несет ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом в силу закона и условий договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт игнорирования ответчиком законных требований истца, изложенных в претензии, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что ответчик никак не отреагировал на досудебную претензию истца, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленная судом и заявленная истцом сумма неустойки является по мнению суда соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 113930,70 руб. (Период просрочки с 12.05.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 22.11.2017 (дата уточнения): 195 дней по 584,26 руб. в день).

Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца с учетом принципа разумности в возмещение причиненного морального вреда в сумме 5000,00 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 29213,21 руб. (58426,42:2=29213,21).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, и эти расходы, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4734 руб. 81 коп..

Суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Великородова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Великородова А.В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 58426 рублей 42 копейки, сумму компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 113930 рублей 70 копеек, сумму штрафа в размере 29213 рублей 21 копейку, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4734 рубля 81 копейку.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 27.11.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.

Дело № 2-107/2022

УИД 54RS0029-01-2021-001506-49

Поступило 02.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области к территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Вандяевой Н. А., Веет Н. А., Третьяковой О. М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

администрация Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит прекратить право общей долевой собственности Вандяевой Н.А., <данные изъяты>., Веет Н.А., <данные изъяты> на невостребованную земельную долю размером 9,3 га, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером № площадь 63689760 кв.м., местоположение: <адрес>.

Признать за Сарапульским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на земельные доли, принадлежавшие Вандяевой Н.А., <данные изъяты> Веет Н.А., <данные изъяты> площадью 9,3 га каждая, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 63689760 кв.м., местоположе...

...ние: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и на основании постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Постановление), члены АО племсовхоз «<данные изъяты>» в количестве 572 человека, включая Вандяеву Н.А., <данные изъяты>., Веет Н.А., <данные изъяты>., получили в порядке приватизации в общую долевую собственность землю сельскохозяйственного назначения, находившуюся в пользовании АО племсовхоз «<данные изъяты>» (бывший совхоз «<данные изъяты>»). Размер земельной доли каждого участника составил 9,3 га. Государственная регистрация земельных долей вышеуказанных участников долевой собственности производится в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №1, местоположение – <адрес>, площадь 63689760 кв.м. (далее - земельный участок), который расположен в границах муниципального образования Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. Ответчики более трех лет подряд и до настоящего времени земельными долями не распоряжались, в аренду не передавали, в натуре земельные участки в счет земельных долей не выделяли, право общей собственности на принадлежащие им земельные доли не регистрировали, что подтверждается выпиской о регистрации прав на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на земельный участок. В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области провела инвентаризацию и составила список в количестве 336 собственников невостребованных земельных долей в земельном участке бывшего совхоза «<данные изъяты>», который был опубликован в газете «Мошковская Новь» №6 от 02.02.2012, на официальном сайте https://sarapulka.nso.ru, размещен на информационных щитах в населенных пунктах Сарапульского сельсовета. 33 человека были исключены из данного списка Администрацией Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в связи с поступившими возражениями. Согласно п.5 ст.12.1 и п.1 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области по своей инициативе назначила на 04.06.2012 проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для утверждения списка невостребованных земельных долей, что подтверждается извещением, опубликованным в газете «Мошковская новь» № 18 от 26.04.2012. Общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума участников собрания. Каких-либо общих собраний участников долевой собственности на указанный земельный участок для утверждения списка невостребованных земельный долей по инициативе других лиц также не проводилось. Учитывая отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу о невостребованных земельных долях, а также руководствуясь п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Сарапульского сельсовета Мошковского района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список невостребованных земельных долей в количестве 303 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» (АОЗТ «Племзавод <данные изъяты>») МО Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 человек из данного списка невостребованных земель, распорядился своей земельной долей. Исходя из п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли ответчиков признаны ДД.ММ.ГГГГ невостребованными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков <данные изъяты>. на надлежащего – территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего – Третьякову О.М.

Представитель истца администрации Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области – Проскуряков Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Вандяева Н.А., Веет Н.А., Третьякова О.М. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по известным адресам; ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика территориального управления Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

Согласно п.5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 12.1 указанного закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12.1 невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.п. 3,4 ст. 12.1 вышеуказанного закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут бы признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно ст. 18 Закона Новосибирской области от 30 декабря 2003 года № 162-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.п.5,6 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В силу п.8 ст.12.1 указанного Федерального закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ членам АО племсовхоз «<данные изъяты>» в количестве 572 человек, в том числе Вандяевой Н.А., <данные изъяты>., Веет Н.А., Веет <данные изъяты>., была предоставлена в порядке приватизации в общую долевую собственность земля сельскохозяйственного назначения, находившаяся в пользовании АО племсовхоз «<данные изъяты>» (бывший совхоз «<данные изъяты>»). Размер земельной доли каждого участника долевой собственности составляет 9,3 га.

Согласно постановлению главы администрации Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от 30.12.2021 № 89, и в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области подготовила список невостребованных земельных долей и опубликовала этот список в районной газете «Мошковская Новь» № 6 (9202-9204) от 02.02.2012, разместила на официальном сайте https://sarapulka.nso.ru, на информационных щитах на территории Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. Указанная публикация содержит разъяснение права на предоставление возражения лицами, считающими что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в администрацию и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что будет являться основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № был представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности. Извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок было опубликовано в газете «Мошковская новь» № (9238-9240) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным извещением определена дата общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

По причине неявки участников общей долевой собственности в установленный в объявлении срок (отсутствие кворума) общее собрание участников не состоялось.

Администрации Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, руководствуясь п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, постановлением от 09.07.2021 № 55 утвердила список невостребованных земельных долей и лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» (АОЗТ «<данные изъяты>») МО Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. Приложением к данному постановлению является список невостребованных земельных долей, в том числе долей, выданных Вандяевой Н.А., <данные изъяты> Веет Н.А., <данные изъяты>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет кадастровый №, местоположение<адрес>, площадь 63689760, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства. Право собственности Вандяевой Н.А., <данные изъяты>., Веет Н.А., <данные изъяты> на долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Согласно информации отдела ЗАГС <данные изъяты> района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных нотариусом по запросу суда, следует, что наследственные дела после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывались; после смерти <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело по заявлению дочери Третьяковой О.М. (свидетельство о праве на наследство на земельную долю с кадастровым номером № местоположением - <адрес> не выдавалось).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, суд приходит к выводу, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, в том числе Вандяевой Н.А., <данные изъяты>., Веет Н.А., <данные изъяты>., истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Утверждение списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованной земельной доли ущемлены не были.

Невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а равно земельная доля, являющаяся выморочным имуществом.

Таким образом, из представленных документов установлено, что Вандяева Н.А., <данные изъяты>., Веет Н.А., <данные изъяты> не передали земельную долю в аренду, не распорядились ею иным образом. После смерти <данные изъяты> наследственные дела не открывались, наследники с заявлением о принятии на наследство не обращались и не приняли наследство в виде земельной доли; после смерти <данные изъяты> наследник наследство в виде земельной доли также не принял, в связи с чем, орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка подготовил и опубликовал в периодическом печатном издании сведения о земельных долях, которые могут быть признаны невостребованными в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С 25 июля 2013 года действует новая редакция пункта 2 статьи 1151 ГК РФ (изменения внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 223-ФЗ), согласно которой в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем указанного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, не заявило права собственника на указанные земельные доли, свидетельства о праве на выморочное имущество не получило, не распорядилось им, следовательно, Российская Федерация не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям земель сельскохозяйственного назначения статуса невостребованных, администрацией Сарапульского сельсовета соблюден и учитывает, что признание права собственности на спорные земельные доли влечет прекращение права собственности у их собственников.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности, не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Возможность признания выморочных земельных долей невостребованными установлена п. 2 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ.

Факт отсутствия наследников, принявших наследство в виде земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения после смерти <данные изъяты>., а также сведений о распоряжении в установленном законом порядке спорными долями или регистрации прав на эти доли более трех лет подряд подтвержден представленными доказательствами по делу. Возражений о включении спорных долей в список невостребованных земельных долей от территориального управления и иных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом установленной ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании права муниципальной собственности на эти доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Вандяевой Н. А., <данные изъяты>, Веет Н. А., Веет <данные изъяты> на невостребованную земельную долю, размером по 9,3 гектаров каждая, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 63689760 кв.м., местоположение: <адрес>.

Признать за Сарапульским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на земельные доли, принадлежавшие Вандяевой Н. А., <данные изъяты>, Веет Н. А., Веет <данные изъяты>, с размером каждой земельной доли по 9,3 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 63689760 кв.м., местоположение: <адрес>, невостребованные собственниками земельных долей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич