Ооржак Сайын Орланович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего ФИО9, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца -старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика–адвоката ФИО7, действующего на основании ордера,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УВК РФ в отношении неустановленного лица. В период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством осуществления телефонных звонков с абонентских номеров: №, №, представившись сотрудниками Центрального Банка РФ, введя в заблуждение ФИО2, убедило о необходимости перевода денежных средств на неустановленные счета, тем самым совершило хищение денежных средств в общей сумме 520 000 рублей. ФИО2 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 295 000 в три перевода на сумму 100 000 рублей, 100 000 рублей и 95 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на номер банковской карты №, что подвтерждается чеками, а также сведениями ПАО «Банк Уралсиб» об операциях по банковской карте №. Согласно сведениями ПАО «Банк Урасиб», автоматически сгенерированный в процессинге банка токен № относится к банковской карте №, которая открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать о...

...тветчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь, договорных или иных отношений меду материальным истцом и ответчиком не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковую карту №, открытую в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 295 000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца поддержала, поддержала требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась. Судебная извещение направлено суда по указанному в иске адресу, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем суд рассматривает дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 извещен судебной повесткой, согласно телефонограмме явиться не может, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя-адвоката ФИО7

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в тот момент потерял банковскую карту, денежными средствами он не распоряжался, через банк не выяснял, возврат денежных средств не производил. Его доверитель намерен вернуть денежные средства ФИО2, до судебного заседания не успел.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой защитить ее права в судебном порядке, поскольку в силу ее состояния здоровья, возраста, юридической неграмотности, а также отсутствием финансовой возможности оплатить услуги юриста не может, является пенсионером.

Из удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является пенсионером по возрасту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт перечисления ему на банковскую карту, открытую в ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 295 000 рублей, а также факт не возврата их истцу.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, где установлено, что в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков с абонентских номеров: №, №, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, введя в заблуждение ФИО2, убедило последнюю о необходимости перевода денежных средств на неустановленные счета, тем самым совершило хищение денежных средств в общей сумме 520 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которые она, в указанный период времени перевела неустановленному лицу. Своими умышленными действиями неустановленное лицо, путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в общей сумме свыше 520 000 рублей.

Заявление ФИО2 о мошеннических действия и перечислении на счет мошенников денежных средств зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Redmi», при открытии приложения «WhatsApp» имеются входящие звонки с 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером: №, №, №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер звонили сотрудники Центрального банка РФ и сотрудники полиции. По их указанию она со своих счетов сняла наличные денежные средства в размере 600 000 рублей, скачала на сотовый телефон приложение Mir Pay в банкомате ПАО ВТБ, осуществляла переводы. Ее пенсия составляет 42 000 рублей.

Из справки ПАО «Урасиб Банк» автоматически сгенерированный в процессинге банка токен № относится к банковской карте №, которая открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки ПАО «Урасиб Банк» о движении денежных средств по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 часов поступили денежные средства в размере 100 000, 100 000 и 95 000 рублей.

Таким образом денежные средства истца на счет ответчика были переведены неустановленным предварительным следствием лицом, введя ее в заблуждение в общей сумме 295 000 в три перевода на сумму 100 000 рублей, 100 000 рублей и 95 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на номер банковской карты №.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Поскольку оснований для получения ответчиком на банковскую карту №, открытую в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, денежных средств в размере 295 000 рублей, принадлежащих ФИО2 не имелось, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО9

Дело № 1-285/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондаре К.Э., переводчике ФИО2 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Оюна А.Н., подсудимого Ооржак С.О., его защитника – адвоката Ооржак Ч.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ооржак С.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ооржак С.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ооржак С.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из <адрес> во двор дома, где распивали спиртные напитки ФИО 1 и Свидетель №1, и увидев, что ФИО 1 и Свидетель №1 выпили спиртное, которое он ранее им дал, разозлился на своего отца ФИО 1 из-за того, что они с Свидетель №1 выпили спиртное, не оставив ему. В это время у Ооржак С.О. появилось личное неприязненное отношение к ФИО 1 из-за того, что последний выпил спиртное, на почве которого возник преступный умысел на причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 20 часов, Ооржак С.О. взял из вышеуказанного дома нож, используя его в качестве оружия, выйдя из дома и подойдя к отцу, стоявшего возле бани во дворе указанного дома, умышленно с целью причинения смерти нанес им один удар в область грудной клетки последнего, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в первом межреберье по средней ключичной линии с повреждением насквозь мышц груди, межреберных мышц, пристеночной плевры по окологрудинной л...

...инии, верхней доли левого легкого у внутреннего края, сердечной сорочки слева в верхней трети и стенки легочной артерии, осложнившегося тампонадой сердца массивным внутренним кровотечением, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных повреждений ФИО 1 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Ооржак С.О., полностью признав вину в совершении инкриминируемого деяния и раскаявшись в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая признание вины подсудимым Ооржак С.О., суд считает, что его причастность и виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Оглашенными показаниями Ооржак С.О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел из дома и купил спирт, после чего придя домой, начал его распивать с отцом ФИО 1. Около 15 часов, когда закончился спирт, он снова пошел за спиртом и из дома ФИО6 купил 2 бутылки разбавленного спирта, объемами 0,5 литра. Придя домой, с отцом вдвоем начали распивать их. Около 16 часов к ним домой пришла ранее не знакомая женщина по имени ФИО5, и они втроем начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он предложил той женщине вступить с ним в половой контакт, и она согласилась, после чего они зашли в кладовку дома, а отец остался во дворе. Тогда было около 19 часов. Зайдя в кладовку дома, они с ФИО5 лежали на матраце. Двери дома он закрыл на замок. Через какое-то время в дверь постучался кто-то, там была соседка Свидетель №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и она попросила у него сигареты. Он дал ей 1 сигарету и спиртное, сказав, чтобы они с отцом выпили спирт во дворе. После этого он снова закрыл дверь и с ФИО5 находился в указанной кладовке. Через некоторое время отец и Свидетель №1 начали стучаться в дверь, но они не открыли. Потом он вышел из дома и подошел к скамейке, где сидели отец и Свидетель №1 и распивали спиртное. Он в то время хотел выпить спиртного. Тогда он увидел возле скамейки пустую бутылку, где был спирт. Из-за того, что отец и Свидетель №1 выпили спирт, он рассердился на отца. После чего он зашел в дом и из-за того, что он был обижен на отца за то, что он выпил спирт, взял кухонный нож из серванта в кухонной комнате, чтобы ударить им отца. Нож взял в правую руку, клинком в сторону мизинца. Длина ножа около 20 см, клинка около 12 см, им они пользовались дома. Далее он вышел из дома с ножом в правой руке. Отец и Свидетель №1 находились около бани. Он подошел к отцу и нанес один удар в область груди. Отец стоял лицом в его сторону. От него до отца было около 50 см. Отец упал на землю и начал стонать, из его груди текла кровь. Тогда он бросил нож на землю. Время было около 20 часов. После этого он побежал к соседке по имени Надя и попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время он прибежал к отцу, поднял его голову. Затем приехали скорая помощь и сотрудники полиции (т.1, л.д.75-79).

Оглашенными показаниями Ооржак С.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что вину за то, что ударил ножом своего отца ФИО 1 и совершил его убийство, признает в полном объеме(т.1, л.д. 96-98, 192-199).

Оглашенные показания подсудимый Ооржак С.О. подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в тот день она вместе с ФИО4 уехала в <адрес>, чтобы собрать дикий лук. Оттуда приехала около 19 часов и в доме родной сестры ФИО7 стала мыться в бане. Когда она около 20 часов вышла из бани и сидела в доме у ФИО7, позвонила ФИО4 и сообщила о том, что к ней позвонила соседка ФИО8 и сообщила, что ее супруг ФИО 1 скончался во дворе их дома. Когда она приехала с мужем ФИО7 на его автомашине, около их дома были несколько автомашин. ФИО 1 по характеру очень тихий, в состоянии алкогольного опьянения разговорчивый, но не агрессивный (т.1, л.д.130-132).

В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в тот день около 10 часов выпивала спиртное с подругой, затем они разошлись и, идя по улице, встретила двух мужчин, имена которых она не знает, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, с ними она пошла в их дом. Дома они распили спиртное, затем она находилась в кладовке с молодым человеком, которого узнает как подсудимого. Затем молодой человек выбежал из кладовки, кричал на кого из-за спиртного, во дворе еще был слышен шум. Она находилась в кладовке в это время, искала свою одежду и очки. Когда она вышла во двор, во дворе дома на земле лежал мужчина, рядом с ним находились около 1-2 человек, что случилось, она не поняла.

Оглашенными в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что по пути домой по <адрес> около 16 часов она увидела ранее незнакомого ей парня, который при себе предположительно имел спиртные напитки, так как он был пьян и за пазухой держал что-то, прикрываясь одеждой. Как в настоящее время она знает его как парня по имени Ооржак С.О.. Она в этот момент захотела еще выпить спиртного, после чего она последовала на Ооржак С.О.. Вскоре Ооржак С.О. зашел через калитку на территорию своего дома, то есть в <адрес>. Далее она зашла за Ооржак С.О.. На территории дома находился Ооржак С.О. и ранее ей незнакомый мужчина. Как в настоящее время знает это отец Ооржак С.О. на имени ФИО 1… Примерно около 21 часа того дня она собралась и вышла из кладовки. По пути до выхода из территории дома, она возле бани на территории дома увидела ФИО 1, который лежал на земле. Перед ним было много крови. Свидетель №1 стояла возле ФИО 1. Рядом с ними Ооржак С.О. не было. Возможно Ооржак С.О. в это время ушел за помощью. Далее она начала убегать из территории дома, однако, как только она открыла калитку дома, ее задержали сотрудники и повезли в отдел полиции для разбирательств (т.1, л.д.63-66).

Оглашенные показания свидетель ФИО5. не подтвердила, показав, что имена мужчин она не знала на тот момент, узнала только после случившегося, улицу также не знала, была ли во дворе дома Свидетель №1, она не помнит.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в состоянии алкогольного опьянения и когда шла по <адрес>, попросить сигарету, ее позвал сосед ФИО 1, который также был пьяным. Он сказал, что у его сына есть сигарета, и она постучалась в дверь дома. Дверь открыл сын ФИО 1 – Ооржак С.О., который также был пьяным. Она заметила в кладовке на матраце какую-то женщину. Она узнала ее как ФИО5 Ооржак С.О. дал ей 1 сигарету и бутылку объемом 0,5 литра, где был разбавленный спирт, и сказал, чтобы они с отцом распили его во дворе. Она обрадовалась и начала пить с ФИО 1. После выпитого, она опьянела, но все помнила, то есть была в сознании. Около 20 часов, Ооржак С.О. вышел из дома. При себе у него ничего не было, и он спросил у отца, где еще спиртное, на что отец ответил, что выпили уже. Тогда Ооржак С.О. начал кричать на отца, что тот выпил все спиртное и сразу вошел в дом. Спустя несколько секунд, из дома вышел Ооржак С.О. с кухонным ножом в правой руке. Клинок ножа был направлен в сторону мизинца. В этот момент они с ФИО 1 находились возле бани. Далее, Ооржак С.О. подошел к ФИО 1, нанес один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, то есть в область сердца. В момент удара, Ооржак С.О. и ФИО 1 были лицом друг к другу. А расстояние между ними примерно полметра. После того, как Ооржак С.О. ударил отца, тот упал на пол и начал стонать. Из груди ФИО 1 начала обильно течь кровь. Ооржак С.О. куда-то бросил нож и побежал в сторону дома соседки Надежды. Она пыталась остановить кровь, но поняв, что уже не может помочь, встала и стояла рядом. В это время из дома вышла знакомая ФИО5 и прошла мимо нее, и когда она пыталась открыть калитку, забрали сотрудники полиции, спустя несколько секунд прибежал ФИО 1 и сел возле головы ФИО 1 (т.1, л.д.59-62).

Кроме указанных выше показаний, вина Ооржак С.О. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний обвиняемого Ооржак С.О. на месте, согласно которому по указанную обвиняемого участники следственного действия явились к дому <адрес>, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в доме находился со своим отцом ФИО 1, распивали спиртные напитки, и в это время пришла ранее незнакомая женщина по имени ФИО5. Далее он указал во внутрь кладовки и пояснил, что около 19 часов находился там с ФИО5. Далее, указав на дверь дома, пояснил, что около 19 часов в дверь постучалась соседка Свидетель №1, и он, открыв дверь, дал ей сигарету и пластиковую бутылку с разбавленным спиртом, потом около 20 часов вышел из дома, чтобы выпить спиртное и увидел отца и Свидетель №1. Увидев пустую бутылку, и то, что отец и Свидетель №1 выпили весь разбавленный спирт, он разозлился на отца. Далее он зашел в дом и из кухни из серванта взяв кухонный нож в правую руку, выйдя из дома, на манекене показал, как около 20 часов подойдя к отцу, который стоял вблизи бани лицом к нему, нанес одно ножевое ранение в область грудной клетки слева спереди своего отца ФИО 1, после чего тот упал на землю и начал стонать, а из груди потекла кровь. Далее, указав на калитку, пояснил, что выбежал в дом своей соседки ФИО8, чтобы позвонить в скорую помощь (т.1, л.д. 111-127).

Протоколом явки с повинной Ооржак С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ооржак С.О. сообщил о том, что во дворе <адрес> рассердившись на отца ФИО 1 из-за того, что он выпил до конца спиртное, взяв из дома кухонный нож, нанес один удар указанным ножом в область груди своего отца, от чего упал на землю. После чего бросил нож на землю (т.1, л.д. 68-69).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на территории <адрес>, где находится дом, калитка, металлическое ограждение, баня, гараж. На земле возле бани обнаружен труп ФИО 1, и у него в области грудной клетки слева спереди обнаружено одно колото-резаное ранение. В ходе осмотра изъята футболка. (т.1, л.д. 5-12).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка серого цвета, левая сторона которой пропитана веществом темно-красного цвета, похожего на кровь, на передней стороне в верхней части слева имеется 1 сквозное повреждение длиной около 1 см., задняя часть испачкана веществом темно-красного цвета, похожего на кровь (т.1,л.д. 140-144).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 1 выявлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в первом межреберье по средней ключичной линии с повреждением насквозь мышц груди, межреберных мышц, пристеночной плевры по окологрудинной линии, верхней доли левого легкого у внутреннего края, сердечной сорочки слева в верхней трети и стенки легочной артерии, осложнившегося тампонадой сердца (наличие 360 мл жидкой со сгустками крови в сердечной сорочке) массивным внутренним кровотечением: наличие 2200 мл жидкой с рыхлыми сгустками крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанное повреждение получено при воздействии колюще-режущего орудия, как например, клинка ножа или другим подобным предметом. Других повреждений, кроме как причинившего его смерть, не обнаружено (т.1, л.д. 17-26).

Заключением эксперта №, согласно которому сквозное колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано в результате колото-резаного движения к полости ткани предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее 1 мм. (ножом и т.д.) (т.1, л.д. 153-154).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не имеют существенных противоречий.

К такому выводу суд пришел, исходя из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Ооржак С.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он, разозлившись на отца из-за того, что он не оставил ему спиртного, взял из дома кухонный нож и ударил отца один раз в грудную клетку. При этом свои показания подсудимый Ооржак С.О. наглядно показал обстоятельства совершения преступления на месте происшествия в ходе проверки показаний на месте, также при явке с повинной он подробно указал об обстоятельствах совершения им преступления.

Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия, дала последовательные подробные показания об обстоятельствах нанесения удара подсудимым Ооржак С.О. ножом в область грудной клетки умершего потерпевшего ФИО 1, а именно то, что Ооржак С.О. начал кричать на отца из-за того, что последний выпил все спиртное, после чего вошел в дом и спустя несколько секунд из дома вышел с кухонным ножом в правой руке, подойдя к отцу ФИО 1, нанес один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, то есть в область сердца, от чего тот упал на пол и начал стонать.

Обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №1 и подсудимым, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5. о распитии спиртного в доме подсудимого, где также был умерший потерпевший, при выходе во двор дома увидела лежавшего земле мужчину, а также протоколом осмотра места происшествия, где указано об обстоятельствах обнаружения на территории <адрес> трупа ФИО 1.

Обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №1 и подсудимым о том, что Ооржак С.О. ударил ножом в область груди ФИО 1, от полученного телесного повреждения последний скончался на месте, подтверждаются: заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО 1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое получено при воздействии колюще-режущего орудия, как например, клинка ножа или другим подобным предметом; протоколом осмотра предметов и заключением эксперта о том, что сквозное колото-резаное повреждение на передней стороне осмотренной футболки умершего потерпевшего могло быть образовано в результате колото-резаного движения предметом типа ножа.

Разногласия в показаниях свидетеля ФИО5., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в части того она не знала имена мужчин, улицу дома, суд считает несущественными, не влияющими на факт причинения подсудимым ножового ранения потерпевшему, от которого последний скончался, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Причастность к преступлению подсудимый не отрицает. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, не являющейся очевидцем рассматриваемого события, суд приходит к выводу, что с учетом анализа и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в целом юридически значимых обстоятельств по данному делу она не сообщила. В связи с изложенным, показания потерпевшей в основе своей расцениваются судом как данные, характеризующие личность умершего потерпевшего и подсудимого.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе возбуждение уголовного дела и составление протоколов. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз подтверждаются показаниями свидетелей, а также другими исследованными письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах. Обстоятельств для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Судом установлено, что Ооржак С.О. причинил смерть ФИО 1 с прямым умыслом из-за возникшего личного неприязненного отношения, появившегося на почве того, что последний выпил спиртное, не оставив ему.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами, как обвинения, так и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждена, считает, что доказательств, уличающих подсудимого в своей совокупности достаточны для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Ооржак С.О. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Поводом для совершения преступления подсудимым явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Действия подсудимого по причинению смерти потерпевшему носили явный умышленный характер, поскольку, нанося удар ножом в грудную клетку, которая представляет собой опасную для жизни зону человеческого организма, он осознавал общественную опасность своих действий, возможность и желание причинить смерть, тем самым, преступление было совершено с прямым умыслом.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнение не вызывает.

Участковым уполномоченным подсудимый Ооржак С.О. характеризуется с посредственной стороны.

В соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Ооржак С.О. суд учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления (п. «и» ч.1); оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи (п. «к» ч.1). Кроме этого в качестве таковых суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; посредственную характеристику; его молодой возраст; просьбу потерпевшей о снисхождении; нахождение на его иждивении малолетнего ребенка; то, что он работает и является единственным родителем для ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Ооржак С.О., суд в качестве обстоятельства отягчающего его наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого Ооржак С.О. и свидетеля Свидетель №1, которые показали, что подсудимый разозлился на отца из-за того, что последний выпил спиртное, которое ему он ранее дал, после чего, взяв кухонный нож из дома, вышел и ударил отца один раз ножом. Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение особо тяжкого преступления в отношении близкого члена семьи- отца.

Совершенное подсудимым Ооржак С.О. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против личности человека, совершенного с использованием ножа в отношении близкого родственника, и его обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. При этом, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он полностью признает свою вину, раскаивается, тем не менее, считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

Ооржак С.О. судим по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

В связи с чем окончательное наказание в отношении Ооржак С.О. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности преступления, меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – футболку потерпевшего ФИО 1 с учетом мнения потерпевшей следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением назначенного за счет государства защитника ФИО3, с учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка, того, что он является единственным родителем, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд считает возможным его освободить полностью от уплаты процессуальных издержек, и отнести их к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Ооржак С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ооржак С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет 15(пятнадцать) дней с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденного Ооржак С.О. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ооржак С.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу уничтожить вещественное доказательство- футболку.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том чисел с применением системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай