Кружалова Татьяна Анатольевна

УИД: 34RS0008-01-2022-007440-75

Дело №2-5263/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

С участием представителя истца ООО «БИ-БИ.КАР» – С.В., действующей на основании доверенности, ответчика – Кружаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ. КАР» к Кружаловой Т. А. о взыскании штрафных санкций по договору присоединения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИ-БИ. КАР» обратился в суд с иском к Кружаловой Т.А. о взыскании штрафных санкций и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2020 года между ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодатель) и Кружаловой Т.А. (пользователь) был заключен договор присоединения по форме, утвержденной приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» Т.Г. (далее – Договор присоединения).

Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.саr на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.саr и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами, включая оплату штрафных санкций, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей (арендная плата и штрафные санкции за нарушения), а также бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с приложениями к договору, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе, службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвраще...

...нию нанесения ущерба вверенного автомобиля. По окончании использования автомобиля пользователь обязан возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором присоединения.

Пользователь Кружалова Т.А. воспользовалась услугами ООО «БИ- БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Smart ForTwo, государственный регистрационный номер №....

22.10.2020 года с использованием функционала приложения bi-bi-car ответчик подписала (электронно) Акт приема-передачи Автомобиля марки Smart ForTwo, государственный регистрационный номер №..., тем самым подтвердила, что ею совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом bi-bi-car на платформе CarTrek.

В период аренды транспортного средства в 19 час. 12 мин. ответчик в нарушение условий договора присоединения осуществил использование автомобиля не по прямому назначению, что прямо запрещено п. 3.1. Приложения №... к Договору присоединения и зафиксировано камерами внутреннего наблюдения, а именно транспортировку больших коробок на переднем сидении и множество мешков на заднем.

В соответствии с п.7.2.12 Договора присоединения установлено, что при использовании автомобиля не по назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением №2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

12.07.2022 года на электронный адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости погашения штрафа в течение 24 часов с момента получения уведомления.

Ответчик в установленное время не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем, 12.07.2022 года арендодателем были произведены попытки списания указанной суммы с банковской карты пользователя. Однако, в нарушение п.п. 4.3.7, 4.4.2 Договора присоединения операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций.

12.07.2022 года на электронный адрес пользователя была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусматривающие взиманием штрафа за нарушение Договора присоединения.

В нарушение п. 4.3.7., 4.4.2. Договора присоединения Арендодатель не смог осуществить списание в безакцептном порядке с банковской карты Пользователя вышеуказанной суммы вследствие отсутствия достаточного количества денежных средств.

Согласно п.7.2.22 Договора присоединения, в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в разделе 7 Договора присоединения, пунктом 7.5 Договора присоединения предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Следовательно, штраф в соответствии с п. 7.5. Договора присоединения за период просрочки: с 13.07.2022 года по 29.07.2022 года за 17 дней (17дн/3дн*1000) составляет 5 000 рублей.

К тому же, взыскание суммы штрафных санкций в судебном порядке потребовало от Истца обращения за квалифицированной юридической помощью для подготовки документации дальнейшего представления интересов истца в суде. Для этого истцом был заключен договор об оказании услуг №... от 06.07.2022 года, согласно которому стоимость услуг представителя составила 5 500 рублей.

В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика штрафные санкции по п. 7.2.12 Договора присоединения в размере 50 000 рублей, по п. 7.2.22 в размере 5 000 рублей, по п. 7.5 договора присоединения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, а также просил взыскать с ответчика в пользу общества штрафные санкции по 7.5 Договора присоединения за период с 24.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

В судебном заседании представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования в части взыскания штрафа по п. 7.5 договора присоединения в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей 08 копеек, взыскания штрафа по п.7.5 Договора присоединения за период с 24.07.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав, что ответчик осуществил использование автомобиля не по прямому назначению, что прямо запрещено п. 3.1. Приложения № 2 к Договору присоединения и зафиксировано камерами внутреннего наблюдения.

Ответчик Кружалова Т.А. в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что перевозимые ею коробки не являются крупно габаритным грузом.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2020 года между ООО «БИ-БИ.КАР» и Кружаловой Т.А. заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Договор считается заключенным (Пользователь считается присоединившимся к Договору) с даты завершения Регистрации Пользователя на Сайте или в Приложении bi-bi.car (с даты успешной Регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения Пользователя к условиям Договора (заключением Договора) считается совершение Пользователем действий по Регистрации на Сайте или в Приложении bi-bi.car (успешная Регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае Стороны приравнивают действия по Регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car), к физическому подписанию Пользователем настоящего Договора.

Пользователь Кружалова Т.А. воспользовалась услугами ООО «БИ- БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Smart ForTwo, государственный регистрационный номер №....

22.10.2020 года с использованием функционала приложения bi-bi-car ответчик подписала (электронно) Акт приема-передачи Автомобиля марки Smart ForTwo, государственный регистрационный номер №..., тем самым подтвердила, что ею совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом bi-bi-car на платформе CarTrek.

В период аренды транспортного средства в 19 час. 12 мин. ответчик в нарушение условий договора присоединения осуществил использование автомобиля не по прямому назначению, что прямо запрещено п. 3.1. Приложения №... к Договору присоединения и зафиксировано камерами внутреннего наблюдения, а именно транспортировку больших коробок на переднем сидении и множество мешков на заднем.

В соответствии с п.7.2.12 Договора присоединения установлено, что при использовании автомобиля не по назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением №2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

12.07.2022 года на электронный адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости погашения штрафа в течение 24 часов с момента получения уведомления.Ответчик в установленное время не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем, 12.07.2022 года арендодателем были произведены попытки списания указанной суммы с банковской карты пользователя. Однако, в нарушение п.п. 4.3.7, 4.4.2 Договора присоединения операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций.

12.07.2022 года на электронный адрес пользователя была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусматривающие взиманием штрафа за нарушение Договора присоединения.

В нарушение п. 4.3.7., 4.4.2. Договора присоединения Арендодатель не смог осуществить списание в безакцептном порядке с банковской карты Пользователя вышеуказанной суммы вследствие отсутствия достаточного количества денежных средств.

Согласно п.7.2.22 Договора присоединения, в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий Договора Пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте (п. 7.2. Договора).

Согласно п. 7.5 Договора Оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

Штраф в соответствии с п. 7.5. Договора присоединения за период просрочки: с 13.07.2022 года по 29.07.2022 года за 17 дней (17дн/3дн*1000) составляет 5 000 рублей.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, материалами дела подтверждается факт причинения арендованному транспортному средству ущерба.

Таким образом, по делу установлены правовые основания для взыскания с Кружаловой Т.А. штрафных санкций.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом вышеуказанных правовых норм, с учетом обстоятельств дела, суд полагает несоразмерной сумму начисленных штрафных санкций.

Разрешая вопрос о размере штрафной санкции по п. 7.2.12, п.7.2.22 и 7.5 Договора, суд принимает во внимание обстоятельства нарушения ответчиком условий Договора, обстоятельства дела, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафной санкции по п. 7.2.12, п.7.2.22, 7.5 Договора последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер данных штрафных санкции, установив размер штрафной санкции по п. 7.2.12 Договора с 50 000 руб. до 10 000 руб., размер штрафной санкции по п.7.2.22 Договора с 5 000 рублей до 2 000 руб., размер штрафной санкции по п.7.2.5 Договора с 3 000 рублей до 2 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций по п. 7.2.12 Договора в размере 10 000 руб., суммы штрафных санкций по п.7.2.22 Договора в размере 5 000 руб., суммы штрафных санкций по п.7.5 Договора в размере 2 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 ст.161 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций по п.7.5 Договора за период с 24.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты подлежат удовлетворению.

Факт использования автомобиля для транспортировки крупногабаритного груза нашёл своё подтверждение в ходе просмотра видеозаписи, которая осуществлялась в данном транспортном средстве и фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика, что перевозимый груз не является крупногабаритным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение п. 3.1. Приложения №... к Договору присоединения ответчик осуществил использование автомобиля не по прямому назначению. Данным пунктом установлен исчерпывающий список предметов, допустимых к перевозке, а также их количеству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 5 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 5 500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 940 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 08 копеек, понесенные истцом в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ. КАР» к Кружаловой Т. А. о взыскании штрафных санкций по договору присоединения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кружаловой Т. А. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ. КАР» (ОГРН 1193443004831) штрафные санкции по п. 7.2.12 Договора присоединения в размере 10 000 рублей, по п. 7.2.22 Договора в размере 2 000 рублей, по п. 7.5 Договора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 940 рублей, почтовые расходы 220 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 500 рублей.

Взыскать с Кружаловой Т. А. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ. КАР» (ОГРН 1193443004831) штрафные санкции по п. 7.5 Договора присоединения за период с 30.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к Кружаловой Т. А. о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения по п. 7.2.12 Договора свыше 10 000 руб., суммы штрафных санкций по п.7.2.22 Договора свыше 2 000 руб., суммы штрафных санкций по п.7.5 Договора свыше 2 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Мягкова

К делу № 2-1177-2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Кулешове М.С.

с участием пом.прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Бабкиной П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружаловой Т.А. к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконными действий по удержанию трудовой книжки, признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Кружалова Т.А. первоначально обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий по удержанию трудовой книжки, признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Ростовской области на Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, в связи с чем, на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, прокурор против направления дела по подсудности не возража...

...ли.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному действующим гражданским процессуальным законодательством и касающемуся подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Местом нахождения надлежащего ответчика Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове-на-Дону является: <адрес>

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудност

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что иск принят к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в Советствий районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Кружаловой Т.А. к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконными действий по удержанию трудовой книжки, признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Советский районный суд г.Ростов-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий

УИД- 61RS0004-01-2022-000968-16

№2-2707/2022

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием старшего помощника прокурора Дворяниновой Т.С

при секретаре Хасельханове И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кружаловой Т.А. к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда,3-и лица: ГУМВД России по РО, ГУМВД России по г. Москве

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она с 12 сентября 2000 года по 03 ноября 2021 года являлась сотрудником органов внутренних дел, последняя должность - полицейский-кинолог группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (с 01 мая 2015 года). Данные сведения подтверждаются справкой от 14.07.2020.

Приказом № л/с истица была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста (п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел» №342-Ф3). С законностью данного приказа истец не согласна, поскольку на мом...

...ент увольнения длился период временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей от 09 октября 2021 года №19310.

В общем случае, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса РФ, пункт 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3). Действия ответчика являются нарушением трудового законодательства.

Направление на ВВК истцу было вручено 20 октября 2022 года, в связи с чем выполнить данное требование работодателя было невозможно, а само данное требование о прохождении ВВК являлось заведомо не исполнимым, более того, 15 октября истец не могла прибыть в УВД, так как была в очень плохом состоянии и в этот день по результату проводимого СКТ в госпитале МВД (находящимся по адресу, <адрес>) истцу поставили тяжелую форму поражения легких (52%), что является тяжелой степенью.

Согласно части 1 статьи 88 данного Федерального закона от 30.11.2011 предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника сержантского состава - 50 лет (пункт 5 части 1). По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, у которых истёк срок действия срочного контракта, действующим законодательством допускается. Главное управление МВД России по городу Москве дало истцу согласие на продолжение службы в этом территориальном органе, у истца уже был действующий контракт с московским Управлением, и должна была быть направлена руководством ростовского Управления в Москву для продолжения службы. Этот довод подтверждается фактом нахождения личного дела в момент увольнения в Москве (письмо ГУМВД РФ по РО от 03.11.2021).

Согласно п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы (Приложение №2 Приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 г. №1065) сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения

Между тем, сам факт вручения 20.10.2021 направления на ВВК свидетельствует о желании и намерении работодателя продлить с ней действующий трудовой контракт, срок действия которого истекал 02.11.2021, при условии соответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел согласно заключению военно-врачебной и аттестационной комиссии. Военно-врачебную комиссию в установленный срок в период, непосредственно предшествующий увольнению,истец не смогла пройти по причинам, не зависящим от ее воли.

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод работников является судебная защита (ст. 352 ТК РФ), при этом досудебный претензионный порядок урегулирования трудового спора не является обязательным.

Статья 237 ТК РФ гарантирует право на возмещение морального вреда работнику, трудовые которого были нарушены действиями (бездействием) работодателя. Размером справедливой компенсации морального вреда истец полагает 50 000 рублей.

Трудовая книжка истцу не возвращена до настоящего времени по вине ответчика - на момент увольнения 03.11.2021 личное дело Кружаловой Т.А. с трудовой книжкой AT-VIII № отсутствовало в ГУ МВД России по Ростовской области, будучи в пересылке из ГУ МВД России по городу Москва согласно уведомлению ГУМВД по РО от 03.11.2021. Не выдав истцу в последний день службы трудовую книжку, ответчик нарушил требования ч. 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 №342-Ф3, и тем самым допустил нарушение порядка увольнения работника из органов внутренних дел. Согласно ч. 8. и ч. 9 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В ч. 10 этой же статьи указано, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.

Уведомление от работодателя о том, что необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте истцом получено 02.02.2022г. Статьёй 392 ТК РФ момент вручения уволенному работнику трудовой книжки отнесён к обстоятельствам, влекущим начало исчисления срока исковой давности по судебному обжалованию увольнения. Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения (Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках»), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Удержание ответчиком трудовой книжки носит характер длящегося нарушения трудовых прав, то есть это длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5). Длящееся правонарушение не связано с указанной в законе датой, временем или событием, и к обжалованию длящихся нарушений прав исковая давность применяться не может.Таким образом, согласно трудовому законодательству невозможность вручения увольняемому работнику его трудовой книжки по вине работодателя является препятствием для прекращения трудовых отношений. Поскольку дату 03.11.2021 недопустимо рассматривать как день прекращения трудовых отношений, то исчислению подлежит не специальный в один месяц, а общий, трёхмесячный (ст. 392 ТК РФ) срок исковой давности по обжалованию Приказа ГУ МВД России по РО №л/с, который истекает 03 февраля 2022 года.Своими действиями по удержанию трудовой книжки ответчик создал истцу препятствия для продолжения службы ГУ МВД России по городу Москве, с которым существовал заключённый контракт. Факт желания продолжать службу в органах внутренних дел в городе Москве усматривается из указанного выше письма ГУ МВД РФ по РО от 03.11.2021.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит признать приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 03 ноября 2021 года №л/с незаконным и отменить в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего сержанта полиции (№) Кружаловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,признать недействительной запись в трудовой книжке AT-VIII № об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату фактического вручения трудовой книжки её владельцу - Кружаловой Т.А., выполнив соответствующие записи в трудовой книжке;взыскать с УМВД России Ростовской области по г. Ростову-на-Дону в пользу Кружаловой Т.А. денежное довольствие за период удержания трудовой книжки с 04 ноября 2021 года по 2.02.2022г., в размере 114 029,18 рублей, исходя из размера среднемесячного заработка истца за три месяца, предшествовавших дате 03.11.2022,восстановить итсца на службе в органах внутренних дел в распоряжении Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону с даты, следующей за днём вступления в силу решения суда;взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседании истец Кружалова Т.А. явилась, требования поддержала, пояснила, что ранее у нее с начальником Управления Савчуком В.Л. произошел конфиликт, в период когда она находилась на больничном, ей позвонили и сказали срочно приехать в Управление и под давлением заставили написать рапорт на увольнение, она не собиралась увольняться, были намерения на перевод в Москву, продолжать работать.

Представитель ответчика Сапаров Р.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что истица добровольно написала рапорт на увольнение и была уволена в связи с достижением предельного возраста, в настоящее время данная должность вакантная, представил возражения на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель 3-го лица : ГУМВД России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГУМВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению,исследовав материалы дела, обозрев оригиналы материалов личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кружалова Т.А. с 12 сентября 2000 года по 03 ноября 2021 года несла службу в органах полиции, последняя должность- полицейский-кинолог группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 01 мая 2015 года, что подтверждается материалами дела.

08.07.2011 между истцом и начальником УМВД России по г.Ростову –на-Дону Кущевым С.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ без указания срока.

02.11.2021 истцу исполнилось 50 лет, она достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установленного ст. 88 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 03 ноября 2021 года №л/с старший сержант полиции Кружалова Т.А. -полицейский-кинолог отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону уволена по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении. сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) 03 ноября 2021 года.

Основанием издания приказа указан рапорт Т.А. Кружаловой.

В рапорте Кружаловой Т.А. на имя начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Кружалова Т.А. просит уволить ее со службы в органах внутренних дел в связи с достижением ею предельного возраста пребывании на службе с 03 ноября 2022 года, а также просит выдать ей направление на ВВК, при этом дата подписания рапорта не указана. Кроме того, в личном деле содержится рапорт Кружаловой Т.А., который отличается от рапорта, представленного представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2021г с истцом проведена беседа и подготовлено представление об увольнении, лист беседы датирован 20 октября 2021года.

02 ноября 2021 года Кружаловой Т.А. выдано уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел.

01 октября 2021года истцу было выдано направление на ВВК№, из которого следует, что необходимо явиться на ВВК 15.10.2021года, также в материалах дела имеется направление на ВКК№ без даты, из которого следует, что необходимо явиться на ВВК 03.02.2022года.

03 ноября 2021 года в адрес Кружаловой Т.А. направлено уведомление (исх.№) о том, что ее личное дело содержащее в себе трудовую книжку было направлено в ГУ МВД России по г. Москва и до настоящего времени в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возвращено и после получения личного дела трудовая книжка будет возвращена либо по желанию -направлена в адрес истца по средствам почтовой связи.

Из листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по врменной нетрудоспособности следует, что Кружалова Т.А. с 09.10.2021г по 15.12.2021года находилась на стационарном лечении в <адрес>

Также установлено, что из ГУ МВД России по г. Москва (исх. № от 10.12.2020 г) поступил запрос в ГУ МВД России по Ростовской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на личное дело Кружаловой Т.А.

Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону (ихс. № от 03.02.2021 г.) личное дело Кружаловой Т.А. было направлено через ГУ МВД России по Ростовской области (исх. №дсп от 11.02.2021 г.) в ГУ МВД России по <адрес>.

В связи с проведением процедуры увольнения, ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос (исх.№ от 02.11.2021 г.) в ГУ МВД России по г. Москва с просьбой вернуть личное дело Кружаловой личное дело из ГУ МВД России по г. Москва (исх. №дсп от 22.12.2021 г.) поступило в ГУ МВД России по Ростовской области 29 декабря 2021 года (вх. №дсп от 29.12.2021 г.), в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону (вх. № от 14.01.2022 г.).

02 февраля 2022 года Кружаловой Т.А. было направлено письмо, с просьбой прибыть в адрес Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для получения трудовой книжки, однако доказательств надлежащего направления письма не представлено.

Полагая, что права истца нарушены, 07 февраля 2022года истица обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г.Роства-на-Дону от 16 марта 2022года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В период когда дело находилось в суде, 24 мая 2022 года истице возвращена трудовая книжка.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 09 июня 2022г допрошена свидетель Дагалдян Е.С., которая суду показала, что является сотрудником отдела кадров в УМВД России по г.Ростову-на-Дону, пояснила, что Кружалова Т.А. не обращалась с рапортом о продлении службы, она вызывалась для полчения трудовой книжки, также пояснила, что они знали, что истица хочет перевестись в другой регион для продолжения службы, личное дело было направлено в Москву и возвращено по запросу, однако никаких запросов из Москвы в отношении истца не поступало.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор полиции - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Основания заключения контракта на определенный срок предусмотрены положениями ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно ч. 3 ст. 22, предусматривающая, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; ч. 1 ст. 88, устанавливающая предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел в зависимости от специального звания сотрудника органов внутренних дел; п. 2 ч. 1 ст. 82, закрепляющий соответствующее основание увольнения, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. При этом гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий (Определение от 28 мая 2020 г. N 1259-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 88 указанного закона предусмотрено, что для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание (кроме начальствующего и среднего начальствующего состава) предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Возможность заключения нового контракта после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе (ч. 3 ст. 88 названного Федерального закона) зависит от состояния здоровья сотрудника, его соответствия иным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также объективной необходимости сохранения служебных отношений. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществляющих правоохранительную деятельность органов внутренних дел и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 45-О, от 28 сентября 2017 г. N 2075-О, от 25 октября 2018 г. N 2693-О).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее- Порядок).

Как установлено судом, ответчиком было выдано направление 01 октября 2021года на ВВК№, из которого следует, что ей необходимо явиться на ВВК 15.10.2021года, направление на ВВК истцу было вручено 20 октября 2022 года, в связи с чем выполнить данное требование работодателя было невозможно, а само данное требование о прохождении ВВК являлось заведомо не исполнимым, более того,

15 октября истец не могла прибыть в УВД, так как находилась на стационарном лечении в госпитале МВД, с тяжелой формой поражения легких (52%), что подтверждается матерталами дела. Следовательно, работодатель лишил права истца о своевременном прохождении ВВК.

Из рапорта Кржаловой Т.А. следует, что она просила выдать направление на ВКК, при таких обстоятельствах, истец, выдав ответчику направление для прохождения военно-врачебной комиссии, обязан был учесть заключение ВВК при определении основания увольнения и предложить Кружаловой Т.А. вакантные должности с учетом его состояния здоровья или дать возможность перевестись в другое подразделение, чего не было сделано ответчиком.

Пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Данные предписания, согласуются с нормами Федерального закона N 342-Ф3. Так, частью 8 статьи 82 данного федерального закона установлено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 82 названного федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 82 указанного федерального закона).

Из представленного истцом заключения ВВК от 20.06.2022г следует, что истица годна к службе на должности полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону группа предназначения 3,на момент увольнения 03.11.2021года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, тот факт, что истице не дали возможность перевестись в другой регион для дальнейшего прохождения службы, как пояснил представитель ответчика о наличии свободной единицы в настоящее время, суд приходит к выводу о наличии у работодателя свободных должностей, которые могли быть предложены истице на момент увольнения, но предложены не были.

Сведений о том, что Кружалова Т.А.. не соответствует квалификационным и иным требованиям для занятия указанной должности, не установлено, из представленной положительной служебной харектиристики, выданной начальником ИВС Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону А.А.Шабушкиным следует, что Кружалова Т.А. может выполнять нагрузки при несении службы на должности полицейского кинолога отделения охраны и и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Однако, как следует из пояснений истца,о том, что рапорт написан под давлением с угрозами, о том, что она находилась в болезненном состоянии, тот факт, что имеется два рапорта без указания дат, пояснений представителя ответчика, не отрицавших факт того, что истице не были предложены вакантные должности на момент увольнения, о том, что не дали возможности перевестись на другую работу, которую она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

Таким образом, работодателем при увольнении Кружаловой Т.А не осуществлено соблюдение прав истца, находившейся в период нетрудоспособности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кружаловой Т.А с должности полицейского кинолога отделения охраны и и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону 03 ноября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ»О службе в органах внутренних дел Российской Федерации законным быть признано не могло.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск Кружаловой Т.А. удовлетворить частично.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Кружаловой Т.А. о признании незаконным и отмене приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего сержанта полиции Кружаловой Т.А. по п.2 части 1 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российстикой Федерации «( по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внустрених дел).

В силу части статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным Кружалова Т.А. подлежит восстановлению в должности полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит обращению к немедленному исполнению.

Следовательно запись в трудовой книжке AT-VIII № об увольнении Кружаловой Т.А. со службы в органах внутренних дел небходимо признать недействительной.

Подпунктом 348.1.2 установлено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, направляет сотруднику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Кружалова Т.А., уволенная 03.11.2021 г. со службы в органах внутренних дел в день увольнения не получила трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка истцу вручена 24 мая 2022года. Из этого следует, что права истца нарушены. В связи с чем требования истца о компенсации за задержку трудовой кгижки также подлежат удовлетворению в размере 114029,18 рублей за период с 04 ноября 2021г по 02.02.2022года как просит истец, расчет судом проверен и ответчиком не опрвергнут.

Доводы ответчика о том, что они не должны нести ответственность за несвревременную выдачу трудовой книжки, поскольку личное дело Кружаловой Т.А. с трудовой книжкой находились в ГУМВД России по г.Москва, суд не принимает, поскольку данные причины не могут относиться к уважительным и не соответствуют нормам закона.

С учетом статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд исходита из того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишена единственного для нее средства к существованию, факт несвоевременной выдачи трудовой книжки, а также исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, в связи с чем считает а необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, признав заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 рублей, чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3480 руб.58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кружаловой Т.А. к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по г.Ростову-на-Дону(ОГРН №, ИНН №) № л/с от 03 ноября 2021года в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего сержанта полиции (ВН-010685) Кружаловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) по п.2 части 1 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российстикой Федерации «( по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внустрених дел).

Восстановить Кружалову Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в должности полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (№).

Признать недействительной запись в трудовой книжке AT-VIII № об увольнении Кружаловой Т.А. со службы в органах внутренних дел.

Взыскать с УМВД России по <адрес> (ОГРН №, ИНН № в пользу Кружаловой Т.А.. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежное довольствие за период удержания трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере 114 029,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника Кружаловой Т.А..( паспорт ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с УМВД России по <адрес> (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480 руб.58 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Кружаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время АО ЮниКредит Банк) и Кружаловой Т.А. заключен договор на предоставление получение кредитной банковской карты. Указанный договор заключен путем акцепта Истцом оферты, изложенной Ответчиком в заявлении на получение кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях: заключить Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты на условиях, изложенных в настоящем заявлении на получение кредитной банковской карты, Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты, Тарифах кредитных карт АО ЮниКредит Банк, Соглашения о лимите (п. 19 Заявления); кредитный лимит составляет 53 000 рублей (соглашение о лимите); срок пользование кредитом - до ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о лимите); процентная ставка за пользование кредитом - 27,9 % (соглашение о лимите); штраф за каждую своевременную неуплаченную в соответствии с Договором сумму в погашение задолженности по кредиту (Заявление) 600 рублей; пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту - 36 % ...

...годовых (Заявление).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение заемщиком сроков выплаты по кредиту.

По состоянию на дату предъявления в суд заявления задолженность Ответчика составляет 68 358,45 рублей, из которых:

- 53 000,00 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита (просроченная ссуда);

- 9 527,56 рубля — проценты за пользование кредитом;

- 2 230,89 рубля — пени за просроченные проценты и ссуду;

- 3 600 рублей - штраф за вынос на просрочку.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 68358,45 в том числе: 53000 руб. - задолженность возврату суммы кредита (просроченная ссуда); 9527,56 руб. – проценты за пользование кредитом; 2230,89 руб. – пени за просроченные проценты и ссуды; 3600 руб. – штраф за вынос на просрочку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2250,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кружалова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 – обратная сторона).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время АО ЮниКредит Банк) и Кружаловой Т.А. заключен договор на предоставление получение кредитной банковской карты. Указанный договор заключен путем акцепта Истцом оферты, изложенной Ответчиком в заявлении на получение кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях: заключить Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты на условиях, изложенных в настоящем заявлении на получение кредитной банковской карты, Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты, Тарифах кредитных карт АО ЮниКредит Банк, Соглашения о лимите (п. 19 Заявления); кредитный лимит составляет 53 000 рублей (соглашение о лимите); срок пользование кредитом - до ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о лимите); процентная ставка за пользование кредитом - 27,9 % (соглашение о лимите); штраф за каждую своевременную неуплаченную в соответствии с Договором сумму в погашение задолженности по кредиту (Заявление) 600 рублей; пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту - 36 % годовых (Заявление).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение заемщиком сроков выплаты по кредиту.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет 68 358,45 рублей, из которых:

- 53 000,00 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита (просроченная ссуда);

- 9 527,56 рубля — проценты за пользование кредитом;

- 2 230,89 рубля — пени за просроченные проценты и ссуду;

- 3 600 рублей - штраф за вынос на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено уведомление о расторжении договора и о погашении задолженности по данному кредиту (л.д. 30).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2250,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кружаловой Т.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитной банковской карте в размере: 53000 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита (просроченная ссуда); 9527,56 рублей – проценты за пользование кредитом; 2230,89 рублей – пени за просроченные проценты и ссуду; 3600 рублей – штраф за вынос не просрочку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2250,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 мая 2017 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Кружаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кружаловой Т.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитной банковской карте в размере: 53000 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита (просроченная ссуда); 9527,56 рублей – проценты за пользование кредитом; 2230,89 рублей – пени за просроченные проценты и ссуду; 3600 рублей – штраф за вынос не просрочку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2250,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3223\17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Кружаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее истец, банк) обратился в суд с иском к Кружаловой Т.А.(далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (прежнее наименование Банка - ЗАО ЮниКредит Банк) и Кружаловой Т.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключен путем акцепта Истцом оферты, изложенной Ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях:

Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «Л-Моторс» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками:

марки м...

...арка;

№

год изготовления 2012 г.

Сумма кредита - 469 013,59 рублей;

Срок кредита —~до:25^Ш".2020 г.;

Процентная ставка - 16,5 процентов годовых;

Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 25 число каждого месяца;

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 9450 рублей;

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику кредит в сумме 469 013,59 рублей на открытый на имя Ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки марка VIN №, год изготовления 2012 г., в залог.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не вносятся платежи по кредиту.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика составляет 474 003,15 рублей, из которых:

388 420,91 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

53 216,35 рублей — проценты за пользование кредитом;

32 365,90 рубля — штрафные проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец просит взыскать с Кружаловой Т.А. 474 003,15 рублей, из которых:

388 420,91 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; -53216,35 рублей — проценты за пользование кредитом;

32 365,90 рубля — штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки марка, VIN№, год изготовления 2012 г., установив начальную продажнуюцену заложенного имущества на торгах в размере 289 506 (Двести восемьдесятдевять тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании www.comru.ru, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей и на сайте компании

Истец просит взыскать с ответчика указанные выше задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции "разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложенное № 1 -к Приказу ФГУП «Почта России-» от 31 августа 2005 года № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве ответчик извещался судом посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно почтовым уведомлениям, указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были, поскольку адресат по извещению за письмом не являлся, что подтверждается записями на почтовом конверте.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком, не представлено.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 15.03.2017г.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебные извещения по месту жительства ответчика.

Судом была повторно направлено ответчику судебное извещение в судебное заседание на 25.04.17г., которое также возвращено за истечением срока хранения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчик знает о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, но возражений суду не предоставил, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (прежнее наименование Банка - ЗАО ЮниКредит Банк) и Кружаловой Т.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключен путем акцепта Истцом оферты, изложенной Ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях:

Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «Л-Моторс» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками:

марки марка

VEST №;

год изготовления 2012 г.

Сумма кредита - 469 013,59 рублей;

Срок кредита —~до:ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка - 16,5 процентов годовых;

Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 25 число каждого месяца;

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 9450 рублей;

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику кредит в сумме 469 013,59 рублей на открытый на имя Ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика составляет 474 003,15 рублей, из которых:

388 420,91 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

53 216,35 рублей — проценты за пользование кредитом;

32 365,90 рубля — штрафные проценты.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Ответчиком был заключен: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки марка, VIN №, год изготовления 2012 г., в залог.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не вносятся платежи по кредиту.

В соответствии с Договором о залоге Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В связи с тем, что Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы Кредита, процентов и неустойки.

В соответствии с Кредитным договором Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.

Просрочка платежей составляет более чем 3 месяца.

Задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворений за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, суд считает, поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену 80% от рыночной стоимости на предмет залога — автомобиль марки марка VIN№, год изготовления 2012 г., установив начальную продажнуюцену заложенного имущества на торгах в размере 289 506 (Двести восемьдесятдевять тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Статьей 54.1. ФЗ «Об ипотеке» установлены Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество :

1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако как установлено судом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет оснований, учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчицей более 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства по состоянию на 23.03.2017г. 474003руб.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кружаловой Т.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в сумме 474 003,15 рублей, из которых:

388 420,91 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; -53216,35 рублей — проценты за пользование кредитом; 32 365,90 рубля — штрафные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 13940,03руб.

Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки марка, VIN№, год изготовления 2012 г., установив начальную продажнуюцену заложенного имущества на торгах в размере 289 506 (Двести восемьдесятдевять тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья:

Судья Мягкова Е.А. УИД 34RS0008-01-2022-007440-75

Дело №33-2539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Грымзиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/2022 по исковому заявлению ООО «БИ-БИ. КАР» к Кружаловой Татьяне Анатольевне о взыскании штрафных санкций по договору присоединения,

по апелляционной жалобе Кружаловой Татьяны Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИ-БИ. КАР» обратилось в суд с иском к Кружаловой Т.А. о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения.

Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению № <...> договора, Кружалова Т.А. подтвердила присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомилась с его усл...

...овиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кружалова Т.А. воспользовалась услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> в <.......> часов <.......> минут, нарушив условия договора присоединения, пункт <.......> - использовала автомобиль не по прямому назначению, пункт <.......> – не обеспечила остаток денежных средств на счете.

Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, поскольку на счету пользователя не находилась сумма, необходимая для оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны пользователя принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес пользователя была направлена досудебная претензия, которая осталась последней без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило суд взыскать с Кружаловой Т.А. в пользу ООО «Би-Би.КАР» штрафные санкции по пункту <.......> договора в размере <.......> рублей, штрафные санкции по пункту <.......> в размере <.......> рублей, штрафные санкции по пункту <.......> договора в размере <.......> рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, исходя из расчета <.......> рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кружаловой Т.А. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» взысканы штрафные санкции по пункту <.......> договора присоединения в размере <.......> рублей, по пункту <.......> договора в размере <.......> рублей, по пункту <.......> договора в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей, почтовые расходы <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.

С Кружаловой Т.А. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» взысканы штрафные санкции по пункту <.......> договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета <.......> рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к Кружаловой Т.А. о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения по пункту <.......> договора свыше <.......> рублей, суммы штрафных санкций по пункту <.......> договора свыше <.......> рублей, суммы штрафных санкций по пункту <.......> договора свыше <.......> рублей отказано.

В апелляционной жалобе Кружаловой Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, договор присоединения признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Би-Би.КАР» и Кружаловой Т.А. заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению № <...> к договору, Кружалова Т.А. подтвердила присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомилась с его условиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

В силу пункта <.......> договора, в случае использования автомобиля не по назначению, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере <.......> рублей, а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

В соответствии с пунктом <.......> договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере <.......> рублей.

Согласно пункту <.......> договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере <.......> рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Кружалова Т.А. воспользовалась услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> в <.......> часов <.......> минут.

В период использования автомобиля ответчик нарушила условия договора (пункт <.......>), использовала автомобиль не по назначению, а именно осуществляла транспортировку больших коробок на переднем сидении и груз на заднем сидении.

На банковской карте ответчика суммы, достаточной для уплаты платежей, предусмотренных договором, в том числе суммы штрафа в размере <.......> рублей, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны последней принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кружаловой Т.А. была направлена досудебная претензия, однако обязанности по выплатам последним в добровольном порядке исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости достоверности, а также объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 401, 421, 428 ГК РФ, принимая во внимание, что при пользовании принадлежащим истцу автомобилем ответчиком нарушены условия договора, влекущие наступление неблагоприятных для него последствий в виде применения штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «БИ-БИ.КАР» вправе требовать взыскания с Кружаловой Т.А. предусмотренных договором штрафных санкций за нарушения условий пункта <.......> договора – за использование автомобиля не по прямому назначению - <.......> рублей, пункта <.......> договора – за необеспечение необходимого объема денежных средств на банковской карте для оплаты арендной платы и штрафных санкций - <.......> рублей, пункта <.......> договора – за просрочку оплаты штрафа, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы, что транспортировка двух коробок, не превышает габаритов ручной клади, что не противоречит договору о присоединении, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из фотоизображения, зафиксированного сервисом, следует, что на переднем пассажирском сиденье используемого ответчиком автомобиля размещены две коробки, не относящиеся к категории пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов (пункт <.......> Правила пользования сервисом bi-bi.car), размеры которых, очевидно, не соответствуют указанным в жалобе размерам ручной клади, и нарушают установленный Правилами запрет.

Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Ссылка в жалобе, что стороной истца не представлены доказательства, что были причинены повреждения или загрязнения сиденья или багажного отсека, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при нарушении запрета на перевозку в салоне автомобиля предметов, помимо пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, наличие других негативных последствий использования автомобиля для применения штрафных санкций обязательным не является.

Доводы жалобы о том, что штрафные санкции, установленные договором, несоразмерны последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при разрешении спора при определении размера штрафа судом применены положения статьи 333 ГК РФ о его снижении.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружаловой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черников С.Г. дело № 33-8845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Калинченко А.Б., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2022 по иску Кружаловой Татьяны Анатольевны к АО «МАКС», третье лицо: ИП Омельченко Роман Владимирович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, по апелляционным жалобам Кружаловой Татьяны Анатольевны и АО «МАКС» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Кружалова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что 11 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia Ceed», под управлением В.И.Х. и автомобиля «Skoda Roomster», принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Kia Ceed» В.И.Х. автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», автогражданская ответственность потерпевшего в АО «МАКС».

29 ноября 2018 года истец обратилась в САО «АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового воз...

...мещения.

Истцу было выдано направление на СТОА ИП Омельченко Р.В. для осуществления ремонта автомобиля «Skoda Roomster». Однако впоследствии был установлен факт некачественного ремонта поврежденного транспортного средства истца со стороны СТОА ИП Омельченко Р.В., в связи с чем 26 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте транспортного средства на СТОА ИП Омельченко Р.В.

Согласно заключению независимого специалиста ИП Б.Е.В. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 апреля 2021 года, стоимость устранения выявленных дефектов на транспортном средстве потерпевшей, составляет 338 922 рубля 64 коп.

18 мая 2021 года финансовая организация согласилась с доводами о некачественном ремонте и выдала новое направление на ремонт на СТОА ИП Омельченко Р.В. для устранения недостатков ремонта.

Однако истец отказалась от ремонта на данной СТОА.

02 июля 2021 года истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС».

Решением финансовым уполномоченным от 04 августа 2021 года с АО «МАКС» взыскана сумма на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля на сумму 10300 рублей.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28 500 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2018 года по 08 декабря 2019 года в размере 100 605 рублей, неустойку за просрочку срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 19 февраля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 223 380 рублей, штраф в размере 14 250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, оплату компьютерной диагностики после некачественного ремонта в размере 1500 руб., на оплату экспертизы качества ремонта в размере 12 000 рублей, оплату услуг юриста на составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей, на оплату услуг юриста за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года с АО «МАКС» в пользу Кружаловой Т.А. взысканы страховое возмещение (расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта) в размере 28 500 рублей, неустойка на сумму 1710 руб. (за несвоевременную выдачу направления на ремонт), неустойка в размере 28 500 рублей (за нарушение сроков ремонта), штраф 14 250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей, на оплату компьютерной диагностики 1 500 рублей, на оплату экспертизы качества ремонта 12 000 рублей, оплату на составление досудебной претензии 3 500 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным решением, представителем АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ответчиком исполнено обязательство по выдаче направления на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Омельченко Р.В. Согласно заключению АНО «МБСЭИО» от 26 июля 2021 года, проведенному в рамках обращения Кружаловой Т.А. к финансовому уполномоченному, выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 10 300 рублей, с учетом износа – 9 200 рублей. 24 августа 2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленные сроки, перечислив денежные средства на счет истца. Таким образом, заявленные требования не подлежали удовлетворению. В исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе Кружалова Т.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки, полагает необходимым взыскать неустойку за период с 20 декабря 2018 года по 08 декабря 2019 года в размере 100 605 рублей, а также неустойку за просрочку срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 223 380 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что АО «МАКС» выдало направление на ремонт, тем самым исполнило свои обязательства, между тем ремонт страховой компанией не был оплачен, а также выполнен с существенными недостатками. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что неустойку следовало рассчитывать от суммы расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 28 500 рублей, однако действительная сумма ремонта автомобиля составила 219 000 рублей и именно от этой суммы должен производиться расчет неустойки за нарушение сроков проведения ремонта на сумму 219 000 рублей. Также судом необоснованно применена к указанной неустойке ст. 333 ГК РФ. Судом неправомерно было отказано в вызове и допросе эксперта для дачи дополнительных пояснений по вопросу обоснованности замены крепления насоса ГУР в автомобиле, в то время как необходимо было менять насос ГУР целиком, а не крепления к нему. Стоимость насоса ГУР составляет 47 800 рублей, а стоимость крепления насоса – 2 000 рублей. Судом также необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суд, разумным и обоснованным размером затрат на представителя является сумма в 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя Кружаловой Т.А. по доверенности Атова И.А., а также Рожкову А.В., действующую от имени АО «МАКС» на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Материалами дела подтверждается, что 11 октября 2018 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Roomster», принадлежащего истцу, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Согласно выводам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго транспортного средства «Kia Ceed» В.И.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Roomster» получил механические повреждения.

29 ноября 2018 года Кружалова Т.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.

26 декабря 2018 года страховщик признала событие страховым случаем и выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП Омельченко Р.В.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией направление на ремонт выдано с просрочкой на 6 дней.

Истец подтвердила в судебном заседании о том, что, 28 декабря 2018 года предоставила станции технического обслуживания ИП Омельченко Р.В. направление АО «МАКС» и поврежденное транспортное средство, которое к этому времени уже находилось на этой же СТО для ремонта по другому дорожно-транспортному происшествию.

30 мая 2019 года после окончания ремонта СТОА ИП Омельченко Р.В. выставлен счет на оплату №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 209 945 рублей.

Однако истец не согласилась с качеством ремонта и 11 сентября 2019 года потребовала от АО «МАКС» выдать направление в другую СТОА либо выплатить страховое возмещение в размере 219 000 рублей, неустойку в размере 219 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 2 000 рублей.

08 октября 2019 года заявителем получено транспортное средство после проведения ремонта.

26 апреля 2021 года Кружалова Т.А. вручила АО «МАКС» претензию о некачественно выполненном ремонте транспортного средства истца с требованием устранения недостатков восстановительного ремонта либо выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта 338 922 рубля 64 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 9 500 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 500 рублей.

В обоснование своих требований Кружалова Т.А. представлено заключение независимой экспертизы ИП Б.Е.В. от 04 апреля 2021 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30 апреля 2021 года сотрудниками АО «МАКС» проведен осмотра автомобиля.

18 мая 2021 года страховая компания согласилась с претензией о некачественном ремонте и выдала потерпевшей направление на ремонт в СТОА ИП Омельченко Р.В.

03 июня 2021 года Кружалова Т.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о направлении принадлежащего ей автомобиля на другую СТОА, выплате неустойки.

Поскольку страховая компания отказалась от выдачи направления на другую СТОА, истец отказалась проводить ремонт транспортного средства в СТОА ИП Омельченко Р.В. и обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

04 августа 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым с АО «МАКС» в пользу Кружаловой Т.А. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей. В остальной части требований отказано (л.д.35).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 161).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо было выполнить автомобилю «Skoda Roomster» по направлению АО «МАКС», в связи с возникновением страхового случая.

2). Соответствовали ли ремонтные воздействия, выполненные по акту выполненных работ от 08 октября 2019 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2019 года, акту согласования ремонта к убытку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2019 года нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории работ.

3). Если нет, определить какие дефекты были причинены транспортному средству потерпевшего при выполнении ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость устранения дефектов транспортного средства, полученных в результате проведения ремонта.

4). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Roomster» в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2018 года, с учетом и без учета износа деталей согласно Положению ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЛОГОС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЛОГОС» в заключении судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2022 года, проведенные ремонтные работы транспортного средства истца на СТОА ИП Омельченко Р.В. по направлению страховой компании, выполнены не в полном объёме с нарушением технологии. Автомобиль истца имеет следующие несоответствия счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2019 года, акту согласования ремонта к убытку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2019 года, ГОСТ 9.407-2015(20), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(38).

Ремонтные воздействия выполнены не в полном объеме в отношении следующих частей и механизмов: капот – следы коррозии в передней части не соответствуют ГОСТ 9.407-2015(20), фара левая – каталожный номер не соответствует счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2019 года, диск колеса переднего левого – имеет повреждения, не заменен в соответствии с данными счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решетка радиатора с молдингом – имеет повреждения в левой части, не заменена в соответствии с данными счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фара правая – имеет повреждения корпуса, не заменена в соответствии с данными счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лонжерон передний левый – не окрашен в соответствии с данными счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жгут проводов передний – имеет повреждения, не отремонтирован в соответствии с данными счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, крепление насоса ГУР – имеет повреждения, не заменено в соответствии с данными счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передняя часть трубы воздушного фильтра отсутствует;

Для устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля истца требуется произвести следующие ремонтные воздействия:

- капот – окраска, фара левая – замена, диск колеса переднего левого – замена, решетка радиатора с молдингом – замена, фара правая – имеет повреждения корпуса, не заменена в соответствии с данными счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019, ПТФ передняя левая – замена, лонжерон передний левый – окраска, жгут проводов передний – ремонт 3.0 н.ч. с заменой коннекторов, крепление насоса ГУР – замена, передняя часть трубы воздушного фильтра – установить.

- стоимость устранения дефектов транспортного средства, полученных в результате проведенного восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет: 38 800 руб., с учетом износа, составляет: 31200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате воздействия при ДТП от 11.10.2018, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, без учета износа, составляет: 113 300 руб., с учетом износа, составляет: 97 400 руб. (л.д.193, т.1).

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, указанному в заключении, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15.1-15.3, п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЛОГОС», исходил из установленного факта ненадлежащего качества проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, а также нарушения страховщиком сроков принятия транспортного средства на ремонт, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «МАКС» в пользу Кружаловой Т.А. расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 28 500 рублей, неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности с применением ст. 333 ГК РФ.

Требования о возмещении судебных расходов судом разрешены в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Отклоняя заявленный в апелляционной жалобе довод АО «МАКС» о том, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией в установленный законом срок, что исключается правовые основания для удовлетворения исковых требований Кружаловой Т.А., судебная коллегия отмечает, что в законе не содержится указания на освобождение страховщика от исполнения своих обязательство по договору страхования, в том числе начисления неустойки ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, при этом судом установлено, что страховщик своевременно не выдал истцу направление на ремонт.

При этом выявленная впоследствии невозможность осуществления ремонта по направлению, не свидетельствует об отсутствии обязанности у страховой компании по выплате страхового возмещения и неустойки, так как такая обязанность возникла в связи с невыдачей направления при первоначальном обращении потерпевшего. Возможность осуществления ремонта правового значения при установленном факте нарушения прав потребителя не имеет, как и обстоятельства невыплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования АНО «МБСЭИО» от 26 июля 2021 года, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Кружаловой Т.А.

Довод подателя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку последний своевременно выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, подлежит отклонению, так как сам по себе факт выдачи истцом направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения страхователем отремонтированного транспортного средства.

Доводы Кружаловой Т.А. о неправильном определении суммы выплаты, исходя из которой необходимо производить расчет неустойки, судебная коллегия отклоняет в виду неправильно толкования норм гражданского законодательства и обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения (расходов восстановительного ремонта автомобиля истца), подлежащего взысканию в пользу истца составляет 38800 рублей, что подтверждается выводами заключения ООО «ЛОГОС» в заключении судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2022 года. Судом приняты во внимание обстоятельства оплаты страховщиком суммы 10 300 руб., за вычетом которых истцом в уточненной редакции исковых требований заявлена сумма страхового возмещения в размере 28 500 рублей.

Оснований ставить в основу расчета задолженности по неустойке сумму в размере 219 000 рублей, которая была согласована при выдаче АО «МАКС» направления на ремонт автомобиля истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат таких указаний и требований, позиция апеллянта противоречит приведенным нормам права.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении сумм неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны АО «МАКС», приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не предпринял процессуальных действий по вызову и допросу эксперта по ходатайству истца.

Между тем, в данном случае отклонение судом данного ходатайства не повлекло принятия неправильного решения, поскольку вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции. Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований дополнительно допрашивать эксперта у суда не имелось.

Довод жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФпо общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 24 августа 2021 года, размер вознаграждения представителя составил 30 000 рублей (1т. л.д. 69).

Суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав заявленную истцом сумму таких расходов завышенной.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кружаловой Татьяны Анатольевны и АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-15529/2022

61RS0004-01-2022-000968-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Поповой Д.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22707/2022 по иску Кружаловой Татьяны Анатольевны к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, 3-и лица: ГУМВД России по РО, ГУМВД России по г. Москве, по апелляционной жалобе УМВД России по г.Ростову-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Кружалова Т.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась в суд с иском к ГУМВД России по Ростовской области, 3-и лицо ГУМВД России по г. Москве, о признании незаконным приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12.09.2000г. по 03.11.2021г. являлась сотрудником органов внутренних дел, с 01.05.2015г. занимала должность полицейский-кинолог группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного со...

...держания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, звание старший сержант полиции.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с она была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста (п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – далее Федеральный закон от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

С приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку на момент увольнения она была временно нетрудоспособной по состоянию здоровья, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей от 09.10.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В силу части 6 статьи 81 ТК РФ, п.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, поэтому действия ответчика являются нарушением трудового законодательства.

Предполагая, что свои действия ответчик будет обосновывать отказом истца от прохождения ВВК в установленный срок до 15.10.2022г., указала, что направление на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) истцу было вручено 20.10.2022г., в связи с чем выполнить данное требование работодателя было невозможно, а само данное требование о прохождении ВВК являлось заведомо неисполнимым, более того, 15 октября истец не смогла прибыть в УВД, так как была в очень плохом состоянии и в этот день по результату проводимого СКТ в госпитале МВД у истца обнаружили тяжелую форму поражения легких (52%), что является тяжелой степенью.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 88 данного Федерального закона от 30.11.2011г., устанавливающей предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника сержантского состава - 50 лет (пункт 5 части 1), истец указала, что действующим законодательством предусмотрена возможность продления срока службы сотрудникам, у которых истёк срок действия срочного контракта, в связи с чем Главное управление МВД России по городу Москве дало истцу согласие на продолжение службы в этом территориальном органе, у истца уже был действующий контракт с московским Управлением, и она должна была быть направлена руководством ростовского Управления в Москву для продолжения службы.

Между тем, сам факт вручения 20.10.2021г. направления на ВВК свидетельствует о желании и намерении работодателя продлить с ней действующий контракт, срок действия которого истекал 02.11.2021г., при условии соответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел согласно заключению военно-врачебной и аттестационной комиссии. ВВК в установленный срок в период, непосредственно предшествующий увольнению, истец не смогла пройти по причинам, не зависящим от ее воли.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и положения ст. 237 ТК РФ, истец полагает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец указала на то, что после увольнения трудовая книжка истцу не возвращена до настоящего времени по вине ответчика- на момент увольнения 03.11.2021г. личное дело Кружаловой Т.А. с трудовой книжкой AT-VIII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовало в ГУ МВД России по Ростовской области, находясь в пересылке из ГУ МВД России по г.Москве согласно уведомлению ГУМВД по Ростовской области от 03.11.2021г. Не выдав истцу в последний день службы трудовую книжку, ответчик нарушил требования ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3, и тем самым допустил нарушение порядка увольнения работника из органов внутренних дел.

Удержание ответчиком трудовой книжки носит характер длящегося нарушения трудовых прав, то есть это длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Длящееся правонарушение не связано с указанной в законе датой, временем или событием, и к обжалованию длящихся нарушений прав исковая давность применяться не может. Таким образом, согласно трудовому законодательству невозможность вручения увольняемому работнику его трудовой книжки по вине работодателя является препятствием для прекращения трудовых отношений. Поскольку дату 03.11.2021г. недопустимо рассматривать как день прекращения трудовых отношений, то исчислению подлежит не специальный в один месяц, а общий, трёхмесячный (ст. 392 ТК РФ) срок исковой давности по обжалованию Приказа ГУ МВД России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с, который истекает 03.02.2022г. Своими действиями по удержанию трудовой книжки ответчик создал истцу препятствия для продолжения службы в ГУ МВД России по г.Москве, с которым существовал заключённый контракт. Факт желания продолжать службу в органах внутренних дел в г.Москве усматривается из указанного выше письма ГУ МВД РФ по РО от 03.11.2021г.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кружалова Т.А. просила суд признать приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 03.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с (приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону) незаконным и отменить в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего сержанта полиции Кружаловой Т.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; признать недействительной запись в трудовой книжке AT-VIII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату фактического вручения трудовой книжки её владельцу Кружаловой Т.А., выполнив соответствующие записи в трудовой книжке; взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Кружаловой Т.А. денежное довольствие за период удержания трудовой книжки с 04.11.2021г. по 02.02.2022г., в размере 114 029,18 руб., исходя из размера среднемесячного заработка истца за три месяца, предшествовавших дате увольнения 03.11.2022г.; восстановить Кружалову Т.А. на службе в органах внутренних дел в распоряжении Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с даты, следующей за днём вступления в силу решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, занесенным в протокол судебного заседания от 25.02.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, занесенным в протокол судебного заседания от 16.03.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУМВД России по Ростовской области на УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года исковые требования Кружаловой Т.А. к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по г.Ростову-на-ДонуНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 03 ноября 2021 года в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону старшего сержанта полиции Кружаловой Т.А. по п.2 части 1 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел); восстановил Кружалову Т.А. в должности полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; признал недействительной запись в трудовой книжке AT-VIII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Кружаловой Т.А. со службы в органах внутренних дел; взыскал с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Кружаловой Т.А. денежное довольствие за период удержания трудовой книжки с 04.11.2021г. по 02.02.2022г. в размере 114 029,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника Кружаловой Т.А. обращено к немедленному исполнению.

Суд взыскал с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Ростову-на-Дону просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотивам неправильного применения судом норм материального права, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт ссылается на то, что поскольку Кружалова Т.А. проходила службу в органах внутренних дел, на нее распространяются положения Федерального закона от 30.11.2011г. №342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 20 которого установлено, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным законом.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ старший сержант полиции (специальное звание, которое имела на момент увольнения Кружалова Т.А.) относится к специальным званиям, которые устанавливаются по должностям младшему начальствующему составу в органах внутренних дел, и присваиваются в соответствии с указанным Федеральным законом.

Предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел согласно ч.1 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ для сотрудника, имеющего иное специальное звание (помимо званий полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции, звание среднего начальствующего состава, а также майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции) – 50 лет.

По достижению сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (ч.2 ст. 88).

Кроме того, ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ в действующей редакции прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске или в командировке, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 этого же Федерального закона, в том числе, достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (п. 2), а потому исключает возможность ее неоднозначного толкования при решении вопроса об увольнении по данному основанию сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности (Определение Конституционного Суда РФ от 19.09.2019г. №2181-О).

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную определении от 18.07.2014г. по делу №5-КГ14-42, заявитель акцентирует внимание на том, что основанием для увольнения по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

В решении суд сослался на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указав, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, основания увольнения Кружаловой Т.А. не подпадают под перечень оснований увольнения по инициативе работодателя, установленных в ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Часть 3 статьи 88 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ предусматривает возможность заключения с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел новых контрактов, но не менее чем на один год.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

В решении суд указал, что работодателем не осуществлено соблюдение прав истца, находящейся в период нетрудоспособности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии, в связи с чем увольнение Кружаловой Т.А. по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342ФЗ законным признано быть не могло.

Суд не учел, что контракт, заключенный с истцом прекращал свое действие 03.11.2021г. независимо от воли сторон, а правоотношений без заключенного контракта в силу закона о службе быть не может. Закон указывает на возможность при достижении сотрудником предельного возраста, заключения нового контракта, а не обязанность работодателя предлагать вакантные должности.

Вывод суда о несвоевременной выдаче направления на ВВК, в связи с чем работодатель лишил права истца о своевременном прохождении ВВК, а выдав такое направление ответчик был обязан учесть заключение ВВК при определении основания увольнения и предложить Кружаловой Т.А. вакантные должности с учетом ее состояния здоровья или дать возможность перевестись в другое подразделение, чего не было сделано, противоречит законодательству, поскольку направление на ВВК при увольнении сотрудника или при его просьбе заключить с ним новый контракт имеет заявительный характер. Сама процедура прохождение ВВК не является обязанностью сотрудника, и тем самым не может рассматриваться как требование работодателя. Однако, судом необоснованно поставлена невозможность прохождения ВВК Кружаловой Т.А. в связи с ее заболеванием в вину Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Само по себе не прохождение ВВК накануне увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца со службы, поскольку истец не была лишена права пройти ВВК и после увольнения, с возможностью последующего изменения при наличии к тому оснований формулировки увольнения. Данным правом истец воспользовалась после увольнения, по ее просьбе Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону было выдано направление на ВВК, которое Кружаловой Т.А. пройдено 20.06.2022г.

Написав рапорт с просьбой уволить ее по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ Кружалова Т.А. реализовала свое право на выбор основания увольнения в день достижения ею предельного возраста (данное право предусмотрено требованиями ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

Не соглашаясь с выводами суда о том, что рапорт Кружаловой Т.А. об увольнении написан под давлением, с угрозами, что имеется два рапорта без указания дат, апеллянт указывает на их необоснованность и несостоятельность, поскольку истцом доказательства оказания на нее давления при написании ею рапорта об увольнении не представлено. Не учтено судом и то обстоятельство, что написанные Кружаловой Т.А. рапорты идентичны в просьбе ее уволить по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Не указано судом и каким образом Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону нарушено право истца поставить дату в рапорте, послужившем основанием для увольнения.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы возложенных на него полномочий, поскольку правом заключать новый контракт, который является основанием для прохождения службы в органах внутренних дел в силу закона наделен только соответствующий руководитель органа внутренних дел, в связи с чем судом нарушен основополагающий принцип права – свобода заключения договора.

При указанных обстоятельствах, соблюдая порядок увольнения истца, увольнение Кружаловой Т.А. по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, является законным и обоснованным.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу денежное довольствие за период удержания трудовой книжки.

Так, в силу положений ч. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-03 определено, что если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанного уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

Ввиду того, что 03.11.2021 г. Кружалова Т.А. уведомлена письмом о том, что ее личное дело, содержащее в себе трудовую книжку, было направлено в ГУ МВД России по г. Москве и до настоящего времени в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возвращено и после получения личного дела трудовая книжка будет возвращена либо по желанию направлена в адрес истца по средствам почтовой связи, вины ответчика в удержании трудовой книжки истца не имеется.

Кроме того, судом необоснованно, в нарушение требований п. 19 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ взыскана с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3480,58 руб., поскольку Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Черненко О.Б., Сапаров Р.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Кружалова Т.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей 3 лиц: ГУМВД России по РО, ГУМВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д.151, 153) и уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части признания увольнения Кружаловой Т.А. незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12.09.2000г. по 03.11.2022г. Кружалова Т.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, работала в органах внутренних дел, имеет звание старший сержант полиции, последняя занимаемая должность - полицейский-кинолог отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Ростову-на-Дону (с 01.05.2015г.) (л.д.8).

Кружалова Т.А. проходила службу на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.07.2011г. В соответствии с п.15 указанного контракта о прохождении службы, настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.99-100).

01.10.2021г. по инициативе УМВД России по г. Ростову-на-Дону Кружаловой Т.А. оформлено направление на ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел в связи с продлением контракта по достижении предельного возраста, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 50 лет, выслуга лет на 02.11.2021г. в календарном исчислении составляет 21 год 01 месяц 20 дней, отнесенной к 3 группе предназначения. Необходимо явиться в военно-врачебную комиссию не позднее 15.10.2021г. (л.д. 15, 78). Сведений о получении указанного направления истцом материалы дела не содержат.

В период с 09.10.2021г. по 15.12.2021г. Кружалова Т.А. являлась нетрудоспособной в связи с болезнью, что подтверждено листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» (л.д.1-13).

02.11.2021г. Кружалова Т.А. достигла предельного возраста (50 лет) пребывания на службе в органах внутренних дел.

20.10.2021г. Кружаловой Т.А. вручено уведомление врио начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 данного Федерального закона). Одновременно истцу вручено направление на ВВК ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается ее подписью (л.д.90).

Кружаловой Т.А. на имя начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подан рапорт, написанный собственноручно без указания даты, с просьбой уволить ее со службы в органах внутренних дел в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на службе с 03.11.2021г., а также выдать ей направление на ВВК (л.д.89).

Из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, подписанного начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону 02.11.2021г., следует, что старший сержант полиции Кружалова Т.А.- полицейский – кинолог отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления ИВД России по г.Ростову-на-Дону представляется к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с которым Кружалова Т.А. была ознакомлена в тот же день, что подтверждается её подписью под тектом представления (л.д.84-85).

02.11.2021г. Кружаловой Т.А. вручено повторно письменное уведомление начальника ОРЛС УМВД России по г. Ростову-на-Дону о предстоящем увольнении с 03.11.2021г. (л.д.93).

Согласно листу беседы от 02.11.2021г. сотрудник Кружалова Т.А. была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кружаловой Т.А. было разъяснено содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета, порядок назначения пенсии. До сведения сотрудника было доведено, что при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы, контракт прекращается или расторгается по одному из оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту. С указанным листом беседы Кружалова Т.А. была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью (л.д.86-88).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с расторгнут контракт и Кружалова Т.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) 03.11.2021г. с выплатой единовременного пособия, компенсации за отпуск, материальной помощи. Основание: рапорт Кружаловой Т.А. (л.д.10, 39).

Начальником ОК ОРЛС УМВД России по г.Ростову-на-Дону 03.11.2021г. Кружаловой Т.А. направлено письмо с сообщением об увольнении 03.11.2021г. со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона с 30.11.2011 г. №342-ФЗ и разъяснением о том, что в связи с её волеизъявлением для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по г.Москва и поступившим запросом из ГУ МВД России по г.Москва личное дело с трудовой книжкой (АТ-VIII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было направлено в их адрес через ГУ МВД России по Ростовской области и до настоящего времени в адрес Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону не поступало. Кружалова Т.А. уведомлена о возможности получения трудовой книжки после возвращения личного дела в адрес Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону либо дать согласие о направлении её в адрес по средствам почтовой связи. Кружалова Т.А. с указанным письмом ознакомилась 03.11.2021г., указав на нем «ознакомлена. Согласна. Претензий не имею. Второй экземпляр получила на руки» (л.д.98).

В связи с проведением процедуры увольнения Кружаловой Т.А. со службы в органах внутренних дел России 02.11.2021г. ГУ МВД России по Ростовской области начальнику УРЛС ГУ МВД России по г.Москве направлен запрос о возврате личного дела ФИО2, направленного 11.02.2021г. (л.д.92).

Личное дело с трудовой книжкой АТ – VIII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступило в УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области 29.12.2021г., в ОРЛС Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону 14.01.2022г. (л.д.94-95).

02.02.2022г. Кружаловой Т.А. направлено уведомление с просьбой прибыть в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону для получения трудовой книжки (л.д.73, 97).

Как следует из расписки от 24.05.2022г., Кружалова Т.А. трудовую книжку АТ – VIII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получила 24.05.2022г. (л.д.80).

Согласно справке от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области», заключением ВВК Кружаловой Т.А. была установлена группа «В» – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 3 (л.д.108).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2022г. по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 - сотрудник отдела кадров УМВД России по г.Ростову-на-Дону, пояснила суду, что Кружалова Т.А. не обращалась с рапортом о продлении службы, она вызывалась для получения трудовой книжки. Также указанный свидетель пояснила, что работодатель был осведомлен о том, что истец хочет перевестись в другой регион для продолжения службы, в связи с чем личное дело было направлено в г. Москву и возвращено по запросу, однако никаких запросов из г.Москвы в отношении истца не поступало (л.д.104-105).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кружаловой Т.А. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца работодателем не соблюдены положения Трудового кодекса Российской Федерации, не осуществлено соблюдение прав истца, находившейся в период нетрудоспособности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии, соответствующей её квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой), в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение Кружаловой Т.А с должности полицейского - кинолога отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону 03.11.2021г. по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона с 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является незаконным.

В обоснование своего вывода о незаконности увольнения Кружаловой Т.А. со службы в органах внутренних дел суд указал, что сведений о несоответствии истца квалификационным и иным требованиям для занятия указанной должности, не установлено, из представленной положительной служебной характеристики, выданной начальником ИВС УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО10 следует, что Кружалова Т.А. может выполнять нагрузки при несении службы на должности полицейского кинолога отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Признавая приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону об увольнении Кружаловой Т.А. незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд счел возможным восстановить истца в должности полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Кроме того, суд признал запись в трудовой книжке AT-VIII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Кружаловой Т.А. со службы в органах внутренних дел недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что трудовая книжка истцу вручена только 24.05.2022г., пришел к выводу о нарушении ее прав, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 114 029,18 рублей за период с 04.11.2021г. по 02.02.2022г. (дата направления уведомления о получении трудовой книжки).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признав заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 рублей, чрезмерно завышенной.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 480,58 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону об увольнении Кружаловой Т.А. незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, а также о взыскании с УМВД России по г. Ростову-на-Дону государственной пошлины в доход местного бюджета, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 ТК РФ).

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 60 лет; для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет (пп. 4 ч. 1 ст. 88 указанного Федерального закона); для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет (пп. 5 ч. 1 ст. 88 указанного Федерального закона).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Из приведенных положений Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Между тем, приведенные положения Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ судом первой инстанции во внимание не приняты.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Кружаловой Т.А. о признании незаконным приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону об увольнении истца и ее восстановлении на службе в органах внутренних дел России, не применив к спорным отношениям нормативные акты, устанавливающие порядок и условия прекращения контракта по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права Кружаловой Т.А, являвшейся на момент увольнения нетрудоспособной, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой) должности.

В силу ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а именно ч. 3 ст. 22, предусматривающая, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; ч. 1 ст. 88, устанавливающая предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел в зависимости от специального звания сотрудника органов внутренних дел; п. 2 ч. 1 ст. 82, закрепляющий соответствующее основание увольнения, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. При этом гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий (Определение от 28.05.2020 г. №1259-О).

Возможность же заключения нового контракта после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе (ч. 3 ст. 88 названного Федерального закона) зависит от состояния здоровья сотрудника, его соответствия иным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также объективной необходимости сохранения служебных отношений. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществляющих правоохранительную деятельность органов внутренних дел и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 45-О, от 28.09.2017 г. № 2075-О, от 25.10.2018 г. № 2693-О).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 01.02.2018 г. №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно п. 333 Порядка, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (пункт 336 Порядка).

В силу пунктов 337, 338 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

До увольнения сотрудника представителями кадровой службы готовится представление к увольнению, которое доводится до сведения сотрудника под расписку, при отказе сотрудника от ознакомления составляется акт (п. 340, 341 Порядка).

По данному делу для рассмотрения исковых требований Кружаловой Т.А. о признании незаконным приказа о ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ с учетом их обоснования, возражений ответчика на эти исковые требования, отзыва третьего лица на исковое заявление, норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

- имелись ли основания для увольнения Кружаловой Т.А. по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе;

- соблюден ли порядок увольнения Кружаловой Т.А., предусмотренный главой 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- выполнены ли работодателем все необходимые условия для увольнения Кружаловой Т.А.

Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Кружаловой Т.А. о признании незаконным приказа об увольнении и иным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, с 12.09.2000г. Кружалова Т.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, работала в органах внутренних дел, последнее присвоенное звание и занимаемая должность старший сержант полиции – полицейский-кинолог отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

02.11.2021г. Кружалова Т.А. достигла предельного возраста (50 лет) пребывания на службе в органах внутренних дел.

20.10.2021г. Кружалова Т.А. была поставлена в известность о прекращении контракта и увольнении со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ. В тот же день, 20.10.2021г. истцу по инициативе работодателя направлено направление на ВВК с указанием на необходимость определения годности к службе в органах внутренних дел.

02.11.2021г., повторно Кружалова Т.А. была уведомлена о прекращении контракта и увольнении со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 03.11.2021г.

В собственноручно написанном рапорте на имя начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Кружалова Т.А. просила уволить ее со службы в органах внутренних дел в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на службе с 03.11.2021г.

02.11.2021г. с Кружаловой Т.А. кадровым подразделением проведена беседа, на которой она была уведомлена о прекращении контракта и увольнении со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 03.11.2021г. До сведения истца доведен расчет выслуги лет, информация о выплатах, полагающихся при увольнении. Вопросов и предложений в связи с предстоящим увольнением у истца не имелось.

В соответствии с пунктами 340, 341 Порядка отделом кадров было подготовлено представление к увольнению, согласованное с начальником подразделения, которое доведено до сведения Кружаловой Т.А. под роспись 02.11.2021г.

В силу ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Согласно справке УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Кружаловой Т.А., документы в соответствии с п.3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ не подавались (л.д.83).

Как следует из выписки из приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.11.2021г. №2184л/с, с Кружаловой Т.А. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона с 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с 03.11.2021г. на основании рапорта Кружаловой Т.А.

Доводы истца о том, что вопрос о продлении службы был решен ГУ МВД России по г.Москве, опровергаются материалами дела.

Как следует из рапорта Кружаловой Т.А. начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 06.06.2020г., она была согласна с предложенной ей должностью полицейского отдела охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Тверскому району г.Москвы (л.д.112).

Согласно информации ГУ МВД России по г.Москве от 04.07.2022г., после обращения Кружаловой Т.А. с данным рапортом, в целях изучения личных и деловых качеств сотрудника, претендующего на замещение вакантной должности, 16.06.2020г. в ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос о предоставлении личного дела Кружаловой Т.А. Личное дело поступило 25.02.2021г. и по запросу было возвращено в ГУ МВД России по Ростовской области 22.11.2021г. На день направления личного дела Кружаловой Т.А. в ГУ МВД России по Ростовской области, решения о дальнейшем прохождении Кружаловой Т.А. службы в ГУ МВД России по г.Москве и подчиненных ему территориальных органах внутренних дел не принято. Сам по себе запрос личного дела сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не свидетельствует о согласии уполномоченного руководителя с назначением на вакантную должность (л.д.110-111).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными положениями Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Кружаловой Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с об увольнении незаконным, восстановлении на службе и признании недействительной записи в трудовой книжке, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения истца по 2 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с наступлением установленного законом обстоятельства - достижения истцом предельного возраста (50 лет), установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, о предстоящем увольнении Кружалова Т.А. была уведомлена, с рапортом о заключении нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел в установленном законом порядке к ответчику не обращалась.

При этом судебная коллегия учитывает, что увольнение Кружаловой Т.А. не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при увольнении с Кружаловой Т.А. был произведен окончательный расчет и выплачены все причитающиеся ей компенсации за отпуск, единовременное пособие в размере семи окладов и выплата материальной помощи.

Прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения котракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Возможность автоматического продления срока службы сотрудникам предельного возраста, нормами Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ не предусмотрена.

В данной связи не соответствует закону ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав Кружаловой Т.А., являвшейся в период увольнения нетрудоспособной.

Действительно, в период с 09.10.2021г. по 15.12.2021г. Кружалова Т.А. была нетрудоспособна, что подтверждается выданными ей листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» (л.д.11-13).

Между тем, указанное обстоятельство не могло повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 сентября 2019 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 статьи 88, частями 5 и 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в действующей редакции прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске или в командировке, основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 этого же Федерального закона, в том числе достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2), а потому исключает возможность ее неоднозначного толкования при решении вопроса об увольнении по данному основанию сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее правовое регулирование прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника, достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Следовательно, временная нетрудоспособность Кружаловой Т.А., наступившая с 09.10.2021г., не могла повлиять на издание приказа о расторжении контракта и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона с 30.11.2011 г. №342-ФЗ, поскольку положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ о недопустимости увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с требованиями закона Кружалова Т.А. дважды (20.10.2021г. и 02.11.2021г.) была поставлена в известность о прекращении контракта и увольнении со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 03.11.2021г. С приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с об увольнении Кружалова Т.А. была ознакомлена 03.11.2021г., что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Кружаловой Т.А., отсутствуют основания для удовлетворения требований Кружаловой Т.А. о восстановления на работе и признании недействительной записи в трудовой книжке, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия признает обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в местный бюджет расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п.19 ст. 333.36 НК Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любым делам, по которым эти органы выступают в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п. 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017г. №355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах. Территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения (п.19 Типового положения).

Таким образом, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, как территориальный орган МВД РФ, относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2022г. в части взыскания с УМВД России по г. Ростову-на-Дону государственной пошлины подлежит отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в день увольнения (03.11.2021г.) Кружаловой Т.А. не была выдана трудовая книжка.

10.12.2020г. из ГУ МВД России по г. Москва поступил запрос в ГУ МВД России по Ростовской области об истребовании личного дела Кружаловой Т.А. в связи с поступление рапорта о ее переводе (л.д.96).

03.02.2021 г. Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону личное дело Кружаловой Т.А. было направлено через ГУ МВД России по Ростовской области в ГУ МВД России по г. Москве.

02.11.2021 г. в связи с проведением процедуры увольнения, ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве с просьбой вернуть личное дело Кружаловой Т.А. (л.д.92).

29.12.2021 г. личное дело Кружаловой Т.А. вместе с трудовой книжкой AT-VIII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступило в ГУ МВД России по Ростовской области, а в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону - 14.01.2022г. (л.д.95).

Письмо, с просьбой прибыть в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону для получения трудовой книжки было направлено Кружаловой Т.А. 02.02.2022г. (л.д.97).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что трудовая книжка истцу была выдана 24.05.2022г. Указанное обстоятельство подтверждается распиской истца от 24.05.2022г. о получении трудовой книжки.

Частью 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ установлено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности (пункт 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Также обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении предусмотрена пунктом 35 Приказа Минтруда России от 19.05.2021г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку по причине его отказа от получения, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив факт передачи истцом ответчику трудовой книжки 24.05.2022г., суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, в связи с чем счел требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки подлежащими удовлетворению в размере 114029,18 руб. за период с 04.11.2021г. по 02.02.2022г.

Отклоняя доводы ответчика о том, что они не должны нести ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку личное дело Кружаловой Т.А. с трудовой книжкой находились в ГУМВД России по г.Москве, суд обоснованно указал, что данные причины не могут относиться к уважительным и не соответствуют нормам закона.

Расчет взысканной суммы компенсации судебная коллегия также находит правильным, поскольку такой расчет судом проверен и ответчиком в ходе рассмотрения не опровергнут.

Доводы о том, что трудовая книжка истца была возвращена Кружаловой Т.А. своевременно с учетом сроков поступления документов из ГУ МВД России по г. Москве, основанием к отмене решения суда в указанной части служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Учитывая, что задержка выдачи трудовой книжки была обусловлена исключительно несогласованностью действий ответчика относительно порядка организации деятельности между территориальными органами МВД России, правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации истцу задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчиком нарушены права истца в виде невыдачи ей в день увольнения трудовой книжки, а также учитывая, что указанными выше нормами законодательства, регулирующего прохождения службы в органах внутренних дел, не регулируются вопросы компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости и частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 03 ноября 2021 года, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Управления МВД России по г.Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года в части взыскания с УМВД России по г. Ростову-на-Дону (ОГРН 1026103266530, ИНН 6164046076) в пользу Кружаловой Татьяны Анатольевны (паспорт 60 17 061837 выдан 08.12.2016г.) денежного довольствия за период удержания трудовой книжки с 04.11.2021г. по 02.02.2022г. в размере 114029,18 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., оставить без изменения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кружаловой Татьяны Анатольевны к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 03 ноября 2021 года, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022г.

Дело № 12-42/16

РЕШЕНИЕ

21 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону – Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кружаловой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кружаловой Т.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.10. 2015 года в 00 часов 50 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО в отношении Кружаловой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно которого Кружалова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. управляя транспортным средством в <адрес> не выполнила требований дорожного знака 4.1.3 (движение налево) допустила движение во встречном направлении, что является арушением п.п. 1.3 п.п. 9.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Кружалова Т.А. была признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением Кружалова Т.А. подала жалобу., в которой не оспаривая своей вины в совершении вмененного ей правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие без её извещении о дате времени ...

...и месте рассмотрения дела указав, что повестки она не получала, так как по месту регистрации не проживает

В судебном заседании явившаяся Кружалова Т.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что в протоколе указан адрес её регистрации, но там она не проживает пррсила сотрудников ГАИ дело направить по её месту жительсива, но свой Арес в протоколе она не указала. Пояснила, что вину в совершении данного правонарушения она признает, действительно она решила сократить свой путь, так как была расстроена конфликтом с дочерью и в тот момент каких-либо втречных машин не было, поэтому она не создала никакой опасной ситуации на дороге. Считает, что назначенное ей наказание в виде лишения управления транспортным средством является слишком суровым поскольку автомобиль для нее является необходимым для её жизни и работы. Административные штрафы ею не оплачены, так как по месту регистрации она не проживает и не получает корреспонденцию

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кружалову Т.А.., суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:.40 час. управляя транспортным средством в <адрес> не выполнила требований дорожного знака 4.1.3 (движение налево) допустила движение во встречном направлении, что является арушением п.п. 1.3 п.п. 9.2 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем Кружаловой Т.А. не выполнены, в связи с чем, ею совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Кружаловой Т.А. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Кружаловой Т.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- Карточкой водителя, из которой усматривается неоднократное привлечение Кружаловой Т.А. в течении календарного года к административной ответственности за правонарушения предусмотренные г. 12 КоАП РФ, отметок об оплате штрафов не имеется, что и неотрицалось в судебном заседании заявителем Кружаловой Т.А.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кружаловой Т.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его имущественном положении, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также сведений о неоднократности привлечения Кружаловой Т.А. к административной ответственности за совершение течении календарного года более 3 однородных административных правонарушений. Вопреки доводам Кружаловой Т.А. назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не законно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие, не известив её о дате и времени рассмотрения дела, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, когда у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещениие Кружаловой Т.А. о дате времени и месте рассмотрения административного дела было направлено мировым судьей заблаговременно до рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и совпадающему с местом регистрации Кружаловой Т.А. указанному в её паспорте, однако вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он был составлен в присутствии Кружаловой Т.А., ею был подписан, каких-либо сведений о другом месте жительства Кружалова Т.А. в нем не указывала, таким образом сведениями об ином месте жительства Кружаловой Т.А. мировой судья не располагал.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, Кружалова Т.А. обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате её не проживания по месту регистрации, заявитель обязана была получать поступающую в её адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции Кружаловой Т.А не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Кружалова Т.А. не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение заявителем направленного ей судом судебного извещения является следствием отказа ею от получения судебной корреспонденции.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Кружаловой Т.А. не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кружаловой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кружаловой Т.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2016 года

Судья: В.С. Рощина