Галиев Артур Ринатович

УИД 03RS0005-01-2024-004397-82

Дело № 2- 3563/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 7 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Галиеву а.р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Галиеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 93900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей, указывая, что на момент ДТП ответчик - виновник не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Ввиду того, что на момент ДТП 01.07.2023 гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» последним выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 93900 руб.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами

Суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд ...

...признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 01.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Галиев А.Р. при управлении автомобилем №, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

04.08.2022 между Кунафиной Р.Р. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ 0257219416, как владельца автомобиля №, г/н №.

На момент ДТП ответчик Галиев А.Р. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Кунафиной Р.Р. была застрахована в АО «МАКС» последним выплачено СПОА «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 93900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленному расчету ущерб, причиненный автомобилю составил 93900 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом АО «МАКС».

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца. В порядке соглашения о прямом возмещении убытков истец выплатил сумму возмещения в размере 93900 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба АО «МАКС» выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 93900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, указывающие на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» к Галиеву а.р. о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Галиева а.р. /№/ в пользу АО «МАКС» /ИНН 7709031643/ убытки в размере 93900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Р. Латыпов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Галиева А.Р. к Призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – призывная комиссия г. Нижневартовска), федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Галиева А.Р. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2019 года, которым суд постановил:

«В удовлетворении административных исковых требований Галиева А.Р. к Призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Галиев А.Р. обратился в суд с требованиями признать незаконным решение призывной комиссии г. Нижневартовска о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу. Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение призывной комиссии принято с нарушениями действующего законодательства, так как во время прохождения медицинского освидетельствования не было учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, - «<данные изъяты> которое соответствует пункту «В» ст. 43 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 «...

...Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее по тексту - Расписание болезней) и является основанием для определения призывнику категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Кроме того, до начала освидетельствования при призыве на военную службу он должен был пройти диагностические исследования: флюорографию легких в двух проекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиографию в покое, исследование крови на антитела к ВИЧ, маркеры гепатита «В» и «С».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Галиев А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение было вынесено призывной комиссией г. Нижневартовска в отсутствие необходимых медицинских документов, с нарушением процедуры медицинского освидетельствования призывников, без учета наличия заболевания «<данные изъяты>», препятствующего прохождению военной службы по призыву. Полагает, что оспариваемое решение нарушает право на полную и всестороннюю оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу. Ссылаясь на нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации №240, Минздрава Российской Федерации №168 от 23 мая 2001 года, указывает, что административным ответчиком была определена категория годности к военной службе при отсутствии обязательных результатов диагностических исследований призывника, что повлекло принятие незаконного и необъективного решения о призыве на военную службу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указал, что медицинское освидетельствование Галиева А.Р. было проведено в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При первоначальной постановке на воинский учет 01 марта 2016 года Галиев А.Р. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, по сведениям лечебных учреждений города Нижневартовска в списках граждан, состоящих на учете по какому-либо заболеванию, Галиев А.Р. не значился. Во время прохождения призывной медицинской комиссии был осмотрен врачом – терапевтом с учетом представленных медицинских документов. Полагает, что оспариваемое Галиевым А.Р. решение призывной комиссии г. Нижневартовска является верным и объективным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным оспариваемого решения в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как следует из ст. 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о воинской обязанности).

В силу статьи 22 указанного закона основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 того же Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).

Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 (далее – Положение о ВВЭ).

Пунктом 1 Положения о ВВЭ установлено, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о ВВЭ).

Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 3 Положения о ВВЭ).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 18 Положения о ВВЭ).

При этом гражданину предоставлено право обжалования вынесенного военно-врачебной комиссией в отношении него заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (пункт 8 Положения о ВВЭ).

Как следует из материалов административного дела, Галиев А.Р., (дата) года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району с 01 марта 2016 года. По результатам медицинского освидетельствования, пройденного при первоначальной постановке на воинский учет, Галиеву А.Р. установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

В период осеннего призыва 2019 года на военную службу Галиев А.Р. был осмотрен всеми врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию г. Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, жалобы административного истца на состояние здоровья были рассмотрены врачами-специалистами и учтены при вынесении заключения о состоянии его здоровья.

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом выявленного у Галиева А.Р. заболевания: «<данные изъяты>», административный истец на основании ст. 47 б графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»).

Решением призывной комиссии г. Нижневартовска от 04 октября 2019 года, оформленным протоколом №4, Галиев А.Р. призван на военную службу.

Полагая установленную ему категорию годности к военной службе ошибочной в связи с наличием заболевания «<данные изъяты>.», которое в силу ст. 43 Расписания болезней дает основание для установления ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, Галиев А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно описанию пунктов ст. 43 графы 1 Расписания болезней к пункту «а» относится гипертоническая болезнь III стадии, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (в покое - систолическое давление составляет 180 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 110 мм рт.ст. и выше), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. Показатели артериального давления могут быть снижены у лиц, перенесших инфаркт миокарда или инсульт. В клинической картине преобладают тяжелые сосудистые расстройства, которые тесно и непосредственно связаны с синдромом артериальной гипертензии (крупноочаговый инфаркт миокарда, расслаивающая аневризма аорты, геморрагический, ишемический инсульты, генерализованное сужение артерий сетчатки с кровоизлияниями или экссудатами и отеком соска зрительного нерва, с нарушением функции почек с уровнем сывороточного креатинина более 133 мкмоль/л и (или) клиренсом креатинина менее 60 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта), протеинурией более 300 мг/сут.

В случае если диагноз III стадии гипертонической болезни установлен только в связи с перенесенными малым инсультом и (или) мелкоочаговым инфарктом миокарда, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, освидетельствуются по пункту «б».

К пункту «б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Между тем, медицинских документов, свидетельствующих о прохождении медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, административным истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что суточное мониторирование артериального давления проводилось в отношении Галиева А.Р. однократно 13 сентября 2019 года в БУ «Нижневартовская городская поликлиника»; данные аналогичного обследования за предыдущие периоды в личном деле призывника отсутствуют; последующее суточное мониторирование артериального давления также не проводилось.

При этом, по результатам проведенного БУ «Нижневартовская городская поликлиника» медицинского исследования Галиеву А.Р. было выдано заключение о <данные изъяты>». Информации о постановке административному истцу диагноза, в том числе предварительного, «<данные изъяты>» представленные им медицинские документы не содержат.

При таких обстоятельствах призывная комиссия г. Нижневартовска пришла к обоснованному выводу об установлении административному истцу категории годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку основания для признания его ограниченного годным к военной службе (категория В) отсутствовали.

Наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе достоверно ничем не подтверждено, а содержание медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии г. Нижневартовска напротив, подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования.

При этом следует отметить, что считая себя больным и ограниченно годным к военной службе, Галиев А.Р. не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о ВВЭ, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии права истца на прохождение полноценной и законной медицинской комиссии в связи с отсутствием данных диагностических исследований: флюорографии легких в двух проекциях, общего (клинического) анализа крови, общего анализа мочи, электрокардиографии в покое, исследования крови на антитела к ВИЧ, маркеров гепатита «В» и «С», судебная коллегия считает необоснованными, так как доказательств наличия у административного истца заболеваний, выявленных в результате прохождения обязательных диагностических исследований, предусмотренных п. 14 Положения о военно – врачебной экспертизе, которые бы опровергали выводы военно – врачебной комиссии, в материалах дела не имеется.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит обоснованным, не противоречащим материалам дела, мотивированным и соответствующим содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Решение призывной комиссии является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Окна» о защите прав потребителей. В обосновании иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Евро Окна» договор №, по условиям которого ООО «Евро Окна» приняло обязательство передать в собственность истца пять межкомнатных дверей модель «...» ..., 2-60, 3-80 13,5, короб телескоп, наличники телескоп 20, а также дополнительные элементы. Истцом обязательства по оплате товара исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 300 рублей. Ответчик обязался передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар, за исключением одного дверного полотна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о том, что одно дверное полотно не было поставлено, просил поставить товар в новый срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь подана претензия о поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки. Однако до настоящего времени остальная часть товар истцу не передана. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченную за не поставленный товар денежные средства, взыс...

...кать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 29947 рублей 50 копеек, неустойку за нарушением установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 46827 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. В дополнении указала, что ДД.ММ.ГГГГ дверное полотно им доставил ответчик. Стоимость данного дверного полотна составляет 2500 рублей. По условиям заключенного договора, ответчик обязался поставить товар, установка дверей в стоимость заказа не входила.

Представитель ответчика ООО «Евро Окна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия, в удовлетворении иска отказать, т.к. акт передачи дверей составлен ДД.ММ.ГГГГ, сделали установку двери бесплатно в подарок.

Представитель Территориального отдела в г.<адрес>. Муравленко Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился, направил заключение, в котором указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Евро Окна» (продавец) заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность «Заказчику», на условиях, указанных в настоящем договоре. Количество, ассортимент и цена Товара указывается в «Договор-Заказе», который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью, (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора на основании замера дверных проемов, выполненного Покупателем или Специалистом, продавец составляет перечень межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры с указанием типов, артикулов и стоимости (далее «Договор-Заказ»).

Продавец не несет ответственность за результаты замера, выполненные самим покупателем. В случае несоответствия предоставленных Покупателем результатов замера фактическим размерам проемов (с учетом особенностей бытовых конструкций и систем коммуникаций, препятствующих установке дверей), устранение этих несоответствий производится за счет Покупателя.

Продавец не несет ответственность в случае изменений размеров дверных проемов, произошедших после замера Специалистом. Размеры дверных проемов, необходимые для установки заказанных дверей, указывается в «Договор-Заказе».

Поскольку Товар является индивидуальным заказом, в «Договор-Заказе» указывается предполагаемая дата доставки Товара. Точная дата и время доставки Товара сообщается дополнительно, (пункт 2.2 Договора).

Цена договора составила 36 300 рублей (п.3.1).

Оплата в день заключения ДД.ММ.ГГГГ – 36300 рублей (п.3.2).

Оплата товара производится после подписания настоящего договора следующими способами:

- единовременно – Покупатель оплачивает 50% цены товара;

- поэтапно – Покупатель оплачивает 50% цены товара при подписании настоящего договора, оставшиеся 50% после получения товара (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в размере 36 300 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №, что составляет 100% стоимости товара.

Срок передачи товара в Договоре не был оговорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен товар. Согласно акта приема передачи Доминго от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы двери «...» ... «...» 600 – 2 шт., 800 – 2 шт., короба телескоп – 13,5 шт., наличники телескоп – 20 шт., ручки – 5 шт., заглушки 6/45 – 3 шт., заглушки с/у – 2 шт., завертки – 2 шт.. Не передано 1 дверное полотно, которое поставлено было продавцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в силу ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии, с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из предоставленных доказательств следует, что товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к указанному сроку товар должен быть поставлен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате 50% от стоимости дверного полотна, в связи с тем, что оно не поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия об осуществлении поставки дверного полотна и обналичников в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока предварительного оплаченного товара потребителю в размере 22143,00 рублей на его расчетный счет.

Судом установлено, что товар в виде дверного полотна, стоимостью 2500 рублей был поставлен ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила представитель истца. Доказательств обратного не предоставлено ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, несмотря на направленную в адрес продавца претензию, то неустойка подлежит взысканию по указанной норме, но не ранее как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день поставки дверного полотна).

Размер неустойки за нарушения установленного договора купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составит 1700 рублей (2500 руб. (стоимость дверного полотна) х 0,5% х 136 дней просрочки)

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков выполнения работы, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

Однако оснований для взыскания такой неустойки у суда не имеется, поскольку такая ответственность предусмотрена только за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Между истцом и ответчиком никаких договоров оказания услуг, выполнения работ не заключалось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области, защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в части длительной поставки товара, по истечении срока поставки товара, несмотря на поданную претензию, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку после истечения срока поставки товара, несмотря на наличие претензии истца о возврате денежных средств, либо установления нового срока для поставки товара ответчик требования потребителя исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания с него штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 350 рублей (1 700 руб. + 5 000 руб.) : 2.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Окна» в пользу ФИО2 неустойку за поставку товара в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Окна» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

КОПИЯ

86RS0002-01-2019-008164-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело № 2а-6163/2019 по административному исковому заявлению Галиева А. Р. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Галиев А.Р. обратился в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением призывной комиссии г. Нижневартовск он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «3». Считает названное решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято без осмотра врачами-специалистами, без учета данных по имеющемуся у него заболеванию. Уже после принятия решения о его категории годности к военной службе ему были выданы направления на прохождение анализов. Указывает, что имеет заболевание препятствующее прохождению службы по призыву, а именно <данные изъяты> о чем он сообщал должностным лицам, ответственным за проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан, просил применить в отношении него ст. 43 п. «В» Расписания болезней, на основании которых предписано определять категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, чт...

...о, в свою очередь, сделано не было. Просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Нижневартовска о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

Изучив материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.ст. 22–26 Закона РФ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

От призыва на военную службу освобождаются граждане:а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане: а) имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень; б) являющиеся сыновьями (родными братьями): военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов; граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Не подлежат призыву на военную службу граждане: а) отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; б) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; в) в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 16 и 26 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы.

Указания о порядке и сроках направления призывников на сборные пункты доводятся до отделов (муниципальных) военными комиссариатами после получения ими из штаба соответствующего военного округа выписки из плана отправки в войска (силы) граждан, призванных на военную службу.

Из материалов дела следует, что Галиев А.Р., <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, административный истец признан годным к военной службе (категория годности - Б), показатель предназначения – 3, решением призывной комиссии Галиев А.Р. также признан годным для прохождения военной службы по призыву.

Не согласившись с данными медицинским заключением и решением призывной комиссии, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона РФ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона «О военной службе»).

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебныекомиссиии врачебно-летныекомиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям),решениедругих предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призывнаякомиссияпринимаетрешениев отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующихрешений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона «О военной службе»).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

В судебном заседании было установлено, что при определении годности Галиева А.Р. к военной службе указанные нормы были соблюдены, решение о призыве на военную службу принималось на основании медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, доводы истца о незаконности решения призывной комиссии о призыве истца к военной службе, являются необоснованными.

Также решение административного ответчика о призыве Галиева А.Р. на военную службу принято с учетом имеющихся документов, представленных в личном деле призывника Галиева А.Р., о состоянии его здоровья; объективных данных, свидетельствующих о наличии у Галиева А.Р. заболеваний, в том числе <данные изъяты> препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер, при этом прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных исследований состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

При этом, считая себя негодным к военной службе, Галиев А.Р. не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о ВВЭ, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что результаты медицинских исследований, которые свидетельствовали бы о наличии у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, отсутствуют. Медицинское освидетельствование в отношении Галиева А.Р. проведено в соответствии с представленными им медицинскими документами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии г. Нижневартовска принято уполномоченным органом в соответствии с законом, права либо свободы административного истца не были нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Галиева А. Р. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

В административном деле № 2а-6163/2019

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

копия

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шахуриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиева А. Р. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным и отмене решения о признании годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Галиев А.Р. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии № от 23.06.2020 года. Свои требования мотивировал тем, что 23.06.2020 года призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу. С данным решением он не согласен, поскольку принятие оспариваемого решения вынесено с нарушением порядка его принятия. Также решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности к военной службе.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск по доверенности Кравченко Л.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое ре...

...шение призывной комиссии о призыве на военную службу Галиева А.Р. отменено в виду выполнения установленного задания на призыв. Дело просила рассмотреть в отсутствие административных ответчиков.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Статьей 32 названного Федерального закона установлено, что призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 23.06.2020 года призывной комиссией муниципального образования городской округ город Нижневартовск было принято решение о призыве на военную службу Галиева А.Р. В обоснование своих исковых требований Галиев А.Р. указывает, что решения вынесено с нарушением порядка его принятия, а также без определения категории годности к военной службе.

Решением призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск от 15.07.2020 года указанное решение призывной комиссии от 23.06.2020 года о призыве на военную службу Галиева А.Р. отменено в виду выполнения установленного задания на призыв.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку данное решение на момент рассмотрения административного иска утратило силу и было отменено как нереализованное в связи с окончанием срока призыва.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что оспариваемое Галиевым А.Р. решение призывной комиссии отменено, права и законные интересы административного истца данным решением не нарушены, Галиев А.Р. до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование во время следующего призыва на военную службу, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению Галиева А. Р. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Е.В. Зобнина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры, в деле №