Великородов Анатолий Георгиевич

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судьи Московского областного суда от <данные изъяты>,

установил:

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Егорьевского городского суда от <данные изъяты> об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, частная жалоба С.И.П. - удовлетворена.

При этом в резолютивной части апелляционного определения судьей Московского областного суда допущена описка в указании результата – «Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении и взыскании судебной неустойки – оставить без изменения. В удовлетворении заявления В.А.Г. об установлении и взыскании судебной неустойки – оставить без изменения. Частную жалобу С.И.П. - удовлетворить» вместо правильной: «Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении и взыскании судебной неустойки – отменить. В удовлетворении заявления В.А.Г. об установлении и взыскании судебной неустойки – оставить без изменения. Частную жалобу С.И.П. - удовлетворить».

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ...

...ошибки.

В силу п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, имеются основания для исправления описки в апелляционном определении судьи.

Руководствуясь ст. ст.200, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения, указав – «Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении и взыскании судебной неустойки – отменить. В удовлетворении заявления В.А.Г. об установлении и взыскании судебной неустойки – оставить без изменения. Частную жалобу С.И.П. - удовлетворить» вместо ошибочно указанной: «Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении и взыскании судебной неустойки – оставить без изменения. В удовлетворении заявления В.А.Г. об установлении и взыскании судебной неустойки – оставить без изменения. Частную жалобу С.И.П. - удовлетворить».

Судья

Судья Полянская С.М. Дело № 33-19915/2023

50RS0009-01-2019-002125-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2000/2019 по иску Великородова Анатолия Георгиевича к Сидорову Ивану Пантелеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

апелляционную жалобу Сидорова Ивана Пантелеевича на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Великородова А. Г., Сидорова И.П.,

установила:

Великородов А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Сидорова И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: восстановить смежную границу между его земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, и установить забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данны...

...е изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре 10.05.2012г. за <данные изъяты>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Их земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывал истец, ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: установил ограждение по смежной границе их земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости и таким образом захватил часть его земельного участка, где устроил грядки и собирается построить гараж. Данный факт выяснился при постановке на кадастровый учет дома истца в результате обследования, проведенного кадастровым инженером при выходе на место. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, однако Сидоров И.П. отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать спор.

Ответчик Сидоров И.П. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Судом постановлено обязать Сидорова Ивана Пантелеевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: восстановить смежную границу между земельным участком Великородова Анатолия Георгиевича с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком Сидорова И.П. с кадастровым номером <данные изъяты>, и установить забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Определением суда заявление ответчика об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Протокольным определением от 14.06.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Великородов А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился. Требования, указанные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Сидоров И.П. в заседании суда апелляционной инстанции с требованиями не согласился, пояснил, что забор установлен им, но с согласия истца.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре 10.05.2012г. за <данные изъяты>.

Ответчику Сидорову Ивану Пантелеевичу принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец указывает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: установил ограждение по смежной границе их земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости.

С учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поступившего ходатайства ответчика судебной коллегией назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «Московское областное БТИ».

Как следует из заключения эксперта N Г-01-8199/09-23 фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 1384 кв.м., участка <данные изъяты> составляет 1757 кв.м.

При визуальном рассмотрении общей границы земельных участков по данным ЕГРН определено, что разрывов и пересечений нет.

По смежной границе земельных участков истца и ответчика существует ограждение (сетка-рабица). Фактическая граница (установленное ограждение) смежных земельных участков не соответствует границе на величину от 3,19 м. до 3,78 м. При этом фактическая граница исследуемого земельного участка <данные изъяты> с западной стороны совпадает с границей земельного участка <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и фактическая граница земельного участка с <данные изъяты> с восточной стороны совпадает с границей земельного участка с <данные изъяты> сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Также имеется несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков с фасадной и тыльной сторон относительно сведений ЕГРН.

Возведенное ограждение по смежной границе земельных участков существует на местности не менее 9 лет.

Существующее ограждение возведено ответчиком, что подтверждено на обследовании сторонами.

Имеется несоответствие местоположения контура существующего на местности ограждения определенного по результатам геодезических измерений, с местоположением границ земельных участков с <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертом установлено, что фактическая граница (установлено ограждение в виде сетки-рабицы) смежных земельных участков с <данные изъяты> возведена с нарушением кадастровых границ.

Реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков экспертом не выявлена.

Имеется пересечение фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> с границами земельного участка с КН <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Заключение эксперта ГБУ МО «Московское областное БТИ» соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы ГБУ МО «МОБТИ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права Великородова А.Г. на пользование земельным участком с <данные изъяты> в установленных кадастровых границах.

Истец обращался к ответчику с предложением о переносе забора с принадлежащего ему земельного участка в целях восстановления его нарушенных прав.

Ответчик, в добровольном порядке отказался перенести забор, что свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования Великородова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Сидорова И.П. о том, что забор им установлен с согласия истца, правового значения по делу не имеют, поскольку в данном случае местоположение смежной границы земельных участков на местности подлежит определению в соответствии границами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, которые соответствуют границам земельных участков по правоустанавливающим документам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года по иску Великородова Анатолия Георгиевича к Сидорову Ивану Пантелеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить.

Иск Великородова Анатолия Георгиевича к Сидорову Ивану Пантелеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Сидорова Ивана Пантелеевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановив смежную границу между земельным участком Великородова Анатолия Георгиевича с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком Сидорова Ивана Пантелеевича с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса Сидоровым Иваном Пантелеевичем ограждения (забора) по следующим координатам, установленным судебной землеустроительной экспертизой ГБУ МО «МОБТИ»:

Председательствующий

Судьи

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2000/19 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородова А.Г. к Сидорову И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Великородов А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Сидорова И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № именно: восстановить смежную границу между его земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, и установить забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Великородов А.Г. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Иншино, с кадастровым номером № Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре 10.05.2012г. за №. Ответчику Сидорову И.П. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Иншино, с кадастровым номером №. Их земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: установил ограждение по смежной границе их земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости и таким образом захватил часть его земельного участка, где устроил грядки и собирается построить гараж. Данный факт выяснился при постановке на кадастровый учет дома истца в результате о...

...бследования, проведенного кадастровым инженером при выходе на место. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, однако Сидоров И.П. отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать спор. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Сидоров И.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Иншино, с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре 10.05.2012г. за №. Ответчику Сидорову И.П. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Иншино, с кадастровым номером № Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: установил ограждение по смежной границе их земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что Сидоров И.П. установил ограждение по смежной границе земельных участков истца и его (ответчика), местоположение которого не соответствует границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, и таким образом захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Великородова А.Г. удовлетворить.

Обязать Сидорова И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: восстановить смежную границу между земельным участком Великородова А.Г. с кадастровым номером № и земельным участком Сидорова И.П. с кадастровым номером №, и установить забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Полянская С.М.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 16 декабря 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному иску Великородова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП ФИо2 судебному приставу-исполнителю Егорьеского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 и ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Великородов А.Г. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП ФИо2 судебному приставу-исполнителю Егорьеского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 и ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным.

Административный истец Великородов А.Г. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением об отказе от поданного административного иска и прекращении производства по делу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУФССП ФИо2 судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1. и представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Часть 2 статьи 46 КАС РФ закрепляет право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанц...

...ии, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст.157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщено к административному делу. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ закреплено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа Великородова А.Г. от заявленного административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Великородова А.Г. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП ФИо2 судебному приставу-исполнителю Егорьеского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 и ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным.

Производство по делу № по административному иску Великородова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП ФИо2 судебному приставу-исполнителю Егорьеского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 и ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись О.В. Привалова